Относительно расхождения понятий «культура» и «цивилизация»

Попытки провести различие между цивилизацией как тем, что немцы называют Kultur, и цивилизацией как всего лишь матери-

альным прогрессом направлены на то, чтобы ознакомить мир с идеей неэтической формы цивилизации наряду с этической и придать первой исторический смысл. Однако ничто в истории слова «цивилизация» не оправдывает таких попыток. В обычном употреблении слово «цивилизация» означает то же, что и немецкое «Kultur», а именно достижение высокого уровня развития и высоких моральных принципов. В некоторых языках отдается предпочтение одному слову, в других — другому. Немцы обычно говорят о «Kultur», французы обычно о «цивилизации», однако проводить различие между ними не оправдано ни в филологическом, ни в историческом планах. Мы можем рассуждать об этических и неэтических сторонах культуры или об этических и неэтических сторонах цивилизации, но не об отличии «Kultur» и «цивилизации».
Как же произошла утрата представления об этике как об определяющем смысловом и ценностном начале в цивилизации? Все развитие цивилизации представляло собой доныне процесс, в котором силы прогресса были задействованы почти во всех сферах жизни. Крупные достижения в искусстве, архитектуре, управлении, экономике, промышленности, торговле и колонизации следовали друг за другом, сопровождаясь духовным порывом, означавшим более высокий уровень понимания универсума. Любое приращение имело как материальную, так и этическую или духовную стороны, и упадок ощущался в первой, как правило, раньше, чем во второй.
В том цивилизационном движении, которое началось с Ренессансом, были задействованы, как бы соревнуясь друг с другом, как материальная, так и духовно-этическая стороны прогресса. И это продолжалось до начала XIX в. Однако затем произошел беспримерный разрыв с предшествующей историей: этическая энергия понизилась, а достижения в интеллектуальной и материальной сферах резко ускорились. И после этого в течение нескольких десятилетий наша цивилизация осваивает огромные блага материального прогресса, но вместе с тем лишь смутно ощущает последствия отмирания этических принципов. В этих условиях наш век, не склонный предаваться размышлениям, утвердился во мнении, что цивилизация состоит прежде всего в научных, технических и художественных достижениях и что он может достичь своей цели без этики или же, во всяком случае, с минимальным обращением к ней.

Комментарии

А. Швеицер выступает твердым сторонником понимания цивилизации как духовного и этического начала, существующего независимо от материальных сторон жизни общества. Даже в терминологическом плане он отвергает целесообразность противопоставления цивилизации культуре и отстаивает существенное значение этических принципов в функционировании всякой цивилизации. Критический разбор позиции А. Швейцера дал П. Сорокин.

О КОНЦЕПЦИИ А. ШВЕЙЦЕРА

1. Отстаиваемая А. Швейцером концепция цивилизации основана преимущественно на идеализации этического начала. Как он полагает, моральный контроль над человеческими наклонностями гораздо более важен, чем контроль над природой. Овладение человеческими наклонностями имеет этический характер, так как несет материальное и духовное благо человечеству, каждому индивиду, даже всем живым организмам. Почитание жизни — основа этической регуляции. Именно эта этика безусловной воли к жизни и почитания жизни является «сущностью цивилизации». Ее прогресс гораздо более важен, чем материальный прогресс. Цивилизация в общем смысле представляет собой сумму достижений во всех сферах творческой активности человека, поскольку она ведет к этическому совершенствованию индивида и общества.
2. Если цивилизацию понимать в этом смысле, то современная западная цивилизация находится в состоянии глубокого упадка. Этот упадок начался приблизительно в середине XIX в. и постепенно усиливался вплоть до настоящего времени. Современный кризис создает угрозу гибели не только того или иного народа, но и всего человечества, если не произойдет возрождения этического начала.
3. Основная причина такого упадка, как и в прошлом, имеет этический характер. «Если этическое начало отсутствует, цивилизация рушится, даже если в других направлениях продолжается творческая (интеллектуальная) деятельность», — считает А. Швейцер.
4. Процесс деградации не является безнадежным. Он может быть приостановлен и начато обратное движение. Однако для этого потребуется формирование новых этико-философских оснований для нашей цивилизации, которые способны выдержать критическую проверку и будут вызывать доверие людей.
5. Исходя из аксиоматического утверждения воли к жизни, А. Швейцер детально обосновывает этику, которая зиждется на утверждении и почитании жизни, любви, альтруизме и моральных императивах в отношениях между людьми. Он настаивает на бескомпромиссной этической защите всего живого, вплоть до мельчайших и, может быть, даже опасных организмов, приближаясь тем самым к буддийской этике.

Критика

А. Швейцер прав в том отношении, что каждой процветающей цивилизации присущ какой-то минимум действенных этических ценностей, а их упадок — одна из причин разлада цивилизаций. Однако тезис о том, что этический фактор является главным основанием каждой великой цивилизации или же причиной ее упадка, провозглашается, не получая аргументированного подтверждения. В работах многих ученых (в том числе в моей книге «Социальная и культурная динамика») достаточно полно показано, что этические ценности, присущие культурной суперсистеме, тесно связаны с другими ее компонентами. То же самое следует сказать и о мировоззрении, которое не возникает как deus ex machina и не может само по себе стать господствующим началом в обществе. Напротив, оно в заметной степени обусловлено характером доминирующей культуры и общей системы социокультурной регуляции. (С. 356—362.)

Комментарии

Расхождение двух выдающихся мыслителей относительно роли этического начала в построении сложного общества затрагивает важнейшую проблему соотношения этики и практической деятельности, а также научного знания в регуляции общественной жизни. Как полагает П. Сорокин, А. Швейцер к тому же крайне недооценивает роль науки. Этические добродетели (уважение к жизни) представляются ему независимыми от истины и красоты и попросту не имеющими к ним отношения. Такое разделение неоправданно как теоретически, так и фактически. Истина (наука, религия и философия), красота (художественная культура) и добро (этика) составляют три важнейших ценностных компонента совокупного целого. А. Швейцер занимает, действительно, крайнюю позицию «почитания жизни» во всех ее проявлениях в противовес практическому овладению условиями бытия. Более оправданной представляется позиция П. Сорокина, который предполагает взаимодействие истины, красоты и добра в системе духовной регуляции.