Чёрно-белое фото или 10 способов помучаться

В настоящее время, с развитием сети Интернет и возможностью получить практически любую информацию, каждый может найти ту или иную книгу или статью по переводу фотографий в ЧБ. Многие писали о тех или иных способах, их достоинствах и недостатках. Кроме того, существует великое множество плагинов к Фотошопу, которые осуществляют перевод в монохром. Я не ставлю целью найти правду или еще раз рассмотреть все способы конвертации изображения, нет. Мне бы хотелось описать как это делаю я, почему именно так, а также рассмотреть ряд плагинов которые я выделил для себя.

Статья основана только на моем собственном опыте и понимании прочтенного ранее материала и рассчитана на опытных пользователей знающих, что такое корректирующие слои, цветовые пространства и имеющих опыт работы с Фотошопом. Я не стану говорить сейчас об инструментах Dodge/Burn, о контрасте и и других элементах получения интересного черно-белого изображения. Это очень важные моменты, но они индивидуальны для каждой фотографии.

Мы же будем с вами говорить о методах перевода изображения в ЧБ. Для начала давайте вспомним, какие основные способы конвертации изображения мы знаем. Итак:

1) Grayscale (Image-Mode-Grayscale) – самый простой, наверное, перевод изображения в монохром. При конвертации теряет всю информацию о цвете.

2) Desaturate(Image- Adjustments-Desaturate) – простое обесцвечивание картинки. Информация о цвете опять же теряется.

3) Hue/Saturation – по сути, то же самое, что и Desaturate с тем лишь исключением, что данный метод можно использовать в виде корректирующего слоя. Результат не меняется – обесцвечивание.

4) Gradient Map (Layer-New Adjustment Layer-Gradient Map) – любимый многими способ и не зря. Смысл прост: указываем темный (черный) цвет и светлый (белый), Фотошоп строит градиент.

5) Calculations (Image- Calculations) – смешиваем 2 любых канала любым из методов смешивания.

6) Channel Mixer (Image- Adjustments- Channel Mixer) – делаем замес R, G и В слоев в режиме монохром.

7) Корректирующий слой Black and White (только Ps CS3) – переводит изображение в монохром и позволяет работать с цветами уже в монохроме.

8) Duotone

9) Lab

Я не буду перечислять все «достоинства» и «недостатки» того или иного способа, это уже много раз делали и, мне кажется, что читатели от этого уже устали. Для конвертации своих изображений в ЧБ я использую либо Duotone, либо Lab, либо смесь из слоев Hue/Saturation и Gradient Map (или Channel Mixer).

Дальше подробнее.

Duotone

Данный способ для меня ценен тем, что с его помощью можно как бы имитировать широту динамического диапазона пленки. Этот эффект достигается тем что при указании «белого и черного» цветов в окне Duotone мы не будем задавать значения #000000 (100% черный) и #ffffff (100% белый). Вместо этого мы выставим, к примеру, для белой точки #fdf7eb и для черной #060820. Дело в том (как мне кажется), что пленочную черно–белую фотографию глаз привык видеть на бумаге. Мои наблюдения показали, что на снимках (отпечатках), просмотренных мною, редко оказывался чисто черный или чисто белый цвета. В данном случае, я использовал черно–синий и бледно–желтый цвета. Можно также использовать и другие, например, часто при печати фотографий использовали черно–коричневые чернила. Будем считать, что изображение вы уже открыли. Идем в Image – Mode – Grayscale. Если вылезло окно — жмем Discard. Затем идем в Image – Mode – Duotone, жмем стрелку вниз и выбираем Duotone.

Окно Duotone

Кликаете на квадрат с цветом и задаете нужные цвета. После того как получили удовлетворяющий вас результат не забываем перевести изображение обратно в RGB Color. Лично я предпочитаю все работы с дуотоном проводить на копии документа, а потом добавлять результат новым слоем.

Перевод в ЧБ через обесцвечивание

Перевод в ЧБ через дуотон

Lab

Этот способ наверняка знаком читателям: переводим в Labпространство, идем в каналы, отключаем все кроме Lightness, переводим изображение в Grayscale – у нас остался только Gray канал. Через зажатый Cmd (Ctrl на PC) кликаем по иконке канала Grayscale в панели каналов – таким образом выделяем светлые участки канала. Инвертируем выделение (Select–Inverse), переходим на вкладку Layers. Делаем заливку черным цветом (Layer – New Fill Layer – Solid color) – этот слой позволит нам регулировать тон черного в нашем черно–белом изображении (особое внимание следует обратить на прозрачность данного слоя).

Далее создадим корректирующий слой с кривыми – изогнем кривую в «S» для получения необходимого контраста. Далее вернемся к слою Background. Продублируем его, применим к копии слоя фильтр High Pass (Filter – Other – High Pass) с радиусом около 15 (радиус зависит от размера изображения; я работаю с изображением в 12Mpx) – меняем режим смешивания данного слоя на OverlaySoftLight и опять не забываем о прозрачности данного слоя. Этот слой представляет собой полутоновый контраст (она же грубая контурная резкость), поэтому задаем процент прозрачности слоя «на глаз», но не забываем, что любые работы с резкостью мы проводим только при 100% размере изображения. Все. Данный метод удобно использовать для получения сильно контрастных фотографий, потому что слой Fill Layer в сочетании со слоем кривых позволяет добиться нужных результатов быстрее всего.

Перевод в ЧБ через обесцвечивание

Перевод в ЧБ при помощи Lab

Есть еще один способ, которым я пользуюсь чаще всего при обработке большого количества фотографий. Тут все совсем просто: задача – сделать правильную смесь из корректирующих слоев. Итак, непосредственно над слоем с нашим цветным изображением создаем корректирующий слой Hue/Saturationнад ним Gradient Map (или Channel Mixer) – потом Curves – за ним Color Balance – и наконец Selective Color. Теперь рассмотрим, за что каждый слой отвечает:

Hue/Saturation – позволяет менять тональность черно–белого изображения. С его помощью можно имитировать работу цветных фильтров в ЧБ фотографии. Уделите внимание данному слою.

Gradient Map (или Channel Mixer) – собственно сам ЧБ. Используем понравившийся способ. Для любителей повозиться с ЧБ и тоскующих по пленке приведу таблицу имитации черно–белой пленки через каналы.

Тип пленки	Red	Green	Blue
Agfa 200X
Agfapan 25
Agfapan 100
Agfapan 400
Ilford Delta 100
Ilford Delta 400
Ilford Delta 400 Pro
Ilford FP4
Ilford HP5
Ilford Pan F
Ilford SFX
Ilford XP2 Super
Kodak Tmax 100
Kodak Tmax 400
Kodak Tri–X

Curves– это наш контраст. Либо изгибаем кривую, либо меняем способ смешивания слоев – кому как нравится. Я обычно изгибаю кривую в S.

Сolor Balance – тонируем. Как я говорил выше, черно–белое пленочное изображение на бумаге редко бывает на 100% черно-белым. Этим слоем мы добавляем чуть заметный оттенок к нашей фотографии. Я обычно добавляю в средних и светлых участках изображения по 1 пункту зеленого и желтого цветов.

Selective Color – делаем черный цвет глубже. Выбираем черный цвет, Method меняем на Absolute и добавляем 3% черного (нижний ползунок).

Естественно я не делаю каждый раз всю процедуру со всеми слоями. Я сделал экшн с необходимыми мне настройками и использую его. Это намного быстрее и проще.

Кроме описанных выше приемов я пользуюсь двумя плагинами. На самом деле плагинов для перевода изображения в ЧБ существует великое множество, и многие из них я перепробовал. Мой выбор остановился на продукте Exposure 2 от Alien Skin Software. У данного плагина удобный интерфейс, большое количество пресетов, которые имитируют черно–белую и цветную пленку (включая Polaroid), реалистичная имитация зерна, работа с резкостью. Плагин очень гибкий и дает поистине безграничные возможности для тонкой работы с изображением. Кроме того, поддерживается пакетная обработка.

Не так давно на рынке появился еще один продукт от компании Nik Software. Это совершенно новый плагин для перевода изображения в монохром, который называется Silver Efex Pro. Достаточное количество пресетов позволит людям не желающим вникать в суть процесса преобразования изображения быстро получить приличный результат. Тут и пуш/пул процесс, сепия, высветление, Holga, циан, toy camera и многое другое. Среди выдающихся моментов в работе программы хочется отметить возможность работы с отдельными зонами изображения. Так вы можете, к примеру, отдельно проработать землю и отдельно небо без прибегания к маскам; сделать более выразительными глаза портретируемого и тд. Кроме всего перечислено в плагине присутствует большое количество пресетов различных видов пленки и зерна, прекрасно реализована работа с виньетированием.

Что в бридже тебе моем?

Про бриджевые аппараты (называемые еще цифровыми дальномерками) рынок бредил очень давно, и началось это, наверное, не с Sony, хотя она стала первой производить аппараты с большой матрицей, но «как бы компактные», в том смысле, что без зеркала… началось это с Sigma, которая, кстати, очень долго мучала рынок своими предварительными анонсами с угрозами вставить некомпактную матрицу в компактный корпус, глюками и багами, и все же это сделала. Естественно, тогда еще никто не был уверен, что получится у Sigma, а маркетологи даже примерных данных о продажах не видели. По всей видимости, данные были очень интересными (лично мне не раз встречались люди с Sigma DP1 в России, хотя официальных поставок не было довольно долгое время) — проектом сразу же заинтересовались в Panasonic/Olympus, которые, видимо, имели к тому времени не просто мысли, но и наработки.

Буквально пару лет спустя на свет появилось их детище (Panasonic G1), которое принялось активно размножаться в разных ипостасях под личиной микро-4/3”, и с тех пор рынок буквально задрожал. Ничего сверхъестественного в этом нет — даже при своей тормознутости, эти аппараты имели одну очень ценную характеристику: способность снимать хорошо при компактных размерах. Да, медленный автофокус, да, не самого высокого уровня оптика, да, не такой уж он и компактный — но при этом ведь есть куча перспектив для роста.

Что удалось сделать Olympus в паре с более богатым Panasonic — сдвинуть рынок с мертвого места, а именно, с мыслей, что «еще стоит посмотреть» к «надо столбить себе место». В рыночных войнах все знают, что найти нишу мало, надо еще обеспечить себе безбедное будущее, чтобы эта ниша была платежеспособной и обеспечивала твою старость и старость твоих потомков. Если попытаться посчитать, какой процент глупых проектов становился гениальным, понимаешь, что дело часто упирается не только в деньги и математику, но больше даже в везение и интуицию, которые у каждого свои. Теперь можно смело говорить, что первыми на рынке выпуска компактных фотоаппаратов со сменной оптикой были именно создатели системы микро-4/3”, которая лучше прижилась именно в качестве компактной характеристики фотоаппарату, нежели аналог своего старшего брата, которого, по всей видимости, обгонит по продажам уже в ближайшие пару лет и заставит основных акционеров перенацелить производство с зеркалок на более компактный сектор, а это ведь не только аппараты — это оптика и куча аксессуаров, сектора, которые пока дают очень мало отдачи.

Затем был Samsung, который, поставив в аппарат матрицу из своих зеркалок, тоже как бы стал первым — правда, для этого условия пришлось оговаривать списком («первая в истории компактная камера с сенсором формата APS-C, без зеркального элемента и со съемным объективом», причем западные пиарщики подгадили президенту тем, что, к тому же, про съемный объектив сказать забыли, а наши перевели, как было). По сути же, аппарат получился практически таким же, как и детище Olympus/Panasonic, просто из другой системы и с корейским мышлением в основе. Которое из восточных лучше, покажет только практика, а также личные предпочтения каждого фотографа, как, впрочем, и судьбу новых компактных систем сегодня не знает никто. Впрочем, бояться первопроходцам нечего — они уже потратили на проект кучу денег, и дорога у них только вперед, а это значит, что и лидерство в новом сегменте останется за ними. Достаточно вспомнить, к примеру, Nikon, у которого продажи компактных аппаратов начинались очень вяло, в то время как конкуренты очень быстро сориентировались и пошли вперед. Как результат, по продажам компактов компания и сейчас позади тех, кто вышел раньше, хотя интересных новинок у нее не меньше других, так что упущенное время со временем компенсируется упущенными деньгами.

С этого момента дело приобрело стихийный характер: пластиковую модель своего бриджевого аппарата, совместимого с оптикой серии «альфа» чуть ли не напрямую представила Sony, чуть позже Nikon вынужден был раскрыть секрет, что и сам занимается разработками в данной области (потом все подтвердилось и данными о патентах), теперь вот очередь дошла и до тормозного лидера зеркального рынка. Canon стал, наверное, последним (из заинтересованных), кто заявил о том, что имеет претензии на рынок бриджевых аппаратов.

Итак, к чему, собственно, весь сыр-бор? Заметьте, сегодня есть два направления: с одной стороны, массированный переход на полнокадровые матрицы формата 135, а, с другой стороны, и стремление оставить урезанный в полтора раза кадр в очень компактном сегменте, как будто бы специально для тех, кто пока не чувствует в себе уверенности носить «большой аппарат». По крайней мере, это та тенденция, которую заметили мы. Ввиду того, что прогресс идет вперед, к уменьшению размеров пиксела, стремление производить дешевые крупные матрицы будет постепенно сходить на нет, и «кропнутые зеркалки» все равно останутся — получается, что полный кадр отдадут наоткуп тем фотографам, которые готовы будут платить за это, т.е., свадебщикам и профессионалам, оставив энтузиастам зеркалки с матрицей поменьше.

По всей видимости, удел бриджевых аппаратов — стать карманной моделью для тех, кого не устраивает качество обычного компакта, но кто к зеркалке не готов. Против зеркалки часто выдвигается одна-единственная претензия: она крупная. Да, она крупная, но если сравнивать компактные зеркалки с компактными объективами с «бриджами» со штатными зумами, выигрыш получается слишком неявным — и то, и другое, хорошо помещаются только в небольшую сумку, никак не в карман. При всем желании, сделать аппарат с большой матрицей слишком тонким не получается ни у кого — например, у Olympus получилось «обыграть» рабочий отрезок всего лишь в два раза. В этом смысле, у пока не вышедших на рынок производителей есть прекрасная возможность сделать свои детища компактней — ведь сокращение рабочего отрезка, по крайней мере, в тех пределах, которые позволяет размер матрицы аппарата, приведет к сокращению количества используемого стекла, а значит, помимо выигрыша в толщине корпуса самого аппарата, еще и к возможности использования более компактных объективов.

Сегодня маркетологи компаний-производителей, заинтересованных в производстве «бриджей», оценивают сегмент своих потенциальных покупателей таким образом: проводят исследования среди тех, кто аппараты уже купил, спрашивают, что нравится, а что нет. Как результат, был выявлен сегмент тех, кто при покупке аппарата хотел купить зеркалку, но в итоге мнение сменил и взял компакт — прежде всего, из-за выигрыша в размере. Именно на них и нацеливают свою продукцию в Olympus, к примеру. А это, кстати, ни много ни мало, в 2-2.5 раза больше, чем владельцы зеркалок, на сегодняшней день. А ведь среди них и профессионалы, и любители… напомним, кстати, что на 10 владельцев компактов сегодня приходится только один оппонент с зеркалкой — что, в принципе, можно и под правило «80/20» подтянуть, и под правило «10%». Другими словами, это прослойка, для которой качество хочется «получше чем в телефоне», но «зеркалку таскать ломает».

У нас есть убеждение, что так жестко целевую аудиторию этих камер делить нельзя — нехорошо забывать профессионалов, которым второй аппарат все равно нужен. А уж эти люди чуть ли не самые требовательные среди всех, соответственно, для них надо будет и с оптикой поторопиться, причем, в первую очередь с компактными «фиксами» с хорошей светосилой. Скидывать их со счетов попросту нельзя — часто это довольно активные члены фотосообщества, которые парой своих слов могут сильно подрезать рейтинг любой модели. Правильнее было бы даже довольно громким именам отдавать аппараты на тестирование, а потом можно было бы кричать об этом на всех углах.

Еще один фактор, которого сегодня многие производители зеркалок просто не видят: лидер на рынке уже есть, и, при прочих равных, лидер лидером и останется, просто потому что территорию себе застолбил довольно уверенно и сдаваться не намерен, сколько денег ни инвестируй. А потому, кто бы на рынок ни пришел, ситуацию это только скорректирует, но не изменит в корне — когда полинтернета говорят о «панасониках» и «олимпусах», сложно будет продавать «самсунги», «сони» и «никоны» без существенных затрат на маркетинг. Не нужно забывать, что бриджевый аппарат, какой бы на нем ни стоял бренд — это новая система, и даже если у вас основной аппарат Nikon, маленький Nikon потребует своей оптики. Ну, разве что вспышки отдельно для них никто делать не будет. Впрочем, для съемки в помещении все равно можно взять большой — будет лучше. Другими словами, совершенно неважно, какой «бридж» вы себе купите — хоть сейчас «Олимпус», хоть потом «Кенон». Качество, понятное дело, будет отличаться чуть ли не в пределах математической погрешности.

Не стоит забывать, что «бриджи» и по сей день используют контрастный автофокус, и во многих ситуациях, вроде съемки детей, конечно, удобнее (не надо к глазам поднимать, визируются по экрану, давая возможность съемки с необычных точек), но далеко не быстрее, а ведь полсекунды часто бывает достаточно, чтобы глазами моргнуть или голову отвернуть — потому надо либо верить обещаниям производителей поставить фазовый датчик, либо смириться, поняв, что быстрее зеркалки маленькие корпуса уже не будут.

Более того, сегодня основным направлением производства оптики является производство объективов именно под зеркальные системы, значит, и по качеству картинки, несмотря на все уверения, что «при более коротком рабочем отрезке требования к стеклу ниже», «бриджи» еще много лет будут проигрывать зеркалкам. Да, не так значительно, но многим именно это «не так» будет очень важным. Ну, а производить хорошие стекла для новых систем начнут не очень скоро, судя по всему, если, конечно, кто-то из новичков на рынке не решит на этом построить свою стратегию завоевания рынка.

Из существующих сегодня подходов самый верный, пожалуй, у Olympus — они играют на традициях и моде, отчего их можно сопоставить с современной Leica, которая стала если и не музейным экспонатом, то уж точно предметом роскоши, а значит, место вакантно. Такой подход не отрицает худшего, по сравнению с зеркалками, качества. Он просто играет на стиле и стремлении к нему среди потребителей. Panasonic решил всех задавить массированной рекламой, что тоже верно, ведь, кроме него, больше моделей здесь никто не выпустил. Однако, для него, к примеру, бренд Lumix оказывает и обратный эффект — многие потребители его вообще путают с компактом, а значит, объяснить для себя (или, тем более, для жены) огромную разницу в цене будет сложно. Samsung пока не определился, но конторе проще — производство зеркалок у нее практически стоит.

Не следует забывать и про цену, которая важна всегда и всем, особенно, у нас, в Российской глубинке. Цена Olympus E-PL1, к примеру, выше, чем начальных моделей зеркалок этой же конторы — понятно, что платите вы за компактность, но ведь зеркалки у компании не такие уж и крупные, а фокусируются заметно быстрее. Более того, новый продукт всегда отбивает цену затрат на него, которые и у нас, и на Западе (как ни странно, Япония воспринимается как страна западная) стоят недешево. Это значит, что новые аппараты любой компании будут стоить дороже их аналогов производства тех компаний, которые вышли на рынок раньше. Т.е., если Panasonic имеет все шансы через год подешеветь, аналогичная Sony обойдется потребителю дороже, даже если функционал будет одинаковым. Естественно, если только компания не будет демпинговать.

Что думаете, а?

RAW иль не RAW

Формат RAW никогда не будет общепринятым. Никогда — значит «никогда», а не «не в ближайшем будушем». Старики-фотографы помнят, что до его появления существовало несколько форматов, которые, хотя и не умерли окончательно сегодня, тем не менее, перспективы имели куда более радужные, чем «сырой» формат — отчего, кстати, и используются до сих пор. Появление формата связывают с тем, что он якобы более удобен, практичен и теряет меньше информации при донесении до глаза получателя, по сравнению со всеми предыдущими. Более того, он дает больше творческой свободы (с чем трудно спорить) и занимает не так много места.

Большая часть из вышеизложенного верна только наполовину (как в игре «веришь — не веришь», когда сторонники делятся ровно поровну или распадаются на статистические группы приверженцев), остальная является иллюзиями, в которых либо сам человек себя убедил, либо его убедили маркетологи. Давайте попытаемся разобраться детально.

Форматы файлов

Сегодня существует несколько форматов хранения изображений, явным лидером среди которых является JPEG, созданный полтора десятилетия назад, когда скорости интернета были на порядок ниже и приходилось жертвовать каждый байтом, чтобы разместить картинку на странице, а место на хостингах было не таким беспредельным, как сегодня. Как следствие, формат получил пару старческих болезней, вроде т.н. «артефактов JPEG» (довольно заметных при сильном сжатии квадратов 8 на 8 пикселов и ореолов вокруг контрастных объектов — в то же время, в максимальном качестве они не видны даже на большом отпечатке и с увеличительным стеклом, как фотографии никто и не рассматривает), 8-битного хранения данных (более важно для редактирования, а не хранения данных, т.к. сегодня многие печатные машины 16-битный режим даже и не думают поддерживать) и вменяемую ему потерю мелких деталей — последнее, причем, никто даже и не думает доказывать, в качестве довода приводя «возможность вытягивания деталей в 16-битном режиме в тенях», что вообще применимо только для глубокого редактирования в Фотошопе.

Преимущества JPEG

Однако, упоминая недостатки, редко кто помнит о преимуществах JPEG: превосходном сжатии изображений (а при любом сжатии неизбежны потери — закон физики), универсальности (вынув карточку из фотоаппарата, можно ее вставить в компьютер, DVD-плеер или телевизор, другой фотоаппарат, КПК, цифровой альбом и просмотреть картинки), поддержке цветовых профилей. Можно еще сказать об экономии места на диске, но это уже вопрос спорный — в принципе, нащелкать JPEG можно довольно много и бестолково, что совсем качества в работе не даст, а диск загадит еще пострашнее.

Было еще несколько полумертвых стандартов: GIF, PNG и TIFF. Дело в том, что мертвыми их назвать не повернется (пока не умерли), но у каждого свои недостатки, отчего сравнимой с JPEGпопулярности у них нет. GIF, например, вообще не предназначен для фотографий и, как говорит его название, вообще оптимизирован для интернет-графики (Graphic Interchange Format). PNG сделали примерно в то же время, но первое время он совершенно не дружил с Браузером (имеется в виду IE), отчего до сих пор его превосходство так и не могут почувствовать пользователи.

Есть превосходный формат — TIFF, у которого масса возможностей, включая поддержку 16-битного формата хранения данных и многостраничность, но один-единственный его недостаток сводит его применение исключительно к сфере профессиональной фотографии: из-за своего большого размера (в варианте без сжатия каждая точка изображения так и сохраняется 24 или 48 битами информации напрямую, плюс служебная информация) этот формат используется фотографами практически с одной-единственной целью — для печати коммерческих заказов на хороших машинах и за большие деньги. При этом фотограф часто приходит в лабораторию сам и долго сидит с оператором, делая пробные копии в стремлении к совершенству.

RAW

Теперь мы подходим к самому интересному. Формат RAWвозник сравнительно недавно и основной своей задачей имел совершенно не изжитие недостатков существующих форматов — его целью было предоставление более широких возможностей полиграфистам. Они привыкли работать с исходниками или форматами, дающими больше свободы действий. К примеру, они часто вообще не берут текст в формате Word — неудобно его переносить в их программы верстки, т.к. за ними тянется куча тегов форматирования, а до некоторого времени существовала проблема и с кодировками. Сейчас стало чуть легче, но мы привели это просто для примера, а суть проста: чем меньше изменений накладывает промежуточная программа на исходник, тем лучше в работе для профессионала при подготовке (изображения, в нашем случае). Поэтому фотографии в типографии сдаются в формате TIFF или RAW. Считается, что формат RAW — это просто перекодированный в определенную форму сигнал с матрицы фотоаппарата. На деле информация впоследствии пережимается и урезается, дополнительно кодируется и пр. — в итоге неминуемы потери, которые считаются некритичными. В любом случае, они уж точно меньше потерь JPEG. Именно понятиями «меньше искажений», «больше искажений» и руководствуются полиграфисты — в их ситуации даже пара процентов решает дело.

Но что в этом для фотографии? На любом форуме вам скажут, что «снимать нужно в raw»?! Дело в том, что там сидят технари, которые немного не туда смотрят — они начитались в интернете статей, вроде толковой, но слишком разумной «Разумно о фото» Михаила Афанасенкова (разумное редко бывает лаконичным и приятным в чтении, так что пенять тут не на кого) и вынесли оттуда один для себя вывод: что RAW лучше, т.к. теряет меньше информации. В итоге, снимают в RAW домашних животных, уличные знаки и сомнительной ценности городские пейзажи. Некоторые потом из них клеят HDR и выставляют на фотосайтах.

Однако рекомендацию к применению корректнее было бы озвучить, что «лучше снимать в raw, если это оправданно». А оправдан формат RAW только в одном-единственном случае — когда впереди изрядная доля редактирования и печать большого формата (это если верить специалистам по колориметрическим системам). Причем, это актуально, преимущественно, для изображений с градиентами — именно плавные переходы цвета могут «побиться» при глубокой правке. Так, если перед вами великолепный пейзаж с высокой детализацией (например, лес или трава), и фотоаппарат сработал на все 100%, вполне сойдет и JPEG. А вот если красивое небо, предзакатное, с плавным переходом от красновато-желтого к голубовато-синему, RAW — единственное решение. Естественно, при условии, что вы потратите время на редактирование файла и печатать его будете на формате не меньше А4. Для фото 10х15 «за глаза» достаточно 8 бит цвета и JPEG.

На форумах и в ряде статей постоянно говорят, что RAW, по сравнению с JPEG, сохраняет больше деталей, в частности в тенях. И если первое не совсем понятно — ведь количество деталей зависит от качества объектива, а формат записи — дело последнее (естественно, здесь мы говорим о JPEG в режиме fine, т.е. с минимальной степенью сжатия, предусмотренной аппаратом), и именно здесь ни одного дельного сравнения сделано не было. Что утверждается, так это что «из RAW в тенях можно вытянуть больше деталей», что, опять же, требует долгого копания в Фотошопе и отсылает нас к разделу о полиграфистах. Многие же фотографы, вообще, к отснятой фотографии в конвертере применяют или установку контраста +25 (убивает детали в тенях и в светлых зонах кадра), или S-образную кривую (то же самое, но более мягко). Снятый с установкой низкой контрастности JPEG будет содержать деталей на порядок больше.

Одно сомнительное в современных условиях достоинство — отсутствие в RAW баланса белого, который, соответственно, можно применить в конвертере любой, ставит его выше JPEG, т.к. так можно лечить ошибки фотоаппарата. Проблема только в том, что выпускаемые сегодня цифровые фотоаппараты гораздо точнее устанавливают ББ, чем те, которые были на рынке на момент появления этого утверждения. Опять же, если поставить ББ вручную, ошибок можно избежать, да и корректировать его в Фотошопе опытному ретушеру легко, а для начинающих есть неплохие плагины.

Собственно, если ради нашей статьи и прославленного формата RAW мы сделаем натяжку и скажем, что его преимущества проявляются при печати в большом формате и при вытягивании деталей в тенях (оговорки выше), надо будет посмотреть и на его недостатки.

Недостатки RAW

Собственно, недостатки — это оборотная сторона достоинств.

• Во-первых, это больший размер, по сравнению с JPEG (в два-три раза, минимум, по сравнению с JPEG максимального сжатия). Это оправданно: больше информации — больше места для ее хранения.
• Во-вторых, абсолютная уникальность, а именно, отсутствие единого формата как факта. Несмотря на то, что у каждого производителя формат свой и фирменный, он еще имеет собственную модификацию для каждой модели фотоаппарата. Выражается это в том, что при покупке новой модели фотоаппарата вы вынуждены обновлять конвертер на компьютере (впрочем, с лицензионным ПО это не проблема — обновления бесплатны)… однако, дальше больше: фотография в формате RAW, по сути, является цифровым негативом — ее нельзя просмотреть на DVD-плеере, на КПК без специальной программы, в цифровом альбоме или закачать для просмотра в цифровую рамку. Более того, ее нельзя распечатать — ни одна фотолаборатория не принимает фотографии в формате RAW, вы обязаны ее сконвертировать во что-то удобоваримое, т.е. тот же самый JPEG (профессиональные и более продвинутые лаборатории принимают и TIFF, но требуют больше денег за уровень).
• В-третьих, незаконченность фотографии. Так, к примеру, фотограф и полиграфист могут по-разному видеть кадр: фотографу может хотеться меньшего контраста и «высокого ключа», а полиграфист сделает изображение гламурно цветным и высококонтрастным — понятно, что данный пример, безусловно, является натяжкой, но для понимания достаточен. Дело в том, что RAW — «сырой» формат (посмотрите перевод слова raw в словаре), предполагающий дополнительную работу: мало отснять в Турции пару тясяч фотографий красивой природы — надо еще потратить время по приезду, чтобы все их сконвертировать.