Переваримость рубцового нерасщепленного протеина корма

В предыдущем издании «Потребности молочного скота в питательных веществах» (NRC, 1989) признавали, что переваримость протеинов кормов в тонком кишечнике может быть различной. Однако, из-за отсутствия достаточных данных в то время, для НРП кормовых средств была использована постоянная константа значения переваримости, равная 80%. Эта величина была принята из-за того, что это подсчитанная, приблизительно, средняя величина истинного всасывания без аммиачного азота и НРП, полученная «ин виво» (см. таблицы 13 и 14 в «Потребности молочного скота в питательных веществах» (NRC, 1989). Нынешнее издание «Потребности мясного скота в питательных веществах» (NRC. 1996) также принимает, что весь НРП переваривается на 80%. Другие стандарты по кормлению имеют попытки подсчитать различия в переваримости НРН по различным кормовым средствам. Однако подходы к этому различаются. Например, в Системе обменного протеина Великобритании (Webster. 1987) предполагается, что кислотный детергент нераствори­мого азота (КДНА) не расщепляется в рубце и не расщеп­ляется в тонком кишечнике. Уравнение Webster et al.,(1984) было принято в этой публикации для прогнозирования переваримого НРП из значения КДНА [г/кг СВ = 0.90 (НРП N-КДНА)/НРП N]. Однако, данные последних исследований повысили значение КДНА для прогнозирования перевари­мости НРП. Хотя была продемонстрирована хорошая взаимосвязь между переваримостью КДНА и неперевари-мостью N большинства кормовых средств (Goering et al., 1972; Yu and Thomas, 1976) и других кормов, которые не прошли тепловую обработку (Waters et al.,1992), другие сообщили, что КДНА частично переварим и что плохая взаимосвязь существует между переваримостью КДНА nN в источниках протеина нерастительного происхождения, которые подвергались тепловой обработке (Nakamura et al.,1994a; Rogers et al.,1986; Cleale et al., 1987; Weiss et al.,1989; Harty et al.,1998; Waters et al.,1992). В других, последних исследованиях, кормовыми средствами были продукты перегонки и другие зерновые отходы, которые были подвергнуты обработке теплом и влагой, чтобы вызвать реакцию Майларда и, таким образом, иметь «дополнительный» КДНА. Эти данные показывают, что большинство КДНА из

64

Гл. 5. Протеин и аминокислоты

лих продуктов являются переваримыми, но не ясно, включается ли в этот процесс рубцовое или послерубцовое переваривание или то и другое. Nakamura et al.,( 1994a) подтвердили, что значительные количества КДНА в повреж­денном теплом кукурузном глютеновом шроте и барде переваримы, но всосавшийся поврежденный теплом протеин не усваивался растущими ягнятами и крупным рогатым скотом. Waters et al.,(1992) также подтвердили полученные данные Van Soest et al.,(1987), что корма с высоким содержанием таннина связывают протеин в кишках, о чем свидетельствует КДНА в кале. Результаты показывали высокую отрицательное среднее значение (- 89%) для истинной переваримости КДНА в опытах по переваримости на овцах, рационы которых содержали корма с высоким уровнем таннина. В противопо­ложность этому, рационы, содержащие продукты перегонки показывали высокие положительные величины (62%) для переваримости КДНА, в то время, как рационы, состоящие только из традиционных кормов показывали средние величины по переваримости КДНА (2%) (Waters et al.,1992). Такие наблюдения показывают, что КДНА вероятно, является полезным индикатором не используемого азота, но это не будет полезным для оценки переваримости НРП. Во француз­ской PDI Системе (Jarrige. 1989) для НРП кормовых средств, приняты величины вариабельной переваримости (от 0.25 до 0.95). Значения переваримости были рассчитаны из результатов опытов но переваримости на овцах, предполагая, что различия между кормами по азоту фекальных выделений на единицу СВП произошли из непереваримого кормового протеина. Другие методы оценки кишечной переваримости НРП включают процедуры «ин виво», биологическую пробу с нежвачными животными, технику «ин ситу» с нейлоновыми мешочками и технику «ин витро» (Stern et al., 1997). Хотя используемый, как стандартный метод, метод «ин виво» требует использования фистульных животных и является предметом изменений, присущих животным и ошибок, связанных с местоположением фистул (канюль) и исполь­зования маркеров микробной и кишечной массы. Для оценки истинной кишечной переваримости фракции НРП кормовых средств, наиболее широко используется техника мобильных мешочков. Необходимая техника для животных с фистулами (канюлями) на рубце и двенадцатиперстной кишке относи­тельна проста и обеспечивает прямой и физиологический подход, чем использование КДНА. Используя этот метод, небольшие количества рубцовых нерасщепленных остатков кормов, помещают в мешочки. Мешочки затем выдерживают и растворе пепсина/НС1 1-3 часа, помещают в двенадцати­перстную кишку животного с канюлей и извлекают либо из канюли подвздошной кишки или из кала, что более удобно. Сравнение извлеченных мобильных мешочков из под-шдошной кишки или кала показывает сходные оценки переваримости НРП (Beckers et al., 1996; Boila and Ingalls, 1994. 1995; Hvelplund, 1985; Jarosz et al.,1994; Moshtaghi Nia and Ingalls. 1995; Todorov and Griginov, 1991; Vanhatalo and Kctoja, 1995). Извлеченные мешочки промываются, чтобы

очистить от эндогенного и других загрязняющих протеинов и анализируют на содержание азота и АК. Полому определение переваримости НРП этим методом считается более правиль­ным, чем обычная переваримость. Факторы, потенциально влияющие на точность значений по кишечной переваримости, полученные с использованием мобильной техники проана­лизированы рядом исследователей (Beckers et al.,1996; Stern et al.,1997), а стандартизированная процедура по исполь­зованию этого метода была рекомендована (Madsen et al., 1 995). Исследования показали хорошую корреляцию между результатами сбора мешочков из кала и кишечным перевариванием СП «ин виво» (Hvelplund, 1985; Todorov and Griginov, 1991).

Calsamiglia and Stern (1995) разработали 3-х этапную процедуру «ин витро», которая является альтернативой использования жвачных животных с канюлями на кишечнике для определения кишечной переваримости фракции НРП протеина кормов. Процедура состоит из: 1) инкубирование рубцово-непереваримых остатков корма в течение 1 часа в 0.1 N раствора НС1, содержащего 1 г/л пепсина, 2) нейтра­лизация смеси IN NaOH и рН 7.8 фосфатным буфером, содержащим панкреатин после 24 часовой инкубации и 3) осаждение непереваренных протеинов 100% раствором трихлоуксусной кислоты (весовой объем). Пенсин-ианкреа-тиновое переваривание протеина рассчитывается путем деления азота в растворе трихлоуксусной кислоты на количество азота в образце (осадок в дакроновом мешочке). использованном в испытании. Авторы сообщали о высокой корреляции (г = 0.91) с перевариванием кишечного протеина «ин виво», когда использовали нерасщепляемые рубцовые остатки корма после 16 часовой инкубации. Чтобы определить переваримость НРП для данной публикации были проанализированы 54 исследования. Мобильная техника взятия мешочков из кала была использована в 48 исследо­ваниях и процедура Calsamiglia and Stern (1995) «ин витро» - в 6 исследованиях. Размер пор в мешочках мобильной техники был от 9 до цм. Сравнительные данные по изучению влияния размера пор на переваримость показали тенденцию некоторого повышения переваримости с увеличением размера пор. Beckers et al.,( 1996) получили величины переваримости 87 и 92%, 72 и 75% и 64 и 69% для рубцовых остатков соевого шрота, пшеничных отрубей и мясокостной муки, при размерах пор 10 и 43 |Дм соответственно. Hvelplund. (1985) получил значения 95 и 97%, 87 и 87% и 74 и75% для остатков соевого шрота, кокосового жмыха и рапсового шрота, при размерах пор 9 и 22 п_м. Размеры пор 40 и 53 \1м были использованы в 12 исследованиях. Мобильные мешочки, содержащие рубцовые остатки кормов в 75 исследованиях были предва­рительно выдержаны в растворе пепсин/соляная кислота до помещения их в двенадцатиперстную кишку. Данные иссле­дований, в которых не применялась выдержка в пепсин/соляной кислоте сохранялись, поскольку сравнительные данные исследований показали, что нет необходимости делать эту процедуру, когда мобильная техника применяет- предвари­тельную инкубацию кормов в рубце (Vanhatalo et al.,1995; Voigt et al., 1985). Для кормов, в которых данные были

Нормы потребности молочного скота в питательных веществах

ограниченными или их не было, величины были даны Jarrige (1989) в таблице13.3 «Питание жвачных: рекомендуемые разрешения и таблицы кормов». Средние величины, используемые в пересмотренных таблицах (таблица 15-2а, б) округлены почти на 5%, чтобы подчеркнуть отсутствие точности в средних величинах.