Судебная практика Филиала в 2016 году

За 2016 год общее количество судебных дел в Филиале составило 801, из них:

- в качестве ответчика 70 дел;

- в качестве административного ответчика 80 дел, в том числе 49 дел о признании кадастровой стоимости равной рыночной;

- в качестве третьего лица 580 дел, в том числе 37 иных заявительных дел, где ФГБУ «ФКП Росреестра» в статусе заинтересованного лица по делам, рассматриваемым в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ;

- в качестве истца 20 дел.

Общее количество обжалованных решений органа кадастрового учета – 31 (об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета – 10 решений, о приостановлении кадастрового учета – 7 решений, иные действия – 14 решений).

По одному делу о признании кадастровой стоимости равной рыночной были взысканы с Филиала в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату дополнительной экспертизы по определению суда в сумме 20 000 руб.

В отчетном периоде вступило в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 по делу № А66-10619/2014, согласно которому с Филиала в пользу ИП Марининой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 12 114,50 руб. Данное определение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворение, а определение суда без изменения.

Усматривается устойчивая тенденция к увеличению заявлений об оспаривании действий (бездействий) органа кадастрового учета.

За отчетный период к производству судами общей юрисдикции принято 9 заявлений об обжаловании решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Из них:

- одно заявление по обжалованию решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре;

- два заявления об обжаловании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре;

- три заявления об отказе в снятии с учета объекта недвижимости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре;

- одно заявление об отказе в осуществлении кадастрового учёта образуемых земельных участков п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре;

- одно заявление об отказе в снятии с учета объекта недвижимости ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре;

- одно заявление об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости п. 1 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре.

В 2016 году судами общей юрисдикции рассмотрено девять заявлений по обжалованию решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости по делам принятым к производству в указанный период.

По четырем заявлениям производство по делу прекращено в соответствии с гл. 17 КАС РФ.

По двум заявлениям требования оставлены судом без рассмотрения.

По двум заявлениям суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения требования об оспаривании решений об отказе в ГКУ.

По одному заявлению об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям предусмотренным п. 6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре судом общей юрисдикции в первой инстанции требования были удовлетворены, на данное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 30.03.2016 решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Также к производству судами общей юрисдикции в 2016 году принято семь заявлений по обжалованию решений о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре и одно заявление по п.1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.

По пяти заявлениям судом производство по делу прекращено в соответствии с гл. 17 КАС РФ.

По двум заявлениям судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В производстве судов общей юрисдикции на конец отчетного периода находятся на рассмотрении два дела об оспаривании решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, за отчетный период к производству Арбитражным судом Тверской области принято одно заявление по обжалованию решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 27 Закона о кадастре. По данному заявлению производство по делу прекращено в соответствии с гл. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За отчетный период по данной категории дел было вынесено одно решение Арбитражным судом Тверской области об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Пролетарским районным судом г.Твери было рассмотрено административное дело № 2а-3012/2016 по административному исковому заявлению Волкова Т.В., Кулак М.В., Кулак Н.Н., Смирнов В.В., Смирнова М.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в отказе от исполнения решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-295/2015 от 13.04.2015 и обязании внести изменения в ГКН относительно границ населенного пункта деревни Тутань, существовавших до принятия и утверждения решения Совета депутатов Медновского сельского поселения об утверждении Генерального плана от 15.02.2012 №5, исключив из границ населенного пункта деревни Тутань 24 га присоединенных земель.

В обосновании решения суд указал, что права административных истцов нарушены бездействием административного ответчика, выразившемся в неисполнении решения Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2015 по делу №2-295/2015.

Как следует из материалов дела Калининским районным судом Тверской области 13 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015 признано Решение Совета депутатов Медновского сельского поселения № 5 от 15 февраля 2012 года об утверждении генерального плана Медновского сельского поселения недействующим со дня его принятия.

Указанный судебный акт не содержал указаний для органа кадастрового учета на последствия признания Решения Совета депутатов Медновского сельского поселения № 5 от 15 февраля 2012 года об утверждении Генерального плана Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области недействующим со дня его принятия.

Более того, положения ст. 216 КАС РФ устанавливают правовые последствия вынесения решения о признания нормативного акта недействующим. В данном случае, такой нормативный правовой акт или его отдельные положения, указанные в решении суда, не подлежат применению с указанной судом даты.

Данная норма права, устанавливающая правовые последствия вынесения решения о признании нормативного акта недействующим, не указывает на необходимость совершения каких-либо действий, связанных с поворотом исполнения нормативного правового акта, признанного судом недействующим с момента издания, органу, не издававшим признанный недействующим нормативно правовой акт.

С учетом положений п.3 ст.5 и ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" на основании представленных документов органом кадастрового учета было принято решение об изменении категории земельных участков, включенных в границы населенного пункта Тутань (69:10:0000022:166, 69:10:0000022:170, 69:10:0000022:171), с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

В последствии из указанных земельных участков были образованы порядка 150 земельных участков, вид разрешенного использования которых был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства». Земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000022:166, 69:10:0000022:170, 69:10:0000022:171 имеют статус кадастровых сведений «Архивный» в связи с регистрацией прав на последующие земельные участки, образованные из них.

На решение суда Филиалом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 15.03.2017 (резолютивная часть) решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышесказанное свидетельствует, об обоснованности и законности принимаемых в Филиале решений.