Методики оценки эффективности управления
Рыбной отраслью
Основными показателями, по которым оценивается работа государственных органов ответственных за реализацию политики в отношении рыбного хозяйства, являются: обеспечение продовольственной безопасности страны в части рыбной продукции; удовлетворённость бизнеса; насыщенность внутреннего рынка разнообразной по ассортименту, ценовым предложениям, доступной рыбной продукции надлежащего качества.
Помимо этого, определяющими являются два основных индикатора оценивающих эффективность государственного регулирования рыбного хозяйства – это достижение 80% отечественной рыбной продукции на внутреннем рынке и потребление на душу населения установленной рекомендуемой физиологической нормы в размере 23,7 кг.
В настоящее время у российского бизнеса возникает масса вопросов к регулятору. Несмотря на то, что за последние годы удалось решить ряд проблем, на повестке дня сохраняются вопросы, например, поставленные Германом Зверевым в феврале 2013 г.[306], в частности: доступ к финансам (доступное кредитование); совершенствование системы налогового регулирования, как непротиворечивой и взаимоувязанной системы использования части природной ренты и создания льготных налоговых режимов в целях долгосрочного финансирования; внедрение и/или использование системы прямого государственного субсидирования долгосрочных инвестиционных проектов.
В 2008 г. государством не было поддержано Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк рыбного хозяйства» ЗАО «Рыбхозбанк» (г. Москва)», (регистрационный № 241 от 18.05.1992 г.), 06.03.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у данной кредитной организации[307]. У отрасли нет единого специализированного банка предлагающего доступные кредиты для осуществления экономической деятельности. При этом следует учитывать отраслевую специфику, в частности рыболовства – любая экспедиция, длинный или короткий рейс требуют крупных инвестиций для снаряжения судна.
Не развит механизм «товарного кредитования» среди российских предприятий. Отечественные переработчики центральной части России пользовались «товарным кредитом» зарубежных стран, т.е. получали сырьё, перерабатывали, реализовывали и возвращали «товарный кредит» через 2-3 месяца[308]. Подобный механизм среди российских предприятий мало практикуется, государственной поддержки в данном направлении нет.
15 марта 2013 г. в Государственной Думе, в рамках правительственного часа, аудитором Счётной палаты М. Одинцовым рыбохозяйственный комплекс назван «самым проблемным направлением аграрного и природоресурсного блока»[309]. Аудитором отмечена «недостаточная бюджетная поддержка рыбаков и недоосвоение ими бюджетных ассигнований. В частности, в 2012 г. были предусмотрены лишь две целевые субсидии в объеме 95 млн. рублей, но и эти средства не дошли до предприятий. Росрыболовство использовало всего 22 млн. рублей», реализация ФЦП в 2009–2012 гг. была объявлена провальной. «Изначально предполагался объем 29 млрд. рублей. За три года объем Росрыболовство сократило в пять раз – до 5,4 млрд. рублей, так как не была подготовлена проектно-сметная документация». В итоге предприятиями рыбохозяйственного комплекса не освоено 80% бюджетных средств.
В Послании Президента России от 04.12.2014 г.[310], озвучены ряд мер, которые, в случае проведения «в жизнь», могли бы способствовать развитию предприятий рыбной промышленности:
1) Надзорные каникулы малого бизнеса, в части предприятий с надёжной репутацией, которые в течение трёх лет не имели существенных нареканий;
2) Фиксация на ближайшие четыре года действующих налоговых условий;
3) Докапитализация Фонда развития Дальнего Востока;
4) Развитие Северного морского пути;
5) Доступ малых и средних предприятий к госзакупкам;
6) Полная амнистия капиталов, возвращающихся в Россию.
Можно было бы добавить следующее: для предприятий, которые проходили процедуру банкротства, но успешно реализовали процедуру оздоровления – предоставить двухлетние налоговые каникулы.
Тем не менее, в конце декабря 2014 г. руководитель Росрыболовства Шестаков И. обратился в межведомственную рабочую группу при Контрольном управлении президента с просьбой пересмотреть вопрос о дифференциации сбора за пользование ВБР, способствующий увеличению налоговой нагрузки, соответственно входящий в противоречие посланием Президента. По расчётам Г. Зверева, налоговая нагрузка на предприятия, занятых добычей минтая, должна была увеличиться в 1,5 раза (на 4 млрд. руб.). С основным периодом выплат в четвертом квартале, когда предприятия готовятся к путинам или занимаются активной добычей[311].
Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в гл. 25.3, ст. 333.33, п.1, пп. 97, абз. 2 Налогового Кодекса[312], с 1 января 2015 г. увеличилась государственная пошлина за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которая для организаций составила 800 руб. (прежняя величина 500 руб.). Таким образом, преференции для отрасли, сочетаются с обременениями.
Повторяется история с аукционами. Северо-Западное территориальное управление ФАР в 2014 г. проводило аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Западном рыбохозяйственном бассейне. По данным указанным на официальном сайте были запланированы 2 аукциона с датами проведения 24.09.2014 г.[313] и 26.11.2014 г.[314] Отраслевой портал Fishnews от 24 декабря 2014 года, указывает, что проведится первый аукцион со дня основания Северо-Западное территориального управления Росрыболовства. Организаторы сочли уже проведённый аукцион удачным, т.к. участников было 10, цены лотов поднимались более чем в 1000 раз, а по результатам аукциона бюджет Ленинградской области должен был получить почти 5 млн. рублей, а бюджет Санкт-Петербурга – более чем 2 млн.[315].
С одной стороны, аукционы дают возможность рыбодобытчикам добывать дополнительный объём ВБР, с другой, рискуют в случае ухода рыбы или неблагоприятных погодных условиях остаться с минусовым балансом.
Цены на продукцию. Цены на рыбную продукцию существенно различаются в России, в том числе в областях, граничащих между собой. Так, например, Свердловская область Уральского федерального округа и Пермский край Приволжского федерального округа граничат между собой, и имеют возможность поставки рыбы из Дальнего Востока посредством железнодорожного сообщения (7 дней в г. Екатеринбург и 9 дней в г. Пермь). Тем не менее, средние потребительские цены на рыбную продукцию в областях, на основании мониторинга Федерального агентства по рыболовству, существенно отличаются.
Средние потребительские цены на рыбную продукцию (относительно общероссийских цен) в Пермском крае условно подпадали под категорию «низкие» на январь/февраль 2014 г. по трём позициям: «Рыба мороженная разделанная (кроме лососевых пород), кг», «Рыба мороженная разделанная лососевых пород, кг», «Соленые и копченые деликатесные продукты из рыбы, кг»[316]. В августе 2013 г. «низкая» цена также отмечена в Пермском крае по позиции «Рыба мороженная разделанная лососевых пород, кг», т.е. низкая цена удерживалась два года подряд. Цены в Свердловской области на указанный период в категории «низкие» не отмечались.
Сопоставимые цены наблюдались только по позиции «Рыба живая и охлажденная, кг». Цена по данной позиции на февраль 2014 г. составляла в Екатеринбурге 138,23 руб. (131,93% прирост к нижней общероссийской цене) и в Перми 142,01 руб. (138,27% прирост к нижней общероссийской цене). Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 173,43 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 325,91 руб. (прирост 547%, или в 6,48 раз).
По позиции «Рыба соленая, маринованная, копченая, кг», разница цен составила 116,87 руб. (цена 311,29 руб. в Екатеринбурге и 194,42 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 204,7% и 90,35% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 361,26 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 420 руб. (прирост 411%, или в 5,1 раз).
По позиции «Рыба мороженная разделанная (кроме лососевых пород), кг», разница цен составила 31,9 руб. (цена 139,03 руб. в Екатеринбурге и 107,13 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 108,5% и 60,71% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 180,73 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 138,41 руб. (прирост 208%, или в 3 раза).
По позиции «Рыба мороженная разделанная лососевых пород, кг», разница цен составила 221,16 руб. (цена 353,29 руб. в Екатеринбурге и 132,13 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 320,13% и 57,13% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 453,75 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 634,17 руб. (прирост 754%, или в 8,5 раз).
По позиции «Рыба замороженная неразделанная, кг», разница цен составила 6,8 руб. (цена 95,73 руб. в Екатеринбурге и 88,93 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 86,49% и 73,25% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 141,02 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 136,69 руб. (прирост 266%, или в 3,6 раз).
По позиции «Филе рыбное, кг», разница цен составила 10,01 руб. (цена 170,95 руб. в Екатеринбурге и 160,94 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 88,3% и 77,31% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 253,8 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 378,44 руб. (прирост 417%, или в 5,16 раз).
По позиции «Сельдь соленая, кг», разница цен составила 24,37 руб. (цена 145,42 руб. в Екатеринбурге и 121,05 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 86,6% и 55,3% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 157,65 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 394,73 руб. (прирост 507%, или в 6 раз).
По позиции «Консервы рыбные натуральные и с добавлением масла, 350 г», разница цен составила 13,27 руб. (цена 54,62 руб. в Екатеринбурге и 67,89 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 27,4% и 58,36% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 96,94 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 62,49 руб. (прирост 146%, или в 2,4 раза).
По позиции «Консервы рыбные в томатном соусе, 350 г», разница цен составила 3,17 руб. (цена 45,19 руб. в Екатеринбурге и 42,02 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 83,8% и 70,95% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 56,26 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 67,92 руб. (прирост 276%, или в 3,76 раз).
По позиции «Рыбные пресервы, 350 г», разница цен составила 41,57 руб. (цена 122,61 руб. в Екатеринбурге и 81,04 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 151% и 65,93% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 136,57 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 187,12 руб. (прирост 383%, или в 4,83 раз).
То есть наблюдается дифференциация цен необоснованного характера.
Однако в целом на современном этапе развития, состояние государственного регулирования отраслей рыбного хозяйства является устойчивым. Государством используются административные, институциональные и экономические инструменты в целях регулирования. Действует государственная программа развития рыбного хозяйства, работают региональные программы. В целом устоялась налоговая, таможенная, кредитно-денежная политика, что позволило предприятиям отрасли с 2010 г. демонстрировать небольшой, но устойчивый рост. Отрасль вышла из системного кризиса.
Таким образом, посредством частно-государственного партнёрства, в том числе проявленного через отраслевые союзы и ассоциации, государству необходимо преодолеть противоречия: интересов экспортёров и компаний, деятельность которых направлена на внутренний рынок; квотодержателей и компаний претендующих на квоты; интересы крупного бизнеса и интересы мелкого и среднего бизнеса; интересы вспомогательных производств нуждающихся в заказах и лоббирующие свои интересы через государственные структуры, - и при этом, посредством регулирования, следует учесть государственные интересы, выраженные в политике в целях продовольственной безопасности страны, социально-экономическом развитии прибрежных регионов, и сохранении и развитии предприятий рыбного хозяйства, как крупных, так и мелких налогоплательщиков.
На заседании президиума Государственного совета по вопросу эффективного управления рыбохозяйственным комплексом России в 2007 г., было выделено «три важнейших целевых показателя: долгосрочное и устойчивое сохранение доступной сырьевой базы – это стабильный объем общих допустимых уловов. Обеспечение возрастающих потребностей экономики и населения страны продуктами переработки – здесь объем выпускаемой отечественной продукции, ее душевое потребление. И третье – повышение экономической эффективности рыбохозяйственного комплекса путем увеличения степени переработки ресурсов, в том числе реализуемых на экспорт. Рентабельность производства, создание дополнительных рабочих мест, поступление налогов в местные и региональные бюджеты могут являться целевыми конкретными показателями.
Автор предлагает методику оценки эффективности государственного регулирования рыбного хозяйства, посредством:
1. Построения таблицы (табл. 7), в которую вносятся: в колонку по вертикали параметры оценки, по горизонтали годы, начиная с базового;
Таблица 7
Вспомогательная таблица для методики оценки эффективности работы ведомства, регулирующего рыбное хозяйство
| № | Наименование параметра | ххх г., базовый | N г. | M г. | M к N, % | M к ххх г. |
| I | Экономический блок | |||||
| 1. | Вылов, млн. т. (справочная информация) | |||||
| Темп прироста вылова к предыдущему году (четному или нечётному), (% в баллы) | ||||||
| Темп прироста вылова к базовому году, (% в баллы) | ||||||
| % импорта от экспорта | ||||||
| Стоимость обезличенной тонны экспорта, в млн. долл. США (справочно) | ||||||
| Стоимость обезличенной тонны импорта, в млн. долл. США (справочно) | ||||||
| Положительный внешнеэкономический баланс по рыбной продукции | ||||||
| % использования отходов (среднеотраслевой показатель) | ||||||
| Рентабельность предприятий к базовому году | ||||||
| Рентабельность предприятий к предыдущему году | ||||||
| Устойчивость сырьевой базы (по ОДУ), в т. ч.: | ||||||
| - к базовому году | ||||||
| - к предыдущему году | ||||||
| Использование ресурсов: | ||||||
| - % освоения квот | ||||||
| - % амнистированного флота | ||||||
| - % освоение неОДУ-ых ресурсов |
Таблица 7 (продолжение)
| - практическое использование площадей (РУ) в целях рыбоводства | ||||||
| - % рыбоводства в структуре товарной продукции от максимально возможной (оценки экспертов) | ||||||
| Состояние фондов (среднеотраслевой показатель степени изношенности): | ||||||
| - рыболовный флот | ||||||
| - рыбоперерабатывающие предприятия | ||||||
| - рыбоводство | ||||||
| - инфраструктура | ||||||
| Количество совокупных рабочих дней в году на перерабатывающих предприятиях отрасли (365 дней за 100 %) | ||||||
| II | Организационный блок | |||||
| Кадровый состав (топ менеджмент): | ||||||
| - базовое образование | ||||||
| - опыт практической работы на предприятиях РХ | ||||||
| Число проблем (задачи) за год (справочно) | ||||||
| Решенные проблемы отрасли в течение года (было/стало) | ||||||
| III | Продовольственная безопасность | |||||
| Исполнение целевых индикаторов на конец года, в т. ч.: | ||||||
| - потребление на душу населения (% от нормы) | ||||||
| - % отечественной продукции на внутреннем рынке (80% за 100%) | ||||||
| IV | Дополнительные параметры | |||||
| Удовлетворение бизнеса: | ||||||
| - административные барьеры | ||||||
| - время разгрузки в порту | ||||||
| - ветеринарное оформление | ||||||
| - нормативно-правовая база | ||||||
| - устаревшие требования | ||||||
| Вложение в науку | ||||||
| Раскрытие стат. информации за предшествующий год, в т.ч.: | ||||||
| рыболовство | ||||||
| рыбоводство | ||||||
| рыбопереработка | ||||||
| количество судов | ||||||
| Разница м/д отпускной и розничной ценой | ||||||
| Соотношение доли региона в валом вылове по стране и доля дохода в региональный бюджет от рыбохозяйственной деятельности | ||||||
| Миграция населения прибрежных рыболовных районов, в т. ч. |
Таблица 7 (окончание)
| - переезд на постоянное место жительства на «материк» (было / стало) | ||||||
| V | Итоги: | |||||
| Количество параметров за год (КПрг) | ||||||
| Сумма баллов за год (Смбг) | ||||||
| Показатель эффективности управления отраслью (Пэфупр.) |
2. Методом экспертных оценок ставятся баллы по 5-ти бальной шкале.
% 100%
0 - 20 - 40 - 60 -80
баллы 1 - 1 - 2 - 3
Рис. 11 Соотношение процентов и балов
Показатели, выраженные в процентах, соотносятся со шкалой (рис. 11). Проценты переводятся в баллы.
Примечание:
1) В колонке «% импорта от экспорта», положительные показатели рассчитываются, как отрицательные. Например: в 2005 г. доля импорта рыбных товаров составила 65% от экспорта, что составляет в баллах (-4);
2) Положительный внешнеэкономический баланс по рыбной продукции в процентах не достигший 100%, рассматривается как отрицательный. Например: стоимость обезличенной тонны экспорта, в млн. долл. США в 2005 г. составила 738,09 млн. долл., а стоимость обезличенной тонны импорта, в млн. долл. США составил 988,83 млн. долл. Соответственно баланс операций отрицательный и составляет (- 250,74) млн. долл., что соответствует 74,64%. В баллах (-4).
3) 50% освоения квот (среднеотраслевой показатель последних лет), соответствует в баллах (2,5);
4) За 100% потребления от нормы берётся рекомендованный показатель 23,7 кг на человека в год. Например: показатель потребления 10,4 кг/на человека в 2000 г., соответствует 44%, или в баллах (2).
3. Производится подсчёт суммы баллов;
4. Рассчитывается показатель эффективности управления отраслью по формуле 1 (среднеарифметическое):
Пэфупр. = Смбг / КПрг (1)
где: Пэфупр. – показатель эффективности управления отраслью,
Смбг – сумма баллов за год,
КПрг – количество параметров за год.
Максимально возможная сумма баллов (количество параметров умноженных на 5 баллов), является показателем наивысшей эффективности регулирующего ведомства, а также отсутствием, либо минимальным присутствием лоббирования интересов крупного бизнеса.
Влияние организационной формы ведомства на результаты отрасли. Согласно проведённым исследованиям, зарубежная практика государственного регулирования рыбным хозяйством уникальна для каждой страны. Отношения между рыбопромышленниками и государством, между государствами, как субъектами международных отношений, складывались столетиями, но могли резко измениться в течение нескольких десятков лет, как в России.
Страны двадцатки, ведущих стран мира в области рыболовства, в разные годы меняли своё положение среди стран-лидеров, но основными являются: Китай, США, Япония, Индонезия, Россия, Перу.
В таблице 8 представлен рейтинг ФАО ООН, в котором отражены: ведущие страны мира по объёмам улова, темп прироста с 2003 г., отраслевое ведомство (регулирующее отношения в сфере рыболовства).
Исходя из данных, лучшие темпы роста с 2003 по 2012 гг. показывали: Мьянма (121% прироста), Вьетнам (46,8% прироста), Россия (31,6% прироста), Индонезия (27% прироста), Марокко (26,3% прироста).
Отраслевые специалисты обращают внимание на положительный опыт Норвегии и Исландии, но указанные страны демонстрируют спад с 2003 по 2012 гг. на 15,6% (Норвегия) и 27% (Исландия) соответственно.
На основе анализа ведомственного подчинения стран-лидеров, сделан вывод, что нет прямой связи между формой головного ведомства и объёмами вылова. Имеется следующее распределение стран по формам головного министерства:
1) Министерство сельского хозяйства: Китай, США, Россия, Индия, Вьетнам, Филиппины, Таиланд;
2) Министерство со смешанной диверсификацией (с/х и рыболовство): Япония, Мексика, Исландия, Марокко, Мьянма;
3) Министерство отраслевое, т.е.: рыбного хозяйства/рыболовства/морских
ресурсов/морских дел/рыбной промышленности: Индонезия, Норвегия, Республика Корея, Малайзия;
4) Непрофильное министерство: Чили, Перу.
Таблица 8
Морское рыболовство: крупнейшие страны-производители на 2012 г.[317],[318]
| № | Страна | Вылов, млн. т | Темп прироста к 2003 г.,% | Головное ведомство |
| Китай | 13 869 | 13,6 | Министерство сельского хозяйства | |
| Индонезия | 5 420 | 27,0 | Министерство морских дел (ресурсов) и рыболовства | |
| США | 5 107 | 4,0 | Министерство сельского хозяйства США (USDA) | |
| Перу | 4 807 | -20,6 | Министерство производства | |
| Россия | 4 068 | 31,6 | Министерство сельского хозяйства | |
| Япония | 3 611 | -21,9 | Министерство сельского, лесного и рыбного хозяйства | |
| Индия | 3 402 | 15,1 | Министерство сельского хозяйства | |
| Чили | 2 572 | -28,8 | Министерство экономики, развития и туризма | |
| Вьетнам | 2 418 | 46,8 | Министерство сельского хозяйства и развития сельских районов (аграрного развития) Вьетнама (MARD) | |
| Мьянма | 2 332 | 121,4 | Министерство рыболовства и животноводства | |
| Норвегия | 2 149 | -15,6 | Министерство рыболовства и береговой администрации (после 2013 г. Министерство промышленности, торговли и рыболовства) | |
| Филиппины | 2 127 | 4,6 | Министерство сельского хозяйства | |
| Республика Корея | 1 660 | 0,7 | Министерство морских дел и рыболовства | |
| Таиланд | 1 612 | -39,2 | Министерство сельского хозяйства и кооперативов | |
| Малайзия | 1 472 | 14,7 | Министерство рыбной промышленности | |
| Мексика | 1 467 | 16,7 | Министерство сельского хозяйства, животноводства, развития сельских территорий, рыболовства и продовольствия | |
| Исландия | 1 449 | -27,0 | Министерство рыбного и сельского хозяйства | |
| Марокко | 1 158 | 26,3 | Министерство сельского хозяйства и морского рыболовства |
Из них (в первой пятёрке стран-лидеров) в 3-х странах рыбное хозяйство регулирует Министерство сельского хозяйства. В пятёрке стран-лидеров по темпам роста рыбное хозяйство регулирует: 1-но отраслевое министерство, 2-ва министерства сельского хозяйства и 2-ва смешанных министерства.
В общем числе успешных стран, наращивающих объёмы вылова (по форме головного ведомства): в 6-ти рыболовство регулируют министерства с/х (1/3), в 3-х министерства смешанного характера, в 3-х отраслевые министерства, ноль непрофильных министерства.
Число стран показывающих резкое падение выловов (по форме головного ведомства): в 2-х странах рыболовство регулируют министерства с/х, в 1-м министерства смешанного характера, в 1-м отраслевое министерство, в 2-х непрофильные министерства.
На основе анализа ведомственного подчинения стран-лидеров, сделан вывод, что при современном развитии международного разделения труда, самой успешной формой ведомственного регулирования рыбного хозяйства является Министерство сельского хозяйства и министерства смешанного типа.
Следует подчеркнуть, что в мире нет единой, «универсальной» политики государственного регулирования предприятий занятых в сферах рыболовства, рыбопереработки и рыбоводства, так как географическое и социально-экономическое положение и состояние каждой страны уникально. Тем не менее, самые высокие результаты достигнуты странами, которые планомерно развивали каждый сектор рыбного хозяйства, увязывая его с разработанной политикой развития рыбного хозяйства в целом (комплексный подход).
Опыт успешных стран, связан с: анализом существующих проблем национального рыбного хозяйства; учётом существующей сырьевой базы; развитием резервов (флот, рыбоводство, технологии).
Во всем мире основными инструментами государственного регулирования экономики предприятий национального рыбного хозяйства являются экономические: снижение или ликвидация таможенных пошлин на современное оборудования в целях модернизации производства, снижение и отсрочка процентных ставок по кредитам, др. В свою очередь, развитие отраслевой инфраструктуры и учёт особенностей регионов, показывают способность в короткие сроки существенно улучшить ситуацию в национальном рыбном хозяйстве.
Автором предлагается методика оценки эффективности государственного регулирования рыбного хозяйства путём расчёта влияния реорганизаций отраслевой структуры управления рыбного хозяйства (из расчёта проводимых реформ), на отраслевой показатель – объём добычи рыбы и прочих гидробионтов.
Методика расчёта влияния реорганизации отраслевой структуры управления рыбного хозяйства, за период реформ, на объём добычи состоит: из последовательных этапов, в том числе - составления таблицы из первичных и расчётных данных; введения понятия и показателя – коэффициент неустойчивости отраслевого управления (Кноу); построения графика; вывода.
Этап I:
1. Строится таблица, в которую заносятся периоды экономических реформ (табл. 9). Принципы определения периода: исторический, экспертный. Полная таблица реорганизаций приведена в Приложении 2.
Таблица 9