VII.Частный капитал и налоговое обложение.

Частный капитал в национальном имуществе и годовом

Накоплении.

Все имущество нашей страны, частное и государственное, на 1926/27 г., по подсчету Госплана, составляет около 54,5 млрд. червонных рублей (стр. 313 «Контрольных цифр,). Здесь приняты во внимание все материальные ценности все постройки, скот, инвентарь, оборудование и т. д., кроме только торгового капитала (и кроме находящихся в личном пользовании жителей предметов потребления, как мебель в квартирах и т. п.). Под торговым капиталом надо иметь в виду главным образом находящиеся в процессе обращения товары всякого рода: то зерно, которое уже продано крестьянином, но не превратилось еще в уже купленную горожанином булку; ту материю, которая выпущена уже с фабрики, но не превратилась еще в одежду на потребителе, и т. д. Сумму торгового капитала страны Наркомторг исчисляет не менее 5,5 млрд. червонных рублей (см. выше, в разделе о торговле). Вся сумма национального имущества оценивается, таким образом, около 60 млрд. червонных руб. (кроме уже находящихся в пользовании жителей предметов потребления).

Величину частного капитала в том числе, как уже указывалось, надо отличать от величины всего частного имущества. В последнюю входит и достояние некапиталистического частного хозяйства (средние и маломощные крестьяне кустари, свободные профессии, разносчики, торгующие из киосков, мелкие домовладельцы и т. д.). Всего этого мы не включаем в подсчет частного капитала. В подсчет входят только определенно капиталистическая часть крестьян (около 450 тыс. ceмей или 1,56 % населения СССР, считая в семье по 5 душ) и капиталистическая торговая, промышленная и денежная буржуазия (около 180 тыс. семей, или 0,5 % населения СССР, считая по 4 человека на семью согласно коэффициенту городской переписи 1923 г. для этой группы). Всего к капиталистам разной величины принадлежит, таким образом, почти ровно 2 % населения СССР, считая членов семей (всего около 630 тыс. капиталистических семей).

Средний размер капитала у этих капиталистов по сравнению с заграничными масштабами довольно скромен. Капитал несельскохозяйственных капиталистов составляет (на 1 октября 1927 г.)около 1600 млн. руб., или около 4,5 % несельскохозяйственного имущества страны. Капитал сельскохозяйственных капиталистов составляет около 2 млрд. руб. или около 8 % сельскохозяйственного имущества страны (цифры имущества страны беру из «Контрольных цифр» Госплана с добавлением торгового капитала по расчету Наркомторга). В общем, следовательно, около 2 % населения владеет у нас теперь около 6 % национального имущества. Само собой понятно, что нет ни одного государства на свете, где капиталистам принадлежала бы столь малая относительно часть национального имущества.

Средний размер капитала и средний размер годового чистого накопления за 1926/27 г., как показано в предшествовавших разделах настоящей работы, могут быть ориентировочно приняты в таких величинах:

а) для несельскохозяйственных капиталистов (торговая, промышленная и денежная буржуазия) —средний капитал около 9 тыс. руб. на владельца и годовое чистое накопление около 1400 руб. на владельца, или 15,5% на капитал в среднем;

б) для сельскохозяйственных капиталистов (кулацкая часть зажиточных крестьян)—средний капитал около 4500 руб. на владельца и годовое чистое накопление менее 300 руб., или около 6,2 % к капиталу в среднем.

Конечно, такие скромные сравнительно величины получаются лишь, если брать вместе капиталистов и мелких и крупных. Докладная записка Наркомфина о состоянии налогового обложения приводит, например, распределение облагаемого дохода торговой и промышленной буржуазии (разумеется, без укрываемых доходов от частнокапиталистического кредита, от валютных спекуляций, ломбардных операций и т. д.—см. раздел настоящей книжки «Частный капитал на денежном и кредитном рынке»). Если взять только тот круг владельцев, какой я включаю в состав капиталистического слоя (т. е. без первого и второго налоговых разрядов для торговцев и для промышленников), то налоговые данные Наркомфина, по стр. 37 его докладной записки, дают такой итог:

	Число владельцев	Облагаемый доход
1924/25 г.	170 тыс.	438 млн. руб.
1925/26 г.	174 тыс.	630 млн. руб.

Но в том числе на небольшую высшую группу (24 тыс. чел. в 1925/26 г.) приходилось в первом из этих двух годов 24 % и во втором даже 31 % облагаемого Наркомфином дохода этой торгово-промышленной буржуазии (тот же доклад, стр. 37). Если вспомнить еще, что фактически необлагаемые доходы от частного кредитного капитала также сосредотачиваются преимущественно в руках этой же высшей группы, то от «статистической» фигуры «среднего» капиталиста с капиталом в 9 тыс. руб. можно будет подойти к более реальному представлению себе тех около 25 тыс. нэпманов, у которых одного годового дохода больше и которые на деле являются главными обладателями, собирателями и руководителями несельскохозяйственного частного капитала страны (а некоторые нити—по линии заготовок и т. п.—протягиваются от них и к сельскохозяйственным предпринимателям). По подсчету Комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения (работавшей в июне—июле 1927 г. в составе М. Фрумкина, Л. Крицмана, Ю. Ларина, С. Струмилина и др.), в 1925/26 г. в СССР около 25 тыс. крупных капиталистов получили около 400 млн. руб. дохода (сверх расходов на свои предприятия), т. е. более 16 тыс. руб. в год на семью.

Следует заметить, что более значительная выгодность эксплоатации несельскохозяйственного капитала сравнительно с сельскохозяйственным (среднее годовое чистое накопление около 15 % и около 6%) не составляют нового или неожиданного явления. В сельском хозяйстве капитал обращается гораздо медленнее, чем в других отраслях. Потому, несмотря на гораздо более значительную эксплоатацию там наемного труда (сравнительно с промышленностью), процент годового накопления на капитал оказывался в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности, и в дореволюционной России (см. подробнее в моей книжке—«Экономика досоветской деревни», М., 1926 г., глава о «Наемном труде в сельском хозяйстве»).

У нас, в пореволюционном СССР сохранились оба эти явления. Вопервых—меньшая годовая доходность частного капитала в сельском хозяйстве сравнительно с его «городскими» занятиями (из этого вытекает тенденция к перерастанию в несельскохозяйственных капиталистов—организация кулаками сельских переработочных промышленных предприятий, ростовщичество вместо развития своей сельскохозяйственной продукции и т. д.). Вовторых—более значительная эксплоатация наемных рабочих в капиталистическом сельском хозяйстве, чем в капиталистической промышленности (из чего следует необходимость усиления нашего внимания к охране и организации труда именно в сельском хозяйстве). В разделе о промышленности мы видели, что заработная плата в частной промышленности даже несколько выше, чем в государственной (выше и напряженность работы). Но если сравнить темп роста (быстроту увеличения) номинальной заработной платы в частном сельском хозяйстве и в государственной промышленности,— обнаруживается крупная отсталость не только в абсолютном, но и в относительном росте даже в сравнении с государственной промышленностью, не говоря уже о частной. В № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г. сопоставлены сведения о росте зарплаты у сельскохозяйственных рабочих, нанимаемых крестьянами с поденной платой (по сообщениям около 30 тыс. местных корреспондентов ЦСУ), и зарплаты промышленных рабочих. С поденной оплатой, по этим данным, крестьяне нанимают в среднем около 60 % батраков, а при сенокосе, жнитве и уборке—даже 72 %. По этим данным, получается, что при сравнении с 1923/24 г. за последующие два года вместе (1924/25 г. и 1925/26 г.) номинальная заработная плата промышленных рабочих возросла на 45 %, а сельскохозяйственных батраков только на 34 % (стр. 47, там же, статья т. Кизяева).

Все чистое годовое накопление страны Госплан определяет для последнего года в 2100 млн. руб. (стр. 313 «Контрольных цифр»), опять таки без накопления торгового капитала (государственного, кооперативного и частного). С ним эта величина должна быть принята до 2 700 млн. руб. Все чистое годовое накопление капиталистов, как мы видели в соответствующих разделах, составляет по сельскому хозяйству около 125 млн. руб. и по прочим отраслям около 250 млн. руб., а всего около 375 млн. руб. Это составляет по отношению к общему годовому чистому накоплению страны 13,9 %, из которых 4,6 % приходится на долю крестьянских кулаков и 9,3 % представляют собой участие в «общенациональном накоплении» прочих капиталистов.

В итоге мы получаем, что около 2 % жителей страны (капиталистическая часть населения) имеет 6 % всего имущества, почти 10 % всего дохода, и собирает почти 14 % всего остатка, какой страна накопляет в результате своего годового труда. Такова материальная база (основа) для налогового обложения частного капитала, к которому мы должны теперь перейти.

Конечно, нет ничего удивительного в том, что капиталисты, имея только 6 % имущества, собирают вдвое большую долю годового накопления,—на то они и капиталисты. Даже при распределении доходов соответственно имуществу каждого класса населения доля капиталистов в чистом накоплении оказалась бы больше, ибо их мало по числу лиц. Потому пропорционально соответствующий имуществу доход все же дал бы им возможность более значительного процента накопления. Тем более должно это иметь место, когда имущество капиталиста приносит ему относительно более значительный доход на единицу, ибо он применяет свое имущество еще для эксплоатации чужого труда.

До революции примерно от 85 % до 90 % всего ежегодного чистого накопления тогдашней России доставалось капиталистам и помещикам. Мы уменьшили уже долю эксплоататорских элементов в национальном накоплении в шесть раз. Это громадное достижение пролетарской революции в СССР будет на практике чувствоваться все в большей степени по мере абсолютного роста нашего хозяйства. Первые годы после окончания войны (т. е. начиная с 1921 г.) оно недостаточно давало себя знать ввиду того, что хозяйство страны к этому моменту вообще под влиянием военного разорения упало крайне низко (до 20 % продукции в промышленности и до 50%,—в сельском хозяйстве). Все средства полностью вкладывались в заполнение образовавшихся ям, и никаких особенных эффектов в сравнении с довоенным хозяйственным уровнем еще не наблюдалось. Уменьшение в шесть раз доли эксплуататоров в годовом национальном накоплении сказывалось в эти годы поэтому в другом. А именно—в особо ускоренном темпе подъема хозяйства страны до довоенного уровня, какого не ожидали не только враги и друзья, но даже большинство самих нас. Теперь же, после достижения довоенного уровня в 1926/27 г., уменьшение в шесть раз доли эксплоататоров в национальном накоплении дает нам возможность особо крупных и все растущих с каждым годом достижений сверх довоенного уровня. Если удастся еще хотя бы на несколько лет отвратить опасность войны, которая готовится против нас во главе с консервативной Англией, то успехи наши в технике, благосостоянии, культуре и мощи далеко оставят за собой все достигнутое. Именно это, конечно, и толкает отчаявшихся лидеров империалистского капитализма на военные авантюры, в которых, как мы надеемся, если до них дойдет дело, они же и найдут себе конечную погибель. Само собой, что всякая попытка с их стороны протянуть военную «руку помощи» шансам развития частного капитала в нашей стране— может вызвать только обратный результат. Ибо хозяйственные условия ведения войны в современной обстановке неизбежно требуют более жесткого планового регулирования, чем отношения мирного времени. Это подтверждено опытом даже буржуазных государств во время последней Мировой войны (см. мою книжку—«Государственный капитализм. Военное хозяйство Германии в 1914—1917 гг.», М., 1927 г.). Тем более это несомненно у нас в силу классовых особенностей нашего хозяйства и нашего государства.

Теперь же, в условиях мирного времени одним из главных и основных способов регулирования накопления и деятельности частного капитала является обложение налогами (включая налогообразные платежи, как особо повышенную для капиталистов квартирную плату и т. д.). Приведенное выше чистое годовое накопление остается у капиталистов после уплаты всех налогов. Мы должны сопоставить с капиталистическим накоплением величину уплачиваемых капиталистами налогов и отношение этих налогов к доходу, а также остановиться на тех особенностях налогового обложения, какие требуют принятия соответственных мер. Для всего этого требуется прежде всего отдать себе хотя бы схематический отчет в распределении: в СССР по общественным классам населения доходов и обложения в целом.

Классы, доходы, обложение.

Последней сводкой имеющихся и предположительных данных о распределении по классам населения, доходов и обложения, является выполненная в Наркомфине работа за 1925/26 г., опубликованная в больших извлечениях т. Ржевусским в №№ 4 и 5 «Экономического обозрения» за 1927 г. и представляющая собой докладную записку о тяжести обложения. По этим данным Наркомфина, вся сумма обложения населения за 1925/26 г. составляет около 2330 млн. руб. Сюда входят полностью все бюджеты СССР, союзных республик и мест, до сельсоветов включительно (за вычетом оборотных поступлений неналогового характера, например, платы за проезд по железным дорогам), все так называемые добровольные сборы, вся на деле налоговая часть налогообразных платежей (например квартирной и школьной платы с высших разрядов, арендной платы за торговые помещения с частников и т. д.), страховые платежи крестьян и т. д.—словом, все. Приэтом акцизы, таможенные пошлины, промысловый налог и разные другие платежи, перелагаемые обычно плательщиками на покупающих потребителей, разложены между всеми слоями населения пропорционально их потреблению. Считаю возможным пользоваться этим подсчетом абсолютной величины обложения как самым полным и наиболее проверенным, несмотря на некоторые очевидные его недостатки, преувеличивающие реальное обложение сельского хозяйства против действительности. Так, вопервых, сельхозналог предположен совершенно неперелагаемым на потребляющее население. Это, конечно, неверно. Так как крестьяне продают в город около четверти всей продукции сельского хозяйства (см. раздел третий настоящей книжки), то в цене продаваемой продукций перелагается на горожан и четверть сельхозналога. Кроме того еще четверть продукции сельского хозяйства продается внутри деревни более зажиточными группами крестьян менее зажиточным (см. там же). Наконец в состав налогового обложения разрабатывавшими доклад Наркомфина товарищами почему-то отнесены добровольные сборы за наем деревенского пастуха, на общественного производителя для стад (бык), на общественную городьбу полей. Все это (в отличие от некоторых других «добровольных» сборов) вовсе не налоги, а нормальные расходы на ведение хозяйства. Кроме того к уплачиваемым сельскохозяйственным населением налогам неправильно отнесена (примерно на 30 млн. руб.) часть акцизов и других перелагаемых налогов. Именно та их доля, какая уплачивается частью сельских кустарей и летних отходников (водники, строители и т. п.). Это та часть кустарей и отходников, какая большую часть семейного дохода извлекает не из сельского хозяйства, а из своих промыслов, и которая большую часть года (и в частности лето) занята не в сельском хозяйстве, а в промышленности, строительстве и транспорте. Вместе с членами семей такого населения насчитывается до 7 млн. чел. (из них около 2,5 млн. чел. должно быть причислено к несельскохозяйственному рабочему населению, а до 4,5 млн. чел. должно быть присчитано к несельскохозяйственной мелкой буржуазии, т. е. к несельскохозяйственному частному трудовому хозяйству). Соответственно этому вместо 115,2 млн. чел. сельскохозяйственного населения, принятых Наркомфином для 1925/26 г., на деле его должно было быть только 108,25 млн. чел. Кроме того из общей массы обложения в 2 330 млн. руб., по подсчету Наркомфина, около 160 млн. руб. приходится на «обобществленный сектор», т. е. на налоги с разных госорганов (и отчасти—кооперации). Эта сумма не распределена докладной запиской Наркомфина между классами, что неправильно. Ибо налоги с госорганов в пользу государства имеют характер лишь перераспределения через бюджет между госорганами средств, по существу взысканных с населения. Потому и эти 160 млн. руб. мы распределяем между сельскохозяйственным и несельскохозяйственным населением сообразно данным Наркомфина об источниках их поступления.

Делая поправку на исправление численности сельскохозяйственного населения, на переложение четверти сельхозналога на несельскохозяйственное население, на исключение из налоговых сборов указанных выше расходов на пастуха, быка и городьбу и на учет соответственной части «обобществленных» 160 млн. руб.,—получим все обложение сельскохозяйственного населения около 830 млн. руб. вместо исчисленных Наркомфином 930 млн. руб. Соответственно совокупность обложения несельскохозяйственного населения составляет около 1 500 млн. руб. Таким образом из всего реального обложения населения в 1925/26 г. приходилось на сельское хозяйство около 35,8 % и на занятых в других отраслях—около 64,2 %, почти две трети.

Что касается распределения населения на социальные группы (общественные классы), то, кроме приведенных поправок, надо сделать еще две. Вопервых, к пролетариату я присчитываю еще также зарегистрированных в городах безработных, поденных рабочих и домашнюю прислугу (эти группы в сводном докладе Наркомфина показаны в прочем городском населении», но, по любезно доставленным мне материалам, легко могут быть выделены и причислены к остальным несельскохозяйственным рабочим и служащим). В связи с этим средний годовой доход всех рабочих и служащих, принимавшийся Наркомфином для 1925/26 г. в 318 руб. на одного едока (считая работающих с состоящими на их иждивении лицами), должен быть понижен до 275 руб. на душу (это означает действительное обложение в 14,8 % вместо 13 %, исчисленных в Наркомфине без этой поправки и без поправки на переложение четверти сельхозналога). Численность всего несельскохозяйственного рабоче-служащего населения СССР оказывается, таким образом, около 24 млн. чел.

Вторая поправка относится к численности несельскохозяйственного мелкобуржуазного населения. Из других категорий переношу сюда, вопервых, как уже упомянуто, 4,5 млн. чел. сельского, преимущественно промыслового населения, для которого занятие кого-либо из членов семьи сельским хозяйством, когда вообще имеет место, имеет значение лишь подсобного, второстепенного источника дохода. Вовторых, по доставленным мне детальным расчетам доклада Наркомфина, переношу в эту группу из других групп Наркомфина еще торговцев первого и второго налоговых разрядов (разносчики, киоски), мелких домовладельцев, пенсионеров, неслужащих лиц свободных профессий, нищих и вообще деклассированных и т.п. Всего несельскохозяйственное мелкобуржуазное население составит, таким образом, до 10 млн. чел., со средним доходом до 350 руб. в год на душу (учитывая в том числе подсобный натуральный и прочий доход от сельского хозяйства у частично занимающихся им). Тяжесть обложения достигает здесь почти 10 % к доходу (точнее—9,7 %). Принимаемое мною перераспределение различных групп сельских кустарей, летних отходников, безработных, мелких торговцев, прислуги, поденных рабочих, домовладельцев, лиц свободных профессий и т. д. между различными социальными категориями (пролетариат, мелкая буржуазия) уже одобрено 1 июля 1927 г. правительственной комиссией по проверке тяжести налогового обложения, образованной СНК СССР.

Численность капиталистического несельскохозяйственного населения составляет около 700 тыс. чел. (180 тыс. семей, при средней величине семьи у этого разряда в 4 человека, согласно городской переписи 1923 г.). Их средний доход, как известно из предшествовавших разделов, составляет около 1400 руб. на душу в год, а всего около миллиарда, считая в том числе расходы на жизнь семьи, на уплату налогов и чистое годовое накопление. Все обложение этих капиталистов составило, по Наркомфину, 180 млн. руб. за 1925/26 г. (возможно, расчет несколько преувеличенный). Общая численность несельскохозяйственного населения СССР в 1925/26 г. составляет в итоге 34,75 млн. чел., или 25,3 % всего населения страны.

Что касается сельскохозяйственного населения (108,25 млн. чел., или 74,7 %жителей СССР, в том числе небольшая часть живет в поселениях городского типа), то сводка Наркомфина вообще не дает его разбивки на группы. Я делю его на четыре части: батракое население; бедняцкое, хозяйствующее без рабочего скота; середняцкое; капиталистический слой. Численность каждого из этих слоев легко определись по данным, приведенным в третьем разделе настоящей книжки. К батрацкому населению относится всего 5 млн. чел. В батрацкую часть сельскохозяйственного населения помещены также все совхозники, лесники и т. п. Небольшое количество «батрацкого населения» сравнительно с численностью всех наемных рабочих в сельском (и лесном) хозяйстве объясняется особым составом батрацкой семьи. Здесь часто служат почти все: подростки—пастушатами, девчонки—няньками, женщины—коровницами и т. д. Потому на одного работающего по найму в батрацких семьях приходится ничтожное количество вовсе не занятых иждивенцев—от получеловека до двух третей человека в среднем, преимущественно маленькие дети. Как указано в третьем разделе—по неполному учету ЦСУ, в сельском и лесном хозяйстве в 1925/26 г. имелось 2200 тыс. наемных работников, но оценке специальной комиссии—3 000 тыс. чел. и по Всеработземлесу—3 600 тыс. чел. Даже если взять среднюю оценку специальной комиссии, то, с их иждивенцами, получим не менее 5 млн. чел. батрацкого населения. Средний доход на душу здесь, как и у бедняцкого населения, составляет около 75 руб. (возможно—несколько более; здесь надо учитывать для многих занятость не втечение полного года и наличие среди работающих большого количества подростков). Для сравнения можно привести, что, по разработке ЦСУ, около 10 тыс. (признаваемых им типичными) крестьянских бюджетов, собранных в 1926 г., во всей низшей группе (сеющие до 2 дес.) одного денежного дохода приходится по СССР в среднем 76 руб. 23 коп. на душу в год (стр. 13 № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г.). Денежный доход у этой группы преобладает, но сама она не вполне соответствует совокупности круга батрацких и бедняцких хозяйств.

Что касается бедняцкого населения, то из всех хозяйствующих крестьян (т. е. из всех, кроме батрацкого населения) на долю бедноты приходится менее трети (30 %). Это почти точно совпадает с процентом дворов без рабочего скота (из всего населения деревни 31 млн. чел. бедняцкого населения составляет около 26 %). Распространенные несколько лет назад подсчеты, по которым беднота составляет около 40 % всего сельского населения, приводившиеся между прочим и в моих тогдашних выступлениях и книжках, теперь уже неверны. Потому что часть тогдашней бедноты за эти годы передвинулась в середняки, а другая часть вовсе прекратила хозяйство, стала «чистыми батраками» или вовсе ушла в город.

Численность капиталистического слоя сельскохозяйственного населения в третьем разделе мы определили в 2 250 тыс. чел. (около 450 тыс. семей) при среднем годовом доходе в 600 руб. на душу за 1925/26 г. (т. е. 3 тыс. руб. на хозяйство). Некоторым косвенным подтверждением этого расчета может послужить динамика движения одного только денежного дохода в крестьянских хозяйствах, сеющих свыше 16 дес. каждое (по упомянутой уже разработке ЦСУ, около 10 тысяч крестьянских бюджетов; см. статью т. Раевича—«Денежный баланс крестьянского хозяйства», стр. 14, № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г.). По этой разработке денежный приход такого хозяйства в среднем составлял:

В 1924/25 г.	598 руб.
В 1925/26 г.	1101 руб.

К этому нужно сделать три поправки. Вопервых—на неполноту данных. Вряд ли кулаки сообщают Центральному статистическому управлению совершенно полные и точные сведения о своих доходах. Они были бы сумасшедшими, если бы делали это, имея в виду конечный результат в виде возможности новых налоговых мероприятий советской власти. Само ЦСУ делает постоянно весьма значительную прикидку, например на утайку посевной площади при показаниях о ней. И необходимость такой прикидки подтверждена всеми случаями проверки на месте, когда такую проверку можно было полно и точно осуществить. Можно думать, что утайка кулаками своих денежных доходов в процентном отношении еще гораздо выше, чем в случае с посевной площадью. По каким ценам продал, сколько продал и т. п., вообще денежный приход в кармане еще гораздо легче утаить, чем засеянную землю в поле. Однако, чтобы не вдаваться в область совершенных гаданий, можно ограничиться, имея в виду данные об утайке посевов, предположением об утайке только четверти денежного дохода. Тогда весь денежный приход кулацкого хозяйства в 1925/26г. будет до 1 500 руб.

Но денежную часть кулацкого дохода мы определяем для 1926/27 г. в 70 % его валового дохода (см. раздел третий). При том быстром росте товарности этого хозяйства за последние годы, какой показывает приведенная таблица ЦСУ, не будет преувеличением допустить, что в 1925/26 г. эта товарность составляла в нем только 50 %. Тогда можно будет подойти к общему годовому доходу в 3 тыс. руб., исходя из данных бюджетов ЦСУ о денежной части этого дохода (с упомянутой поправкой на неполноту кулацкой бюджетной исповеди). Во всяком случае как бы не обстояло дело с истолкованием и достоверностью кулацкой части бюджетов ЦСУ (бюджеты бедноты и середняков более надежны, так как им нечего особенно скрывать),—во всяком случае остается фактом, что по данным о продукции общий доход кулацкого хозяйства (натуральный и денежный вместе) надо принять в среднем в 3 тыс. руб. (при средней семье в 5 душ).Это и является для нас руководящим.

К середнякам относятся остальные 70 млн. чел., т. е. 64,6 % всего сельскохозяйственного населения (с батраками), или более двух третей (67,8 %) одной только хозяйствующей части этого населения (без батраков и их иждивенцев). Годовой доход середняков на душу, как вытекает из приведенных нами в разделе третьем данных, в 1925/26 г. составлял около 120 руб. в год, или 600 руб. на одно хозяйство (средний состав семьи—5 душ). На первый взгляд это кажется сильно преуменьшенным против данных ЦСУ о крестьянских бюджетах этой группы за 1925/26 г. В самом деле, по упомянутой уже разработке ЦСУ (там же, та же стр.), в хозяйствах с посевом от 2 до 6 дес. (при среднем составе семьи в 5 с дробью человек) один только денежный доход составил в среднем почти 350 руб. А ведь хозяйство середняка в 1925/26 г. было еще дочти на 60 % натуральным (см. данные Госплана в разделе третьем). Получается как будто средняя в 900 руб. на хозяйство. А для высших групп середняков еще больше. Ибо для групп сеющих от 6 до 8 дес. ЦСУ показывает один только денежный доход в 428 руб. и для сеющих от 8 до 16 дес. даже в 578 руб. на хозяйство. Кстати сказать, эти данные показывают, насколько фантастичны и преуменьшены были расчеты о середняцком доходе, делавшиеся до опубликования этих бюджетов некоторыми товарищами, оценивавшими годовой доход середняка (денежный и натуральный вместе) около 400 руб. на хозяйство для 1925/26 г. (включая уже и доход от неземледельческих заработков). Такое преуменьшение национального дохода СССР особенно опасно, вопервых, искажением картины обложения. Создается тенденциозное представление, будто советский строй облагает деревню гораздо жестче, чем это на деле имеет место. Вовторых, оно уменьшает представление о наших возможностях вообще и тем может повести к плановой задержке темпа хозяйственного развития страны сравнительно с фактическими возможностями.

Превышение данных середняцких бюджетов ЦСУ над определенным мною доходом в 600 руб. в среднем, будет не так велико, если обратить внимание на роль, какую в этих бюджетах играют работа по найму на фабрике и личный промысел. В бюджетах высшей группы (сеющие более 16 дес.) на оба эти занятия вместе приходится только 6,2 %, т. е. они имеют совершенно второстепенное значение (и выражаются, вероятно, в каком-либо промысле предпринимательского характера или в службе какого-либо из членов семьи на фабрике конторщиком, техником и т. п.). Наоборот, в середняцких бюджетах семей, сеющих от 2 до 6 дес., оба эти занятия дают вместе от 31,6 %до 36,5 % всего денежного дохода. Это явно показывает на смешение в таблицах ЦСУ о середняках хозяйств двух разных типов.

Первое—хозяйство кустаря или фабричного рабочего, для которого «Сельское хозяйство» является просто отраслью семейного домоводства, не имеющею рыночного значения. Их так называемое «сельское хозяйство» (клочок огорода и т. п.) не покрывает для них даже пищевой потребности семьи и те же бюджеты показывают, что им приходится тратить на покупку продовольствия даже большую часть своего бюджета, чем на покупку продуктов промышленности.

Другой тип—это семья земледельца (и скотовода), живущая сельским хозяйством, для которой небольшие и случайные приработки кого-либо из членов семьи на фабрике или в личном промысле имеют третьестепенное значение, совершенно не выпячиваясь в бюджете. В зимнее время такая семья в некоторых местностях подрабатывает иногда немного на фабрике, не в отходе, а кустарным промыслом (около 6 % денежного прихода, по середняцким бюджетам ЦСУ для сеющих от 2 до 8 дес.). Но по подавляющему количеству занятого времени и по подавляющей части общего своего дохода такая семья остается определенно сельскохозяйственной.

Тогда являются работники ЦСУ и сводят в одну таблицу для получения «средних», вопервых, типичного отходника и фабричного рабочего (сохранивших некоторую связь с деревней, как миллионы из нашего пролетариата вообще) и, вовторых, земледельца крестьянина (дочь которого поступила на время к дачнице или уехала в город прислугой набрать себе на приданое). Смешение фабричного и земледельца в одной статистической таблице приводит затем к таким удивительным результатам, будто доход (денежный и натуральный) середняка уже в 1925/26 г. превысил в среднем тысячу рублей на хозяйство (если принять во внимание всю совокупность середняцких хозяйств по бюджетам ЦСУ).

Складывание работниками ЦСУ вместе фабричных и земледельцев является еще одним продолжением в нашей статистике старой народнической традиции. Народники былых времен считали фабричного своего рода «испорченным крестьянином), едва ли не исчадием ада. Они тщились показать, что капитализм в старой России не имеет шансов для развития, вообще ничтожен и не может существовать. Всякий человек крестьянского (по паспорту) происхождения объявлялся занимающимся священным земледельческим трудом, если только жил в деревне и сажал лично для себя картошку в свободное время. И работники нашего ЦСУ (а от них это заимствовала и сводка Наркомфина) хладнокровно засчитывают в земледельческое население («живущие почти исключительно на доходы от земледельческих заработков», как сказано в докладной записке Наркомфина), таких «крестьян», как фабричные текстильщики, одиннадцать месяцев в году занятые на фабрике, но сохранившие в деревне посев в четверть десятины на семью, как строительные рабочие и водники, восемь месяцев весны, лета и осени работающие по своей специальности, а на зиму являющиеся в деревню, и т. д. и т. п. Достаточно сказать, что ЦСУ до сих пор относило по динамическим переписям к землевладельческому населению всякую семью, которая сеет хотя бы одну десятую часть одной десятины на семью, хотя совершенно подавляющая часть дохода и затраченного времени приходится у такой семьи не на сельское хозяйство.

В общих чертах распутать «статистическую кашу» из фабричных и отходников, с одной стороны, и из земледельцев—с другой, устроенную ЦСУ в «середняцких бюджетах», не так уж невозможно. Стоит только вспомнить, что фабричные рабочие и отходники обычно не имеют денежного дохода от сельского хозяйства. Ибо у них сельскохозяйственная отрасль домоводства не обеспечивает даже полностью пищи семье. С другой стороны, середняцкое земледельческое хозяйство обычно почти не имеет сколько-нибудь заметного денежного дохода от работы по найму на фабрике и в личных отхожих промыслах. Ибо к середняцкому хозяйству как раз и относятся те две трети хозяйствующей земледельческой деревни, которые сами почти не отпускают рабочих из своей семьи в наем на сторону и в свою очередь со стороны не нанимают (кроме каких-либо редких, исключительных случаев). Иначе они попадают обычно или в разряд бедняцких семей (полупролетарии, маломощные, не могущие покрыть хотя бы минимум потребностей из своего хозяйства) или в разряд капиталистических (чья мощность дает возможность эксплоатировать чужую рабочую силу). Конечно, на практике, (на границах между соседними слоями каждый слой лишь очень постепенно переходит в другой. Но в общем в жизни существуют определенно различные типы бедняцкого, середняцкого и капиталистического хозяйств, «отвлекаться» от которых (для смешения в одной каше фабричных и земледельцев) отнюдь не рекомендуется.

Можно, таким образом, из денежного прихода середняцкого бюджета сеющих от 2 до 6 дес. (около 350 руб., по ЦСУ) исключить часть, приходящуюся на доход от фабричной работы и личных промыслов (не кустарных), чтобы получить примерный денежный доход середняцкого земледельца. Получится около 240 руб. А так как денежный доход середняка составляет лишь около 40 % всего его дохода, то значит весь доход равняется приблизительно 600 руб. Конечно, эту выкладку надо бы проверить на нескольких тысячах подлинных середняцких земледельческих бюджетов, выделив их из всей собранной ЦСУ коллекции фабричных, строительных, водных, земледельческих и прочих бюджетов, объединенных паспортным происхождением соответственных семей от бывшего при царизме «крестьянского сословия». Будем надеяться, что ЦСУ в своей середняцко-бюджетной практике перейдет в будущем от сословных принципов к социальным и классовым. Пока же наша попытка свести преувеличенный расчет ЦСУ к реальному имеет лишь иллюстративное и методологическое значение. Суть же заключается в том, что доход середняцкого хозяйства, в согласии с расчетами о продукции, надо принять в 600 руб. для 1925/26 г., а не свыше 1 000 руб., как вышло бы по ЦСУ. Если бы принять «середняцкие крестьянские бюджеты» ЦСУ без критики, то не хватило бы никакой сельскохозяйственной продукции, как бы щедро ее не оценивать. Пришлось бы накинуть еще до 6 млрд. рублей продукции, для чего нет никаких оснований, так как такого громадного избытка сельскохозяйственной продукции над до сих пор принимавшимися величинами никто пока не замечал (в том числе и само ЦСУ). Само собой, надо отбросить и карикатурно преуменьшенные тенденциозные подсчеты общего дохода середняцкой семьи только около 400 руб. в год, которые могут служить только для агитации, как плохо живется середняку при советской власти (якобы хуже, чем при царизме), но отнюдь не для сколько-нибудь верного изображения действительности.

Следует заметить, что когда речь идет о доходе сельскохозяйственного населения, то я употребляю понятие «доход» в том же самом значении, в каком употребляют его ЦСУ, Госплан и Наркомфин. Это означает—цена всей продукции сельского хозяйства за вычетом расходов на ее производство (в том числе платы батракам), но без вычета расходов на проживание семьи и на уплату налогов. К этому прибавляется, по такому же методу, продукция лесного хозяйства рыболовства и охоты, а также от кустарных и иных промыслов, несельскохозяйственного найма на стороне и т. д., поскольку все это для данной семьи является второстепенным источником дохода, а не главным (иначе семья выбывает из числа сельскохозяйственных семей). В сумме все это дает для 1925/26 г. около 12 млрд. червонных рублей. К этому прибавляю еще почти 400 млн. руб. заработков батрацкого населения, как вычтенных из цены продукции при определении дохода сельскохозяйственного населения. Натуральная часть дохода оценивается приэтом «по ценам производит