Алхимия в современном мире: возрождение или профанация?

Я обе­щал по­го­во­рить с ва­ми на те­му весь­ма не­оп­ре­де­лен­ную и сей­час хо­чу ее нес­коль­ко уточ­нить. Она выг­ля­дит при­мер­но так: «Алхи­мия в сов­ре­мен­ном ми­ре: воз­рож­де­ние или про­фа­на­ция?»

В прин­ци­пе, не очень пра­виль­ное наз­ва­ние: ал­хи­мия (мы мо­жем ее наз­вать «искус­ством» или «на­укой») - веч­ная и не от­но­ся­ща­яся к то­му или ино­му вре­ме­ни дис­цип­ли­на. Кро­ме то­го, сло­во «воз­рож­де­ние» то­же весь­ма двус­мыс­лен­но: воз­рож­де­ние че­го? Ес­ли ал­хи­мия - веч­ное ис­кус­ство, то за­чем ему воз­рож­дать­ся? Что ка­са­ет­ся тер­ми­на «про­фа­на­ция», то к не­му мож­но от­нес­ти за­ме­ча­ния, при­ме­ни­мые к очень мно­гим дру­гим инос­т­ран­ным сло­вам.

Слово «про­фа­на­ция», во­об­ще го­во­ря, не име­ет пре­неб­ре­жи­тель­но­го зна­че­ния. По­это­му, ког­да мы го­во­рим «про­фан», «про­фа­на­ция», де­ло ско­рее в ин­то­на­ции, не­же­ли в смыс­ле. И вот по­че­му: гре­чес­кое сло­во «про­фан» оз­на­ча­ет че­ло­ве­ка, ко­то­рый, в прин­ци­пе, очень хо­ро­шо рас­по­ло­жен к не­бу и к бо­гам. Это, так ска­зать, ре­ли­ги­оз­ный ди­ле­тант, ко­то­рый не вы­де­ля­ет спе­ци­аль­но ка­кую-то ре­ли­ги­оз­ную кон­фес­сию, а прос­то лю­бит бо­гов, по­ни­мая, что на не­бе все хо­ро­шо, а на зем­ле - пло­хо. И в этом смыс­ле те­ма «воз­рож­де­ния и про­фа­на­ции» не сов­сем пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ва­на. По­это­му я пред­ла­гаю вам прос­то по­го­во­рить об азах и пос­ту­ла­тах ал­хи­мии, по­то­му что сколь­ко бы ни изу­ча­ли эту дис­цип­ли­ну - ре­зуль­тат оди­на­ков. Ее мож­но изу­чать двад­цать лет или шес­ть­де­сят. Мож­но азы и пос­ту­ла­ты, о ко­то­рых я упо­мя­нул, изу­чать всю жизнь. Да­вай­те по­го­во­рим о том, есть ли в ал­хи­мии ка­кие-то це­ли, или изъ­яс­ня­ясь сов­ре­мен­ным язы­ком, сто­ит ли ею за­ни­мать­ся или не сто­ит?

Должен вас пре­дуп­ре­дить, что ал­хи­мия в сов­ре­мен­ном ми­ре - впол­не ле­ги­тим­на, по­то­му что, как мно­гие из вас, на­вер­ное, зна­ют, на эту те­му вы­пу­ще­но и вы­пус­ка­ет­ся очень мно­го книг. Как пра­ви­ло, эти кни­ги учат нас всех, т. е. всех лю­дей, ко­то­рые пы­та­ют­ся поз­на­ко­мить­ся с ал­хи­ми­ей, при­мер­но сле­ду­юще­му: да­вай­те бу­дем от­ли­чать нас­то­ящих, ис­тин­ных мас­те­ров ко­ро­лев­с­ко­го ис­кус­ства от про­фа­нов, опять же в са­мом пре­неб­ре­жи­тель­ном смыс­ле, и от так на­зы­ва­емых «суф­ле­ров» и не бу­дем пу­тать ал­хи­мию с хи­ми­ей. Де­ло в том, что все фра­зы та­ко­го ро­да не яв­ля­ют­ся точ­ны­ми, вер­нее, они яв­ля­ют­ся сов­сем не точ­ны­ми. Мно­гие из вас об­ра­ща­ли вни­ма­ние, что ис­то­ри­ки во­об­ще или ис­то­ри­ки ис­кус­ства и на­уки час­то про­еци­ру­ют свою лич­ность на тот ис­то­ри­чес­кий пе­ри­од, ко­то­рым они за­ни­ма­ют­ся. По­это­му ког­да го­во­рят, что суф­ле­ры (а это сло­во про­ис­хо­дит от фран­цуз­с­ко­го «so­uf­fle», что оз­на­ча­ет «дуть», в дан­ном слу­чае - «дуть в ме­ха ал­хи­ми­чес­ко­го гор­на») пы­та­лись по­лу­чать зо­ло­то из рту­ти, свин­ца и про­чих низ­ких ме­тал­лов с целью обо­га­тить­ся, ско­рее все­го на­до ду­мать, что так бы пос­ту­пил тот ис­то­рик, ко­то­рый, ока­зав­шись, до­пус­тим, в XV-XVI вв., ре­шил та­ким об­ра­зом обо­га­тить­ся, хо­тя ал­хи­мия нас­толь­ко труд­на и за­ни­ма­ет нас­толь­ко мно­го вре­ме­ни, что лег­че по­лу­чить зо­ло­то де­сят­ком дру­гих ле­ги­тим­ных или ил­ле­ги­тим­ных спо­со­бов. Сре­ди так на­зы­ва­емых «суф­ле­ров» бы­ло мно­жес­т­во дос­той­ных лю­дей, ко­то­рые дей­с­т­ви­тель­но со­вер­ши­ли уди­ви­тель­ные под­виж­ки в хи­мии и мно­го че­го изоб­ре­ли, и ко­то­рые, бу­ду­чи со­вер­шен­но чес­т­ны­ми людь­ми, жи­ли бед­но и не пы­та­лись обо­га­тить­ся. Де­ло в том, что в сред­ние ве­ка по­ня­тие «бо­гат­с­т­ва» не име­ло то­го смыс­ла, ко­то­рое име­ет сей­час. На­обо­рот, лю­ди стре­ми­лись быть бед­ны­ми, хо­тя бы по­то­му, что уро­вень жиз­ни на­чи­ная с IX и по XVI век был раз в 100 по­вы­ше, чем се­год­ня где-ни­будь в Аме­ри­ке. Про на­шу стра­ну, как вы са­ми по­ни­ма­ете, луч­ше го­во­рить не бу­ду.

Итак, поп­ро­бу­ем по­го­во­рить об ал­хи­мии. Пос­коль­ку ал­хи­мия от­но­сит­ся к чис­лу так на­зы­ва­емых «ве­се­лых на­ук», о ней в прин­ци­пе не сто­ит го­во­рить слиш­ком серь­ез­но, луч­ше по­ве­се­лее. При­мер­но так, как по­го­во­ри­ли од­наж­ды на бе­ре­гу мо­ря морж и плот­ник из кни­ги «Али­са в стра­не чу­дес». Морж спро­сил плот­ни­ка как у то­го де­ла и мно­го ли де­нег за­ра­бо­тал? Тот го­во­рит: «Да, мно­го, но это не ин­те­рес­ная те­ма. А ты дав­но за ры­бой ны­рял?» Морж от­ве­ча­ет: «Дав­но, но это то­же не ин­те­рес­ная те­ма. О чем же мы по­го­во­рим?» И ре­ши­ли по­го­во­рить о ка­пус­те и ко­ро­лях. Как вы зна­ете, по­том О. Ген­ри на­пи­сал свой за­ме­ча­тель­ный ро­ман «Ко­ро­ли и ка­пус­та». Де­ло в том, что и ко­ро­ли и ка­пус­та в ал­хи­мии име­ют оп­ре­де­лен­ное зна­че­ние. Сна­ча­ла по­го­во­рим о ко­ро­лях, а по­том о ка­пус­те (о ка­пус­те, ко­то­рую вы ви­де­ли на ого­ро­де, а сов­сем не о день­гах - не бу­дем пу­тать эти два по­ня­тия).

Почему ал­хи­мию на­зы­ва­ли «ко­ро­лев­с­ким ис­кус­ством»? По са­мой пря­мой при­чи­не. Счи­та­лось, на­чи­ная с IX ве­ка, что этим ис­кус­ством вла­де­ют мо­нар­хи. При­чем вла­де­ют, не изу­чая его. Из­вес­т­но мно­го слу­ча­ев так на­зы­ва­емой тран­с­му­та­ции прос­тых ме­тал­лов в зо­ло­то, со­вер­шен­ных та­ки­ми ко­ро­ля­ми, как Хлод­виг, Ри­чард Льви­ное Сер­д­це, Фрид­рих Бар­ба­рос­са и Лю­до­вик Свя­той. В ал­хи­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ре есть кни­ги, на­пи­сан­ные эти­ми ав­то­ра­ми. По­нят­но, что ис­то­ри­ки ал­хи­мии от­ри­ца­ют ав­тор­с­т­во Ри­чар­да Льви­ное Сер­д­це, пос­коль­ку он мно­го вре­ме­ни про­вел со­вер­шен­но в иных за­ня­ти­ях - в крес­то­вых по­хо­дах и про­чих по­доб­ных де­лах. Но, тем не ме­нее, та­кие кни­ги су­щес­т­ву­ют, и они весь­ма не­бе­зын­те­рес­ны. Не­ко­то­рые ис­то­ри­ки да­же выс­ка­зы­ва­ют мне­ние, что па­де­ние мо­нар­хий как та­ко­вых и сме­ше­ние сос­ло­вий слу­чи­лось по­то­му, что по­ма­зан­ни­ки Бо­жии, на­чи­ная с

XVI ве­ка по­те­ря­ли свои ма­ги­ко-ме­ди­цин­с­кие и ал­хи­ми­чес­кие спо­соб­нос­ти.

Известно, что каж­дый мо­нарх при вос­хож­де­нии на прес­тол мог из­ле­чи­вать при­кос­но­ве­ни­ем ру­ки мно­гие бо­лез­ни, бо­лее то­го, од­но при­кос­но­ве­ние к его одеж­де и из­ле­чи­ва­ло прак­ти­чес­ки от всех бо­лез­ней. По­это­му на­род мо­нар­хов лю­бил, це­нил, и за­час­тую не­до­воль­с­т­во или мя­те­жи воз­ни­ка­ли имен­но тог­да, ког­да, до­пус­тим, при­кос­нув­шись к ру­ке или одеж­де мо­нар­ха, че­ло­век не по­лу­чал об­лег­че­ния. «Ага, - го­во­ри­ли лю­ди, - ли­бо это бы­ло неп­ра­виль­ное по­ма­за­ние, сво­лочь кар­ди­нал неп­ра­виль­но по­ма­зал, ли­бо сам он в сво­их пьян­ках да гу­лян­ках, да в вой­нах по­те­рял свои уди­ви­тель­ные спо­соб­нос­ти, дан­ные от Бо­га». Ал­хи­мия на­зы­ва­ет­ся «Ко­ро­лев­с­ким ис­кус­ством» не по­то­му, что она вы­ше всех ос­таль­ных, а по­то­му что это бы­ло ис­кус­ство ко­ро­лей. Ко­ро­ли так­же лег­ко ле­чи­ли от скар­ла­ти­ны, ди­зен­те­рии, жел­ту­хи и про­чих неп­ри­ят­ных за­бо­ле­ва­ний.

Итак, пе­рей­дем к то­му, что мы на­зы­ва­ем аза­ми ал­хи­мии. Сей­час я вам при­ве­ду нес­коль­ко ци­тат из очень зна­ме­ни­той кни­ги ан­г­лий­с­ко­го ал­хи­ми­ка Ири­нея Фи-ла­ле­та (это се­ре­ди­на XVII ве­ка). Кни­га на­зы­ва­ет­ся «Откры­тый вход в зак­ры­тый дво­рец ко­ро­ля». Ин­те­рес­но, что в пре­дис­ло­вии ав­тор пи­шет так: «Я в от­ли­чие от дру­гих фи­ло­со­фов и ар­тис­тов (в те вре­ме­на так на­зы­ва­ли ал­хи­ми­ков) пи­шу очень прос­то, ме­ня очень лег­ко по­нять». Мы от­к­ры­ва­ем кни­гу и чи­та­ем при­мер­но та­кую фра­зу: «Наш маг­нит на­хо­дит­ся в пос­то­ян­ной враж­де с чер­ной лун­ной маг­не­зи­ей». Я не знаю, как вы, но я до сих пор не очень хо­ро­шо по­ни­маю эту фра­зу, хо­тя ав­тор по­ла­га­ет, что он пы­та­ет­ся пи­сать очень по­нят­но. Но да­вай­те ее за­пом­ним - про наш маг­нит и про чер­ную маг­не­зию. Че­рез не­ко­то­рое вре­мя к это­му вер­нем­ся.

Берем дру­гую фра­зу дру­го­го ав­то­ра - за­ме­ча­тель­но­го шот­лан­д­с­ко­го ал­хи­ми­ка Алек­сан­д­ра Се­то­на, из­вес­т­но­го как «Кос­мо­по­лит». Есть у не­го кни­га (это при­мер­но на­ча­ло

XVII ве­ка), ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «Но­вый хи­ми­чес­кий свет». И там ска­за­но так: «Во­рон не­на­ви­дит выр­ван­ный с кор­нем дуб». На са­мом де­ле, в ес­тес­т­вен­ной ис­то­рии есть та­кой мо­мент: во­рон дей­с­т­ви­тель­но ни­ког­да не са­дит­ся на сва­лен­ный дуб, выр­ван­ный с кор­нем. Это так. Но по­хо­же, что ав­тор имел в ви­ду неч­то дру­гое. Ес­ли он имел в ви­ду неч­то дру­гое, то что же? Во­рон, тер­за­ющий ког­тя­ми че­реп, как мно­гие зна­ют - сим­вол пер­вой ал­хи­ми­чес­кой опе­ра­ции, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «Ниг­ре­до», т. е. «опус в чер­ном». Это вхож­де­ние в аб­со­лют­ную смерть или в центр смер­ти. И ког­ти во­ро­на тем и хо­ро­ши, что они, раз­ры­вая смерть от­но­си­тель­ную, до­би­ра­ют­ся до смер­ти поч­ти аб­со­лют­ной. Что та­кое «дуб выр­ван­ный с кор­нем» в ал­хи­ми­чес­кой сим­во­ли­ке? Во-пер­вых, это де­ре­во Апол­ло­на, дуб сам по се­бе. «Выр­ван­ный с кор­нем» - зна­чит дуб, ос­во­бо­див­ший­ся от ма­те­ри-зем­ли и жи­ву­щий сам по се­бе за счет тай­но­го ог­ня, ко­то­рый на­хо­дит­ся в его сер­д­це­ви­не.

Но лю­бо­пыт­но дру­гое. Та­ко­го ро­да фра­зы все рав­но ос­та­ют­ся дос­та­точ­но не­по­нят­ны­ми. Чем ин­те­рес­на ал­хи­мия? До­пус­тим, мы чи­та­ем од­ну кни­гу, по­том вто­рую и все вре­мя на­ты­ка­ем­ся на та­ко­го ро­да «по­нят­ные» фра­зы. Но ес­ли мы чи­та­ем 10-15-20-30 ал­хи­ми­чес­ких книг, мы, как-то со­от­но­ся од­ну фра­зу ав­то­ра с дру­гой, на­ко­нец на­хо­дим лю­бо­пыт­ные от­с­ве­ты ка­ких-то дру­гих смыс­лов. По­это­му ос­та­но­вим­ся на фра­зе: «Во­рон не­на­ви­дит выр­ван­ный с кор­нем дуб» .

Ее объ­яс­не­ние мы на­хо­дим в кни­ге Валь­те­ра Скот­та «Айвен­го», ко­то­рая не яв­ля­ет­ся кни­гой по ал­хи­мии. Воз­мож­но, мно­гие из вас ког­да-то чи­та­ли эту кни­гу и пом­нят: дей­с­т­вие идет во вре­ме­на ко­ро­ля Ри­чар­да Льви­ное Сер­д­це, и на тур­ни­ре ры­царь-там­п­ли­ер Бри­ан Де Бу­агиль­бер де­рет­ся с глав­ным ге­ро­ем Ай­вен­го. И про­ис­хо­дит там то, что, в прин­ци­пе, на­зы­ва­ет­ся «вой­на де­ви­зов», «вой­на гер­бов». Соб­с­т­вен­но го­во­ря, лю­бая вой­на - древ­няя или сов­ре­мен­ная - это всег­да вой­на де­ви­зов, вой­на од­но­го гер­ба с гер­бом дру­гой стра­ны. Ког­да на рис­та­ли­ще вы­ез­жа­ет Бри­ан Де Бу­агиль­бер, у не­го на щи­те - во­рон, тер­за­ющий че­реп. Вы­ез­жа­ет Ай­вен­го - у не­го на щи­те дуб, выр­ван­ный с кор­нем.

Вальтер Скотт вряд ли чи­тал кни­гу «Но­вый хи­ми­чес­кий свет» Алек­сан­д­ра Се­то­на. Это ма­ло­ве­ро­ят­но. Тем бо­лее, что Валь­тер Скотт был по­зи­ти­вис­т­с­ких, хо­ро­ших, ре­алис­ти­чес­ких мыс­лей и ко вся­ко­го ро­да ал­хи­мии и ма­гии от­но­сил­ся весь­ма скеп­ти­чес­ки. Но лю­бо­пыт­ны сов­па­де­ния. Зна­чит, он прос­то, пос­коль­ку хо­ро­шо знал ге­раль­ди­ку, где-то уви­дел эти гер­бы и вста­вил в свой ро­ман как не­кую жи­во­пис­ную де­таль.

Я го­во­рил о вой­не гер­бов. В кни­ге Валь­те­ра Скот­та не­по­нят­но, по­че­му Бри­ан Де Бу­агиль­бер, очень зна­ме­ни­тый и ис­кус­ный ры­царь, про­иг­рал Ай­вен­го. Ай­вен­го, ко­неч­но, сам был неп­лох. Но де­ло в том, что на щи­те Ай­вен­го был изоб­ра­жен ал­хи­ми­чес­кий сим­вол бо­лее прод­ви­ну­той, так ска­зать, на­уки. Дуб, выр­ван­ный с кор­нем, есть сим­вол тай­но­го ог­ня - это уже пе­ре­ход от Ниг­ре­до, пер­вой ста­дии ал­хи­ми­чес­ко­го про­из­ве­де­ния, ко вто­рой; и в этом смыс­ле Бри­ан Де Бу­агиль­бер выб­рал герб иерар­хи­чес­ки ме­нее вы­со­кий и по­это­му сра­зу ока­зал­ся в худ­шем по­ло­же­нии. В ре­зуль­та­те он дей­с­т­ви­тель­но про­иг­рал. Так же точ­но в се­ре­ди­не XV ве­ка во вре­ме­на вой­ны Алой и Бе­лой ро­зы обе пар­тии то­же на­хо­ди­лись в не­рав­ном по­ло­же­нии, по­то­му что и бе­лая и алая ро­зы - очень вы­со­кие сим­во­лы в ал­хи­мии, но бе­лая ро­за сим­во­ли­зи­ру­ет «про­из­ве­де­ние в бе­лом», а ро­за алая - «про­из­ве­де­ние в крас­ном или в пур­пу­ре», т. е. на­ивыс­шее дос­ти­же­ние в ал­хи­ми­чес­кой на­уке. И по­это­му, как ни за­бав­но, вой­ну вы­иг­ра­ла Алая ро­за. Нес­мот­ря на кол­ли­зии и пе­ре­ход­ные мо­мен­ты, в кон­це кон­цов ры­ца­ри и во­ины Алой ро­зы вы­иг­ра­ли эту вой­ну. Да, соб­с­т­вен­но, с вой­ной гер­бов не на­до да­ле­ко хо­дить за при­ме­ром. Ес­ли мы возь­мем Оте­чес­т­вен­ную, Вто­рую ми­ро­вую вой­ну - в прин­ци­пе, там то­же вой­на гер­бов: свас­ти­ка про­тив пен­таг­рам­мы. И в дан­ном слу­чае, с точ­ки зре­ния ал­хи­мии, пен­таг­рам­ма по иерар­хии нес­коль­ко вы­ше свас­ти­ки, так же, как алая ро­за нес­коль­ко вы­ше бе­лой. Со­вер­шен­но не­по­нят­но, ка­ким об­ра­зом в ди­кий сов­деп по­пал ве­ли­кий сим­вол пен­таг­рам­мы, и не очень по­нят­но, по­че­му ве­ли­кий сим­вол свас­ти­ки выб­ра­ли на­цис­ты. На эту те­му очень мно­го на­пи­са­но, но ре­ша­ющих мне­ний в прин­ци­пе нет. Но в ре­зуль­та­те вой­на кон­чи­лась так, как она кон­чи­лась. Пен­таг­рам­ма в со­рок пя­том по­бе­ди­ла свас­ти­ку. Од­но толь­ко при­ме­ча­ние: это не го­во­рит о том, что ка­кой-то сим­вол ме­нее силь­ный, ка­кой-то бо­лее силь­ный, прос­то на дан­ной оп­ре­де­лен­ной ста­дии один сим­вол иерар­хи­чес­ки вы­ше.

Поэтому ког­да я го­во­рю о гер­бах, я под­хо­жу к од­ной из ос­нов­ных тем изу­че­ния ал­хи­мии. Ее в прин­ци­пе очень пло­хо изу­чать по кни­гам, ко­то­рые из­да­ют­ся в сов­ре­мен­ное вре­мя. При всем ува­же­нии к Юли­усу Эво­ле я не очень хо­ро­шо по­ни­маю, по­че­му он из­дал кни­гу «Гер­ме­ти­чес­кая тра­ди­ция», где в пре­дис­ло­вии на­пи­сал, что, как толь­ко чи­та­тель проч­тет эту кни­гу, он бу­дет спо­со­бен чи­тать лю­бые кни­ги по ал­хи­мии. По мо­ему мне­нию, Эво­ла взял­ся в прин­ци­пе не за свое де­ло - ал­хи­мия не центр его ин­те­ре­сов. Ко­неч­но, это хо­ро­шая кни­га, по­то­му что че­ло­век он, - не­обы­чай­но ода­рен­ный, все там хо­ро­шо: ци­та­ты и из гре­чес­ких ал­хи­ми­ков и из араб­с­ких. И, ко­неч­но, он про­де­мон­с­т­ри­ро­вал нам за­ме­ча­тель­ную эру­ди­цию, но в ре­зуль­та­те в кон­це кни­ги он сам не по­нял, о чем, соб­с­т­вен­но, он эту кни­гу на­пи­сал, и что та­кое ал­хи­мия. Он, как и мно­гие дру­гие ав­то­ры, поч­ти яв­но свел ее к за­пад­но­му тан­т­риз­му, к за­пад­ной йо­ге, что в прин­ци­пе не­вер­но.

Поэтому, ес­ли го­во­рить, ка­кие сов­ре­мен­ные кни­ги для зна­ком­с­т­ва с ал­хи­ми­ей нуж­но чи­тать, мож­но наз­вать зна­ме­ни­то­го сов­ре­мен­но­го адеп­та Фул­ка­нел­ли. Мно­гие из вас слы­ша­ли, мно­гие, мо­жет быть, чи­та­ли (у нас от­но­си­тель­но не­дав­но кни­га Фул­ка­нел­ли «Тай­на со­бо­ров» бы­ла из­да­на). Но я со­ве­тую в рус­ском пе­ре­во­де эту кни­гу не чи­тать, по­то­му что это - бред и чушь, и прос­то из­де­ва­тель­с­т­во над ав­то­ром, что, к со­жа­ле­нию, час­то на­ши пе­ре­вод­чи­ки се­бе поз­во­ля­ют. По­это­му луч­ше чи­тать кни­гу Фул­ка­нел­ли «Тай­на со­бо­ров» в хо­ро­шем ан­г­лий­с­ком пе­ре­во­де, а же­ла­тель­но во­об­ще по-фран­цуз­с­ки, т. е. в ори­ги­на­ле.

Но де­ло не в этом. Два сло­ва о Фул­ка­нел­ли. Имен­но два сло­ва, по­то­му что прак­ти­чес­ки о нем поч­ти ни­че­го не из­вес­т­но. Фул­ка­нел­ли - учи­тель не ме­нее зна­ме­ни­то­го фран­цуз­с­ко­го ал­хи­ми­ка Кан­селье и мы, соб­с­т­вен­но го­во­ря, о Фул­ка­нел­ли зна­ем толь­ко от Эже­на Кан­селье. И по­это­му нес­мот­ря на все ува­же­ние, ко­то­рым поль­зу­ет­ся Кан­селье, сов­ре­мен­ной пуб­ли­ке, ин­те­ре­су­ющей­ся та­ко­го ро­да проб­ле­ма­ми, хо­те­лось бы знать о Фул­ка­нел­ли по­боль­ше. То, что он адепт, т. е. че­ло­век, ко­то­рый су­мел ре­али­зо­вать тран­с­му­та­цию рту­ти или свин­ца в зо­ло­то - это мы зна­ем со слов Кан­селье, но боль­ше ни­че­го об этом не зна­ем. Но за­то ос­та­лись две его кни­ги, ко­то­рые нас­толь­ко хо­ро­шо и силь­но на­пи­са­ны, что мы по­ни­ма­ем - ес­ли мы име­ем де­ло не с адеп­том, то что та­кое во­об­ще адепт? Что та­кое пос­вя­щен­ный? Чем от­ли­ча­ет­ся кни­га адеп­та от, до­пус­тим, кни­ги эру­ди­та или че­ло­ве­ка, ко­то­рый прос­то ин­те­ре­су­ет­ся ал­хи­ми­ей, от ис­то­ри­ка ал­хи­мии? В кни­ге «Тай­на со­бо­ров» и во вто­рой кни­ге, ко­то­рую мож­но пе­ре­вес­ти как «Фи­ло­соф­с­кие до­ма» (или двор­цы), дан весь­ма точ­ный от­вет.

Эти кни­ги по­ра­жа­ют прос­то­той из­ло­же­ния и очень уве­рен­ным сти­лем: с пер­вых строк яс­но, что ав­тор прек­рас­но по­ни­ма­ет свой ма­те­ри­ал. По­это­му, нес­мот­ря на прос­то­ту из­ло­же­ния, эти кни­ги эмо­ци­ональ­но очень субъ­ек­тив­ны. И Фул­ка­нел­ли прос­ве­ща­ет нас в сле­ду­ющем пла­не: чем от­ли­ча­ет­ся хи­мия от ал­хи­мии, ка­ким об­ра­зом сов­ре­мен­ная хи­мия, и не толь­ко сов­ре­мен­ная, но и во­об­ще хи­мия, на­чи­ная с XVII ве­ка, от­но­сит­ся к ма­те­рии и к ма­те­ри­аль­но­му ми­ру, и ка­ким об­ра­зом к ним от­но­сит­ся ал­хи­мия.

Простой при­мер: до­пус­тим во­да, обыч­ная во­да, про­хо­дит в хи­мии как H ₂ O. Что это та­кое? - пи­шет Фул­ка­нел­ли. По струк­ту­ре этой фор­му­лы мы мо­жем взять 2 объ­ема во­до­ро­да, 1 объ­ем кис­ло­ро­да, сме­шать их, и что же мы по­лу­чим? Ни­че­го не по­лу­чим. В прин­ци­пе, мы мо­жем очень лег­ко по­лу­чить взрыв. Для то­го, что­бы фор­му­ла H ₂ O воп­ло­ти­лась в во­ду, не­об­хо­дим, как пи­шет Фул­ка­нел­ли, огонь. Огонь в ка­ком пла­не? На­до че­рез наш со­суд, в ко­то­рый мы соб­ра­ли во­до­род и кис­ло­род, про­пус­тить ис­к­ру. На­ко­нец пу­тем дли­тель­ных эк­с­пе­ри­мен­тов мож­но соз­дать ток оп­ре­де­лен­но­го нап­ря­же­ния в пла­ти­но­вой плас­тин­ке и по­лу­чить во­ду, но что это бу­дет за во­да? Пить ее прак­ти­чес­ки нель­зя, по­то­му что она со­вер­шен­но без­в­кус­на, и - лю­бо­пыт­ная де­таль, о ко­то­рой пи­шет Фул­ка­нел­ли, - эта во­да не блес­тит на сол­н­це. Это со­вер­шен­но уди­ви­тель­ный мо­мент реп­ро­дук­ции при­род­ных ве­ществ в ис­кус­ствен­ных ус­ло­ви­ях. То же са­мое про­ис­хо­дит с со­ля­ной кис­ло­той, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся в хи­мии HCl: мож­но взять объ­ем хло­ра, объ­ем во­до­ро­да, и у нас то­же ни­че­го не вый­дет, по­то­му что, ес­ли пос­та­вить со­суд на свет, про­изой­дет взрыв. Зна­чит, пу­тем не­ве­ро­ят­но слож­ных ма­ни­пу­ля­ций хи­мик по­лу­ча­ет со­ля­ную кис­ло­ту, ко­то­рая, во­об­ще го­во­ря, есть в при­ро­де и прос­то так.

Далее, пи­шет Фул­ка­нел­ли, по­че­му хи­мия ни­как не от­ра­жа­ет то­го, что есть в при­ро­де - ни ве­ществ, ни объ­ек­тов, ни­че­го. До­пус­тим, го­во­рит он, ес­ли взять са­хар, ку­сок са­ха­ра, и рас­ко­лоть его в тем­но­те - по­явит­ся го­лу­бая ис­к­ра. И, - спра­ши­ва­ет Фул­ка­нел­ли, - где в мо­ле­ку­ле са­ха­ра уч­те­на эта го­лу­бая ис­к­ра, ко­то­рая про­хо­дит ког­да мы уда­рим по это­му кус­ку? Бо­лее то­го, трос­т­ни­ко­вый са­хар да­ет го­лу­бую ис­к­ру, ес­ли его рас­ко­лоть, а са­хар свек­ло­вич­ный да­ет жел­тую, поч­ти зо­ло­тую ис­к­ру. По­че­му, спра­ши­ва­ет­ся, ве­щес­т­ва, ко­то­рые от­ра­жа­ют­ся од­ной и той же хи­ми­чес­кой фор­му­лой, ве­дут се­бя так не­од­ноз­нач­но?

Фулканелли при­во­дит нас к вы­во­ду, что нель­зя изу­чать жи­вую на­ту­ру вне ее ак­тив­нос­ти. И да­лее при­во­дит при­ме­ры из жиз­ни ме­тал­лов, ми­не­ра­лов и про­чих т. н. «не­жи­вых» объ­ек­тов. Он упо­ми­на­ет один ин­те­рес­ный слу­чай: в кон­це прош­ло­го ве­ка у аме­ри­кан­цев учас­ти­лись ка­тас­т­ро­фы на же­лез­ных до­ро­гах. Тог­да впер­вые об­ра­ти­ли вни­ма­ние, что рель­сы не­ожи­дан­но трес­ка­лись, что нель­зя бы­ло объ­яс­нить ни мо­ро­зом, ни чем-ли­бо дру­гим. Ин­же­не­ры, приз­ван­ные ис­сле­до­вать это яв­ле­ние, со­вер­шен­но не по­ни­ма­ли, в чем де­ло - ме­талл дос­та­точ­но но­вый, рель­сы но­вые, и тем не ме­нее, про­ис­хо­дят ка­тас­т­ро­фы, рель­сы не­ожи­дан­но рас­хо­дят­ся и трес­ка­ют­ся.

Тогда был сфор­му­ли­ро­ван фе­но­мен ста­ре­ния и ус­та­лос­ти ме­тал­ла. Ког­да упо­ми­на­ет­ся тер­мин «ста­ре­ние» или «уста­лость», ка­жет­ся, что речь идет о ка­ком-то жи­вом объ­ек­те. По­зи­ти­вис­т­с­кая, офи­ци­аль­ная на­ука об­ра­ти­ла вни­ма­ние на то, что ме­тал­лы ве­дут се­бя очень стран­но в са­мых раз­ных ус­ло­ви­ях. Ког­да рас­тя­ги­ва­ют сталь­ной бру­сок, ни­ког­да и ник­то не мо­жет пре­ду­га­дать точ­ку раз­ло­ма. Ока­за­лось, что не­ко­то­рые ме­тал­лы ис­пы­ты­ва­ют сво­его ро­да страх, ес­ли во­об­ще ка­те­го­рию стра­ха мож­но от­нес­ти к ми­не­ра­лам и ме­тал­лам, так же точ­но, как к рас­те­ни­ям.

И тог­да Фул­ка­нел­ли де­ла­ет вы­вод: нет ос­но­ва­ний счи­тать кам­ни и ме­тал­лы мер­т­вы­ми су­щес­т­ва­ми, на­до их приз­нать жи­вы­ми су­щес­т­ва­ми. Ес­ли ме­талл - жи­вое су­щес­т­во, сле­до­ва­тель­но мож­но го­во­рить о его жиз­ни, о раз­м­но­же­нии и о про­чих ве­щах, свой­с­т­вен­ных ор­га­ни­чес­ко­му ми­ру. Сле­до­ва­тель­но, у ме­тал­лов есть мать и отец. Су­щес­т­ву­ет пер­во­ма­те­рия ме­тал­ла, и су­щес­т­ву­ет так на­зы­ва­емая ме­тал­ли­чес­кая спер­ма (это бы­ло из­вес­т­но в ал­хи­мии мно­го-мно­го ве­ков, по­то­му что очень мно­гие трак­та­ты в ал­хи­мии на­чи­на­ют­ся имен­но та­ко­го ро­да воп­ро­са­ми: «как и из че­го мож­но по­лу­чить ме­тал­ли­чес­кую спер­му, и где най­ти на­шу мать», т. е. мать ме­тал­лов). Ал­хи­ми­ки очень лю­бят мес­то­име­ние «на­ше». Они го­во­рят: «На­ше фи­ло­соф­с­кое мо­ре, на­ша Ди­ана, на­ша мать». Но уже с XVII ве­ка об­щее един­с­т­во поз­на­ния при­ро­ды бы­ло серь­ез­но на­ру­ше­но. Ре­аль­ность раз­д­во­илась: та жиз­нен­ная ре­аль­ность, в ко­то­рой мы нас­лаж­да­ем­ся, стра­да­ем и т. д. - это од­но. Уче­ные же соз­да­ли то, что на­зы­ва­ет­ся «фи­зи­чес­кой ре­аль­нос­тью» и что, в прин­ци­пе, к обыч­ной не име­ет осо­бен­но­го от­но­ше­ния. Уче­ные соз­да­ли ре­аль­ность объ­ек­тов, ко­то­рые мож­но взве­сить, вы­чис­лить, из­ме­рить.

Таким об­ра­зом, пу­ти на­уки и ма­гии, ал­хи­мии и ме­ди­ци­ны в гер­ме­ти­чес­ком по­ни­ма­нии ра­зош­лись приб­ли­зи­тель­но в на­ча­ле XVII ве­ка. Пос­ле Га­ли­лея, пос­ле Де­кар­та бы­ло по­нят­но, что на­ука дей­с­т­ву­ет не во бла­го че­ло­ве­ка, как уче­ные очень лю­бят го­во­рить, т. е. не во бла­го нас, кон­к­рет­ных лю­дей, но ско­рее по указ­ке и во бла­го не­ко­его аб­с­т­рак­т­но­го «обще­че­ло­ве­ка». Что это та­кое - по­нять, на­вер­ное, не­воз­мож­но. Что та­кое аб­с­т­рак­т­ный «обще­че­ло­век»? Это не муж­чи­на, не жен­щи­на, не ста­рик, не сов­сем мо­ло­дой маль­чик - ви­ди­мо, это ка­кое-то су­щес­т­во, ска­жем, сред­не­го ро­да, лет 30-50, нап­рочь ли­шен­ное фан­та­зии или во­об­ра­же­ния, ко­то­рое поч­ти не ви­дит снов, а ес­ли ви­дит, то сра­зу за­бы­ва­ет, а про­сы­па­ясь, сра­зу хва­та­ет­ся за мик­рос­коп, те­лес­коп и дру­гие из­ме­ри­тель­ные при­бо­ры и т. д. Оч­ки, мик­рос­коп, те­лес­коп. Что это с точ­ки зре­ния ма­ги­чес­ко­го ми­ро­воз­зре­ния? Бла­го­да­ря этим при­бо­рам на­ши гла­за уве­ли­чи­ва­ют спо­соб­ность ви­де­ния ми­ра и сле­до­ва­тель­но, на­ше ра­цио по­лу­ча­ет от это­го боль­ше ин­фор­ма­ции. Ка­кая это ин­фор­ма­ция, что это, во­об­ще го­во­ря? Пе­ред тем, как пе­рей­ти к то­му, за­чем все эти при­бо­ры и ап­па­ра­ты, на­до по­нять прос­тую, но дос­та­точ­но важ­ную вещь. Иног­да ав­то­ры, осо­бен­но сов­ре­мен­ные ав­то­ры, ко­то­рые пи­шут на этот пред­мет, упот­реб­ля­ют как си­но­ни­мы по­ня­тия «тран­с­му­та­ция ме­тал­лов» и «тран­с­фор­ма­ция ме­тал­лов». Од­на­ко, в ал­хи­мии это два аб­со­лют­но раз­ных мо­мен­та. Тран­с­му­та­ция од­но­го ме­тал­ла в дру­гой свя­за­на с чис­то ма­те­ри­аль­ны­ми про­цес­са­ми - это то, что ког­да-то на­зы­ва­ли «хри­зо­пе­ей», то есть прев­ра­ще­ни­ем низ­ких ме­тал­лов в зо­ло­то, низ­ких кам­ней - в изум­ру­ды или ал­ма­зы. Это чис­то, так ска­зать, хи­ми­чес­кая или мис­ти­ко-хи­ми­чес­кая опе­ра­ция. Сов­ре­мен­ная на­ука это не то что­бы приз­на­ет и не то что­бы от­ри­ца­ет, прос­то счи­та­ет это очень труд­ной опе­ра­ци­ей. Но к мис­ти­ке она не име­ет, в об­щем-то, от­но­ше­ния. Тран­с­му­та­ция про­ис­хо­дит на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не: уголь и ал­маз име­ют оди­на­ко­вую мо­ле­ку­ляр­ную струк­ту­ру. Ес­ли эту струк­ту­ру из­ме­нить, то есть най­ти спо­соб, нап­ри­мер, ка­та­ли­за­тор, ко­то­рый бы из­ме­нил мо­ле­ку­ляр­ную струк­ту­ру уг­ля, мы по­лу­чим ал­маз. Од­на­ко это чис­то ла­бо­ра­тор­ный мо­мент. Это не име­ет от­но­ше­ния к ал­хи­мии как к ко­ро­лев­с­ко­му ис­кус­ству. Мы мо­жем раз­де­лить ал­хи­мию, ус­лов­но го­во­ря, на два нап­рав­ле­ния. Од­но за­ни­ма­ет­ся тран­с­му­та­ци­ей од­ной ма­те­рии в дру­гую, од­ной ма­те­ри­аль­ной струк­ту­ры в дру­гую, а дру­гое - тран­с­фор­ма­ци­ей. Об ис­кус­стве тран­с­фор­ма­ции мы по­го­во­рим поз­же.

Вернемся к те­ме «жиз­нен­ной ре­аль­нос­ти» и «фи­зи­чес­кой ре­аль­нос­ти». Это тес­но свя­за­но с тем, что мы по­ни­ма­ем под все­лен­ной, под ее ге­оцен­т­ри­чес­кой и ге­ли­оцен­т­ри­чес­кой сис­те­ма­ми. Соб­с­т­вен­но го­во­ря, по­че­му во­об­ще воз­ник­ла ге­ли­оцен­т­ри­чес­кая сис­те­ма? Лю­ди ты­ся­че­ле­ти­ями спо­кой­но жи­ли при ге­оцен­т­ри­чес­кой сис­те­ме и чув­с­т­во­ва­ли се­бя хо­ро­шо. Ге­ли­оцен­т­ризм воз­ник вмес­те с раз­ви­ти­ем рез­ко­го ак­цен­та на ра­ци­ональ­ное мыш­ле­ние: по­яви­лось оп­ре­де­лен­ное не­до­ве­рие к на­шим ор­га­нам чувств - к гла­зам, к ушам. Счи­та­лось, они очень не­точ­ны, очень в сво­их дей­с­т­ви­ях при­ми­тив­ны. Изоб­ре­те­ние мик­рос­ко­па или те­лес­ко­па бы­ло при­ня­то с эн­ту­зи­аз­мом, по­то­му что это да­ва­ло воз­мож­ность гла­зам заг­ля­нуть ку­да-ни­будь по­даль­ше, от­к­ры­ва­ло, так ска­зать, ос­ле­пи­тель­ные пер­с­пек­ти­вы. Да­лее, по­че­му Сол­н­це бы­ло из­б­ра­но цен­т­ром, на­ча­лом на­шей все­лен­ной, по­том, бо­лее скром­но, на­шей сис­те­мы? Де­ло в том, что Сол­н­це - сим­вол, ко­то­рый в об­щем-то всех ус­т­ра­ива­ет. Сол­н­це све­тит, Сол­н­це гре­ет, Сол­н­це да­ет жизнь. Про­тив Сол­н­ца в об­щем-то и не­че­го воз­ра­зить, раз­ве толь­ко лю­дям, ко­то­рые уми­ра­ют от жа­ры в тро­пи­ках, да и то они, соб­с­т­вен­но го­во­ря, Сол­н­це не прок­ли­на­ют, а прос­то вор­чат на не­го, по­ни­мая его не­об­хо­ди­мость. И это не­об­хо­ди­мое све­ти­ло бы­ло выб­ра­но в ка­чес­т­ве цен­т­ра. В прин­ци­пе, ка­за­лось бы, ни­че­го пло­хо­го в этом нет. Но что же по­лу­ча­ет­ся с те­ми, кто его вы­би­ра­ет в ка­чес­т­ве цен­т­ра? Зем­ля пе­рес­та­ет быть цен­т­ром, че­ло­век пе­рес­та­ет быть ан­т­ро­по­сом в смыс­ле ан­т­ро­по­цен­т­риз­ма: по­зи­ция че­ло­ве­чес­кая нес­коль­ко ша­та­ет­ся, по­то­му что для лю­дей, жи­ву­щих на Зем­ле, по­явил­ся но­вый ав­то­ри­тет - све­ти­ло, ко­то­рое да­ет жизнь, ко­то­рое да­ет теп­ло, ко­то­рое да­ет все.

Аргументация, бла­го­да­ря ко­то­рой Сол­н­це бы­ло выб­ра­но в ка­чес­т­ве цен­т­ра ге­ли­оцен­т­ри­чес­кой сис­те­мы, весь­ма сом­ни­тель­на, и вот по­че­му. Нам го­во­рят: вы ви­ди­те мни­мое дви­же­ние Сол­н­ца, на са­мом де­ле вра­ща­ет­ся Зем­ля и вок­руг сво­ей оси и вок­руг Сол­н­ца, прос­то Вы в си­лу об­ман­чи­вос­ти и не­дос­та­точ­ной раз­ви­тос­ти ва­ше­го зре­ния впа­да­ете в ил­лю­зию. По­лу­ча­ет­ся стран­ная кар­ти­на: ког­да мы ви­дим, как дви­жет­ся Лу­на, как дви­жут­ся дру­гие пла­не­ты, мы не впа­да­ем ни в ка­кую ил­лю­зию. И дей­с­т­ви­тель­но, их на­ту­раль­ное дви­же­ние сов­па­да­ет с ви­ди­мым. Толь­ко по­че­му-то с Сол­н­цем по­лу­чи­лась эта стран­ная ис­то­рия: ока­зы­ва­ет­ся, нам из­ме­ня­ет ра­зум, нам из­ме­ня­ет зре­ние имен­но тог­да, ког­да мы счи­та­ем, что Сол­н­це дви­жет­ся вок­руг Зем­ли. Нам пы­та­ют­ся до­ка­зать этот об­ман чувств весь­ма на­ив­ны­ми при­ме­ра­ми ка­са­тель­но вза­им­но­го по­ло­же­ния не­под­виж­но­го и под­виж­но­го объ­ек­тов, двух под­виж­ных объ­ек­тов и т. д. Это все со­вер­шен­но не­убе­ди­тель­но. Ког­да Га­ли­лея доп­ра­ши­ва­ла ин­к­ви­зи­ция, то кар­ди­нал До­нат­ти - один из глав­ных его су­дей - спро­сил та­кую вещь: «Ну хо­ро­шо, лад­но, Сол­н­це дей­с­т­ви­тель­но бы­ло цен­т­ром у мно­гих на­ро­дов и в хрис­ти­ан­с­т­ве Сол­н­це счи­та­ет­ся сим­во­лом Хрис­та, в этом ни­че­го пло­хо­го нет. По­че­му же Зем­ля дол­ж­на кру­тить­ся вок­руг Сол­н­ца? А Сол­н­це вер­тит­ся или нет?» И тут Га­ли­лей за­ду­мал­ся, вер­тит­ся ли Сол­н­це? И он ска­зал: «нет», чем зас­лу­жил не­ко­то­рое през­ре­ние бу­ду­щих ас­т­ро­но­мов, по­то­му что, ра­зу­ме­ет­ся, он дол­жен был ска­зать: «да». Ведь ес­ли Зем­ля и все пла­не­ты вер­тят­ся, то с ка­кой ста­ти Сол­н­це не бу­дет вер­теть­ся. Даль­ше кар­ди­нал До­нат­ти его спро­сил: «Ну хо­ро­шо, так Сол­н­це это центр ми­роз­да­ния или нет?» «Нет, - от­ве­тил Га­ли­лей, - все­лен­ная бес­ко­неч­на и Сол­н­це дви­жет­ся». «Ку­да?» - спро­сил кар­ди­нал. «Я не знаю, ку­да оно дви­жет­ся, но оно дви­жет­ся бе­зус­лов­но», - ска­зал Га­ли­лей. За эти сбив­чи­вые от­ве­ты ко­мис­сия ин­к­ви­зи­ции Га­ли­лея всерь­ез не вос­п­ри­ня­ла, и про­дол­жа­ла: «Ну вот, хо­ро­шо, вы пред­ла­га­ете ва­шу сис­те­му, ге­ли­оцен­т­ри­чес­кую…» На что Га­ли­лей за­ме­тил: «Прос­ти­те, я ее не пред­ла­гаю, ее пред­ло­жил Ко­пер­ник». Тог­да уче­ный бе­не­дик­тин­с­кий мо­нах, сос­то­яв­ший в три­бу­на­ле, воз­ра­зил: «Прос­ти­те, у Ко­пер­ни­ка нет ни сло­ва о ге­ли­оцен­т­риз­ме, Ко­пер­ник при­ни­мал за центр вра­ще­ния Зем­ли не­кую точ­ку, ко­то­рую он на­зы­вал «сре­до­то­чи­ем тай­но­го ог­ня». «Естес­т­вен­но, - про­дол­жал бе­не­дик­ти­нец, - не­оп­ла­то­ник Ко­пер­ник по­мес­тил Гос­по­да Бо­га в эту од­ну един­с­т­вен­ную точ­ку. Его сис­те­ма мо­жет быть наз­ва­на те­оцен­т­ри­чес­кой, но не ге­ли­оцен­т­ри­чес­кой». Дей­с­т­ви­тель­но, у Ко­пер­ни­ка нет упо­ми­на­ния о том, что Сол­н­це яв­ля­ет­ся цен­т­ром.

Далее, до­пус­тим но­вая ас­т­ро­но­мия при­ня­ла всю эту сис­те­му, хо­тя оче­вид­ны ее ту­пи­ко­вые мо­мен­ты. Ког­да на­ши ас­т­ро­но­мы го­во­рят, что Млеч­ный путь - од­на из мил­ли­ар­дов га­лак­тик, что Сол­н­це дви­жет­ся вок­руг цен­т­ра этой га­лак­ти­ки, воз­мож­но, что это все­го лишь ги­по­те­зы, иног­да ос­т­ро­ум­ные, но не бо­лее то­го. Нап­ри­мер, вра­ще­ния Зем­ли до­ка­зать во­об­ще нель­зя. Это в прин­ци­пе не­до­ка­зу­емо.

Более то­го, ког­да Га­ли­лей ут­вер­ж­дал, что для на­уки на­ви­га­ции не­об­хо­ди­ма его сис­те­ма, ко­то­рая учи­ты­ва­ет пре­цес­сию рав­но­ден­с­т­вий и про­чие мо­мен­ты, ему воз­ра­зи­ли, что в лю­бом слу­чае, да­же при его сис­те­ме на­ви­га­то­ры, ка­пи­та­ны даль­не­го пла­ва­ния не мо­гут точ­но оп­ре­де­лить мес­то сво­его на­хож­де­ния, они все рав­но его оп­ре­де­ля­ют с точ­нос­тью плюс ми­нус нес­коль­ко ки­ло­мет­ров, от это­го ни­ку­да не де­нешь­ся. По­это­му сто­ит ли за­во­дить та­кой сыр-бор, и во­об­ще пе­ре­во­ра­чи­вать свя­тое хрис­ти­ан­с­кое ми­ро­воз­зре­ние?

Далее, что по­лу­ча­ет­ся от­но­си­тель­но ге­ли­оцен­т­ри­чес­кой сис­те­мы? Вы­би­ра­ет­ся ось. Ось про­хо­дит че­рез По­ляр­ную звез­ду, по­че­му-то наз­ван­ную не­под­виж­ной. На са­мом де­ле, ось, так на­зы­ва­емая ми­ро­вая ось, не про­хо­дит че­рез аль­фа Ма­лой Мед­ве­ди­цы, ко­то­рая у нас счи­та­ет­ся По­ляр­ной звез­дой. Да­вай­те пос­мот­рим: аль­фа Ма­лой Мед­ве­ди­цы, Се­вер­ный по­люс, Юж­ный по­люс, да­лее идем в юж­ные соз­вез­дия, даль­ше эта ось то­же ни че­рез ка­кую звез­ду не про­хо­дит, она про­хо­дит близ­ко от цен­т­ра соз­вез­дия Ок­тан­ты, юж­но­го соз­вез­дия, где во­об­ще ни­ка­ких звезд нет. Зна­чит, ми­ро­вая ось идет, во­об­ще го­во­ря, в пус­то­ту. Хо­тя приб­ли­зи­тель­но, аль­фа Ма­лой Мед­ве­ди­цы под­хо­дит к точ­ке этой оси, но от­нюдь с ней не сов­па­да­ет.

Дальше, что, соб­с­т­вен­но го­во­ря, та­кое эта кар­ти­на не­ба? Нам со­вер­шен­но не на­до брать ка­кие-то кар­ты, ка­кие-то схе­мы, на­до ста­рать­ся ду­мать и во­об­ра­жать се­бе прос­то так. Пред­с­тавь­те, вот - аль­фа Ма­лой Мед­ве­ди­цы, вот - По­ляр­ная звез­да… Смот­рим, что у нас по­лу­ча­ет­ся с кар­ти­ной звез­д­но­го не­ба: даль­ше идет Аль­ци­он, по­том Аль­де­ба­ран, по­том Бе­тель­гей­зе, Ат­це­лус, даль­ше идет Зе­та, за­тем Аль­та­ир.

Почему я наз­вал эти звез­ды? Все они за ис­к­лю­че­ни­ем Си­ри­уса - звез­ды се­вер­но­го по­лу­ша­рия. По­че­му так? По­то­му что все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные звез­ды в ту или иную эпо­ху у тех или иных на­ро­дов счи­та­лись ми­ро­вы­ми ося­ми. Но для то­го, что­бы ми­ро­вая ось, иду­щая, как у гре­ков, че­рез звез­ду Аль­ци­он из соз­вез­дия Пле­яд, прош­ла че­рез центр Зем­ли, она дол­ж­на иметь ка­кое-то свя­щен­ное мес­то. Этим свя­щен­ным мес­том в Гре­ции бы­ли Дель­фы, там где пре­бы­вал дель­фий­с­кий ора­кул. И те­перь нам ста­но­вит­ся по­нят­ной чис­то ре­ли­ги­оз­ная ло­ги­ка. Да, тог­да Зем­ля име­ет ми­ро­вую ось, до­пус­тим, Аль­ци­он, Дель­фы и т. д.

К то­му же ге­ли­оцен­т­ри­чес­кая сис­те­ма, как ни стран­но, не ре­ша­ет проб­ле­му ан­ти­по­дов. Пред­с­та­вим, как вра­ща­ет­ся Зем­ля - жи­те­ли Ав­с­т­ра­лии все рав­но бу­дут хо­дить вниз го­ло­вой, мы их ни­как не смо­жем по­вер­нуть об­рат­но. И все эти стан­ции в Ан­тар­к­ти­де все рав­но бу­дут кры­шей об­ра­ще­ны вниз, а но­га­ми к нам. Нам объ­яс­ня­ют, что в си­лу вра­ще­ния Зем­ли, лю­ди, ко­то­рые хо­дят где-то в Ав­с­т­ра­лии, не па­да­ют. Очень хо­ро­шо, но ес­ли брать обыч­ную ма­ги­чес­кую и ми­фо­ло­ги­чес­кую кос­мо­ло­гию, в каж­дой из ко­то­рых Зем­ля яв­ля­ет­ся жи­вым су­щес­т­вом, рав­но как и весь кос­мос, рав­но как и все звез­ды, проб­ле­ма ан­ти­по­дов от­па­да­ет. Ес­ли Зем­ля есть жи­вое су­щес­т­во, то му­равьи пол­за­ют по брю­ху ка­ко­го-ни­будь зве­ря… Мы же не мо­жем ска­зать, что они пол­за­ют по ан­ти­по­ду. Нет, ко­неч­но. И не яв­ля­ют­ся ан­ти­по­да­ми. Это не­ле­пый воп­рос. Ког­да речь ка­са­ет­ся жиз­нен­ной ре­аль­нос­ти, воп­ро­сов и не воз­ни­ка­ет.

Каковы ми­фо­ло­ги­чес­кие и фи­ло­соф­с­кие пред­по­сыл­ки ге­ли­оцен­т­риз­ма? Ког­да я упо­мя­нул, что ал­хи­мию мож­но раз­де­лить на два мо­мен­та - тран­с­фор­ма­цию и тран­с­му­та­цию, вот что име­лось в ви­ду. Де­ло в том, что су­щес­т­ву­ет еще од­но раз­де­ле­ние в ал­хи­мии. Су­щес­т­ву­ет ал­хи­мия хрис­ти­ан­с­кая, точ­нее, иудео-хрис­ти­ан­с­кая, и язы­чес­кая. В чем их кар­ди­наль­ная раз­ни­ца? Иуда­изм яв­ля­ет­ся един­с­т­вен­ной ре­ли­ги­ей, ко­то­рая приз­на­ет смерть как неч­то аб­со­лют­ное, по­то­му что ни од­на язы­чес­кая ре­ли­гия во­об­ще смер­ти не приз­на­ет. Смерть - по­ня­тие очень от­но­си­тель­ное. Смерть для егип­тян, гре­ков - это прос­то по­во­рот ли­бо ос­та­нов­ка на пу­ти ка­кой-то ме­та­мор­фо­зы. По­это­му смерть ни­ког­да в этих ци­ви­ли­за­ци­ях тра­ги­чес­ки не вос­п­ри­ни­ма­лась.

Именно иудей­с­кая ре­ли­гия с ее кре­аци­ониз­мом соз­да­ла очень стран­ную эк­зис­тен­ци­аль­ную кар­ти­ну: мы рож­да­ем­ся не­по­нят­но как, и не­важ­но, нра­вит­ся нам это или нет, но ко­нец у нас у всех один - т. е. мы идем по ли­нии, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся ме­ри­ди­ан, и уми­ра­ем. Но уми­ра­ем не в лег­ко­мыс­лии гре­ков или егип­тян, нет, мы уми­ра­ем, так ска­зать, раз и нав­сег­да. Мы час­то слы­шим по ра­дио или те­ле­ви­де­нию: жи­вем толь­ко один раз и по­это­му то-то да то-то на­до ус­петь и т. д. От­сю­да ясен ме­та­фи­зи­чес­кий смысл ус­ко­ре­ния и ди­кой то­роп­ли­вос­ти, в ко­то­рой жи­вут сов­ре­мен­ные лю­ди. Ес­тес­т­вен­но, им все на­до ус­петь, по­то­му что они жи­вут один раз и у них не бу­дет иной воз­мож­нос­ти. Те­перь пред­с­та­вим се­бе хоть на се­кун­ду, очень от­да­лен­но, как мог­ли жить, до­пус­тим, гре­ки X ве­ка до но­вой эры или егип­тя­не XXX ве­ка до но­вой эры. То­ро­пить­ся ре­ши­тель­но не­ку­да, глав­ное для поз­на­юще­го че­ло­ве­ка - по­нять за­кон ме­та­мор­фоз пос­ле так на­зы­ва­емой «смер­ти». Та­ко­го сло­ва в прин­ци­пе не бы­ло. Пе­ре­вод гре­чес­ко­го сло­ва «та­на­тос» как «смерть» сом­ни­те­лен. Но это воп­рос уже фи­ло­ло­ги­чес­кий.

Любопытна ме­ри­ди­ональ­ная идея иуда­из­ма во­об­ще. Па­лес­ти­на вы­тя­ну­та по ге­ог­ра­фи­чес­ко­му ме­ри­ди­а