Проблема единства и многообразия истории
| Сравнение | Универсализм | Партикуляризм |
| Человечество | Является единым, целостной системой | Единство отрицается или ставится под сомнение |
| Время | Линейно-стадиальная модель | Время как исторический круговорот |
| Прогресс | Признает общественный прогресс | Отрицается либо ставится под сомнение |
| Путь развития | Существует магистральный путь развития всех народов, стран, цивилизаций | Пути исторического развития народов, стран, цивилизаций многообразны и часто уникальны |
Универсализм. Уже в античности утверждалось, что народы развиваются по схеме дикость (собирательство) – варварство (скотоводство) – цивилизация (земледелие). В эпоху Средних веков Августин магистральную линию истории усматривал в движении к царству Божьему, Французские Просветители XVIII века – в достижении «царства Разума», О.Конт – в переходе религиозная – метафизическая – позитивная стадия. В середине XIX века сложился европоцентризм: европейский путь развития универсален для всех народов и стран.
Во второй половине XIX века возникает партикуляристская реакция на европоцентризм, связанная, прежде всего, с концепциями Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера. Они отстаивали идею самобытности культурно-исторических типов и локальных культур, невозможности рассматривать их развитие по европоцентристской стадиальной схеме, отрицали бытие человечества как системы.
Во второй половине XIX-первой половине XX века возникли попытки примирить универсализм и партикуляризм. Г.Гегель и К.Маркс утверждали, что магистральная линия истории существует, но реализуется она вариативно. Согласно Г.Гегелю, всемирная история – это развитие мирового разума (магистральная линия), который последовательно воплощается в самобытных культурах разных народов (вариативность). По К.Марксу, всемирную историю образует смена общественно-экономических формаций (магистральная линия), но у разных народов этот процесс происходит в разных формах и темпах (вариативность). Единство исторического процесса реализуется через его многообразие.
В первой половине XX века К.Ясперс в труде «Истоки истории и ее цель» отстаивал идею культурного многообразия народов, но в отличие от Н.Я.Дани-левского и О.Шпенглера, признавал и общечеловеческую историю и культуру. Он ее понимал как линейное развитие с наличием цели и смысла, оспаривая идею марксизма об определяющей роли материальных факторов в истории.
К.Ясперс выделял в истории четыре эпохи. Первая – «доистория» – становление человека как носителя культуры, вторая – «великие культуры древности» – знаменует начало человеческой истории. Главная эпоха – «осевое время» – охватывает 800-200 годы до н.э., когда в великих культурах древности – Индии, Китае, Персии, Палестине, Древней Греции – начинает формироваться универсальная духовная основа человечества. Это время рождения мировых религий, сменивших язычество, и философии, заменившей мифологию. Начинается поиск высших идеалов и смыслов. Пробуждение духа стало началом общей истории человечества, которое до того распадалось на не связанные между собой культуры. Теперь же всемирное историческое пространство-время стало связным.
«Эпоха техники» возникла в XVII веке и получила развитие в XX веке. Это эпоха наступления единства человечества, мировой истории, но не как идеи в «осевую эпоху», а как реальности. Эта ситуация была создана Европой, которая благодаря географическим открытиям и достижениям науки и техники в XX веке обрела власть над миром. Однако различия культур сохранились: в мировой истории огромная роль принадлежит и неевропейским народам.
Во второй половине XX века противостояние универсализма и партикуляризма получило продолжение. Линию универсализма поддерживал У.Ростоу – создатель теории стадий экономического роста. Он утверждал, что отсталые страны Азии, Африки и Латинской Америки должны пойти путем модернизации – перехода от традиционного аграрного к современному индустриальному обществу. Ориентир – западный путь развития (англо-американский образец).
В начале 70-х годов XX века возникла теория постиндустриального общества. Ее основатель – Д.Белл,представитель – А.Тоффлер. Во всемирной истории выделяют три этапа развития, характерные для западной цивилизации:
· доиндустриальное аграрное, традиционное общество;
· индустриальное общество (капитализм и социализм);
· постиндустриальное (информационное) общество.
Ф.Фукуяма в работе «Конец истории» утверждает, что наступает эпоха «Универсальной Истории Человечества» – всемирное торжество западной либеральной демократии и рыночной экономики.
Линию партикуляризма отстаивал А.Тойнби. Существование человечества он, в отличие от Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера, не отрицал, но утверждал, что единого пути его развития не существует: историю образуют самобытные, автономные, относительно замкнутые локальные цивилизации. Эту идею развил С.Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций»: ключевая проблема современности – конфликт локальных цивилизаций по причине культурной несовместимости и даже чужеродности друг к другу. По С.Хантингтону, в наибольшей мере это проявляется на примере западной и исламской цивилизаций.
В настоящее время тоже предпринимаются попытки примирить универсализм и партикуляризм. Наиболее значительной из них является концепция миросистемного анализа И.Валлерстайна. Если до начала XVII века на планете сосуществовали все типы исторических систем, и исторический процесс характеризовался многообразием, то к началу XX века на планете осталась только современная миросистема, в которой господствует экономический и культурный универсализм. Исходное многообразие истории сменяется состоянием ее единства, которое и воплощает современная миросистема. Ее единство образует мировой капитализм, она потенциально многообразна в том смысле, что существует множество форм мирового капитализма по их содержанию при выполнении ими общей функции капиталистического накопления.
5. Проблема периодизации истории.
Периодизация – это выявление основных этапов развития общества с целью раскрытия тенденций его долгосрочной исторической динамики.
| Критерий | СТОРОННИКИ | Главная идея |
| Идеалистический подход | ||
| Религиозный вариант | Аврелий Августин, Иоахим Флорский | А.Августин на основе Библейской истории еврейского народа выделял в историческом процессе шесть эпох: от Адама до эпохи, начавшейся с Христа, которая и завершится концом истории и Страшным Судом. И.Флорский: деление всемирной истории на три эры, соответствующей лицам христианской Троицы – эра Отца (человек – раб Бога), Сына (человек – сын Бога) и Святого Духа (слияние человека с Богом). |
| Светский вариант | Просветители А.Тюрго и М.Кондорсе, О.Конт, П.Сорокин | А.Тюрговысказал мысль о трех стадиях культурного прогресса в истории: религиозной, спекулятивной, научной.М.Кондорсев труде «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» выделял десять эпох в истории человечества по критерию развития разума. О.Конт:в зависимости от способов объяснения мира выделял три стадии общественного развития – теологическую, метафизическую и позитивную (идея А.Тюрго). П.Сорокинпериодизацию всемирной истории осуществил на основе смены ценностных доминант, культурных суперсистем «сенситивной» или «чувственной»,«идеациональной» или «умозрительной» и промежуточной формы – «идеалистической». |
| Материалистический подход | ||
| Экономический | К.Маркс | Во всемирной истории происходит смена общественно-экономических формаций – от первобытнообщинной до коммунистической, на основе формирования нового способа производства материальных благ. |
| Технологический | У.Ростоу, Д.Белл | У.Ростоу в противовес марксизму выделял пять «стадий экономического роста», ключевыми из которых являются «традиционное общество», период «зрелости» (развитое индустриальное общество) и эра «высокого уровня массового потребления». Д.Белл: в мировой истории обнаруживаются доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество. |
На основе работы Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество», работ А.Тоффлера «Футуршок», «Третья волна», «Метаморфозы власти», других исследователей можно выявить специфику постиндустриального общества.
| СРАВНЕНИЕ | ДОИНДУСТРИАЛЬНОЕ | ИНДУСТРИАЛЬНОЕ | ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ |
| Символ | Соха | Заводская труба | Компьютер |
| Базовая сфера экономики | «Первичная»: сельское хозяйство | «Вторичная»: промышленность | «Третичная»: сфера услуг, наукоемкие отрасли |
| Движущая сила | Технологии ручного труда | Машинная индустрия | Наука, знания, интеллект |
| Главный ресурс | Земля и власть | Собственность и капитал | Информация и управление |
| Структура | Сословное деление | Классовое деление | Профессиональное деление |
| Социальные единицы | Церковь и армия | Фирма и корпорация | Университеты и научно-исследовательские организации |
| Базовые группы общества | Священники и феодалы | Бизнесмены | Ученые и другие профессиональные специалисты |
| Социальный конфликт | Строится вокруг личной зависимости человека от человека; линия борьбы – личная свобода | Между наемным работником и собственником; линия борьбы – обладание собственностью | Возникает между «классом интеллектуалов» и интеллектуально «низшим классом»; линия борьбы – доступ к знанию |
| Социальные связи | Личные, патерналистские отношения | Централизованные, иерархические организации | Гибкие сетевые структуры |
| Тип семьи | Патриархальная | Нуклеарная | Многообразие форм |
| Технологии коммуникации | Устная речь и письменность | Книгопечатание, возникновение печатных и электрических СМИ – телеграфа, радио, телефона | Электронные СМИ – телевидения, новых средств связи, сети Интернет; формирование глобальной информационной среды |
| Тип власти и ее ориентация | «Заслуженная власть» по происхождению с ориентацией на наказание | «Компенсирующая власть», с ориентацией на собственность и вознаграждение | «Регулирующая власть» с ориентацией на согласование интересов социальных групп путем диалога, убеждения |
| Тип мышления | Иррациональный с ориентацией на религию | Рациональный, теоретико-идеологические доктрины | Свободный, с признанием права человека на самостоятельный выбор системы ценностей |
| Базовые ценности | Коллективизм, традиционализм, авторитаризм | Материальные ценности, индивидуализм, рационализм, утилитаризм | Приоритет духовных ценностей, человеческой свободы, гуманизм, экологические ценности |
| Отношение к природе | Слияние человека с природой, гармония | Преобразование природы в интересах общества | Достижение новой гармонии человека и общества с природой |
6. Проблема роли масс, ЭЛИТ и личности в истории.
| Концепция | Сторонники | Главная идея |
| Волюнтаризм | Французские Просветители, Ф.Ницше, Н.Михайловский | Учение, абсолютизирующее волю отдельной личности, которая творит историю, не сообразуясь с ее объективными условиями. Французские материалисты XVIII века: от несварения желудка монарха или от «шального» атома в его мозгу зависит судьба людей, начинаются войны.Ф.Ницше: историю творят выдающиеся личности, невзирая на обстоятельства. Н.К.Михайловский в работе «Герой и толпа» утверждал, что историческая личность – это герой, ведущий за собой пассивную толпу. Волюнтаризм субъектом истории считает не народные массы, а отдельную личность, преувеличивая ее неограниченную свободу воли. |
| Фатализм | Ф.Гизо, Л.Толстой | Учение, абсолютизирующее действие объективных законов истории и недооценивающее действие фактора воли отдельных личностей. Ф.Гизо: главный фактор развития общества – экономические условия, социальные институты, детерминизм которых личность преодолеть не может. Л.Толстой: отдельные личности – это всего лишь фигуры на шахматной доске истории. Согласно фатализму, законы истории действуют неумолимо, как бы помимо человеческой воли и выбора. |
| Марксизм | К.Маркс, Ф.Энгельс, Г.В.Плеханов | Преодоление и синтез волюнтаризма и фатализма. К.Маркс: творцами истории являются народные массы. Ф.Энгельс: Появление выдающихся личностей вызывается историческими условиями, подготовленными деятельностью народных масс, удовлетворяющих свои потребности. То, что великий человек появляется в определенное время в определенной стране – случайность. Если не появляется какое-то определенное лицо, взамен появится другой: появление выдающегося человека зависит от условий и потребностей эпохи (единство случайности и необходимости). Выдающийся человек понимает потребности эпохи, историческую необходимость. Г.В.Плеханов в работе «К вопросу о роли личности в истории»: историческая личность – герой, но не в том смысле, что он отменяет естественных ход процессов: его деятельность – это сознательное и свободное выражение необходимого хода истории. |
Проблема роли личности в истории не может быть решена в общем виде, необходимо учитывать следующие факторы:
· на каком уровне исторического процесса действует личность (этнос – страна – локальная цивилизация – человечество);
· какая это личность – созидательная или разрушительная по характеру деятельности, посредственная или выдающаяся – по способностям;
· сколь длительным является ее воздействие на ход истории.
В марксизме под «массой» понимали трудящуюся часть населения, движущую вперед историю благодаря своей деятельности, в том числе революционной. Для марксизма характерно понимание «массы» как созидающей силы. Однако существует и другой взгляд: «масса» – это слепая, безликая реальность, способная растворить в себе любую индивидуальность, личностное начало.
Г.Лебон в труде «Психология масс» трактовал «массу» как разрушительную силу, подчеркивал эмоциональный и бессознательный характер поведения индивидов в толпе, их нетерпимость, коллективный догматизм. Х.Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» утверждал наличие типа «человек-масса». Для него характерны обезличенность и усредненность, приспособленчество, преобладание эмоций над разумом, импульсивность, стереотипность и несамостоятельность мышления, утрата личной ответственности за поступки, податливость к манипулированию. «Масса» – это аморфный бессубъектный субъект, который, однако, способен стихийно, бессознательно управлять поступками человека.
В западной социальной философии есть следующие трактовки «массы»:
· «масса как недифференцированное множество», аудитория массовых коммуникаций, которая подвергается обработкой массовой культурой, стандартизированной информацией, вырабатывает стереотипы мышления (Г.Маркузе);
· «масса как синоним невежественности» – неспособность стать образованными и усвоить выработанные человечеством культурные ценности;
· «масса как механизированное общество», превращающая человека в свой «элемент» в том смысле, что жизнь человека просчитывается и управляется не им самим, навязываются чуждые цели, потребности, ценности (Э.Фромм);
· «масса как бюрократическое общество», превращающее человека в объект, управляемый обществом, требование подчиняться лишает его возможности действовать осознанно: «потеря личности в пользу стадности» (Ж.Ларуа);
· «масса как толпа», которая повинуется страстям, в толпе над разумом человека берет верх инстинктивное, иррациональное начало (Г.Лебон).
Вильфредо Парето– итальянский социолог, основатель теории элит: способностью к управлению обладают немногие – они и образуют элиту, общество – это пирамида, наверху которой находятся немногие, арена постоянной борьбы за власть, «циркуляция элит» является непреложным законом общества.
Соотношение лидерства, элит и масс – это неустойчивое равновесие, характеризующееся наличием нескольких возможностей:
· лидер опирается на элиту, но не пользуется поддержкой народа;
· лидер стремится к поддержке народа в своей борьбе с элитой;
· элита привлекает народ на свою сторону в борьбе с лидером.
Все эти варианты, в особенности первый и третий, предполагают возможность политической революции. По мнению Р.Коллинза, для политической революции необходимо наличие трех условий – кризис легитимности лидера, раскол элиты на соперничающие между собой группы и народное восстание.
Наиболее оптимальный вариант состоит в том, чтолидер опирается на элиту в своей политике и при этом пользуется поддержкой народа.