Вопрос о предшественниках 11 страница

они вновь повторяются в следующей главе К. О. Л. 18] и поражают в самый корень методы, базирующиеся на содержании, преобладающие в традиционном синтаксисе, а также в синтаксисе, называемом историческим. Требование исходить в любом синтаксическом анализе из признания существования классов указателей, подлежащих индивидуализации в плане формы выражения, было вновь подтверждено, например, X. Спанг-Хансеном (Spang-Hanssen Н. Actes du VI' congres de linguistique. Paris, 1949. P. 379-391), нас. 360, и WhatmoughJ. Language. AModem Synthesis. London, 1956. P. 390. Ср.: DeMauro. Frequenza е funzione dell'accusativo in greco. Op. cit. См. также № 219.

[268] Первоисточник — лекция третьего курса: S. М. 83-84 (№ 120). В лекции чувствуется смущение Соссюра тем фактом, что он вынужден использовать термин абстрактный для обозначения процессов и схем, в действительности представленных говорящему: см. ifs 70.

[269] Эта глава скроена типичным способом. Издатели используют разрозненные первоисточники: лекцию первого курса (S. М. 61, № 32), две лекции, относительно далекие друг от друга, второго курса (S. М. 70, № 67 и 74, № 83), лекцию третьего курса.

В следующих главах этой части издатели использовали, распределив их различным образом, лекции первого курса, идущие за Введением и Принципами фонологии (S. М. 55-63, № 9,11-18, 25, 26,28, 31,32, 35-39). В соответствии с последним планом Соссюра анализ истори-ко-эволюционных процессов должен был располагаться не после, а перед представлением языка (см. выше № 12, 65). Несомненно, если бы издатели избрали такой путь, третья, четвертая и пятая части К. О. Л. рассматривались бы с большим вниманием, и историческое видение языка, разработанное Соссюром, предстало бы читателю с большей ясностью. На деле же получилось совершенно иначе: эти замечания не только не были учтены, но, более того, недостаточно проницательные ученые в результате начали думать и утверждать, что вторая половина К. О. Л. не имеет значения и не заключает в себе особой новизны: ср. Jaberg 1937. 136 и Иг/того A. Storia, problemi е metodi della linguistica romanza. Неаполь, 1966. С. 212.

[270] См. № 269. Как обычно, в начале первого параграфа в рукописных первоисточниках читаем элемент, а издатели, вопреки намерению Соссюра, ввели термин фонема: см. № 131. Вся первая фраза второго параграфа принадлежит издателям.

[271 ] «Спонтанные» изменения мы можем интерпретировать как процессы фонематизации свободных вариантов, а «комбинаторные» изменения — как процессы фонематизации комбинаторных вариантов.

[272] Текст издания 1916г.: «...таковым является только...» (2281 A.Eng-ler). Начиная с издания 1922 г. здесь появляется опечатка («...таковым не является...»), полностью переворачивающая смысл фразы, делающая ее неверной.

[273] Wartburg—Ullmann 41 упрекали Соссюра за эту фразу: см. № 86.

[274] В рукописных первоисточниках не говорится о знаке, а скорее о фонетическом символе (S. М. 112, № 34).

[275] О «слепом» характере фонетической эволюции в понимании Соссюра и о полемике на эту тему см. № 176.

[276] См. № 269.

[277] Как отмечалось (Herman 1931), bizan в целом является не западногерманским, а специфически древненемецким: в этом случае опять ошибка, и ошибка не Соссюра, поскольку в рукописных первоисточниках (2366 В Engler) не называется язык, к которому принадлежат данные слова.

При переходе от латинского языка к итальянскому также встречаются (но значительно реже, учитывая консервативный характер фонематической системы тосканского диалекта) случаи разрыва грамматической связи в словах, унаследованных напрямую: так, domus и domesticus дают duomo и domestico (при иной эволюции означаемых), ductia и (aquae) ductus дают doccia и aquedotto.

[278] Формулировка «звуковые различия», как обычно, чужда рукописям (см. №131).

[279] О первоисточниках см. № 269.

[280] О соссюровской концепции аналогии см.: Frei 1929. 27; Delacroix 1930. 265; Wartburg—Ullmann 1962.60. Кроме того, см. выше № 251 о роли аналогии в образовании синтагм: роль наиважнейшая, если учесть, что Соссюр называет синтагмами не только «слова», но и фразы, так что аналогия является источником созидательной способности языка, путем, следуя которым, язык производит на свет теоретически бесконечное множество фраз. Соссюр справедливо называет свои лекции на эту тему: Аналогия, как основной принцип новообразований в языке (S. М. 57), заголовок использован издателями для третьего параграфа этой главы: с. 226.

[281] См. №176.

[282] Термин экономия, по-видимому, не встречается в рукописях (2570 В Engler). Он удачно введен издателями для обозначения равновесия между различными тенденциями, действующими в языке: в этом значении он позже использовался и Martinet 1955, сделавшим его ключевым термином современной структуралистской концепции языковой реальности.

[283] О первоисточниках см. № 269.

По народной этимологии существует обширная литература, о которой ем. Ullmann 1959.92. Об антисоссюровских полемиках Иордана, Wart-burg—Ullmann см. выше № 286. См., кроме того: OrrJ. L'etimologie po-pulaire// Rev. Ling. rom. 1954.18.129-142и VendryesJ.Powuneeumo-logie statique // В. S. L. 1953.49:1. 1-19; Hristea Th. Tipuri de ethnologic populara//LimbaRomana. 1967.16.23 7-251, вновь используют классификацию Соссюра.

[284] Экзамены в университете (что признало бы правоту тезиса о патологическом аспекте Volksemiologie) являются неплохим источником случаев народной этимологии, которые сложно заметить невнимательному преподавателю: множество студентов, изучающих классическую фонологию, убеждены, что distraction homerique (гомерическая забава) называется так по причине крайней невнимательности греческого поэта (фр. distraction = также невнимательность) (quandoque bonus...); многие думают, что означающее (signifiant)—это человек, который что-либо говорит, и т. д.

[285] Другой пример народной этимологии: в итальянском языке doppiare («дублировать фильм») было заимствовано из арго, to dub, и приближено к doppio («дубль»), во французском языке слово ouvrable (рабочий, будний) было связано с ouvrir (открывать) (в действительности cevrer = «работать»).

[286] В издании 1916 г. в этом отрывке (2670 A Engler) говорилось: «Народная этимология, представляет собой явление патологическое;

она выступает лишь и т. д.»; слова, начиная с представляет собой до она были исключены, начиная с издания 1922 г., несомненно, в угоду лингвистическим тенденциям того времени, стремившимся рассматривать язык как сеть звукоподражаний, междометий, «аффективных» слов, народной этимологии и т. д. Но реальная соссю-ровская мысль является именно таковой, каковую издатели исправили и подвергли цензуре: «В этом [в народной этимологии] есть нечто, что может прослыть порочным и патологическим, тогда как это является крайне необычным применением аналогии» (2670 В Engler). См.: lordan—Orr 1937.173, № 1 = Jordan—Bahner 1962.204, № 1. Wartburg—Ullmann 1962. 125 оспаривают мнение Соссюра.

[287] О первоисточниках см. № 269. Об агглютинации см. Frei 1929. 109. Следует отметить с. 178, о термине структура см. № 259.

[288] Эта глава, имеющая большое значение в плане происхождения соссюровской проблематики (см. № 216, 217), представляет собой монтаж различных лекций второго курса (S. М. 110, № 60, 64, 69, 71), среди которых находится лекция о «вопросе о тождествах» (S. М. 60), разделенная издателями на две части: здесь они излагают вопрос о диахроническом тождестве и располагают в К. О. Л. 108 второй фундаментальный вопрос о тождестве синхроническом (S.M.I 19).

Анализ «состояния» древнегреческого языка имеет первостепенную важность для иллюстрации соссюровской концепции перспективной диахронии: особый порядок, изначально индифферентный, представляющий собой следствие случайных причин, лежит в основе сложной реорганизации синтагматической и морфосинтаксической системы классического греческого языка, к концу периода существования которого относится исчезновение автономного значения генитива. Следует еще раз заметить, что ан-тителеологизм Соссюра не подразумевает полного отказа от органического видения эволюционных явлений; он подразумевает лишь достаточно строгое опровержение любой мистической концепции изменений. См. № 176.

[289] Заголовком этой части текста, начиная с издания 1916г., является:

Приложение ко второй и третьей частям. В действительности, речь идет о приложении ктретьей и четвертой частям, но вторая и третья части первое время рассматривались издателями как третья и четвертая, поскольку они предполагали составить первую часть из глав, посвященных письму и фонологии (К. О. Л. 31-67), что соответствует схеме первого курса (S. М. 54). В определенный момент, вероятно, это связано с данным строением соссюровского материала в целом (см. № 65), страницы, говорящие о письме и фонологии, были включены во Введение и третья (синхрония) и четвертая (диахрония) части стали второй и третьей, но издатели забыли исправить заголовок приложения (см. S. М. 100).

Что касается рукописных первоисточников, три приложения используют лекции первого курса (S. М. 110).

[290] О первоисточниках см. № 7. По мнению Малкеля (ниже), Соссюр (то есть издатели) в приложении помещает речь об этимологии, поскольку этот раздел исследований не имеет автономии. Об общих методологических основах этой важной области лингвистических исследований см.: Malkiel Y. Etymology and General Linguistics, in Linguistic Essays on the Occasion of the Ninth Inter. Congr. Of Linguists. 1962. W 18. 198-219. Малкель, помимо прочего, отвергает и предложение Вандриеса, Pour me ethymologie stat. cit. (см. № 283).

[291] В последней концепции Соссюра относительно порядка, в котором должны располагаться лингвистические теоремы, страницы о «языках» должны были стоять на первом месте: с точки зрения педагогики, несведущий читатель (и мы знаем, сколь важно это было для Соссюра, для которого лингвистика не должна была оставаться исключительно областью тех специалистов, которых он, к слову сказать, не слишком уважал: К. О. Л. 15) и в особенности студенты, изучающие лингвистику (а Соссюр всегда с большим вниманием относился к дидактическим аспектам: выше 250,257,265) прежде всего ознакомятся с исторической произвольностью, преобладающей в жизни языков. Исходя из этой точки зрения, Соссюр открывает свой третий и

последний курс лекциями о разнообразии языковых форм, о переплетении и дроблении языков в пространстве и во времени, об изменениях («не имеющих постоянного характера»: S. М. 81), об их отношениях с внешними побочными историческими обстоятельствами и т.д. (S. М. 77-81, № 97-110). От конкретного исторического аспекта читатель и студент перейдут затем к ознакомлению с общими масштабами лингвистических явлений, и разговор перейдет от «языков» к «языку» (см. выше 265). Эта организация материала была нарушена издателями по причинам и способом, о которых уже говорилось (см. № 65). Последним результатом этих перемещений стало то, что материал, который должен был открывать К. О. Л., был перенесен в две последние части.

О звуковых и психически константах, подразумеваемых в последнем абзаце, см. № 42.

[292] См. №291.

[293] См. №291.

Комментарий главы см. в Amman 1934. 273-276.

[294] Позже появилось множество лингвистических атласов. Подробное введение в «verdadera montana de estudios de geografia linguistica» (A. Allonso) см.: Pop S. La dialectologie. T. 2. Louvain, 1950. См. также: Wdos 1959. 44-90; Malmberg 1966. 82-107; С. Grassi готовит в настоящее время новое общее введение в этот предмет. Исследование романских говоров, на которое ссылается Соссюр на странице 277: Glossaire des patois de la Suisse romande, составлен L. Gauchat, J. Jeanjaquet, Е. Tappolet, Е. Muret, P. Aebischer, 0. Keller и др., под руководством сначала Gauchat, затем К. Jaberg. Сбор материалов начался в 1899 г.

[295] О первоисточниках см. № 291.

О динамическом отношении между «тягой к взаимообщению» и «духом родной колокольни» см. Frei 1929. 292. О проблеме отношений фонетических изменений и заимствований см. Jakobson 1962.239.

В конце первого параграфа «заимствование фонемы» представляет просто «заимствование» рукописных первоисточников: см. К. О. Л. 44, №111.

[296] Работа И. Шмидта относится к 1872 г., а не к 1877, эта дата повторяется далее, 3058, 3059 В Engler.

[297] Издатели используют здесь лекции второго курса (S. М. 74, № 81) и первого курса (S. М. 63, № 41), уже использовавшиеся ранее. Вся пятая часть представляет собой сборник отрывков, не приводившихся в других местах: см. № 291. О двух перспективах см. К. О. Л. 85, № 176, 128 и Ullmann 1959. 38.

[298] Заголовок принадлежит издателям; в первом издании было: «и первобытный язык», что впоследствии было исправлено на «праязык» (•SIOS Engler).

Эти страницы взяты из лекций второго курса (S. М. 75), страницы, посвященные истории лингвистики Боппа и младограмматикам, изложены издателями в первой главе введения (К. О. Л. 9-13).

[299] О Пикте см. выше 238 и К. О. Л. 225.

[300] В качестве первоисточника использована серия лекций первого курса о Методе реконструкции и его значении (S. М. 64-65): здесь Соссюр впервые анонсирует тему языка как чистой формы (см. № 45): «Чтобы действительно представить себе звуковые элементы языка, следует рассматривать их не как звуки, имеющие абсолютное значение, а как со значением исключительно оппозиционным, относительным, негативным... Язык не требует ничего кроме различия.. . В этой констатации следует идти еще дальше и рассматривать все значение языка как оппозиционное, а не как позитивное, абсолютное» (S. М. 65).

Мы сталкиваемся с «прошлыми» утверждениями: несомненно, с первым центром теоретических размышлений Соссюра, зародившихся в рамках опыта Мемуара, под давлением полемики с Остго-фом, при ознакомлении с исследованиями Крушевского и Бодуэна (241-244, 252) с целью заставить сравнительных лингвистов, «понять, что они делают».

[301] В рукописных первоисточниках «обстоятельств» на самом деле «два»: первое и второе. Третье, в качестве обстоятельства, добавлено издателями (S. М. 119), тогда как в действительности оно является скорее общим условием первого и второго.

[302] В данной главе издатели перемешивают содержание лекции второго курса о заблуждениях постбоппской лингвистики (см. выше № 298) и содержание лекции введения в «обзор» языковых семей, в которой Соссюр настаивает на фундаментальном тезисе исторически случайного аспекта языковых систем: «Нет постоянных характеристик, не подверженных влиянию времени» (S. М. 80). О языке и расе у Соссюра см. Amman 1934. 276-277. С. 226: «"Зять" (муж сестры)» — ошибка, присутствующая в рукописях, о «"зяте" (брате мужа)» (== греческое δαήρ) см. S. М. 121.

[303] Об этой теме у Соссюра см. Amman 1934. 277-280 и Ullmann 1953. Цель критики Соссюра заключается в претензии на получение выводов относительно характеристик «духа» или «гения» народа, исходя из рассмотрения фономорфологических фактов. Но это вовсе не означает, что лингвистика должна игнорировать то, что язык, полностью связанный с историческими условиями, существует не иначе как в отношении с определенным обществом, погруженным в исторические процессы, согласно тезису К. О. Л. 74-80. Признание принципа произвольности, поскольку оно исключает тот факт, что организация человеческой речи воспроизводит в плане выражения и в плане содержания фоно-акустические или психолого-онтологические структуры, «естественные», или сложившиеся ранее, по-

дразумевает, что в языке все, и означаемые, и означающие, опирается лишь на общественный договор. Границы или условия заключаются здесь лишь в необходимости гарантии и сохранения во времени различий, произведенных в плане означающих и означаемых, при соблюдении требования создания нового, то есть возможности создания бесконечного множества новых знаков, благодаря механизму аналогии. Такое видение функциональности языка, его жизненной сущности и его действительной жизни требует от лингвиста организации своих исследований в соответствии, с одной стороны, с общей теорией знака, и с другой стороны, с социо-психоло-гическими исследованиями, согласно классификации, представленной в общих чертах в К. О. Л. 23-25. Однако не существует явления, которое можно квалифицировать как лингвистическое на уровне обыденного языка и которое можно было бы исключить из области исследований чисто соссюровской лингвистики; любые лингвистические факты являются предметом дисциплины (К. О. Л. 14-15, 28-30), в той мере, в какой они ставят задачу исследования «нормы всех других проявлений языка» (К. О. Л. 17), то есть языка, представляющего собой форму речи. Об интерпретациях такого типа см. № 40,51,56,65,83,129,137,138,150, 167, 176,204, 225, 226, 227, 231.

[304] Эта последняя глава также построена из отрывков различных лекций третьего курса (S. М. 80-81, № 105, 106,109).

[305] Как первым обнаружил Годель (S. М. 119 и 181), последний абзац К. О. Л. является «заключением издателей»: иными словами, в рукописных первоисточниках ничто не показывает, что Соссюр произносил эту знаменитую фразу, и еще менее, что она представляет собой «фундаментальную идею» его учения. По мнению Яберга (Jaberg 1937. 128-130), автономия лингвистики в соссюровской концепции основана на этой последней фразе. Однако в утверждении Яберга остается определенное поле для двусмысленности, которое, по нашему мнению, могло бы сделать его приемлемым. Недвусмысленное выражение этого непонимания смысла слова объект и всего заключительного предложения находится в отрывке, таком как у Леруа: «Наконец, есть утверждение, завершающее Курс, и выражающее его квинтэссенцию: "единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя". Что в результате этого продолжительного размышления, коим является Курс общей лингвистики, определяет как истинную лингвистику то, что в предшествующую эпоху называли внутренней лингвистикой, в противоположность лингвистике внешней... Преимущественное внимание к системе заставляло его рассматривать внешние явления как второстепенные» (Leroy 1965. 90-91). Если, как мы увидим далее, все это может быть объектом дискуссии по поводу верной интерпретации соссюровской мысли, Леруа абсолютно прав,

подчеркивая «программное значение, которое эта фраза... имела в развитии лингвистических учений последних сорока лет» (С. 91):

совершенно верно, что значительная часть лингвистов структуралистского направления сочли, что следование идеям Соссюра означало игнорирование фактов неуравновешенности в системе, синхронической динамики, влияния общества, эволюционных явлений, связи последних с историческими условиями, всей совокупности языковых явлений, из которых и благодаря которым язык сформировался. Добавление последней фразы является результатом издательских манипуляций соссюровскими записями, на них отчасти лежит ответственность за однобокость позиции структурализма, в особенности в постблумфилдистских течениях в США.

Написав эту фразу, издатели, конечно, не создали е nihUo: Годель уже подчеркивал тот факт, что они считали, что для того, чтобы соответствовать принципу К. О. Л. 17: «следует расположиться с самого начала на территории языка и взять его в качестве нормы всех других проявлений речевой деятельности». Но Соссюр, как это было выявлено множество раз (выше № 303), вовсе не собирался предписывать этим необходимость однобокой, исключающей позиции. Язык является нормой и формой крайне неоднородной материи, входящей всем своим объемом (К. О. Л. 14-15} в законную область лингвистических исследований. То есть язык является объектом лингвистики не только в обыденном смысле «Gegenstand» (Ломмель), как «вещь», но и в смысле принципа, направляющего лингвистические знания (см. № 40). «Вернемся к плану. Вспомним этот термин: языки. Лингвистика должна изучать лишь продукт общества — язык. Но этот продукт общества проявляется в великом множестве и разнообразии языков (то есть конкретным объектом является этот общественный продукт, помещенный в мозг каждого). Нам даны языки. Прежде следует изучить языки, разнообразие языков. При рассмотрении этих языков будет выделено то, что является универсальным. Наряду с этим будет существовать совокупность абстракций: это будет язык, где мы будем изучать то, что наблюдается в различных языках. В третью очередь предстоит заняться индивидуумом. Реализация имеет значение, но не является главной. В исследовании не следует смешивать общий феномен и механизм индивидуальной реализации» (427—429 В Engler). Многочисленные языки, инструменты, разработанные обществом с определенной историчностью, с признанием универсальных аспектов языковой техники, рассматриваемой вне ее «поверхностной» неоднородности, в ее «глубинном единстве» (К. О. Л. 100), с обновленным рассмотрением «стороны реализации» (К. О. Л. 21), «индивидуальной реализации»—вот та Umweg (нем. окольная дорога), которую Соссюр предлагает лингвистике.

Библиография

Список сокращений

A. L. — «Acta Linguistica»,

В. S. L. — «Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris», C. F. S. — «Cahiers Ferdinand de Saussure», I. F. — «Indogermanische Forschungen», F. d. S. — Ferdinand de Saussure, J. Ps. — «Journal de Psychologie Normale et Pathologique», Z. V. S. — «Zeitschrift flu· Vergleichende Sprachforschung», Lg. — «Language», NPh. — «Neophilologus»,

PBB — «Paul und Braune's Beitrage zur Geschichte der Deutschen Sprache und Literatur»,

T. C. L. С — «Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague»,

T. C. L. P. — «Travaux du Cercle Linguistique de Prague»,

ВЯ. — «Вопросы языкознания»,

V. R. — «Vox Romanica»,

W. — «Word»,

Z. R. Ph. — «Zeitschrift fur Romanische Philologie».

Абаев В. И. Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке // ВЯ. 1965. 14: 3. 22—43.

Будагов Р. А. Из истории языкознания (Соссюр и соссюрианство). М., 1954.

Введенский Д. Н. Ф. д. С. и его место в лингвистике // Ф. д. С. Курс общей лингвистики. М., 1933. 5—30.

Волков А. Г. О теоретических основаниях дихотомической гипотезы языка и речи Ф. де Соссюра // Вестник МГУ. 1964. VII. 19: 2. С. 40—53,

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Л., 1930.

Жирмунский В. М. О синхронии и диахронии в языкознании // ВЯ. 1958. 7: 5.43—52.

Жирмунский В. М. О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языка. М., 1960.

Леонтьев А. А. И. А. Бодуэн де Куртенэ и петербургская школа русской лингвистики//ВЯ. 1961. 10:4. 112—124.

Поспелов С. О лингвистическом наследии Карчевского // ВЯ. 1957. 6: 4. 46—56.

Тезисы докладов на конференции «Язык и речь». М., 1962.

Чикобава А. С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959.

Чикобава А. К вопросу о путях развития современной лингвистики // ВЯ. 1966. 15:4.45—61.

Щерба Л. В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. Пб., 1912.

Щерба Л. В. И. В. Бодуэн де Куртенэ и его значение в науке о языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1957. 85—96.

Abbagnano N. Dizionario di filosofia. Turin, 1961.

Abego Е. Compte rendu du C. L. G. // Wissen und leben. 1923. 10 aout 919—920.

Abercrombie D. Elements of general phonetics. Edimbourg, 1967.

Absil Th. Sprache und Rede. Zu de Saussure's «Allgemeiner Sprachwissens-chaft»//Nph. 1925. 10. 100—108, 186—193.

Ajuriaguerra J. de. Speech Disorders in Childhood // Brain Function. 1906. 117—130.

Alien W. S. Zero and Panini// Indian Linguistics. 1955. 16. 106—113.

Alonso A. Prologo a la edicion espanola // Saussure F. de. Curso de linguisti-ca general. Buenos Aires, 1945. 7—30.

Alonso D. Poesia espaniola. Ensayo de metodos у limites estilisticos. 1" ed. Madrid,1950; 2еed. 1952.

Ammann Н. Kritische Wiirdigung einiger Hauptgedanken fon F. d. S. «Grun-dfragen der Sprachwissenschaft» //1. F. 1934. 52. 261—281.

Ammann Н. Compte rendu de F. d. S. «Grundfragen der allgem. Sprachwissenschaft» //1. F. 1934. 52. 304.

AmmerK. Einfuhrung in die Sprachwissenschaft. Halle, 1958.

AntalL. Questions of Meaning. La Haye, 1963.

Antinucci F. Introduzione // Chomsky N. Le strutture della sintassi / Trad. et introd. de F. A. Ban, 1970. vii—xxxi.

Apel A". 0. Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus don Dante bis Vico. Bonn, 1963. («Arehiv. f. Begriffgesch.», Via.)

Arens Н. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Monaco, 1955.

Baldinger K. Die Semasiologie. Versuch eines Uberblicks. Berlin, 1957. («Deutsche Akad. der Wissens. zu Berlin. Vortrage und Schriften». Heft 61.)

Bally Ch. //Journal de Geneve. 1908. 18juil. (= F. d. S. 32—33).

Bally Ch. Traite de stylistique franchise: In 2 vol. Heidelberg, 1909.

Bally Ch. II La semaine litteraire. 1000. 1913. 1 mars. (= F. d. S. 51—57).

Bally Ch. F. d. S. et 1'etat actuel des etudes linguistiques. Lecon d'ouverture du cours de linguistique generale, lue le 23 octobre 1913. Geneve, 1913 (= Le langage et la vie. 3еed. Geneve, 1952. 147—160).

Bally Ch. Langue et parole // J. Ps. 1926. 23. 693—701.

Bally Ch.: cm. Mathesius, 1933.

Bally Ch. Synchronie et diachronie // V. R. 1937. 2. 345—352.

Bally Ch. Qu'est-ce qu'un signe? // J. Ps. 1939. 36. 161—174.

Bally Ch. L'arbitraire du signe. Valeur et signification // Le francais moder-ne. 1940.Д. 193—206.

Bally Ch. Sur la motivation def signes linguistiques // B. S. L. 1940. 41. 75—88 (= Linguistique generale et linguistique francaise. 2° ed. Berne, 1944. § 197—212).

Bally Ch.: см. Martin V.

Baumer 1. Compte rendu de F. de Saussure «Corso di linguistica generale» / Introd., trad. et comment, de T. De Mauro. Г ed. Bari, 1967 II С. F. S. 1968. 24. 85—94.

Belardi W. Elementi di fonologia generale. Rome, 1959.

Benveniste Е. Nature du signe linguistique // A. L. 1939. /. 23—29 (= 1966. 49—55).

Benveniste Е. Tendances recente en linguistique generale // J. Ps. 1954. 47—51. 130—145 (= 1966. 3—17).

Benveniste Е. «Structure» en linguistique //Sens et usage du terme «structure» dans les sciences humaines et sociales / Edits par R. Bastide. La Haye, 1962 [trad. italienne: Usi е signiβcati del termine «struttura». Milan, 1965. 27—35] (=1966. 91-98).

Benveniste Е. Saussure apres un demi-siecle // С. F. S. 1963. 20.1—21 (= 1966.32—45).

Benveniste Е. Documents pour 1'histoire de quelques notions saussuriennes, reunis et presentes par Е. B. // C. F. S. 1964. 21. 131—135.

Benveniste Е., 1964 = Saussure. Lettres. 91, 126, 129—130.

Benveniste Е. F. d. S. a 1'ecole des Hautes Etudes // Ecole Pratique des Hau-tes Etudes. IV section. Annuaire 1964—1965. 1965. 21—34.

Benveniste Е. Problemes de linguistique generale. Paris, 1966.

Birnbaum Н. F. d. S. och den modema sprakvetenskapen. Till 100-arsjubile-et av hans ffidelse // Filol. meddelande f. Ryska inst. v. Stochholms hogskola. 1957. 1. 7—10 (litogr.).

Bloomfield L. Compte rendu de Sapir «Language» // Classical weekly. 1922. 15. 142—143.

Bloomfield L. Compte rendu du C. L. G // Modem Language Journal. 1924. 8.317—319 (=C.F.S. 1964. 21. 133—135).

BloomfibldL. A Set of Postulates for the Science of Language// Lg. 1926.2. 153—164.

Bloomfield L. Language. New York, 1933.

Bolelli T. Tra sloria е linguaggio. Arona, 1949.

Bolelli T. Per una storia della ricerca linguistica. Naples, 1965.

Bouncer D. L. The sign is not arbitrary // Boletin del Institute Саго у Cuervo. 1949. 5. 52—62.

Boroeaud W., Brocker W., LohmannJ. De la nature du signe // A. L. 1942—1943. 3. 24—30.

Borgslrom С. Н. The Technique of Linguistic Descriptions // A. L. 1945—1949. 5. 1—14.

Borgstrom С. Н. Innforing i Sprogvidenskap. 3еed. Oslo; Bergen; Lund, 1963.