Четырехсотлетний сдвиг в русской истории. Династический параллелизм
Хронологический сдвиг составляет примерно 410 лет и совмещает две эпохи:
1) Эпоха от 945 года до 1174 года. Это -- так называемая Киевская Русь от великого князя Святослава до ее конца, т.е. до переноса столицы при Андрее Боголюбском.
2) Эпоха от 1363 года до 1598 года. Это -- Московская Русь от великого князя Дмитрия Донского до царя Федора Ивановича.
В том случае, когда для правления какого-либо царя имеется несколько вариантов, мы указываем только один из них, наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм. Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу. Ссылки на источники мы здесь опускаем (см. их выше). Формальную сторону нашей статистической методики обнаружения династических параллелизмов и принцип их сравнения см. в книге [38].
Наглядное графическое изображение обсуждаемого здесь династического параллелизма приведено на рис.2.
% Рисунок 2
Напомним, что в приводимых здесь сравнительных таблицах используются результаты из последующих глав Части 1. В этих таблицах мы бегло комментируем фрагменты параллелизма, указывая интересные соответствия в описаниях исторических событий, традиционно разделяемых несколькими сотнями лет, но дублирующих друг друга с точки зрения наших формальных математических методик.
До 945 года в истории Киевской Руси стоит начало династии: Рюрик, Олег, Ольга. До 1363 года в Московской Руси также стоит начало династии: Иван Калита, Семен Гордый и Иван Кроткий (Красный). Реальное начало русской истории по-видимому, относится к началу XIV века: Георгий Данилович и затем его брат Иван Данилович Калита (1318 или 1328--1340). Иван Калита -- это и есть хан Батый. Он же -- хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав Мудрый. Его называли также Георгием-Ярославом (см., например, письмо "Грозного" к шведскому королю [10], c.136).
| (А) Киевская Русь | (Б) Московская Русь |
| 1а. Легендарное начало династии: Рюрик, Олег, Ольга: 862--955 | 1б. Начало реальной династии: Георгий Данилович, его брат Иван Калита, Семен Гордый, Иван Кроткий (Красный): 1318--1359 |
Комментарии к 1б. В русской истории имеется также параллелизм со сдвигом примерно на 100 лет, о котором мы уже говорили выше. Он накладывает начало реальной династии (см. 1б) на начало монгольского завоевания. Это наложение выглядит так:
а) Ярослав Всеволодович (он же Батый) 1238--1248 = Иван Калита (он же Узбек) 1328--1340,
б) Александр Невский 1252--1263 = Семен Гордый 1340--1353,
в) Ярослав Тверской 1263--1272 = Иван Кроткий 1353--1359,
г) Василий I Костромской 1272--1276 = Дмитрий Суздальский 1359--1363,
д) Дмитрий I Переяславский 1276--1294 = Дмитрий Донской 1363--1389.
| 2а. Святослав 945--972 (27) | 2б. Дмитрий Донской 1363--1389 (26) |
| 2.1а. Перенесение столицы в Переяславль в 969 году | 2.1б. Захват Переяславля Ольгердом и строительство (закладка) стен Московского Кремля Дмитрием в 1368 г. В нашей реконструкции это -- РЕАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ МОСКВЫ. См. Гл.6. |
| 3а. Владимир 980--1015 (35) | 3б. Василий I 1389--1425 (36) |
| 3.1а. Знаменитое крещение Руси в 989 году | 3.1б. Правление Василия I -- это период т.н. великого раскола в 1378--1415 годах, когда и происходил "выбор веры" во всех странах |
Комментарий к 3.1. Согласно нашей общей реконструкции, в начале XV века начались религиозные разногласия, и произошло разделение по верам в странах Европы и Азии. См. Часть 3. С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово "латинство" в русских летописях (применительно к Литве). До этого времени русские летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях. Морозов также заметил этот факт [17].
Последовавшая затем уния 1439 года, объединившая на какое-то время византийскую и латинскую церковь, привела к разрыву между Русью, не признавшей унии, и Константинополем. Считается, что с этого времени русская церковь становится независимой. См. следующий пункт. Мы не нашли в правом столбце оригинала известной легенды о "крещении в Днепре". Скорее всего, она относится к византийской хронике, лежащей в основе "Повести временных лет". И поэтому отсутствует среди событий позднейшей русской истории, опустившихся вниз при сдвиге и вплетенных в эту более старую, первичную хронику. Возможно, "крещение в Днепре" действительно происходило в IX веке в Киеве (бывшем тогда в составе Византии?). Вопрос сложный, поскольку этот ранний период освещен очень плохо. Надежных документов о нем, видимо, не сохранилось.
| 4а. Святополк 1015--1019 (4) | 4б. Юрий Дмитриевич 1425--1431 (с перерывами 6 лет) |
| 4.1а. Борьба за власть и гибель Святополка. Он считается узурпатором | 4.1б. Все время своего правления Юрий Дмитриевич борется за власть, и несколько раз его выгоняют с престола, а он снова возвращается. Его считают узурпатором власти во время Василия I |
| 5а. Ярослав Мудрый 1019--1054 (35) | 5б. Василий II Темный 1425--1462 (37) |
| 5.1а. В 1037 году Ярослав основал русскую митрополию, не зависимую от Константинополя. С этого времени фактически только и начинается история русской церкви. Летописи оставляют впечатление, что до этого "ничего не было". См.[15]. С этого времени митрополитами впервые стали русские, а до этого были греки | 5.1б. В 1448 году -- поставление русского митрополита Ионы без согласия Константинополя. До этого митрополит ставился в Константинополе. Разрыв русской церкви с (униатской) константинопольской церковью. Считается, что с этого времени она стала самостоятельной, перестала зависеть от Константинополя. См.[15] |
| 5.2. В 1097 году при детях Ярослава, во время их междоусобной борьбы был ослеплен князь Василько Теребовльский | 5.2. Василий II Темный был ослеплен. Итак, Василий -- Василько, ослеплен -- ослеплен. См. комментарий ниже |
Комментарий. Формальный сдвиг дат здесь не 400 лет, а 350 лет. Тем не менее, ослепление князя Василька Теребовльского является, как нам кажется, явным дубликатом ослепления великого князя Василия II. Отметим, что в левом столбце параллелизма летопись почему-то уделяет чрезвычайно большое внимание этому событию, несмотря на то, что сам князь Василько Теребовльский ничем особенно не знаменит. Более того, "Повесть временных лет" даже прерывает здесь свое краткое погодное повествование и долго рассказывает об "ослеплении Василька", уделяя этому событию более четырех страниц и девятнадцать (!) рисунков ([2], с.95--99). Этот рассказ настолько выделяется на окружающем фоне, что его даже считают "литературной вставкой". С другой стороны, ослеплению Василия II (в правом столбце нашего параллелизма) русские источники также уделяют повышенное внимание. Есть даже отдельное литературное произведение "Повесть об ослеплении Василия II" ([49], с.504--521).
| 5.3. Имя Василько. Ослеплен | 5.3. Имя Василий. Ослеплен |
| 5.4. Князь | 5.4. Великий князь |
| 5.5. Глава заговора против Василька -- великий князь киевский Святополк | 5.5. Глава заговора против Василия -- великий князь тверской -- Борис |
| 5.6. Ослеплению предшествовал совет князей "на устроение мира" ([66], с.248). Князья целовали крест | 5.6. Перед тем, как его ослепили, Василий напоминает заговорщикам о недавнем договоре и о крестном целовании: "Целовали есмя животворящий крест ... яко не мыслити нам ... от братьи межи себе" ([49], с.508) |
| 5.7. Заговор. Подстрекатель заговора -- князь владимирский Давид | 5.7. Заговор. Фактический исполнитель заговора -- князь Дмитрий Шемяка |
| 5.8. Глава заговора -- великий князь киевский Святополк в конкретных действиях участия не принимает. И это подчеркивается в летописи | 5.8. Глава заговора -- великий князь тверской Борис -- в реальных действиях заговорщиков никакого участия не принимает ([49], с.504) |
| 5.9. В дальнейшем Святополк раскаивается и воюет против Давида ([66], с.260) | 5.9. Вскоре именно Борис Тверской помогает Василию II вернуть престол в Москве [49] |
| 5.10. Василько обвинен в стремлении лишить власти Святополка ([66], с.248) | 5.10. Василий II обвинен в стремлении захватить власть в Твери ([49], с.504) |
| 5.11. Несмотря на то, что главой заговора является не кто-нибудь, а великий князь Святополк, заговорщики "трепещут от страха" ([66], с.250). Немного странно: великий князь вынужден организовывать заговор против якобы совершенно незначительного -- "князя Василько" | 5.11. Заговор направлен против самого государя. Заговорщики стремятся оправдать свои действия. "Князь же Иван сказал ему: Господин Государь, если захотим тебе зла, то пусть будет и нам зло, но делаем это ради христианства и из-за твоего выкупа, ибо, увидя это, татары ... облегчат выкуп" ([49], с.509) |
Комментарий. О городе Теребовле, в котором правил Василько Теребовльский, летописи почему-то рассказывают очень скупо. Почему-то этот город упоминается в летописях лишь в связи с историей ослепления князя Василько. Если Теребовль имел столь важное значение, то почему летописи больше ничего не говорят о нем? С другой стороны, как мы видим, история Василька Теребовльского является дубликатом событий, связанных с попыткой захвата престола в городе Твери (этот старинный русский город существует до сих пор). Не есть ли летописный "город Теребовль" -- просто слегка искаженное "город Тверь"? Звук "Б" часто переходит в "В" и тогда без огласовок, имеем: ТРБ -- ТВР.
| 5.12. Перед ослеплением Василько пришел на поклонение в монастырь, оттуда вызван в Киев и ослеплен ([66], с.250) | 5.12. Василий II захвачен в Троицком монастыре, куда пришел на поклонение мощам святого Сергия. Оттуда увезен в Москву и ослеплен ([49], с.508--510) |
| 5.13. Василько был предупрежден, но отказался верить: "Како мя хотят яти? Оногды целовали крест ркуще още кто на кого будет, то на того будет крест и мы вси!" ([66], с.250) | 5.13. Василия II заранее известили о готовящемся заговоре. Но он отказался поверить этому: "Си смущают нас. А яз с своею братьею в крестном целовании. То как может быти так?" ([49], с.506) |
| 5.14. Заговорщики--князья -- выходят из княжеской избы, отстраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Только тогда Василька хватают слуги ([66], с.250) | 5.14. Князь Иван Можайский, захвативший Василия II, выходит из церкви, так же устраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Лишь после этого Василия хватают слуги ([49], с.508) |
| 5.15. Василька заточили и ослепили на другой день после длительных совещаний ([66], с.152). Затем его повезли в заключение во Владимир | 5.15. Василия II привезли в Москву из монастыря в понедельник, а ослепили в среду ([49], с.511). Затем его сослали в Углич на заточение |
| 5.16. Из-за ослепления Василька начинается смута. Однако начавшаяся было война замирает ([66], с.254) | 5.16. Из-за ослепления Василия II начинается смута. Но она не развилась в полномасштабную войну и вскоре затихла ([49], с.513--514) |
| 5.17. Летопись подробно говорит о переговорах Святополка и Давида с ослепленным Васильком. Они пытаются остановить начинающуюся войну. За содействие в этом Васильку обещают свободу и удел, но -- не Требовль. При этом подчеркнуто, что Васильку предлагается не его прежний удел ([66], с.258) | 5.17. Чтобы остановить войну, князь Шемяка решил выпустить Василия II и дать ему удел -- Вологду ([49], с.514). Ясно, что Шемяка не собирается возвращать Василию II его настоящий прежний "удел" -- Москву, так как уселся здесь сам. А фактический дубликат этой истории слева выглядит, конечно, странно -- отчего бы не вернуть Васильку прежний незначительный удел ради того, чтобы остановить войну? |
| 5.18. Начинается война | 5.18. Начинается война |
| 5.19. В этой войне Давид неспособен оказать сопротивление. Бежал без битвы | 5.19. С началом войны Шемяка сразу бежит без боя |
| 5.20. Осада города Всеволожа и истребление его жителей. Давида в городе нет. Осада Давида во Владимире | 5.20. Захват Москвы и наказание виновных бояр. Заговорщиков в Москве нет. Осада и взятие Углича |
| 5.21. Великий князь Святополк прогнал Давида в Польшу ([66], с.260) | 5.21. Шемяка побежал в Галич, т.е. к польской границе ([18], с.88) |
| 5.22. Войны с Давидом. Давид несколько раз возвращается во Владимир, но в конце концов умирает в Дорогобуже ([66], с.262--265) | 5.22. Шемяка княжит некоторое время в Устюге, но войска Василия II выгоняют его. Умер в Новгороде (якобы, отравлен) ([18], с.88--89) |
| 5.23. Известие об ослеплении Василька считается отдельным произведением, вставленным затем в "Повесть временных лет" ([66], с.448) | 5.23. Существует отдельное произведение -- "Повесть об ослеплении Василия II" |
| 5.24. Автором этого произведения является некий Василий ([66], с.448) | 5.24. Считается, что "Повесть" записана со слов самого Василия II ([49], с.593) |
| 6а. Всеволод 1054--1093 (39) | 6б. Иван III 1462--1505 (43) |
| 6.1а. Всеволод женат на греческой царевне. При нем -- появление знаменитой шапки Мономаха, которая была дана ему греческим императором "в качестве отступного" (по легенде). Сегодня эта легенда, конечно, считается "неправильной", так как при Всеволоде якобы не было крупных нападений на Константинополь. Греческого императора, отдавшего шапку, звали Константин МОНОМАХ, откуда и название: "шапка Мономаха" | 6.1б. Иван III женат на греческой царевне -- Софии Палеолог. При нем появляются атрибуты царской власти: держава, шапка Мономаха. Шапка Мономаха изображается на голове митрополита Ионы (на его иконописном изображении), что отличает его от других московских митрополитов. В 1453 году произошел захват Константинополя турками. Вероятно, в то время Россия еще была союзницей Турции. Тогда легенда "об отступном" слева приобретает смысл |
| 7а. Владимир Мономах 1093--1125 (32). Его крестное имя -- ВАСИЛИЙ ([66], с.392) | 7б. Василий III 1505--1533 (28). Совпадение имен: Василий -- Василий |
| 7.1а. Владимир Мономах -- сын греческой царевны, что и подчеркивается прозвищем Мономах. Он изображался в шапке Мономаха. Его называли "царем" | 7.1б. Василий III -- сын греческой царевны. Он носил шапку Мономаха и он часто изображался в этой шапке |
| 8а. Братья Мстислав и Ярополк 1125--1139 (14) | 8б. Семибоярщина 1533--1547 (14) |
| 9а. Всеволод 1139--1146 (7) | 9б. Иван IV 1547--1553 (смерть 1557) (6 или 10). Это -- 1-я часть "Грозного". Подробности см. в гл. 8. |
| 10а. Изяслав 1146--1155 (9) | 10б. Дмитрий (малолетний) 1553--1563 (10). Это -- 2-я часть "Грозного" |
| 11а. Юрий Долгорукий 1148--1157 (9) | 11б. Иван (подросток) и при нем Захарьины-Юрьевы и опричнина 1563--1572 (9). Это -- 3-я часть "Грозного" |
| 12а. Изяслав Давыдович + Мстислав Изяславич 1157--1169 (12). Правят в Киеве. Смута. После Мстислава Киев перестает быть столицей. Эта пара (отец-сын) составляет отдельную короткую династию | 12б. Симеон-Иван 1572--1584 (12). Это -- 4-я и последняя часть "Грозного" |
| 13а. Андрей Боголюбский 1157--1174 (17). Конец Киевской Руси. Был убит боярами Кучковичами (т.е., попросту "кучкой бояр"). См. Например, [18], с.68 | 13б. Федор Иоаннович (Иванович) 1584--1598 (14). После него -- смута. Это -- знаменитая смута XVI века. Конец старой Ордынской династии. Федор, якобы, был убит своими придворными (см. ниже) |
Комментарий к 13б. "В 1588--1589 годах Москву будоражили слухи. В конце 1588 года ватиканский посол в Кракове направил в Рим две сенсационные депеши. Первая гласила, что "москаль" (т.е. царь Федор -- Авт.) в ссоре велел наказать шурина палками, но Борис выхватил нож и нанес царю две раны, отчего тот опасно занемог. Вторая депеша содержала вовсе недостоверный слух, будто ФЕДОР УБИТ СВОИМИ ПРИДВОРНЫМИ. Московские новости получили отражение в официальной переписке литовского канцлера Сапеги. Прошло два месяца и литовский подканцлер А.Бараковский направил польскому послу в Риме письмо с новыми захватывающими подробностями. Суть их сводилась к следующему. В споре царь ударил шурина посохом, а тот несколько раз пырнул Федора ножом. Здоровье царя плохое" ([61], с.40--41).
Эти события (или слухи), по-видимому, и отразились в биографии Андрея Боголюбского (дубликата Федора) как "его убийство кучкой бояр".
| 13.1а. Андрея называли Боголюбским, т.е. "любящим Бога" | 13.1б. Федор считается чрезвычайно религиозным царем, "любящим Бога". См. ниже |
Комментарий к 13.1б. "Дела тяготили Федора, и он искал спасения в религии, каждый день подолгу молился, нередко сам трезвонил на колокольне, раз в неделю отправлялся на богомолье в ближние монастыри. Некоторые восторженные апологеты царя Федора приписывали ему пророческий дар" ([61], с.21). В глазах некоторых русских писателей Смутного времени царь Федор был "блаженным на престоле" ([61], с.21).
Справа мы оказались уже в эпохе прихода к власти Романовых. Забегая вперед, дадим краткий обзор нашей реконструкции этой эпохи.
После Федора на престол вступил Борис Годунов. По описаниям историков XVIII--XX веков, он был старым, опытным политиком с огромным влиянием еще при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Федора Ивановича все 14 лет его правления. Наш анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени искажена при Романовых. См. главу 9.
Согласно нашей реконструкции, царь Борис ("Годунов") не был старым опытным политиком. Он был еще совсем молодым человеком. Привычная сегодня его "романовская" характеристика должна по праву относиться не к нему, а к его дяде по матери -- Дмитрию Годунову. Согласно нашей реконструкции, именно Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой --жены царя Федора Иоанновича. Царица Ирина, по нашему мнению, была не сестрой Бориса (Годунова), а ЕГО МАТЕРЬЮ. Таким образом, царь Борис Федорович (Годунов) был, скорее всего, законным сыном и наследником предыдущего царя Федора Ивановича. А потому в момент своей смерти был существенно моложе, чем это считается в традиционной истории. Кстати, этим объясняется казавшийся странным факт, что его наследник (Федор Борисович) был еще маленьким мальчиком, находился при матери в момент смерти отца.
Как известно, в царствование Бориса "Годунова" началась смута. К этому времени старый опытный царедворец Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел еще молодой (по нашей реконструкции) царь Борис "Годунов". Тут и появляется другой претендент на престол -- царевич Дмитрий (так называемый "Лжедмитрий").
Романовские историки объявили его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, по нашей реконструкции, он был, вероятно, сыном одного из прежних царей -- Ивана Ивановича, и таким образом по своему происхождению имел права на престол. Царь Иван Иванович был (по нашей гипотезе) одним из нескольких царей, "склеенных" позднейшими романовскими историками в одного царя "Грозного" (см. главу 8). Именно при нем и правили Захарьины--Романовы, поэтому будущий "Лжедмитрий" воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был затем лишен престола, находился при царе Иване-Симеоне и умер в 1581 году (см. главу 8).
Далее, события развивались следующим образом. Царевич Дмитрий (="Лжедмитрий") предпринял попытку захвата престола. Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но видимо в Москве у него были сторонники, так как царь Борис был отравлен (умер, встав из-за стола). Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору. Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать, и впускают Дмитрия в Москву. Здесь у нас в целом нет расхождений со стандартной версией.
Считается, что примерно через год после вступления на престол, Дмитрий был, якобы, убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем.
Однако, по нашему мнению, Дмитрий в действительности спасся (убит не был). Его вторичное появление сегодняшние историки считают за появление "второго Лжедмитрия" (так называемого "тушинского вора"). Его назвали "тушинским", так как он устроил свой царский двор в Тушино. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем он был убит.
Захарьины--Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти они его предали и переметнулись на сторону Шуйского. Филарет Никитич Романов был избран патриархом в лагере "самозванца" (при живом московском патриархе Иове). После гибели Дмитрия гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.
Когда поляков выгнали, Романовы добились избрания на престол Михаила Романова. Обстоятельства этого избрания очень темны, как и весь период правления Михаила. Отметим лишь, что Филарет был вторично венчан патриархом, уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось и первоначальное венчание Филарета патриархом -- известный факт (см.[15]).
Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол, поддержали версию о "самозванстве царевича Дмитрия" (к лагерю которого они первоначально сами принадлежали). Эта версия может быть даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса "Годунова", возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он "расстрига" (т.е. был пострижен и ушел из монастыря) и совсем не имели в виду, что "он не был царевичем". Ведь постриженный царевич по их мнению уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия -- Мария Нагая -- при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он -- ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [15]. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова, еще был жив малолетний сын Дмитрия (мальчик 4-х лет), который, следовательно, являлся ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. А Романовы таковыми не были.
В то же время, сторонникам Бориса "Годунова" никакой выгоды в этой легенде (как мы теперь видим) не было, так как Борис был совершенно законным наследником престола и ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы назвали царя Бориса "Годуновым" по фамилии матери и приписали ему свой собственный политический прием -- якобы именно он назвал Дмитрия самозванцем. При этом Романовы очистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына "самозванца Дмитрия" (а, возможно, и самого царя Дмитрия Ивановича). См. главу 9. Хотя малолетний царевич на самом деле был законным наследником престола. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель. ([3], т.2, с.159, [21], c.778).