Реконструкция всеобщей истории (новая хронология) москва, 2000
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.
1. История проблемы.
Эта книга предназначена для читателей, которые УЖЕ ЗНАКОМЫ с проблемой обоснования хронологии "древности", и с современным естественно-научным подходом к этому вопросу. От читателя предполагается по меньшей мере знакомство например с нашей книгой "Введение в новую хронологию" (Москва, изд-во Крафт, 1999). Подробнее с этой проблемой можно ознакомиться по нашим книгам [нх1]-[нх13].
В этой книге мы, как правило, НЕ ОБОСНОВЫВАЕМ свою точку зрения, так как это привело бы к сильному увеличению объема и фактическому повторению всего того, что уже было сказано нами в предыдущих книгах [нх1]-[нх13]. Мы формулируем здесь лишь НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ, излагая ее в виде краткого учебника. ЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ МЫ ОТСЫЛАЕМ К ПРЕДЫДУЩИМ НАШИМ КНИГАМ. Многое из сказанного в настоящей книге является пока гипотезой.
При кратком изложении нашей реконструкции мы иногда будем опускать ссылки на первоисточники. Полные ссылки можно найти в наших книгах [нх1]-[нх13]. Сразу оговоримся, что мы не претендуем на высокую точность предлагаемых ниже датировок. Потребуется еще большая работа, чтобы уточнить новую короткую хронологию и некоторые наши гипотезы. Поэтому мы пытаемся реконструировать подлинную историю пока лишь "по векам", то есть указывая век того или иного события, но обычно не уточняя дату внутри века.
Мы будем называть историю ранее XVII века - СТАРОЙ ИСТОРИЕЙ, а историю XVII-XX веков - НОВОЙ ИСТОРИЕЙ. Как будет видно из дальнейшего, такое деление отвечает сути дела.
1. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ.
Привычная сегодня, общераспространенная версия всеобщей истории существенно зависит от хронологии, а точнее, от "хронологической гипотезы", лежащей в ее основе. Эта гипотеза была впервые, в общих чертах, сформулирована в трудах хронологов и историков XVI-XVII веков.
Их имена известны. Это Иосиф Скалигер (1540-1609) [344] и Дионисий Петавиус (1583-1652) [327]. Старинный портрет И.Скалигера мы приводим на рис.В.1. Однако, как мы показали в наших книгах [нх1]-[нх13], их версия хронологии по-видимому неверна. Следовательно, и привычная сегодня история древнего и средневекового мира, также НЕВЕРНА.
Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Об этой проблеме подробно рассказано в наших книгах [нх1]-[нх13].
Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть СКАЛИГЕРОВСКОЙ, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен И.Скалигер.
По-видимому окончательная в целом версия ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году на основе новых эмпирико-статистических методов датирования. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.
Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории - вещь далеко не самоочевидная. Она - результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого - дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
Известная нам сегодня древняя история - это ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, то есть история, основанная В ОСНОВНОМ на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ТЕКСТОВ, ТО ЕСТЬ ЛЕТОПИСЕЙ И Т.П.
Когда нам говорят, что Чингиз-Хан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас ПИСЬМЕННЫХ источниках. Вопрос же о том, КОГДА они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингиз-Хана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную только через несколько сотен лет после событий. И прошедшую несколько стадий редактирования.
Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами - два разных описания ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: "такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа", это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был "отражением" или "дубликатом" другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Речь идет о другом. О том, что в современном "учебнике по древней истории" один и тот же реальный человек, например Чингиз-Хан, представлен, описан НЕСКОЛЬКО РАЗ. Причем под разными именами и даже в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в действительности. Вопрос же о том, КОГДА И ГДЕ он жил на самом деле, должен рассматриваться специально.
Не менее сложен вопрос, как его звали "на самом деле". Дело в том, что в древности у людей часто бывало много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые "имена", под которыми их современники вообще не знали! Это могло быть - и бывало неоднократно! - следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов.
Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ.
Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. См. [нх1]-[нх13].
В древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись "без огласовок", то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде "костяка" из согласных [19], [186]. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста иногда добавлялись "по памяти". Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно. Но поскольку в средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались. Даже если в самом этом устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относилось в СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ.
В результате, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее. Представьте себе теперь, насколько неоднозначно можно сегодня прочитать древний текст, записанный ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ. Когда, например, сочетание СМН могло означать либо ОСМАН, либо имя СИМОН или ИЗМЕНЬ и т.п. А тем более, когда слово является сокращением более длинного выражения. Вот, например, в Сибири распространено слово "челдон", которое, как известно, произошло от выражения "человек с Дона".
Тем не менее, огласовка известных, обыденных, часто повторявшихся слов более или менее однозначна. Однако положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее НАЗВАНИЕ города, страны, реки, имя царя. Тут могут возникать самые разнообразные огласовки, иногда радикально меняющие смысл текста.
При этом надо иметь в виду, что некоторые согласные имели тенденцию переходить друг в друга при различных произношениях. Например, "Ф" (фита) превращалось в "Т" и наоборот, "П" путалось с "Ф", "М" переходило в "Н", "Б" звучало "П" и т.п. Отсюда многочисленные разночтения типа КЕСАРЬ или ЦЕЗАРЬ, ТУРОК или ФИРАС или ТИРАС.
Наконец, в разных языках было принято разное направление прочтения слов - СЛЕВА НАПРАВО (как в европейских) или СПРАВА НАЛЕВО (в арабском, еврейском). В результате имя КАСПАР могло превращаться в РАБСАК, имя САР или ЦАР - в имя РАС и т.п. Такие неоднозначности прочтения древних текстов могли приводить к путанице.
Вернемся к хронологии. Может возникнуть естественный вопрос: почему авторы настоящей книги заметили то, чего не видели историки? В чем наше преимущество? Ответ по-видимому таков. Во-первых, У НАС БЫЛИ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ. Мы продолжили критическую традицию, связанную с именами таких ученых, как де Арсиллы, Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова и других. Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили большое число дубликатов = повторов в скалигеровском "учебнике древней истории" и предложили новую, существенно более короткую хронологию. Мы условно назвали ее статистической хронологией.
Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская хронология.
Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках скалигеровской хронологии. Часто идя при этом на вынужденное нарушение логики и здравого смысла. Либо же историки просто "не замечали" подобных фактов.
Глядя на многие поразительные факты, они часто "их не видели".
Психологически "отворачивались" от них как от неудобных и беспокоящих.
Во многих случаях лишь скалигеровская хронология, - и только она! - мешала историками сделать буквально те же самые выводы, которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в лучшем положении. Мы предлагаем, - пока в виде гипотезы, - на время отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться другой, БОЛЕЕ КОРОТКОЙ.
Оказывается, тем самым мы снимаем серьезный психологический запрет, мешавший ранее сравнивать и сопоставлять события, ошибочно отнесенные историками в совершенно разные исторические эпохи.
Довольно часто можно услышать: "Но ведь то, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э., - всем хорошо известно! Как можно в этом сомневаться?" Действительно, сегодня такая точка зрения распространена.
Но мы задаем встречный вопрос: "А откуда мы это знаем? Кто ПЕРВЫЙ сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э.? В каких книгах это написано, и когда были написаны сами эти книги?" И тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем непросто. Здесь требуется серьезный анализ. Который мы провели в [нх1]-[нх13]. И мы утверждаем, что фразы вроде: "Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э." впервые появились в книгах, написанных не ранее XVI-XVII веков н.э. А на каком основании авторы XVI-XVII веков сделали такое заключение, - это снова отдельный и, кстати, весьма непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в книгах "Империя", "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг".
Нам могут возразить: но как же так? Вот например хроника, написанная вроде бы в двенадцатом веке н.э., и в которой сказано: "Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э." Наш ответ таков: А ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО ЭТА ХРОНИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАПИСАНА В XII ВЕКЕ, А НЕ, СКАЖЕМ, В XVII ВЕКЕ? Ведь датировку летописи двенадцатым веком сегодня нужно СПЕЦИАЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ. И тут выясняется, что ДОКАЗАТЬ эту датировку сторонники скалигеровской хронологии не могут. В лучшем случае они ссылаются на традицию XVI-XVIII веков. А при пристальном рассмотрении может оказаться, что хроника создана не ранее XV-XVII веков.
В настоящей книге мы ИЗВЛЕКАЕМ СЛЕДСТВИЯ из формальных математических результатов, полученных на основе эмпирико-статистических и астрономических методов. Сами эти методы и результаты изложены в других наших книгах [нх1]-[нх13]. Читатель, желающий увидеть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, должен обратиться к [нх1]-[нх13].
ЦЕЛЬ ЖЕ ДАННОЙ КНИГИ СОВСЕМ ДРУГАЯ. МЫ ДАЕМ ЗДЕСЬ В ОБЩИХ ЧЕРТАХ РЕКОНСТРУКЦИЮ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ, ОСНОВАННУЮ НА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.
Конечно, эта реконструкция еще не доведена до деталей и поднимает множество вопросов. В том числе и непростых, требующих своего решения.
Но она отражает современный этап исследований по хронологии и основанной на этой хронологии истории.
ЗАМЕЧАНИЕ. В тексте настоящей книги мы ссылаемся на наши книги так: [нх1] означает "Новая Хронология-1", [нх2] = "Новая Хронология-2 и т.д.
Во избежание путаницы и чтобы делать какое-то различие между скалигеровскими датировками исторических события, и датами, предлагаемыми нашей реконструкцией, мы будем обычно снабжать каждую скалигеровскую дату комментарием "якобы". Например, вместо длинного выражения "скалигеровская дата: VI век н.э." будем писать короче "якобы VI век н.э.".
В перечисленных книгах [нх1]-[нх13] мы попытались восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук.
Там же изложены эмпирико-статистические и астрономико-математические методы анализа исторических текстов. Повторим еще раз, что в настоящей книге мы не имеем никакой возможности заново излагать формальные результаты, полученные этими методами. Читатель, желающий подробно ознакомиться с ними и с возникшей на их основе новой хронологией, должен обратиться к указанным книгам.
Повторим, что многое из сказанного в настоящей книге ЯВЛЯЕТСЯ ПОКА ТОЛЬКО НАШИМИ ГИПОТЕЗАМИ. Тем не менее, они опираются на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами [нх1] - [нх13]. А с другой стороны, мы утверждаем, что СЕГОДНЯ ОТСУТСТВУЕТ КАКОЕ-ЛИБО НАДЕЖНОЕ ОБОСНОВАНИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Поскольку такого обоснования, - как мы утверждаем с полной ответственностью, - НЕ БЫЛО И НЕТ, ТО ИСТОРИЮ ДРЕВНОСТИ ВСЕ РАВНО ПРИДЕТСЯ ПО-ВИДИМОМУ ПИСАТЬ ЗАНОВО.
В нашей очень сложной работе нам помогали десятки людей. Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
2. ПРИВЫЧНАЯ СЕГОДНЯ ВЕРСИЯ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ БЫЛА СОЗДАНА СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, ЛИШЬ В XVII ВЕКЕ. ЭТА ВЕРСИЯ НЕ ВЕРНА.
Прежде, чем перейти к нашей реконструкции, которая очень сильно отличается от привычной сегодня версии Скалигера-Петавиуса [344], [327], имеет смысл более четко повторить - что представляет собой скалигеровская история и хронология и как она возникла. Надо сказать, что общая картина той обстановки, в которой была создана и внедрена историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса, окончательно прояснилась лишь в ходе наших последних исследований по новой хронологии. Четкое понимание этой картины сразу многое ставит на свои места.
1. Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, - те, которые опубликованы, которые можно взять в книгохранилищах открытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ. Они созданы путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых текстов. Сами старые тексты, правильно излагающие историю, при этом, как правило, уничтожались. Все это происходило в XVI-XVIII веках в ходе международной европейской программы по созданию древней и средневековой истории и хронологии. Зачем и кому это было нужно см. нашу книгу "Библейская Русь". Эта программа имела мощную государственную поддержку как в странах Европы, так и в романовской России. Затем, в XVIII-XIX веках скалигеровская версия истории была внедрена в Азии и в Китае.
Отталкиваясь от нее, в это же время были построены азиатские и китайская "древние" хронологии.
В эпоху XVII-XVIII веков были повидимому сознательно, с целью поддержки внедряемой скалигеровской исторической версии, созданы ПОЧТИ ВСЕ публикуемые сегодня редакции сочинений "античных" (греческих и римских) авторов, средневековых летописей, мемуаров и т.п.
Те источники, которые случайно НЕ ПРОШЛИ через руки создателей скалигеровской версии, на протяжении почти двухсот лет ТЩАТЕЛЬНО РАЗЫСКИВАЛИСЬ И УНИЧТОЖАЛИСЬ. Или, по крайней мере, выводились из обращения. Эта деятельность продолжалась еще и в XIX веке. Вспомним здесь хотя бы о разорении библиотеки Сулакадзева. Подробно об этом мы рассказываем в книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг". В XIX веке, а тем более сегодня, такие старые тексты воспринимались уже как нечто курьезное, недостойное серьезного изучения. На них сразу же падает подозрение в грубой подделке или, в лучшем случае, - в полном невежестве автора текста.
Такие тексты, как правило не публикуются, не изучаются историко-академическим сообществом. Хотя время от времени они всплывают даже и до сих пор. Каждый из них дает лишь маленький кусочек уже забытой картины, поэтому не способен ничего изменить в нашем сознании.
В отрыве от всей картины он уже просто непонятен. А сопоставлением и изучением таких "курьезов" никто из серьезных историков не занимается.
Важно понимать, что сегодня при публикации первоисточника проводится, сознательно или неосознанно, жесткая цензура на соответствие этого первоисточника скалигеровской версии. "Достойными внимания" признаются только те первоисточники, которые естественно вписываются в привычную скалигеровскую картину истории. Это значит, что В ОБРАЩЕНИЕ ВХОДЯТ ТОЛЬКО ТЕ ТЕКСТЫ, КОТОРЫЕ ПРОШЛИ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ XVII ВЕКА.
В результате, о древности и средневековье мы вынуждены судить лишь по источникам, которые нам предлагает скалигеровская историческая школа. Именно они размножаются печатным станком. Поэтому создается неверное впечатление, будто только такие источники и существовали.
2. ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО В ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЕТ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы знаем достаточно хорошо. А что просходило до нее, знаем очень плохо.
Эта граница, первая половина XVII века, возникла искусственно, она не есть результат естественного забывания информации. В скалигеровской версии ее следы - это граница между "мрачным средневековьем" и "новым временем". Это и есть граница между правильной и неправильной историей.
3. Современные историки скалигеровской школы, - а в историко-академической науке другой школы по истории древности и средневековья сегодня просто нет, - являются как правило специалистами ПО ФАЛЬШИВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И ТОЛЬКО ПО НЕЙ. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история - это одно и то же. Как мы теперь понимаем, это совершенно неверно. Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают "древнюю" и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю (через дошедшие к нам от древности документы), а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века.
Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII-XVIII веках текстами, ошибочно считая их за "подлинные древние первоисточники". Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что эта "виртуальная реальность" ПРИДУМАНА их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII-XVIII веках.
Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами - по сказочному, выдуманному миру.
Искусственный мир скалигеровской истории получился в итоге довольно сложным, разветвленным и производит на первый взгляд впечатление чего-то очень солидного, надежного и непротиворечивого. Но это не так.
Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом "сказочном замке" все признаки "замка из песка". Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению "скалигеровского здания".
Почему сегодня специалисты-историки работают в конечном счете лишь с теми текстами и их производными, которые были отредактированы в XVII-XVIII веках, в ходе создания скалигеровской версии? По нашему мнению - это давление определенной школы, давление устоявшихся в историко-академической среде представлений. В свое время эти представления БЫЛИ ВНЕДРЕНЫ СИЛОЙ, а сегодня уже имеют характер "общепринятой очевидности". Считается, что есть набор "надежных", "правильных" первоисточников. А это - как раз и есть "скалигеровские редакции" старых текстов. Только они, эти "редакции", дескать, достойны серьезного отношения. Все другие источники объявляются "невежественным", "баснословным", "просто сочиненным кем-то" текстами.
Изучать их - не дело серьезного ученого.
4. Конечно, невозможно было уничтожить ВСЕ старые "до-скалигеровские" документы. Некоторые из них должны существовать и сегодня. Но представьте себе, что современному историку, специалисту по "скалигеровскому фантому", попал в руки подлинный древний документ, описывающий, скажем, эпоху XV-XVI веков. Как мы теперь понимаем, разница между истинной историей XV-XVI веков и ее скалигеровским изображением настолько велика, что этот документ трудно будет даже сопоставить с привычной скалигеровской картиной. Трудно будет понять - о чем в нем идет речь. Не говоря уже о том, что если это - действительно оригинал XV-XVI веков, то он, с большой вероятностью, будет написан просто НЕПРИВЫЧНЫМИ БУКВАМИ, "непонятными значками". Ведь привычные специалисту по скалигеровской версии "древние почерка" - это на самом деле почерка фальсификаторов-редакторов XVII века. А с реальными почерками и шрифтами XV-XVI веков, не говоря уже о более ранних эпохах, ему, как правило, встречаться не приходится. Подробнее об этом см. в книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг".
Поэтому случайно попавшийся действительно старый подлинный текст историки скорее всего объявят просто "нечитаемым". Что, кстати, постоянно и происходит. Если же его удасться прочесть - то объявляют "странным", "баснословным", "плодом средневекового невежества".
Наши исследования убедили нас, что историки по сути дела не занимаются и не хотят заниматься всерьез дешифровкой МНОГОЧИСЛЕННЫХ "нечитаемых" старых текстов.
5. О ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЯХ XV-XVI ВЕКОВ надо сказать следующее. Книги, на которых стоят года издания XV-XVI веков, часто оказываются подделками XVII-XVIII веков с проставленным задним числом годом выпуска. Якобы "более ранним". Массовая публикация таких книг якобы XV-XVI веков в XVII-XVIII веках была важной частью работы по "обоснованию" скалигеровской версии истории. Подлинные же книги XV-XVI веков преследовались и уничтожались наряду с рукописными документами.
Поэтому печатные книги не отличаются от рукописей по своей надежности, когда мы хотим извлечь из них подлинную историю XV-XVI веков. СРЕДИ ПЕЧАТНЫХ КНИГ ТАКЖЕ МНОГО ПОДДЕЛОК XVII-XVIII ВЕКОВ.
6. Многие подлинные официальные документы Западной Европы XVI века, исходящие от императорской канцелярии, были написаны, как мы теперь понимаем, НА СЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ. И многие книги, печатавшиеся в Западной Европе в то время, тоже были славянскими. См., например, книгу [219].
Впрочем, факт широкого печатания славянских книг в Западной Европе XVI века известен специалистам. Поскольку языком международного общения в Западной Европе в ту эпоху был, скорее всего, славянский язык.
Переход ОТ СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА К ЛАТИНСКОМУ как языку международного общения в Западной Европе произошел лишь после распада Великой Империи XIV-XVI веков, то есть в конце XVI - XVII веке. Подробнее о Великой Империи мы расскажем ниже в этой книге. Скорее всего, латинский язык в своем развитом "античном" виде появился лишь в XVI - XVII веках.
Поэтому все "античные" латинские тексты - это в лучшем случае переводы, сделанные в эпоху XVI-XVII веков на назначенную в качестве "античного" языка латынь. Причем в эти переводы сразу вносилась скалигеровская хронологическая редакция, искажающая подлинную историю.
То же самое можно сказать и о "древне"-греческом языке. Он также был создан, вместе со всей "древне"-греческой литературой, в эпоху XVI-XVII веков. На нем тут же были написаны, переведены, отредактированы "античные греческие первоисточники". Настоящим древним языком, является, вероятно средне-греческий - византийский. Недаром он совершенно не похож на современный греческий язык, в отличие от "древне"-греческого, который ОЧЕНЬ БЛИЗОК К СОВРЕМЕННОМУ ГРЕЧЕСКОМУ ЯЗЫКУ. Вся "античная греческая" литература - это тоже сильно отредактированные в XVI-XVII веках переводы старых текстов на вновь изобретенный "античный" язык.
7. Согласно нашей реконструкции, создание скалигеровской версии истории было следствием крупнейшего политического переустройства мира в конце XVI - начале XVII века. После крушения Великой = "Монгольской" Империи возникли новые независимые, более мелкие государства. Прежние имперские наместники стали независимыми государями. Поначалу они очень боялись возвращения старого "монгольского" порядка. Им необходимо было создать в историческом прошлом "давние прочные корни" своей власти.
Основной целью новой (в то время, а сегодня уже привычной) исторической версии Скалигера было - исказить в нужном направлении историю непосредственного прошлого той эпохи. То есть историю XV-XVI веков. ЭТА ИСТОРИЯ БЫЛА ИСКАЖЕНА НАМЕРЕННО. Что касается более ранних эпох, то их фантомное наполнение в скалигеровской версии является по большей части результатом действительно непреднамеренных хронологических ошибок.
Масштабы глобальной программы XVII века по созданию искусственной, фиктивной истории прошлого мы начинаем понимать только теперь. Не следует удивляться согласованности действий по подделке истории в различных странах. Согласно нашей реконструкции, до конца XVI века почти все европейские и азиатские страны входили в состав единой Империи, поэтому все их правители были из одного круга чиновников Империи. Скорее всего, связи между бывшими провинциями Империи были в первое время после ее раскола еще очень сильны.
При этом, на XVI век приходится очень небольшая "предварительная историческая работа". И то лишь - на его вторую половину. Основная часть работы по созданию фальшивой истории, включая создание корпуса "древних источников", была проведена в XVII веке, когда Империя уже окончательно развалилась. То есть, после Смутного времени на Руси и победы Романовых над "Степаном Разиным". Довольно много делалось в этом же направлении и в XVIII веке, особенно после победы Романовых над "Емельяном Пугачевым" в войне 1773-1775 годов. ТОЛЬКО С XIX ВЕКА СКАЛИГЕРОВСКАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ПРИОБРЕЛА ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ.
Теперь мы перейдем к последовательному изложению нашей реконструкции. Мы будем придерживаться следующего, по-видимому, самого естественного в данном случае, принципа. Будем двигаться вверх по оси времени, излагая нашу реконструкцию всеобщей истории по векам.
Прежде чем перейти к сути дела, следует пояснить, каким летосчислением мы будем пользоваться, говоря о тех или иных датах событий. Мы будем пользоваться обычным, привычным сегодня летосчислением "по новой эре". При этом подчеркнем, что к этой эре следует относиться как к ЧИСТО УСЛОВНОЙ ШКАЛЕ. Одной из многих возможных. Как выясняется, в "начале новой эры", то есть примерно 2000 лет тому назад, не произошло никакого знаменательного события, сведения о котором дошли бы до нас. Более того, от той далекой эпохи до нас, по-видимому, вообще не дошло никаких сведений. Эту эру неправильно называть эрой от Рождества Христова, как это обычно сегодня делается.
Поскольку Рождество Христово, согласно нашей реконструкции, произошло примерно на тысячу лет позже. А именно, в XI веке по этой условной "новой эре".
ТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВКИ.
3.АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА И ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ.
Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о "невежественных копателях" прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т.п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. "При поступлении вещей в Румянцевский музей (из раскопок 1851-1854 годов - Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 годов... будут долго оплакиваться наукой" [6], с.12-13.
Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к "античным" раскопкам удается редко;
почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями".
Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте XVIII-XIX династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или "похожие") найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки - в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. См. детали в [98]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом "кургане короля Бьёрна".
Так этот курган был датирован временем XVIII-XIX династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьёрна "никак не мог относиться к королю викингов Бьёрну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше" [98], с.55-56.
Здесь много неясностей. Например, что понимать под "похожестью" находок, под их "одновременностью" и т.д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на ПРЕДПОЛАГАЮЩЕЙСЯ УЖЕ ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе "традиции". Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство "древних" памятников за последние 200-300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, "почему-то" стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие столетия и даже якобы тысячелетия.
Обычно при этом ссылаются на "современную промышленность" и т.п.
Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования и оценки влияния современной цивилизации на каменные строения.
Возникает естественное предположение: все эти постройки вовсе не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью. То есть довольно быстро.
Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и часто могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны.
Приведем некоторые примеры, сообщенные нам сотрудником Института Археологии РАН А.А.Бычковым.
Уже в наше время был раскопан курган, "уверенно" датированный согласно "археологической методике" эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX-XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана были найдены монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованной в историко-археологическом издании: "Гистарычна-археологичны зборник" 1997 год, номер 12, с.83. Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это "древнее" захоронение было сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного.
Языческая церковь, так называемая "ромская", и языческие обряды захоронения существовали в романовской России, в том числе и в Белоруссии, вплоть до XX века. Центр "ромской" церкви находился в белорусском селении Ромы. В XIX веке она имела своего архиепископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Как нам сообщил московский археолог А.А.Бычков, существует объемистая книга с описанием этой языческой "древне"-русской церкви XIX века. Книга была издана в XIX веке.
Другой пример. Раскапывается "древнейший" курган, "очень уверенно" датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть "материковая яма", то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме была найдена керамика ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе "научной методики" археологи датировали ЭПОХОЙ БРОНЗЫ. То есть, временем, когда неопытное человечество еще не додумалось до железа. Напрасно. Поскольку в XVIII веке, когда, - как мы теперь понимаем, был насыпан этот "древнейший" курган - уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение. Но это не повод "датировать" его бронзовым веком.
В описанных случаях в "древнейших" курганах оказались предметы, наглядно свидетельствующие, что "датировка" курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе "научных соображений" могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому порочна сама "методика археологического датирования", целиком и полностью опирающаяся на предполагаемую уже заранее известной все ту же СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.
Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод.
Идея дендрохронологического метода довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают не равномерно по годам.
Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если эта шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300-400 лет от роду... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с.103.