А - Тональности I степени родства по Н. А. Римскому-Корсакову

Получившая широкое распространение в нашей стране (в учеб­ных курсах гармонии), система тонального родства Римского-Корса­кова — при ее несомненных больших достоинствах и практической Целесообразности — все же не соответствует живой практике компо­зиции, особенно в том, что относится к связи отдаленных тональнос­тей (модуляции почти никогда не делаются по планам, вытекающим из систематики 2-й и 3-й степеней родства). Не оправдывает себя и ряд предписаний к построению тональных планов (в особенности за­прет одного из самых необходимых приемов — многократного шага

на один и тот же интервал, — см., например, начало разработки I части 4-й симфонии Чайковского). Едва ли правильно игнорирова­ние одноименной тональности как ближайшей (в музыке, где приме­няется мажоро-минорный лад, одноименная тоника легко подменя­ет собой основную, даже и безо всякой модуляции, то есть ⁺Т к °Т ближе, чем ⁺D). Так, неверно, что к C-dur ближе f-moll (находящий­ся в 1-й степени родства), чем c-moll (который оказывается во 2-й). Переход в одноименный лад — это ладовое отклонение (модальное отклонение), в отличие от отклонения тонального.

Одна из лучших систематик тонального родства принадлежит И. В. Способину (в двух вариантах; см. Лекции по курсу гармонии. С. 42-44), пример 141.

141 Система тонального родства И. В. Способина (1-й вариант)

	I Тональности диатонического родства	II Тональности мажоро-минорного родства
	III Тональности хроматического родства
	I Тональности диатонического родства	II Тональности мажоро-минорного родства
	III Тональности хроматического родства

Новый шаг в системе Способина — учет распространенности в музыке мажоро-минорной системы, легкого перехода через одно­именную тонику (а она не случайно стоит первой за пределами соб­ственно диатоники) в тональности диатонические, ей столь же близ­кие, как и основная диатоника. Мажоро-минорное родство, собствен­но, должно быть у Способина не 2-й степенью или второй группой (Способин скептически высказывался о категоричности разведения родственных тональностей по разным классам-степеням), а второй половиной тональностей первой группы. Тогда всего групп должно

стать не три, а две: I (а, б), II. Однако с учетом положения одноимен­ной тоники в мажоро-минорном ладу отнесение ее в группу тональ­ностей после всей диатоники не кажется убедительным. Если быть более последовательным в идее систематики Способина, то следова­ло бы, вероятно, ввести одноименную тонику в группу тоники, сде­лать соответственно 1-ю степень «двухъярусной» (где оба «яруса» почти равнодоступны с точки зрения двухладовой тоники), перевес­ти неаполитанскую гармонию в группу ладовых смешений вместе с традиционными гармониями мажоро-минора, перевести мажорную медианту (большую терцию вверх) также в группу ладовых смеше­ний, учесть обратно-функциональный характер родства некоторых гармоний (например, C-dur к h-moll находится в таком же отноше­нии, как и Des-dur к C-dur). Получится следующий вариант систе­матики тонального родства (пример 142).

Тоника

Диатоническое (моноладовое) родство

Смешение

ладов (мажоро-минор)

Хроматическое родство

Не избавлена система Способина от общего недостатка систематик родства тональностей: непроясненности вопроса о том, к чему же соб­ственно относятся систематики — к модуляциям или к отклонениям? Ведь если это отклонения, тогда, конечно, II ступень мажора ближе к тонике, чем, скажем, мажорная гармония III. A вот если взять моду­ляции, тогда картина резко меняется: III — встречается много чаще, чем находящаяся в диссонантно-секундовом отношении II.

И еще один общий вопрос возникает по отношению ко всем си­стемам родства тональностей: на какой состав (и пропорции) элемен­тов тональностей рассчитана систематика; соответственно — к то­нальности, на какой стадии ее эволюции они относятся? Ведь ясно, что система Римского-Корсакова, при всем ее идеально-математи­ческом совершенстве, не соответствует комплексу элементов тональ­ности времен XVII в. (да и последующих XVIII и XIX) и что почти все системы непригодны для понимания музыки XX в., тем более для ее сочинения.

В музыке XX в. структура тональности радикально изменилась. Композиторы уже не пользуются просто априорно готовыми блоками-комплексами тональных элементов (по принципу Modus prius factus или Tonus prius factus), a создают структуру тональности (системы) вместе с сочинением темы, фактуры и т. д. И если прежние системы тонального родства претендовали на всеобщность, ибо всеобщими были сами тональные структуры (несмотря на ощутимую эволю­цию), то принцип индивидуального творчества тональной структуры делает и родство явлением не системным, а индивидуальным. Како­вы конкретные тональные структуры, таковы и конкретные сход­ства или несходства между ними. (Так, в теме охотников из «Пети и волка» Прокофьева к основной тональности C-dur самой близкой оказывается H-dur, так как этот C-dur состоит всего из двух аккор­дов: C-dur и H-dur.)

Ну и, наконец, остается большим вопросом, чего добивается ком­позитор — связности, плавности и мягкости перехода от одной то­нальности к другой или же, наоборот, эффекта яркости, неожидан­ности, непредвидимости.

Что же касается классико-романтической гармонии, то связи между тональностями в большой мере зависят от конкретной тонально-функциональной структуры тональности на всяком этапе ее эволюции. По мере расширения границ данной тональности (мажо­ро-минорные объединения, альтерация и др.) усиливается ее родство отдаленным тональностям (и тенденция ко «всетональности»).

Литература

1. Беляев В. М. «Анализ модуляций в сонатах Бетховена» С. И. Танеева // Русская книга о Бетховене. М., 1927.

2. Дилецкий Н. П. Идеа грамматики мусикийской // Памятники русского музы­кального искусства. Вып. 7. М., 1979.

3. Маркс А. Б. Всеобщий учебник музыки [1839]. М., 1893.

4. Римский-Корсаков Н. А. Учебник гармонии. Вып. 1-2 [1884-1885] // Полное собрание сочинений. Т. IV, М., 1960.

5. Способин И. В. Лекции по курсу гармонии. М., 1969.

6. Танеев С. И. Несколько писем по музыкально-теоретическим вопросам // С. И. Та­неев. Материалы и документы. Т. I. М., 1952.

7. Танеев С. И. Подвижной контрапункт строгого письма [1909]. 2-е изд. М., 1959. Вступление.

8. Тюлин Ю. Н. Учение о гармонии. 3-е изд. М., 1966.

9. Холопов Ю. Н. Тональность // Музыкальная энциклопедия. Т. 5. М., 1981.