Откуда мы можем что-то выяснить?
В поисках таковых сведений, как историки, так и писатели обращаются к другим источникам. Но скороспешное и необдуманное использование оных иногда приводит лишь к ещё большему запутыванию вопроса. Привлечение чрезмерного числа ссылок ведёт к тому, что список литературы приобретает черты самодовлеющего монстра, не дающего прохода исследователю, наподобие того, как у Ибсена Кривая залегла путь Перу Гюнту. Эрудиция некоторых авторов столь велика, что в попытках объять необъятное у них уже не остаётся времени на размышление.
Поэтому, сначала сделаем краткий обзор источников, определим, какие из них относятся к нашей цели, и дадим оценку их полезности и достоверности.
Вначале обратимся к источникам иностранным.
Увы, западноевропейские источники IX – X в.в. (германские и латинописьменные) Олега не знают. Первое определённое упоминание в этих источниках о Киевской Руси связано с посольством католических миссионеров к княгине Ольге. Впрочем, они вообще не знают о Днепровской Руси, а иногда смешивают её с более близкой Дунайской Русью. Это естественно, ибо Днепровская Русь была отделена от Западной Европы не только Карпатами, но и цепью промежуточных государств: Польшей, Чехией, Великой Моравией, а затем Венгрией. Восточная Европа находилась за пределами, как торговых, так и политических интересов западноевропейских государств. Есть ещё сведения поздних западноевропейских путешественников по Руси (Герберштейн и др.), но они скудны и более говорят об исторических представлениях позднего средневековья, да и неизбежно искажены при передаче.
Византийцы знают государство Русь, по крайней мере, с IX в., а народ русь – много раньше того. Имени Олега в известных нам греческих источниках мы не находим. Для некоторых авторов это было достаточно, чтобы объявить оного князя «неисторической» личностью. Нет, видите ли, заграничного сертификата, удостоверяющего его историчность.
Ввиду отсутствия византийского подтверждения, иные авторы заявляли, что не было и похода Олега на Царьград, а русско-византийские договора сочинены позднейшими летописцами. При этом забывали, что в 1204 г. Константинополь был взят и разграблен католиками-крестоносцами, которые отнюдь не щадили архивы «схизматиков», а 1453 г. подвергся ещё более страшному разграблению при захвате его турками. Надо ещё учесть, что в Восточной империи насильственная смена императоров и династий была обычным делом, а каждый новичок на троне начинал с чистки архивов своих предшественников. Так что до нас дошли лишь жалкие остатки византийских архивов, и не мудрено, что не сохранились греческие копии договоров. Но сами тексты договоров указывают, что существовали их греческие копии, одобренные императорами, так что византийцы Олега знали.
Да и сохранившиеся византийские материалы изучены далеко не полно. Примером тому является недавнее обнаружение т. н. «хроники псевдо-Симеона», подтвердившей, что поход руси на Константинополь в начале Х в. имел место. Эти сведения косвенно подтверждаются давно известной Нарышкейской надписью на межевом столбе близ Салоник. Более подробно мы поговорим об этом позже, а пока отметим эти источники.
Далее, мы имеем западнославянские источники, которые некоторыми авторами почему-то игнорируются или почитаются рангом ниже западноевропейских. Польские летописцы (кроме одного) знают Олега, хотя их сведения, видимо, исходят из Руси. Любопытную информацию сообщают нам чешские авторы (в т. ч., известный Каменский), хотя и довольно поздние, но опиравшиеся на не сохранившиеся древние источники. Они упоминают о призвании в Великую Моравию (в эпоху борьбы с мадьярами) некоего князя Олега из Руси, который, судя по времени и обстоятельствам, мог быть только сыном Олега Вещего.
Довольно много пишут о славянах и Руси восточные авторы – арабские и персидские. К сожалению, их труды часто являются компиляцией сведений, относящихся к разным эпохам, заимствованным у разных предшественников и имеющих разную степень достоверности. Другую трудность здесь составляет особенность семитского письма, где гласные зачастую не пишутся, так что приводимые в тексте имена читаются неоднозначно. Так, одно из имён славянских князей у Масуди допускает чтение Аль-Олванг, и его пытаются увязать с Олегом, но это – сильная натяжка, да и князь этот считается современником Дира. Однако, некоторые сведения восточных авторов, в частности, относящиеся к русско-хазарским отношениям и деятельности руси на Каспии, безусловно, относятся к интересующей нас эпохе и могут быть использованы.
Есть ещё т. н. «Кембриджский документ» неизвестного еврейского автора, обнаруженный уже в ХХ в. Здесь, вследствие упомянутой неоднозначности чтения семитского письма, имя, передаваемое русскими буквами «Хлг» читается как скандинавское «Хельги» и отождествляется с нашим Олегом. Надо обладать очень богатым воображением, чтобы в еврейско-хазарском документе вычитать скандинавское имя русского князя, которым не называл себя ни он сам, ни его современники. Лично я могу столь же «убедительно» прочесть это имя как Хулагу (был такой правитель Ирана, основатель династии Хулагидов). Вообще же, опубликованные переводы этого документа изобилуют пробелами, гадательными реконструкциями, невнятными именами и названиями, явными анахронизмами и совершенно бессмысленными местами. Если это не позднейшая подделка (такие подозрения высказывались некоторыми критиками), то довольно неудачное сочинение, составленное по смутным слухам и не являющееся достоверным историческим источником. Единственно проверяемое известие здесь – это сообщение о походе «Хулагу» на Константинополь, которое может быть отнесено только к походу Игоря в 941 г., так что ко времени Олега все эти события не относятся. Я задерживаюсь на этом источнике лишь потому, что неудержимая фантазия Гумилёва находит здесь поражение Олега от хазар, поход хазар на Киев, учинение в Киеве хазарского наместника и подчинение ими Киевской Руси вплоть до походов Святослава. Увы, эти фантазии овладели и некоторыми писателями, которые читали Гумилёва, но не читали указанный документ, где ничего такого нет. Приглашаю любопытствующих заглянуть в первоисточник и убедиться в этом.