Етоды получения индивидуального мнения экспертов.

Интервьюирование.

Метод основан, как правило, на устном опросе эксперта, проводимом интервьюером (одним из аналитиков) по заранее подготовленным вопросам, которые направлены на решение поставленной проблемы. Хотя допускается и письменное изложение ответов на эти вопросы. В результате накапливается информация, полученная от разных источников (экспертов), но относящаяся к одной проблеме. Аналитики эту информацию обрабатывают, обобщают и формулируют общее заключение по изучаемой проблеме. А затем готовят предложения для ее решения.

Анкетирование.

Похоже на интервьюирование, но более систематизированное и организованное.

В основе этого метода лежит использование для опроса каждого из экспертов стандартного по форме документального носителя - специально подготовленных «анкет».

Анкета – это вопросник с возможными ответами. Вопросы тщательно подбираются и формулируются. Кроме того, обычно они логически связаны между собой и позволяют отразить знания эксперта по изучаемой проблеме и получить его суждение о том, как и с помощью чего ее можно решить.

После анкетирования информация, зафиксированная в анкетах экспертов, обрабатывается группой аналитиков с помощью статистических или иных методов. В результате формируется общее мнение и доводится до лиц, принимающих решения.

И интервьюирование, и анкетирование проводятся в один тур, эксперты не обмениваются суждениями, что бывает недостаточно для получения объективной информации и выработки согласованного мнения. Многое зависит от правильности формулировки вопросов. Вместе с тем, не довлеют авторитеты, что является положительным моментом.

Факторный анализ.

Строго говоря, факторный анализ - это инструмент эксперта. Он используется в тех случаях, когда на основании статистических данных требуется:

а) выявить и классифицировать факторы, отражающие наиболее существенные аналитические зависимости и оказывающие заметное влияние на развитие ситуации, связанной с решением какой-либо проблемы;

б) определить степень влияния каждого такого фактора на важнейшие технико-экономические показатели, характеризующие состояние и развитие ситуации.

Решение первой задачи позволяет средствами факторного анализа не только установить круг факторов, требующихся для анализа возникшей ситуации, но и произвести их классификацию на наиболее значимые (существенные) и несущественные, основные и второстепенные, внешние и внутренние, а также определить степень их необходимой детализации или укрупнения.

Решая вторую задачу, можно с помощью коэффициентов влияния расположить факторы в порядке возрастания или убывания их важности, т.е. осуществить ранжирование. Кроме того, что имеет большое практическое значение, становится возможным получить необходимые зависимости и определить формулу для расчета ожидаемых значений основных технико-экономических показателей, характеризующих ситуацию, при том или ином изменении значений факторов.

В целом факторный анализ повышает объективность результатов экспертизы, а также уровень обоснованности прогноза развития ситуации в зависимости от поведения факторов.

Метод Дельфы.

Сначала – немного истории.

В древности в греческом городе Дельфы жили весьма примечательные мудрецы, слава о которых далеко перешагнула границы их родины. Они были знамениты тем, что могли с большой степенью вероятности предсказать будущее. Подобно оракулам, мудрецы (заметим, не один человек, а несколько, группа) предвещали наступление какого-то события

( например, делая прогноз погоды или урожая, исхода военного сражения), выражая свое общее мнение и не располагая, казалось бы, никакой информацией.

От названия этого исторического города произошло и название очень известного метода экспертных оценок, получившего широкое признание и распространение на практике.

Метод Дельфы или метод «дельфийского оракула» был описан его разработчиками Делки и Хелмером как способ «достижения полного согласия в группе экспертов». Хотя изначально ставилась цель повысить эффективность использования информации, которой располагают члены этой группы, для обеспечения наибольшей продуктивности ее работы.

Суть метода Дельфы заключается в последовательном (в несколько

этапов) осуществлении определенных процедур, направленных

на формирование группового мнения по проблемам, по которым

ощущается недостаток полезной информации.

При этом, итеративно опрашивая экспертов на ряд поставленных вопросов, стремятся использовать их мнение так, чтобы наилучшим образом оценить относительную важность тех факторов, которые являются очевидными. И сравнить их с теми факторами, необходимость рассмотрения которых может быть осознана только интуитивно, в результате накопленного опыта.

Отличительные особенности метода Дельфы:

- анонимность;

- наличие управляемой обратной связи;

- формирование статистического группового ответа.

Эксперты отвечают на вопросы, не вступая в контакт друг с другом или даже не зная друг друга, для чего используют специальные вопросники или общаются с компьютером. Этим обеспечивается анонимность, как средство уменьшения влияния «авторитетов».

После каждого этапа опроса ответы обрабатываются с помощью статистических методов и доводятся до экспертов. Строится вероятностное распределение оценок. Перед очередным этапом эксперты могут оценить результаты предыдущего цикла, правильность своих доводов и «отклонение» полученных ими результатов от среднего значения, что и означает регулируемую обратную связь. В результате уменьшается статистический разброс индивидуальных оценок и формируется групповое решение, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

Использование метода Дельфы не направлено на достижение единого мнения, но позволяет существенно сблизить точки зрения экспертов, хотя и способно сохранять различия в их оценках.

В основе метода Дельфы лежат следующие исходные положения:

- возможность выражения ответов на поставленные вопросы в виде числа;

- предоставление эксперту достаточной информации для выработки оценки;

- обоснование экспертом своих ответов (оценок) на каждый поставленный

вопрос.

Согласно дельфийской методологии опрос экспертов проводится в четыре тура, во время каждого из которых эксперт выражает свое мнение числом по заранее подготовленной шкале оценок.

1 тур. Эксперты информируются о цели экспертизы и знакомятся с заранее подготовленными вопросами, определяющими ее содержание и факторы, которые требуется оценить. Обычно эти вопросы оформляются в виде анкеты с необходимыми пояснениями.

Затем эксперты производят оценку факторов, имея возможность уточнять формулировку или изменять их круг в любую сторону.

Для статистической обработки полученных оценок привлекается группа специалистов-аналитиков, ответственных за организацию и проведение экспертизы. Оценки экспертов упорядочиваются по значениям и определяется средний (по местоположению) член ряда (т.н. «медиана»). Вокруг него формируется предпочтительный диапазон оценок путем отсечения тех из них, которые составляют интервал в 25% слева и столько же справа. В итоге – медиана будет в определенной степени отражать групповой ответ, а предпочтительный диапазон – разброс индивидуальных оценок.

2 тур. Полученные характеристики сообщаются каждому эксперту. Тех из них, чьи оценки не «вписываются» в предпочтительный диапазон, просят мотивировать, аргументировать свою позицию. Причем анонимно. Или же пересмотреть свою оценку.

Об аргументах информируют остальных экспертов, что дает им возможность учесть до сих пор неведомые обстоятельства и скорректировать свои оценки.

3 тур. Проводят новый опрос. Процедуру статистической обработки оценок аналитиками повторяют. Результаты вновь сообщают экспертам. Причем все они дают обоснования своим оценкам, комментируя аргументы других. Если после статистической обработки чьи-то оценки вновь не вошли в предпочтительный интервал, то таких экспертов просят опять обосновать свое мнение. Эти мотивировки вновь и уже в последний раз доводятся до сведения участников экспертизы.

4 тур. Эксперты дают свои окончательные оценки. Они обычным порядком обрабатываются. В результате медиана принимается за наиболее близкую к единому мнению групповую оценку.

Обычно четырех туров опросов бывает достаточно, но их в полном объеме можно не проводить, если эксперты придут к согласию раньше.

Таким образом, основанный на итерации и обратной связи метод Дельфы обеспечивает сходимость индивидуальных оценок и делает результат групповой экспертизы более точным. От тура к туру разброс оценок уменьшается, что повышает согласованность мнений экспертов и объективность их групповой оценки. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.

Метод «дельфийского совещания».

Этот метод является развитием метода Дельфы. Он появился в 70-х годах прошлого столетия и обладает преимуществами дельфийского метода (анонимностью, управляемой обратной связью). В то же время он лишен некоторых его недостатков. В частности, больших интервалов времени между итерациями и трудностей в деле ускорения взаимодействия между участниками без разрешения им вступать в прямой контакт друг с другом.

Метод дельфийского совещания активно использует ЭВМ, точнее сети ЭВМ или терминалы ЭВМ. Он позволяет непрерывно вести процесс экспертизы, управлять обменом мнений между людьми, улучшать их понимание сложных проблем, мгновенно собирать индивидуальные решения и получать групповые решения.

Данный метод является быстро реализуемым, не имеет пространственных ограничений, обеспечивает анонимность экспертов и не требует их непосредственных контактов.

Метод последовательного экспертного опроса.

Это еще одна модификация метода Дельфы. В его основе лежит последовательное расширение круга экспертов на каждом туре экспертизы.

Вновь включаемый в группу эксперт знакомится с обоснованиями оценок своих предшественников и выставляет собственные оценки с соответствующим обоснованием. Его суждение в анонимной форме доводится до сведения ранее привлеченных экспертов, каждый из которых соглашается или нет с этим обоснованием и либо подтверждает свою прежнюю оценку, либо корректирует ее.

И так до тех пор, пока оценки экспертов не сблизятся или стабилизируются.

Достоинство данной модификации: в полной мере учитывается аргументация каждого из членов экспертной группы и нет давления «усредненного мнения».

Недостаток: зависимость от последовательности подключения к экспертизе новых специалистов. Скорейшее привлечение к работе высококвалифицированных экспертов быстрее приводит к стабилизации групповых оценок, но на это, как показывает практика, от них потребуется больше времени.