Для периода новейшей истории можно выделить и 6-й тип

Саратовский государственный университет

Им. Н.Г. Чернышевского

Т.В. Мосолкина

Источниковедение: задачи, классификация и анализ источников

Учебное пособие в помощь аспирантам

Саратов - 2010

Введение

В последние десятилетия определился новый статус источниковедения в системе гуманитарных наук. Исторический источник выступает как единый объект изучения в различных гуманитарных исследованиях, создавая единую основу для междисциплинарных связей и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа. Специалисты разных областей знания - историки, социологи, психологи и другие - обращаются к источникам, стремясь получить ответы на интересующие их вопросы. При этом они должны уметь отыскивать и выбирать те виды источников, которые нужны именно для данной науки; уметь ставить вопросы, находить в источниках ответы и интерпретировать их в соответствии с современным уровнем развития науки и культуры.

История изучает прошлое, которое может быть отделено от нас многими веками и даже тысячелетиями. Если ученые-естественники в большинстве случаев не только могут наблюдать интересующие их явления, но и воспроизводить их в лабораторных условиях, то исследователи-историки такой возможности лишены: если они не были участниками событий, то не в состоянии их искусственно воссоздать, т.е. роль эксперимента в исторической науке крайне незначительна. Получить информацию о людях и событиях прошлого можно, лишь используя исторические источники.

Источниковедение – это научная дисциплина, которая изучает различные типы исторических источников и разрабатывает методы извлечения из них достоверных сведений об исторических явлениях и процессах. Объектом изучения при этом являются совокупность исторических источников и их различные классификационные группы, а также методы исследования и практические приемы их изучения. Изучение исторических источников является обязательным предварительным условием формирования самостоятельных научных выводов. Поэтому преподавание источниковедения на исторических факультетах университетов представляется насущно необходимым.

Предлагаемый курс лекций ориентируется на принцип преемственности и последовательности усвоения базового материала. Поскольку курс предназначен для студентов, прослушавших курсы по всеобщей истории, то он опирается на систему общеисторических понятий и методологии. Но при изучении источниковедения используемая терминология и категориальный аппарат требуют заметного переосмысления понятий, переоценки их значимости для определенной исторической эпохи, понимания вариативности их наполнения в конкретно-исторических условиях.

Лекция 1. Вводная.

Работа с историческими источниками является одной из главных составляющих исторического исследования. Умение работать с источником – необходимое качество для профессионального историка. Источниковедение призвано помочь овладеть приемами и навыками источниковедческого анализа. А.Н. Соколов дает определение источниковедению как «творческой лаборатории или мастерской исторической науки»[1].

Для чего студенту-историку изучать источниковедение? Каково его место в системе исторического образования?

Как бы предвосхищая подобные вопросы, французский ученый Лависс еще в 1884 г. писал: «Претендовать на то, чтобы факультеты ставили себе главною задачею приготовление к экзаменам, значит желать замены научного образования дрессировкой»[2].

Историческое образование не может сводиться просто к запоминанию какого-то минимума фактов и дат. Студент должен научиться научно мыслить, творчески осмысливать исторические события и знать, как добывать сведения об этих событиях, должен приобрести навыки научно-исследовательской работы в области истории.

И роль источниковедения в этом деле трудно переоценить.

Источниковедческое исследование является основой любого серьезного исторического исследования. Источниковедение по традиции рассматривается как вспомогательная историческая дисциплина. Более того, оно использовалось исследователями, преимущественно занятыми изучением древней и средневековой истории, не распространяя приемы источниковедческой критики на источники по новейшей истории. В некоторых теоретических исследованиях термин «вспомогательная» заменяют на «специальная». Но еще в 70-е гг. XX в. С.О. Шмидт высказал мнение, что «специальными» исторические дисциплины являются в зависимости от их предмета (и соответственно специфической методики); «вспомогательными» - в зависимости от функций в процессе исторического исследования. Поэтому источниковедение, являясь, безусловно, специальной исторической дисциплиной, одновременно может быть и вспомогательной»[3].

Источниковедение возникло из практики анализа письменных источников, и на первом этапе являлось чисто прикладным источниковедением. Основными его задачами было определение подлинности документа и достоверности его содержания. К этому первоначально и сводились представления о научных приемах источниковедения и его задачах. Одним из основоположников научного подхода к истории считается Леопольд фон Ранке, который утверждал, что наибольшую ценность для исторического исследования представляет работа с первоисточниками, т.е. архивными документами. Он призывал объективно описывать события прошлого на основе глубокого знания источников и опираясь на факты.

Сторонники изучения истории с помощью накопления фактов, получившие название позитивистов, настаивали на глубоком изучении источников, чтобы выявить причинно-следственные связи событий. И на основе этих знаний сформулировать такие же точные законы истории, как и естествознания. Главная задача источниковедения сводилась к внешней критике (установлению происхождения, подлинности и аутентичности) и внутренней критике источника (степени достоверности сообщаемых сведений)[4]. Историки-позитивисты игнорировали роль самого историка, делающего обобщения и решающего онтологические и гносеологические проблемы.

Подобные взгляды существуют и сегодня, их определяют как застывший позитивизм. Но в этом подходе есть и нечто положительное. Он позволяет подготовить профессиональных историков, поскольку без знания методики работы с источниками невозможно вести исторические исследования. Хотя нужно иметь в виду и недостатки такого подхода – отрыв теоретических и методологических проблем исторической науки от их эмпирического основания. Теоретики делают свои выводы в отрыве от конкретно-исторических исследований. Задача современного источниковедения – преодолеть этот разрыв.

На рубеже XIX и XX вв. в трудах Э. Бернгейма, Ш. Лонглуа и Ш. Сеньобоса, А.Д. Ксенополя, А. Майстера, А.С. Лаппо-Данилевского были сформулированы задачи источниковедения как особой научной дисциплины, стало формироваться представление о теоретическом источниковедении. В отечественной науке наиболее известны труды академика А.С. Лаппо-Данилевского[5]. Для него методология истории отождествлялась с методологией работы над источниками. Но в отличие от позитивистов Лаппо-Данилевский выделял два уровня исторического познания. Первый – это методология источниковедения, т.е. система методов изучения источника как продукта своего времени. Второй – методология исторического построения, т.е. воссоздания на основе источника различных пластов действительности.

Попытки осуществить синтез между теорией и практикой были предприняты в рамках марксизма. Марксизм основывался на том, что прошлое подчиняется законам общественного развития. Историк в своей работе должен осмысливать данные источников, которые могут быть как материальными свидетельствами, так и духовными (язык, тексты и т.п.). Основополагающим принципом марксистского исторического исследования стал историзм, заимствованный марксизмом из философии истории. Он предполагает рассматривать историю как внутренне закономерный и причинно обусловленный процесс развития общества. В «классическом» историзме заложена идея прогресса. Но, провозгласив коммунизм конечной целью истории, марксизм вступает в противоречие с принципом историзма.

В первой половине XX в. возникло множество идей и теорий в изучении истории общества. Первая попытка объединить эти теории была предпринята школой Анналов в 30-е гг. XX. Родоначальники школы М. Блок и Л. Февр призывали историков не просто переписывать источники, а воссоздавать прошлое с помощью смежных дисциплин, подкрепляющих и дополняющих одна другую[6]. То есть была поставлена проблема обобщения и синтеза частных результатов, полученных науками об обществе и человеке. Анналы выступали за широкие сравнительные исследования, которые должны были стать основой исторического синтеза. Базой для подобного исторического синтеза должно быть изучение источника в историческом контексте. Важное значение придавалось умению задавать источнику вопросы, различать «намеренные» и «ненамеренные» свидетельства. Именно основоположники Анналов ввели понятие менталитета, как особого склада ума людей определенной исторической эпохи, устанавливаемого на основе изучения языка и стиля источника.

Во второй половине XX в. попытки рационального объяснения истории велись в рамках 3-х основных методологических направлений: структуралистского (связанного с эволюцией школы Анналов), неоэволюционистского (функционалистского) и неомарксистского.

Если кратко суммировать новые подходы к изучению истории, то они сводятся к следующему: 1) отказу от политики и идеологии; 2) замене истории «сверху» историей «снизу»; 3) осуществлению исторического синтеза на микроуровне; 4) возврате истории к повествованию, к рассказу о прошлом, но уже на основе «структурного нарратива»[7].

С середины XX в. наблюдалось возрастание интереса к теоретическому источниковедению, стало все больше уделяться внимания проблемам оптимизации научного исследования, методике организации эффективного научного анализа. Тем не менее, до сих пор не выработано общепринятое представление о понятии «источниковедение», о задачах и специфике теоретического источниковедения, о понятии «исторический источник» и классификации исторических источников, о методах источниковедческого анализа, о соотношении источниковедения и других отраслей исторического знания и пр.

Предметом университетского курса источниковедения является и теория, и практика изучения исторических источников.

Прошлое, по выражению М. Блока, есть данность, которую ничто не может изменить. Мы можем только изучать прошлое по тем «следам», которое оно оставило.

В центре внимания источниковедов находятся вопросы происхождения и авторства источников, истории их возникновения и создания, методы интерпретации и анализа их содержания, полноты и достоверности содержащихся в источниках свидетельств.

Источниковедение объединяет результаты, добытые другими вспомогательными дисциплинами при изучении отдельных типов исторических источников. Так, палеография (история письма), имеет дело только с рукописями, дипломатика – с формулами документов, сфрагистика – с печатями, нумизматика – с денежными знаками, геральдика – с гербами, генеалогия – с родословными и т.д. Источниковедение же охватывает весь круг исторических источников и опирается при этом на результаты, добытые остальными вспомогательными дисциплинами.

Изучая содержание источников, классифицируя их, т.е. располагая в определенную систему, разрабатывая методы их изучения, источниковедение доставляет материал для конкретных исторических исследований.

Задачами курса источниковедения являются ознакомление с различными типами источников и рассмотрение основных принципов их анализа.

Что же мы понимаем под историческим источником?

Каждый документ, каждый материальный продукт человеческой деятельности имеет помимо непосредственного целевого назначения в реальной действительности своего времени еще и вторичное – быть потенциальным историческим источником, служить для получения информации о процессах, происходивших во время его создания. М. Блок писал: «Разнообразие исторических свидетельств почти бесконечно. Все, что человек говорит или пишет, все, что он изготовляет, все, к чему он прикасается, может и должно давать о нем сведения»[8].

Естественно, памятник материальной или духовной культуры создается человеком со своими определенными целями, имеет свое практическое назначение. Но, начиная служить цели получения информации, он становится источником информации, и если это информация о прошлом – историческим источником. Обобщая различные определения, можно сказать, что под историческим источником понимается все созданное в процессе человеческой деятельности или испытавшее его воздействие.

Таким образом, источник, возникая в ходе исторического процесса и став позднее объектом исторического изучения, выступает как связующее звено между историей как процессом и историей как наукой.

Проблема классификации. В реальной исторической действительности источники, которые являются документами определенного исторического времени, теснейшим образом взаимосвязаны. Они образуют единое информационно-коммуникативное поле.

В реальной действительности возникает и функционирует не хаотическая масса источников, а их система, целостная совокупность. Каждый отдельный документ, источник – часть этой совокупности, ее элемент, что и определяет некоторые моменты его содержания, новизны или повторяемости информации.

Каждая историческая эпоха порождала и продолжает порождать разные типы источников. Отдельные типы существуют на протяжении ряда исторических периодов, другие встречаются лишь в определенные из них.

Для каждого периода истории можно выделить свои типы источников, наиболее характерные для той или иной эпохи. Практически для всех периодов характерны 5 типов источников:

1. Природно-географические

2. Этнографические

3. Вещественные

4. Художественно-изобразительные

5. Письменные

Для периода новейшей истории можно выделить и 6-й тип

6. Кино-фото-фонодокументы.

1. Природно-географические – данные о ландшафте, климате, почвах, растительности и др. компонентах окружающей среды. Эти сведения тесно связаны с проблемой влияния окружающей среды на историческое развитие той или иной территории и, с другой стороны, с вопросом о влиянии человека на природу. Окружающая среда накладывает определенный отпечаток на процесс исторического развития – ускоряя или замедляя его, формируя его специфические местные особенности. Например, климат влиял на быт людей - выбор людьми открытого, полуоткрытого или закрытого типа жилища, на хозяйственные занятия и пр. В свою очередь природно-географическая среда зависит от уровня развития общества. Одни и те же реки могут служить в одном случае только средством передвижения, в другом – источником энергии. Одна и та же территория в разное время может использоваться как охотничьи угодья, как объект земледелия или как место разработки полезных ископаемых. Под воздействием человека меняется флора и фауна, речная система сообщений дополняется искусственными каналами, отвоевывается земля у моря, вообще ландшафт континента приобретает иной вид. Люди распахивают поля, вырубают леса, сжигают растительный покров, осушают болота, добывают камень, строят дома, спускают воду из озер, возводят плотины, мельницы, мосты, роют каналы и шахты. Чем интенсивнее внедряются прогрессивные системы хозяйствования, тем сильнее нарушается гармония различных компонентов окружающей среды. Однако определение степени этого взаимного воздействия в каждом отдельном случае требует конкретного анализа, исследования всей совокупности причин, влиявших на особенности развития данного региона.

2. Этнографические – старинные технологии, обычаи, стереотипы мышления, виды жилищ, костюмы, кухня, фольклор, древние пласты современных языков. В современную эпоху научно-техническая революция и социальный прогресс сопровождаются быстрым исчезновением архаичных традиций. Изучение архаики у отставших в своем развитии народов дает дополнительный материал для изучения истории развитых обществ на ранней стадии их развития. В то же время, нужно учитывать возникновение новых традиций, в том числе в сфере повседневной культуры. Изучение их позволяет представить современные народы (в том числе индустриально развитых стран) как живые, развивающиеся общности.

3. Вещественные – памятники археологии, постройки, орудия труда, средства транспорта, домашняя утварь, оружие и т.д. Вещественные памятники раскрывают перед историком уровень развития техники той или иной эпохи, дают представление об особенностях материальной культуры и научно-технических достижениях и пр.

4. Художественно-изобразительные – памятники архитектуры, живописи, скульптуры и прикладного искусства, отразившие свою эпоху в художественных образах. Памятники изобразительного искусства являются важными источниками по истории быта и нравов. Портреты и скульптура сохранили облик исторических деятелей. Особенно ценны портреты, созданные до изобретения фотографии. Пейзажи и жанровая живопись, изображения на предметах прикладного искусства помогают восстановить историческую географию, виды жилищ (особенно построенных из недолговечных материалов), одежду, домашний быт и т.д. Очень интересный пример вышесказанного дает фаянсовый «Сервиз с зеленой лягушкой», заказанный Екатериной II на английской мануфактуре в 1774 году. В этом столовом и десертном сервизе 952 предмета, на которых изображены 1244 подлинных вида Англии того периода: пейзажи, архитектурные памятники, замки, аббатства, руины монастырей, иногда даже каменноугольные шахты, глинобитные хижины, плотины, сельские дороги. Многие из этих видов нигде больше не изображались, а начавшийся промышленный переворот резко изменил общий облик страны.

Некоторые произведения искусства являются источниками по истории общественной мысли. Например, карикатуры О. Домье, насчитывающие 5 тыс. экземпляров, отразили историю Франции за 50 лет, от Июльской монархии до III республики, для установления которой много сделал великий карикатурист.

5. Письменные – любые тексты, записанные буквами, цифрами, нотами и др. знаками письма.

Письменные источники, в свою очередь, можно разделить на 3 класса:

А) Документальные (грамоты, формулы, завещания, долговые расписки и пр.)

Б) Законодательные (правительственные постановления, парламентские акты, эдикты королей, постановления органов самоуправления и пр.)

В) Нарративные (повествовательные) – хроники, анналы, письма, биографии, генеалогии, мемуары и пр.

6. Фото-фоно- и кинодокументы – дагерротипы, фотографии, звуковые записи, документальные киноленты и пр.

Исследователь, обычно, пользуется всеми доступными видами исторических источников. Хотя, чем ближе к нам изучаемое время, тем большее значение приобретают письменные источники. Для периода новой и новейшей истории они наиболее информативны.

Разумеется, любая классификация условна, поскольку многие исторические источники могут одновременно рассматриваться как вещественные, художественно-изобразительные и письменные (пергаментные свитки, средневековые рукописи, памятники архитектуры и пр.). Отнесение источника к тому или иному типу определяется той информацией, которая нужна в процессе конкретного исследования.

Для какого периода истории легче найти источники? Не нужно думать, что чем ближе к нам изучаемое время, тем легче добыть источники. И в наше время много источников остаются недоступными исследователям. Например, трудно ожидать, что даже в наше время орден иезуитов откроет непосвященным доступ к своим документам, без которых столько проблем новой истории остаются абсолютно темными, или что французский банк пригласит специалистов по истории Первой империи исследовать свои реестры, даже самые старые, настолько дух секретности присущ всякой корпорации. И мирное время вовсе не облегчает доступ к источникам. Тогда как революции иногда открывают сейфы, где хранились секретные документы. Благодаря революциям в государственные архивы попадали документы частных лиц, церковных и прочих учреждений, которые в обычное время не допустили бы к своим архивам исследователей.

Так что историк нового времени или современности иногда оказывается в худшем положении, чем исследователь античности или средневековья. И сейчас документы теряются по небрежности, скрываются по дипломатическим, деловым, семейным соображениям. Например, нотариусы не имеют права разглашать деловые операции своего клиента. Причем, они окружают такой же таинственностью и контракты, заключавшиеся клиентами его прадедушки, хотя не несут никакой ответственности, если документы у них истлеют. Крупные предприятия отказываются от публикации статистических данных, которые необходимы для изучения национальной экономики. То есть при изучении современной истории исследователи испытывают тоже немало трудностей.

Историк должен учитывать, что много свидетельств, имеющих для науки огромное значение, вообще не сохранилось. В то же время, до нас дошли и такие материалы, которые отражают лишь случайные явления.

Но даже источники, зафиксировавшие исторически значимые факты, дают сведения в большинстве случаев о каком-то отдельном фрагменте исторического процесса, а часто и об одном конкретном явлении. Поэтому так важно использовать все доступные типы источников.

Следует учитывать и то обстоятельство, что авторы и создатели источников в большинстве случаев мало задумывались над тем, какие сведения могут понадобиться потомкам. Возникновение тех или иных документов вызывалось требованиями жизни, и их содержание отражало жизнь с той стороны, с которой это было важно его создателю.

Но даже в тех случаях, когда источники дают, на первый взгляд, ценные сведения об исторических событиях, историки не могут пользоваться ими без проведения предварительной проверки. Перед исследователями возникает ряд вопросов.

Нужно прежде всего доказать подлинность источника и восстановить его в том виде, какой он имел в прошлом. Следует выяснить, играл ли документ или вещественный памятник в прошлой жизни ту роль, которую должен был играть по нашим представлениям. Так, если это орудие труда, то насколько широко оно использовалось; если это текст международного договора – был ли он заключен или остался в проекте.

Если источник рассказывает о событиях, необходимо установить, в какой мере автор был о них осведомлен, т.е. являлся ли он участником, свидетелем или только современником событий. Наконец, нельзя забывать, что исторические деятели всегда выражали интересы определенных политических и социальных групп, и это отражалось на создаваемых ими документах.

Только учитывая все это можно выявить реальную основу в сообщениях источников.

Из этого вытекает, что каждый в отдельности источник нуждается в глубоком, индивидуальном изучении, на основе которого и можно решить вопрос о степени его достоверности, о точности сообщаемых им сведений и о возможности использования его в историческом исследовании. Поэтому овладеть навыками научной критики источников можно только на основе самостоятельной работы над различными документами прошлого, сохранившимися от разных эпох, то есть в процессе практической работы с ними.

В источниковедении различают три ступени анализа источников.

Внешняя критика источника — эвристика и герменевтика, т.е. сбор источников для изучения той или иной проблемы, точное прочтение текста, очищение его от вставок и фальсификаций, выявление лакун, первоначального и вторичного текста и редакторских дополнений (эвристика), определение происхождения источника (время составления, авторство, место написания), цели и обстоятельства составления источника (герменевтика). Во внешней критике вещественного памятника существуют свои приемы анализа: формальное описание, выявление связей в рамках комплекса, функциональное назначение и др.

Вторая ступень источниковедческого анализа — внутренняя критика источника. Для письменного источника это воссоздание эпохи, когда жил автор, выявление своеобразия его мировоззрения, политической направленности деятельности, социальной принадлежности, профессиональной подготовки; определение полноты сообщаемых сведений, их достоверности и точности, подлинности текста или его подделки.

Третьей ступенью в источниковедческом анализе является объединение результатов внешней и внутренней критики источника. Определение связи источников разных типов, сопоставление их по степени достоверности и точности, полнота освещения событий в разных источниках, установление всей суммы фактов, необходимых для исследования конкретной проблемы, выявление недостающих звеньев в цепи установленных фактов.

Общие вопросы методики исторического исследования.

«Нет ничего вредней для начинающего историка, - писал М. Блок, - чем советовать ему просто ждать в состоянии бездействия, пока сам источник не пошлет ему вдохновение. При таком методе многие вполне добросовестные изыскания потерпели неудачу или дали ничтожно мало…»[9]. Даже самые понятные на первый взгляд источники могут что-то «сказать» историку, только если он умеет их спрашивать. То есть любое историческое исследование предполагает, что с самого начала необходимо составить вопросник, по которому будет вестись изучение источника. Академик Н.М. Дружинин так описывал последовательность этапов исследовательской работы историка: «выбор темы, составление библиографии, изучение литературы, извлечение материала из источников (сначала опубликованных, затем архивных), составление ориентировочного плана, систематизация собранных данных, развитие и уточнение плана отдельных глав, литературное оформление»[10].

Избрав тему исследования, историк должен составить предварительную библиографию, причем этот список будет состоять из двух частей: источников и литературы. Рассматриваемую стадию исследовательской работы принято обозначать словом «эвристика», одно из значений которого – «разыскание» (от греческого глагола «находить»).

Розыски литературы и источников – важная стадия исследовательской работы, требующая определенных знаний, большой затраты сил и времени. Ее недопустимо игнорировать или выполнять недостаточно внимательно и добросовестно, так как от количества и качества библиографии, особенно источников, зависят успех всего исследования, его полнота и характер выводов.

Обнаружив в результате поисков источники и литературу, исследователь приступает к изучению литературы. Ознакомление с литературой необходимо по ряду причин: чтобы оценить сделанное предшествующими исследователями, представить себе общие контуры сюжета и, наконец, обезопасить себя от бесполезной работы – заново открывать то, что уже открыто. Из литературы нужно не только делать выписки, но и давать ей оценку, помня, что при переходе к написанию собственного исследования эти оценки лягут в основу историографической части «Введения».

К сожалению, студенты часто путают понятия «исторический источник» и «историческое исследование», именуя источниками все материалы, использованные ими для написания курсовых и дипломных работ. Для сравнения можно отметить, что книга Талейрана «Мемуары», в которой рассказывается о событиях конца XVIII- начала XIX вв., участником и очевидцем которых он был, является историческим источником. Книга же академика Е.В. Тарле «Талейран», написанная на основе воспоминаний Талейрана и других источников, представляет собой историческое исследование.

Каждый студент может написать работы, одна из которых будет источником, другая – исследованием: воспоминания студента о годах его учебы – исторический источник, его сочинение о гражданских войнах в период Английской революции XVII в. – исследование.

Часто студенты не видят разницы между исследованием и компиляцией, то есть несамостоятельной и неоригинальной работой, автор которой не использовал источники, а лишь позаимствовал идеи и пересказал мысли, изложенные в ряде исследований (не случайно слово «компиляция» происходит от латинского глагола «compilare» - «грабить»). Научная ценность компиляции равна нулю, хотя она может иметь популяризаторскую ценность.

Проблематика исследования. Лишь изучив литературу, можно сформулировать проблематику своего исследования. Не будет лишним напомнить, что под проблемой имеется в виду еще не решенный наукой вопрос.

Хорошо известно, что тема исследования и проблема – понятия не совпадающие. Изучая литературу к избранной теме, исследователь выясняет, какие стороны данной темы освещены должным образом, а какие вовсе не осмыслены либо проработаны недостаточно. Отсюда и вытекает постановка проблемы или постановка вопроса. Она связана с определением цели и задач исследования (и формулируется во «Введении»).

Можно ли собрать все факты? В принципе исследователь должен стремиться собрать все факты, имеющие отношение к поставленной проблеме. Это необходимо для самостоятельности выводов. Но изучение источников открывает перед исследователем хотя и широкие перспективы, но не безграничные. Мы можем узнавать о прошлом, лишь опираясь на то, что оно после себя оставило. Мы никогда не сможем ответить на многие вопросы, потому что нам не на чем базировать свои выводы. Всегда неприятно говорить: «Я не знаю», или «я не могу ответить». Но добросовестный исследователь должен говорить так после упорных и энергичных поисков источников.

Что касается источников по новой и новейшей истории, то из-за их обилия они не всегда могут быть собраны полностью. И тогда встает вопрос: в какой момент исследователь вправе прекратить накопление фактического материала? Пока фактов мало, никакие обобщения невозможны. Но слишком долгое накопление фактов тормозит исследование. Т.е. количество собранных фактов должно быть оптимальным.

Это оптимальное накопление фактов наступает тогда, когда собранный материал позволяет исследователю сделать определенные выводы, а новые факты не опровергают их.

Принцип историзма в исследовании. Исследователь должен исходить из принципа историзма, который требует учитывать специфику эпохи, в том числе характер мышления живших в изучаемое время людей. Не следует переоценивать развитие общественного сознания и модернизировать психологию людей прошлого. Нельзя критиковать действия исторических персонажей с современной точки зрения. «Историзм предполагает рассматривать историю как внутренне закономерный и причинно обусловленный процесс развития общества»[11]