Родовая теория и происхождение государства

В законченном виде концепция Эверса представлена в монографическом

исследовании «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии», изданном на

немецком языке в 1826 г. (русский перевод 1835 г.). Именно здесь он сформулировал на

основе родовой теории органическую концепцию русской истории и провел первое в

отечественной историографии исследование правовых институтов Древней Руси. Эверс, по

его собственному определению, поставил перед собой задачу «собрать и изложить...

сказания истории о состоянии права в древнейшем быту Российского государства» для

раскрытия древнейшего права вообще. Идея единства исторического процесса представлена

Эверсом в тезисе: «Все в истории проистекает из естественного развития рода

человеческого». Естественный ход в представлении ученого — это эволюционный,

постепенный переход из одного состояния в другое, где каждая последующая форма

сложнее, чем предыдущая. Это положение определило исторический подход к исследованию

истории права, истории государства. Эверс представил право результатом внутренней жизни

общества, его органического развития, связанного, с одной стороны, с прошлым, а с другой

— являющего собой новые определения. Каждой эпохе соответствуют те или иные

отношения, представления людей. Изменения возникают под влиянием действия внутренних

процессов, поэтому Эверс подчеркивал важный для него принцип исследования событий в

связи с другими историческими явлениями. Он стремился «везде в голых, бессвязных

факторах открывать мысль, которая в нем выражается, или связь прагматическую». Иногда,

не имея возможности провести последовательно этот принцип, он прибегал к «остроумным

догадкам» и логическим рассуждениям вместо выяснения действительных связей и

закономерностей, конкретных условий перехода к той или иной форме общественной

организации.

Эверс первый из историков России попытался объяснить древнейшее русское право,

вообще древнейший быт, исходя из господствовавших у первобытных народов отношений,

так называемого патриархального состояния гражданского общества. В «грубом

естественном состоянии» первым общественным образованием, по мнению ученого,

являлась патриархальная семья с сильной властью отца. Он хозяин дома и «начальник»

своего потомства. Естественная нужда в защите от внешних врагов привела к необходимости

объединения семей и образованию родов «под главенством общего родоначальника». Власть

главы рода была ограничена, семьи имели определенную независимость, обусловленную

имевшимися в их руках средствами, в том числе землею и наличием своего главы семьи.

Глава рода был тот, кто стоял ближе к общему родоначальнику, следовательно, «старший

сын первого родоначальника». Из родов образовались племена, главою его становился

старший сын от старшего сына основателя племени. Он становится со временем

могущественным князем. «Но первоначальное семейное отношение, основанное на самой

природе, долго еще сохраняет свою силу».

Таковы, определял Эверс, первые шаги в постепенном образовании общества, через

которые проходят все народы. Семья, род, племя — эти три ступени составляют

патриархальное общество. Развитие происходит от более узкого союза, семьи к более

широкому, роду и племени. Последнее является переходным звеном к государственному

образованию. «Государства, которые потом начинают развиваться, — писал Эверс (второй

шаг в постепенном образовании человеческого рода) — суть не что иное, как соединение

отдельных родов... под властью одного общественного главы». Глава государства, Эверс

называл его «верховным патриархом», управлял государством как своей семьей,

основываясь на здравом смысле и на понятиях освященных древним обычаем. Таким

образом, Эверс выделял две ступени в развитии общества, присущие всем народам и

обусловленные «природой человека»: патриархальное состояние общества и государство.

Государство являлось результатом органического «естественного хода развития рода

человеческого», высшей формой общественного образования. Такое понимание образования

государства было новым для отечественной историографии. И хотя отдельные элементы

схемы Эверса имели место в трудах Татищева, Ломоносова, Карамзина, она ломала

привычные представления, связывавшие образование государства с внешним фактором,

призванием варягов. Эверс пытался показать, что процесс образования государства на Руси

не являлся спецификой ее истории, а соответствовал общему направлению развития мировой

истории. «Страна, в которую призван Рюрик на княжение, — писал он, — была до прибытия

его в Новгород, населяема многочисленными отдельными народами, жившими независимо

друг от друга. Каждый народ слагался из многих племен, племена из родов и семейств, или,

иначе сказать, из больших общественных союзов, которые сами собою, мало-помалу

образуются из многочисленных, вместе живущих, потомков, одного какого-либо племени».

История русского права

Исторический подход Эверс применил и к изучению истории права, которое, по его

мнению, являлось отражением общественных отношений и его развитие составляло

собственно историю самого государства. Исходя из принципа объяснения древнейшего

права «на основе понятий и отношений», соответствовавших определенному времени, Эверс

считал невозможным подходить к историческим явлениям с современными мерками, не

уяснив «себе предварительно, посредством общих исторических сведений характера

известного народа на той ступени образования, какое он имеет в данное время»,

исторические явления живут только в контексте своего времени, своей эпохи. Нельзя,

например, предупреждал он, судить о Святославе и его времени по понятиям настоящего

века. «Не его вина, что первый пример разделения, о коем упоминает история, случайно

падает на его княжение: не заслуга других, что не встретилось при них подобного примеру...

Нельзя порицать и век, не поставляя в укоризну человеку того, что проистекает из

естественного хода развития общества. Ибо сеето развитие и произвело разделы». Раздача

земель князьями соответствовала, писал он, уровню культуры, общественного развития,

данной политической организации. Так, князь в политической системе того времени, прежде

всего глава рода, а в родовых представлениях все имущество есть не частная, а родовая

собственность, она принадлежит всем членам рода. Поэтому Владимир, Святослав могли

поступить только так, как поступили, а не иначе. Тоже относится и к характеристике

Эверсом Святополка Окаянного, который расправился со своими обидчиками согласно

понятиям своего времени о кровной мести. Для того времени все это было естественным.

Когда изменились условия, был ликвидирован и этот порядок.

Определив теоретическое направление своего, исследования, Эверс обратился к

конкретному изложению истории русского права. Для Эверса право, законы — понятия

исторические. При родовом строе не существовало еще формальных законов, т.е. письменно

изложенных постановлений и правил. В основе их лежат обычаи, т.е. «всеми принятые

правила, кои необходимо возникают из совокупной жизни в одном целом» и некоторые

первоначальные постановления, которые были сделаны при первом основании государства,

или с общего согласия, или по воле первых властителей. Законы письменные — продукт

государственной деятельности. Таковыми он считает договоры Олега и Игоря, «Русскую

Правду». Эверс последовательно прослеживал изменения, происходящие в правовых

отношениях от времен Рюрика и до утверждения Ярослава на Киевском престоле. Каждое

княжение рассматривалось как рубеж в практическом решении правовых норм — Рюрик,

Олег, Ольга и т.д. Он проследил изменения основных атрибутов права: правила

наследования, уголовное право, имущественное владение, государственное управление,

финансовая система.

Исходя из родовой теории Эверс исследует и систему управления. В основе ее лежал,

пришел он к выводу, единственный образец, который был известен людям, вступавшим в

новое общество, — «правление великим семейством». Государь действовал «подобно

частному человеку, пекущемуся о своем хозяйстве», т.е. как родоначальник в своей семье.

Различия были только в величине союза. Традиция передачи власти была нарушена

приходом варяжского князя, который образовал «чужую державу, отдельную от

первоначальных жителей». Но это не смогло, по мнению Эверса, изменить естественного

хода развития права и системы управления, а только ускорило ее формирование. Он

определял две возможные формы правления на Руси. Первая — личное управление князем

своими владениями, при которой все прочие земли разделялись между приверженцами князя

или ближайшими родственниками, управлявшими выделенными им волостями и городами,

как «сам князь управлял своими». Вторая — князь доверял управление всеми владениями

наместнику. Первая форма правления, по мнению Эверса, вела к разрушению

наследственного владения, содействовала созданию небольших, практически

самостоятельных княжеств. Вторая — поддерживала единовластие. Рюрик следовал первому

образу правления, самому древнему, в основании которого лея жали родовые отношения,

когда престол рассматривался как всякое родовое имущество, и, следовательно, члены рода

могли требовать своей доли. Олег сделал попытку установить власть единодержавную. Но

при нем первая форма, освященная родовыми отношениями, побеждала. Постепенно с

развитием понятия «государство», т.е. с исчезновением родовых связей, на него перестают

смотреть как на обыкновенное наследство. И, когда люди поняли это, заключал Эверс,

«разделы исчезли и явилось наследие престола, основанное на первородстве». У Эверса

родовые и государственные начала находятся в гармонии. Между ними нет никакой борьбы.

По мере естественного развития, родовые отношения исчезают и на их месте

устанавливаются государственные. Эверс не всегда объяснял содержание тех или иных

понятий, но можно утверждать, что, определяя власть Рюрика понятием «единовластие», он

не имел в виду «самодержавия». Монархия — древнейшая форма правления, ведущая свое

начало от патриархальной семьи. Самодержавие — это уже определенная качественная

характеристика монархии, историческая форма, утвердившаяся окончательно в период

татаро-монгольского ига. Именно оно как институт власти способно было создать условия

для развития общественной жизни и благосостояния государства.

Одним из древнейших институтов государства Эверс считал податную и финансовую

системы. В первоначальном образовании члены семейств исправляют для домоначальника

личную службу и получают за это от него «продовольствие». Князь содержит себя за счет

собственного имущества. Но с образованием государства князю его собственный доход

становится недостаточным, и он вводит специальные подати в свою пользу. Введение их в

России, отмечал Эверс, произошло весьма рано, в правление князя Олега. Он объясняет это

обстоятельство следствием призвания варягов, поставивших туземное население в

некоторую зависимость. Олег обложил данью славян, кривичей, мерю. Игорь — древлян.

Ольга обложила дополнительной данью древлян, установила уроки, ввела разделение

податей между великим князем и другими землевладельцами. Отношением к податной

системе Эверс определял социальную структуру общества. Говоря, о трех различных по

экономическому, политическому и юридическому положению сословий, Эверс обращал

внимание на привилегии «высшего сословия» — освобождение его от налогов и

повинностей; основными налогоплательщиками являлись крестьяне.

Исследование правовых отношений в России в сравнении с подобными явлениями у

других народов, стоявших на той же ступени образования, привели Эверса к выводу о том,

что «у всех древнейших народов в первый период развития их гражданского состояния,

право совершенно сходно в главных чертах».