Нет гуру, нет метода, нет учителя 14 страница

Можно сказать иначе: подобно тому как есть только одно Присутствие Наличия, точно так же есть только Наличие Присутствия.

Я не уверен, можно ли постичь это интеллектуально. Вместе с Пониманием головоломка времени складыва­ется в итоге сама собой; ясное понимание того, что вре­мени не существует, того, каким образом времени не существует, что значит, что времени не существует, ока­зывается слепяще простым и очевидным, равно как и другое: подобно тому как есть Одно Присутствие, точно так же есть Одно Настоящее.

Но даже этот способ объяснения «временной Един­ственности» путем сравнения с «пространственной Единственностью» является неверным. Они не отлича­ются друг от друга, не два. Конечно: они есть одна точ­ка. Бесконечность/Вечность. Единое Бесконечное При­сутствие есть Единое Вечное Настоящее. Нет такой вещи, называемой Присутствием, присутствующим в настоящем. На самом деле нет «Этого» и «Сейчас». Они суть одно и то же: таковость, есть-ность Этого, Сейчас.

По сути иллюзия времени в точности то же, что и ил­люзия пространства, которая в точности то же, что и иллюзия индивидуального «я». Они часть друг друга, за­висят друг от друга и поддерживают друг друга при фор­мировании самсары, объективного проявления, реали­зуемого посредством чувственного восприятия. Поэто­му иллюзия индивидуального «я» или, проще говоря, иллюзия «я» как индивидуального «деятеля» чего-либо может быть использована в качестве фокусной точки Понимания. Когда эта иллюзия исчезнет, с ней исчезнут иллюзии пространства и времени.

Об этой взаимосвязи говорил Рамана Махарши:

«То, что вечно, не признается как таковое из-за невежества. Невежество является преградой. Из­бавьтесь от него, и все будет хорошо. Это невеже­ство идентично "я"-мысли. Найдите ее источник, и она исчезнет».

Вэй У Вэй выражает ту же мысль в «Посмертных про­изведениях»:

«Невежество в отношении того, что вечно, обяза­но своим существованием концепции "времени". "Концепция "я" и "концепция времени" неразде­лимы, одна не может существовать без другой: обе они дуальные аспекты того, что ошибочно счита­ется объективным».

Таким образом мы возвращаемся к центральной идее, проясняющей вопрос субъекта/объекта. Вера в индивидуальное «я» представляет собой отождествле­ние этого «я» с субъектом, которое посредством сенсор­ных ощущений объективирует всю остальную феноме­нальную вселенную пространства и времени. Когда ста­новится понятно, что эта узурпация субъективной роли ложна, что так называемый индивидуум существует не как воспринимающий субъект, а лишь как один из объ­ектов, возникающих в феномене пространства и време­ни, тогда можно увидеть иллюзорную, или сновидческую, природу всех подобных объектов или всего прост­ранства и времени. С пониманием того, что «никого нет дома»,

«…происходит закономерное освобождение не только от "кто?", но также от "где?" и "когда?". Мнимый феноменальный "субъект" перестал ве­рить в невозможное и знает наконец то, чем он был всегда и чем всегда была феноменальная вселенная – тем, чему неведомо ни "кто", ни "где", ни "когда"». (Вэй У Вэй)

Тогда слоган Нью-Эйджа «Будь здесь и сейчас», попу­ляризированный Рам Дассом, выглядит в несколько ином свете. На том уровне, для которого он был заду­ман, он хорошо срабатывает как напоминание об осо­знанности – хотя даже тут напрашивается простой вопрос «кто должен быть здесь и сейчас?». Но в Понима­нии все три слова оказываются излишними. Все сущест­вующее существует, есть только здесь, нет ничего иного, кроме сейчас. Где еще мне быть, как не здесь и не сей­час? Даже если заблудиться в воспоминаниях прошлого, то «прошлое» существует только как это воспоминание, эта мысль, имеющая место сейчас, здесь. Даже когда ор­ганизму тела-ума случается волноваться о будущем или мечтать, это волнение или мечтание есть то, что проис­ходит в этом организме здесь, сейчас. Есть только здесь, и это все, беспредельное, неделимое. Есть только сей­час, и оно вечно, беспредельное, неделимое. Так что расслабьтесь. Не нужно никакого усилия, чтобы быть здесь и сейчас, – вы не можете не быть. Наслаждайтесь.

СУБЪЕКТ/ОБЪЕКТ

«Свет, сияющий изнутри или позади нас,

сквозь нас освещает вещи

и позволяет осознать, что мы –

ничто, но свет есть все».

Р. В. Эмерсон

«…музыка, слышимая так глубоко,

Что ее совсем не слышно,

но вы являетесь музыкой,

Пока она длится».

Т. С. Элиот

Уясните для себя, кто является Субъектом и кто или что есть объект. Возможно, это звучит несколько акаде­мично, но следите за моей мыслью. Она ключевая. Наш язык подводит нас. Всякий раз, когда мы говорим, даже если мы говорим о Понимании, обо Всем, Что Есть, мы делаем это путем конструирования предложений вроде этого, что является чистым идиотизмом. Посмотрите-ка, что делает это предложение: оно позиционирует «Все, Что Есть» в качестве объекта, о котором «мы», субъект, ведем речь. «Все, Что Есть», чистая Субъективность, То, в чем возникают все объекты, и как таковое не может быть объектом чего-либо: а «мы», организмы ума-тела, и, как таковые, человеческие объекты среди других объ­ектов, узурпировали роль субъекта. Полная вывернутость наизнанку – но именно так структурированы весь наш язык и мышление. С Пониманием ирония оче­видна: именно поток этого самого Сознания, стремя­щийся сквозь ограниченные человеческие объекты, да­ет им возможность ошибочно полагать, что они пред­ставляют собой отдельные сознания, позволяет этим объектам присвоить себе роль (псевдо)субъектов.

Порой на пути к Пониманию, в случае некоторых объектов тела-ума, наступает момент, когда необходимо провести едва уловимое, но решающее различие, кото­рое можно не заметить. На определенном этапе интел­лектуального понимания учения становится ясно, что все, что есть, – Сознание. А если так, то нет ничего, что бы не являлось Сознанием. И если так, то даже тот, кто осознает это, является Сознанием. Когда знакомишься с адвайтическим учением, в особенности почитав Нисаргадатту Махараджа, да и даже не почитав, фраза «Я есть То» внезапно приобретает огромную значи­мость.

Уясните для себя, кто является Субъектом и кто или что есть объект. На пороге пробуждения, накануне пол­ного уничтожения ложного «я» эго пытается спастись, незаметно следуя по неверному пути. «Конечно же, я понимаю и принимаю то, что не являюсь индивидуаль­ным "я". А то, чем я являюсь на самом деле, есть Созна­ние, Все, Что Есть; Я есть То; Я есть Бог». Не нужно да­леко искать, чтобы найти учителей, которые пошли по этому пути с убеждением, что они достигли пробужде­ния, «Сознания Бога».

Существует одна неизбежная тонкость, которая ино­гда теряется при переводе или при записывании бесед Махараджа. Древняя санскритская фраза, соответству­ющая «Я Есть То» Махараджа, – «Tat tvam asi», букваль­но означает: «То есмь ты», где «То» удерживает за собой позицию субъекта: «То (субъект) является тем, чем явля­ешься ты (объект)». Родной язык Махараджа маратхи обладает схожей лингвистической структурой, так что более точным смысловым переводом фразы Махараджа, возможно, будет «7Ь есть то, что есть "Я"».

«Я есть То»: в определенном смысле это верно, и тот, через кого произошло истинное Понимание, может ут­верждать это безнаказанно. (Правда, тогда уже не будет потребности в том, чтобы говорить это, как и не будет интереса.) В таком случае больше нет отождествления себя с отдельным деятелем, отдельной сущностью, ма­леньким, эгоистическим «я». Однако до тех пор, особенно в случае глубокого интеллектуального понимания учения, здесь можно дать небольшого кругаля. Сделайте себе одолжение: не ходите туда. Уверяю вас, до тех пор, пока существует «я», говорящее «Я есть То», это «я» есть эго. Как сказал бы Рамана Махарши, «Ложное "я"!» Уберите «есть», и отождествление с «я» как с отдельным эго сой­дет на нет. «То есть то, что есть "Я"» дает верную точку зрения, ясно обозначая, кто является Субъектом, а кто или что есть объект.

Во всем этом нет ничего неправильного, ничего пло­хого. Все это – совершенное разворачивание тотально­сти Сознания. Все, что есть, – Сознание, все это проис­ходит в Сознании, так что можно сказать, что само Со­знание и отождествляет себя с организмами тела-ума. Даже сущностное заблуждение, узурпация субъективно­сти объектами-инструментами не что-то ошибочное, требующее исправления. Отождествление с объектом – это лишь то, что происходит в Сознании и результируется в то, что мы называем сном. Когда происходит про­буждение ото сна в случае объекта тело-ум, прекращает свое существование или исчезает отождествление себя с псевдосубъектом, и это также лишь то, что происходит в Сознании.

Когда случается Понимание и исчезает отождествле­ние, приходит коней и разделению на субъект и объект. Становится ясно, что не существует их взаимоотноше­ния, нет «Я и Ты», ибо они суть одно и то же. «Я» как отдельный псевдосубъект никогда не существовало: и «Ты» не есть Другой – это тот, кем «Я» уже всегда яв­лялось.

Та женщина – первый учитель, от которой я услы­шал рассуждения об адвайте, – провела полезное разли­чие. Она из Великобритании, так что поначалу я решил, что это просто языковая особенность, поскольку упо­требление предлогов англичанами часто отличается от того, как их употребляют в Америке (или «отличается по сравнению», как они бы сказали). В любом случае мо­жет оказаться полезным показать разницу. На понятий­ном уровне разница существует между «отождествлять как» и «отождествлять с». «Как» в данном случае высту­пает в качестве знака равенства: когда вы отождествляе­те себя как объект тело-ум, то полагаете, что вы являе­тесь этим телом и умом. Вы определяете себя как суще­ствующего в качестве этого тела-ума. «Отождествление с» больше похоже на то, что вы подразумеваете, говоря, что отождествляете себя с другим, проходящим через определенные переживания. Вы не думаете, что вы яв­ляетесь вашим другом, и тем не менее вы «можете ото­ждествить себя с ним», как мы говорим. Речь идет о со­чувствии, о видении вещей глазами вашего друга.

В сновидении организм тела-ума отождествляет себя «как» таковой. Практически все сновидческие персона­жи думают, что они и есть это тело и ум, с их собствен­ным отдельным сознанием и индивидуальным «я». В этом и заключается узурпирование роли субъекта, отождеств­ление «как». Когда происходит Понимание, это исчеза­ет, а то, что остается, есть отождествление «с» организмом тела-ума. Вы знаете, что это тело-ум не есть то, чем вы являетесь: это лишь объект в Сознании, которое есть Я. Но организм тела-ума продолжает функционировать, и прохождение через опыт жизни идет посредством этого организма тела-ума. Это и есть отождествление «с».

Учителя адвайты иногда используют образ шофера. Поскольку у него есть доступ к хорошей машине и воз­можность поехать на ней куда угодно, он может начать обманываться и думать, что это его машина (тем самым присваивая себе субъективность). С Пониманием шо­фера-владельца больше нет, есть только хозяин/води­тель, который полностью осознает разницу между обла­данием машиной и ее ведением.

НЕПОСИЛЬНЫЙ ГРУЗ

«Человек – не вещь или процесс, а открытость,

через которую абсолют проявляет себя».

Мартин Хайдеггер

«Один Бог знает; Бог строит план.

Эта информация недоступна

смертному человеку…»

Пол Саймон

I

Все эти сложности можно суммировать так: челове­ческий объект откусил больше, чем он в состоянии про­жевать, взял на себя больше, нежели ему по силам. Во­оруженный Сознанием в достаточной мере для того, чтобы, струясь сквозь него, оно наделяло его достаточ­ными интеллектуальными возможностями, способству­ющими деятельности, которую он называет мыслитель­ной, человек убежден, что его или ее «я» является от­дельным, независимым существом, автономным по сути, несущим ответственность за свободу и выбор сво­их решений и действий.

Однако, видите ли, это не так. Так называемый чело­век – это только объект в Сознании, как бы сильно сам он ни верил в свое независимое сознательное существо­вание, как бы сильно он ни пытался (ненамеренно) узурпировать роль Субъекта.

Как может объект в игре Сознания, с абсолютно ог­раниченными возможностями объекта, сновидческий персонаж, герой фильма, не увлечься безоглядно, если будет пытаться взять на себя роль и обязанности Субъ­екта, сновидца, сценариста, постановщика и режиссера фильма? Человеческий персонаж убеждает себя в том, что обладает практически полной свободой, а потому несет ответственность за свои действия. Тем не менее он обнаруживает себя делающим то, что нужно делать в совершенном развертывании бесконечного выражения Сознания, исполняющим свою роль, предписанную сценарием. «Но я не хотел так сделать!» «Я старался быть лучше, но продолжаю действовать, как раньше!» «Все произошло не так, как я хотел». «Я продолжаю де­лать это. Почему я никак не научусь?»

Как много энергии уходит на то, чтобы ругать себя за собственное несоответствие тому, чем, как он или она по­лагает, следует быть. Как много вины. И ровно такое же количество энергии расходуется на попытку избежать этого чувства вины, обвиняя кого-нибудь еще в несоот­ветствии тем же ожиданиям. Это смешно. Человеческий организм думает, что он – Бог, и берет на себя обязан­ности Бога, но располагает только возможностями со­творенного объекта. Не удивительно, что столь многие так много и так плохо думают о себе в единицу времени.

Каким образом могли бы они соответствовать подоб­ным требованиям? Это невыполнимая задача. А страда­ние, на которое человек обрекает себя, принимая роль Субъекта, на самом деле выдуманное и бесполезное.

Это массовый случай заблуждения и ошибочного отождествления. В целом вся идея о том, что существует такая вещь, как индивидуум, «я», личность, человек – это просто маленькая, невинная ошибка. Похоже, что вся эта деятельность, мысли, эмоции, которые писатели называют «потоком сознания», и создает иллюзию оп­ределенной последовательности. Это та самая мнимая последовательная активность мозга, о которой вы дума­ете как о «себе», но на самом деле этого не существует, здесь ни«чего» нет.

Тот, кем вы себя считаете, человеческое существо, в реальности гораздо менее значителен: сновидческий персонаж, мнимый организм тела-ума, действующий как проводящий механизм в выражении Сознания.

Но тот, кем Ты на самом деле являешься, неизмери­мо больше; и все это, включая жизнь штуковины «ум-тело», которой ты себя полагаешь, совершенным, безу­пречным образом разворачивается в чистом, неизбеж­ном Осознавании, которым Ты истинно являешься.

II

Если сновидение представляет собой результат «боже­ственного гипноза», почему это неполный гипноз? Почему кто-то пробуждается?

Понимание – абсолютная милость, совершенный дар. То, что подобное вообще происходит, что кто-либо в сновидении пробуждается, – великая тайна. Это не­возможно отодвинуть в сторону без борьбы; мы так про­сто не отказываемся от своих жизней. Правда такова, что, будучи предоставленными самим себе, мы бы вооб­ще от них не отказались. Что нужно, чтобы понять, что «я», которое мы конструируем с тех пор, как «родились», нереально, не существует? Порой требуются достаточно радикальные меры. Интенсивное физическое и психи­ческое страдание, часто на грани физической смерти, кажется нередким фактором пробуждения. Я думаю, не потому, что это очень помогает. Но после того, как про­изошло пробуждение, все это видится как бы перевер­нутым образом. «Что бы ни требовалось, дабы разбить и тем самым открыть твое сердце и разбудить тебя, все есть милость». Вот так, и все это есть то, что есть. Совер­шенное развертывание.

Психология или терапия отводят какое-либо место этому процессу пробуждения?

Интересно, что вы используете это слово, потому что здесь есть разница. Терапия – это процесс, нечто, через что проходят сновидческие персонажи здесь, в сновиде­нии. Процесс, или рост, или становление могут проис­ходить только в дуальности; такова природа дуальности. Пробуждение – не процесс,– но внезапный выход из контекста процесса, из двойственности.

Но при ретроспективном взгляде можно понять, что психотерапия, конечно, может служить цели стабилиза­ции чувства «я» до того момента, когда становится безо­пасно и даже возможно отпустить его. Очень неуверен­ное и обороняющееся эго с весьма заниженной само­оценкой или же полное страхов и беспокойства будет и дальше лишь обижаться и страдать, услышав, что на са­мом деле оно не существует, что это только «ложное представление», ошибочная идея, от которой нужно из­бавиться. По иронии, услышать и воспринять эту идею способно только в достаточной мере сильное эго.

Но при терапии блуждание туда-сюда по обуглив­шимся эмоциям прошлых переживаний может стать весьма суровым испытанием, и если вы начнете отно­ситься к этому слишком серьезно, то после определен­ного момента – и совершенно непродуктивным. С пози­ции настоящего понятно, что попытка узнать или «выяс­нить», кем ты являешься, тщетна: все равно что гоняться за ветром. Индивидуальное «я», в помощь которому бы­ла придумана психотерапия, на самом деле иллюзия, и в этом кроется основная проблема. Решающий инсайт есть видение того, чем или кем ты не являешься, и вряд ли психотерапия может здесь поспособствовать.

Но до пробуждения или после – организм тела-ума продолжает функционировать согласно своей запро­граммированности и обусловленности: поэтому всегда полезно знать, где кроются собственные психологиче­ские проблемы. Простое выявление того, в чем они за­ключаются и где находятся, без попытки «подлатать», может оказаться крайне полезным; однако более глу­бокая работа над эго (или, если на то пошло, стремле­ние уменьшить его) не имеет особого смысла, посколь­ку это всего лишь голограмма или иллюзия, которой, собственно, не существует как самостоятельной сущ­ности.

Через все учение Раманы Махарши лейтмотивом про­ходит мысль о том, что, поскольку эго не обладает неза­висимым реальным бытием, оно исчезает или рассеива­ется в лучах света исследования. То, что у вас остается, когда исчезает фальшь эго, есть истина. Это так просто. Это то, чем является пробуждение. «Реальность – это всего лишь утрата эго».

Просто кажется, что многие люди несчастны, а тера­пия, различные ее виды, могут здесь помочь.

Ну да, конечно. Это то, что доступно: сновидческие персонажи несчастны, поэтому в сновидении они обра­щаются к терапии, чтобы в сновидении же почувство­вать себя счастливее. Это замкнутая система. Есть и дру­гие пути в сновидении, чтобы почувствовать себя счаст­ливее. Но по сути, если вдруг вы не обратили внимания, несчастливость неотъемлема от сновидения. Это то, как функционирует двойственность, и относительная счастливость или несчастливость будут существовать, пока существует «связанность» понятиями сновидения.

На практике девять десятых, а то и больше, воспри­нимаемых проблем, этой так называемой «связанно­сти», или, проще говоря, несчастливости, связаны с концепцией ответственности. Людям нравится концепция свободы воли, ради нее они идут на плаху, верят, что жизнь без нее не имеет ценности. Но последовательное наблюдение показывает, что это всего лишь идея и никоим образом не является вашим непосредственным опытом. «Причинность» настолько сложна, что на са­мом деле вы никак не можете сказать, что «свобода во­ли» вносит какой-либо значимый вклад в те или иные действия, производимые умом-телом, которое вы назы­ваете собой. Собственно, могли бы вы выделить какое-либо из своих действий и с уверенностью доказать, что оно только ваше, или в существенной степени ваше, или даже полностью ваше, а не результат связанных в еди­ную сеть влияний генетики, окружающей среды, обуче­ния, культуры, обусловленности, исторических «слу­чайностей», «нечаянных» встреч и так далее? В конеч­ном итоге, вряд ли.

Поняв это, можно увидеть, что те, кого мы полагаем индивидуумами, – не субъекты, не исходная точка, но лишь объекты, инструменты, через которые Сознание, «космическая сила», «божественная энергия» действует или струится. И тогда концепция «ответственности» в значительной мере ослабевает и прекращает свое суще­ствование. «Вы» несете не больше ответственности за то, что случается посредством комплекса ума-тела, ко­торый вы называете «собой», чем флейта – за музыку, которую на ней играет музыкант.

Затем наступает понимание, что это так же верно для любого другого ума-тела. Тогда, конечно же, порожден­ные ответственностью чувство вины, грех, стыд, гор­дость, высокомерие, злоба уносятся прочь. «Вы» не «де­лаете» что-либо, как и никто ничего не делает; события происходят, и происходят они через организмы ума-те­ла, служащие инструментами, включая тот, который вы называете собой.

Я не уверена, что действительно могу принять идею отсутствия личной ответственности, но понимаю: то, что вы описываете, было бы большим облегчением.

Для объекта, для инструмента это непосильный груз – пытаться взять на себя эту ношу принимающего решения, субъекта, ответственного, явно все портящего и вносящего неразбериху: это основательно сводит с ума, что легко увидеть, глядя на мир. Единственно в ме­ру счастливые и здравомыслящие люди те, кто в той или иной форме признает, что то, что есть, есть развертыва­ние Сознания, даже если это имеет вид некой простой веры, вроде «отпусти все и впусти Бога». Люди, убеж­денные в том, что они могут и должны сами определять ход вещей, с сопутствующим привлечением личной от­ветственности, сами зарывают себя в глубокую яму.

И да, конечно, принятие на себя личной ответствен­ности являет собой более зрелое понимание, нежели об­винение и порицание других, и потому этому обучают в качестве стратегии, полезной для общества и индивиду­умов в сновидении. Но в конечном итоге понятно, что это в той же мере пустая концепция, как и концепция индивидуума, на которой он базируется.

В этом есть большая доля отпускания.

Сущностное, центральное, несократимое учение, из­ложенное в некой форме любым учителем, к которому стоит прислушаться, также содержится в одной строке иудейского писания «Будь недвижим и познай, что Я Господь». Учить особо и нечему; если только ты будешь недвижим, все, что можно познать, уже здесь. Все ос­тальное относится к сновидению, все остальное только производит шум, все остальное – лишь состояние свя­занности.

Но ведь даже отпускание, или недвижимость, похоже на то, с чем я борюсь, пытаясь сделать, а учение, которое я слышала, гласит, что ты не можешь ничего сделать.

Идея о не-деянии по сути своей весьма проста, и тем не менее сложно говорить и даже думать о ней ясно, прежде всего потому, что наш язык и понятия не при­годны для этого. У китайцев есть выражение «вэй у вэй». Вэй – это действие. У – отрицание, так что у вэй озна­чает не-действие. Это образует сущностную двойствен­ность: действие или не-действие. Однако существует альтернативный опыт вэй у вэй, представляющий собой «действие, которое не есть действие». Не сидение на ме­сте и ничегонеделание, не беготня в стремлении довес­ти дела до конца, но опыт совершающихся действий, требуемых моментом. Ключ заложен в идее о том, кто же производит действия. Никто. Действия совершаются без деятеля. Именно здесь наш язык и концепции стал­киваются с трудностями.

Мой ум с трудом вмещает все это.

Чей ум? Что за ум? «Вы», о котором вы думаете, что оно обладает умом, – иллюзия, представление, в кото­рое нас всех научили верить, но которое на поверку не имеет ни основы, ни реальности. С этим понятно. Ког­да вы посмотрите на это, то обнаружите, что реально нет никакого «ума». Что такое ум? Нет такой обособленной вещи.

То, что есть, что все мы переживаем, – воспринима­емый, более или менее непрерывный поток мыслей. Это то, что мы называем «умом», веря, что этот поток мыс­лей генерируется внутри наших черепов. Именно в это нас научили верить с самого первого дня. Однако обра­титесь к своему собственному опыту. Собственно гово­ря, вы знаете, что «ваши» мысли приходят откуда-то еще. Иногда мы говорим: «Интересно, откуда мне при­шла эта идея!» Оттуда, откуда они все приходят: из Со­знания, из Источника. Человеческие инструменты ума-тела – не исходные точки. Они не трансмиттеры. Они лишь ретрансляционные станции, проводящие меха­низмы для Сознания. Отсюда же идет и учение о том, что «ты не деятель»: «ты» не можешь быть деятелем че­го-либо: все лишь случается через организм тела-ума, который вы считаете «собой».

Если я не деятель какого-либо действия, то кто тогда деятель?

Если вам так удобнее, можете считать, что вещи де­лаются Сознанием посредством инструментария из ор­ганизмов тела-ума. Но в конечном счете это тоже про­ецирование на Сознание своего представления о нем как о существе, сущности, подобной «Богу», производя­щему действия. Часто говорится, что это Сознание, или Присутствие, или Любовь, или Возлюбленный, дела­ющий, думающий или переживающий опыт. Возможно, подобное утешает или вдохновляет, но это лишь поэти­ческое использование языка и концепций. В конечном счете идея о каком-либо деятеле отпускается.

В итоге нет деятеля и нет делаемого – есть только де­лание. Нет переживающего опыт, нет опыта, есть только переживание. И это то, что есть Сознание: Сознание не делает что-либо, оно есть все. Все это целиком и пол­ностью безличностно, как в смысле существования некой личности в качестве «меня», так и в смысле суще­ствования божественной личности.

В этом суть недвойственности. Есть только Все, Что Есть. То является тем, что Есть Я. Нет ничего другого, кроме этого, ни «меня» здесь, ни «бога» где-либо еще. Все суть Я.

Послушайте, что говорит Вэй У Вэй:

«Все сказанное и сделанное:

Все есть Я

и Я есть не-вещь.

Все феномены есть объективные проявления.

То, чем Я являюсь объективно, есть тотальность феноменального проявления.

То, чем Я являюсь субъективно, есть все то, чем являются все феномены.

Здесь нет ничего личностного, нигде, ни на каком этапе.

Личностное представление не является изначаль­но присущим

И в нем вся проблема!»

ЗАНОЗА

«Вороны утверждают, что одна-единственная

ворона способна уничтожить небо. Это не

подлежит сомнению, но не может служить

доводом против неба, ибо небо-то как раз и

означает невозможность ворон».

Франц Кафка

(Перевод С. Апта)

I

Несколько строк диалога из фильма «Матрица»:

Морфей: Должно быть, ты чувствуешь себя сейчас, как Алиса, падающая в кроличью нору?

Нео: Можно сказать.

М.: Я вижу это в твоих глазах. У тебя взгляд человека, который принимает то, что видит, потому что ожида­ет, что проснется. По иронии это недалеко от истины.

Ты веришь в судьбу, Нео?

Н: Нет.

М.: Почему?

Н.: Потому что мне не нравится мысль о том, что я не контролирую свою жизнь.

М.: Я прекрасно понимаю тебя!

Позволь, я объясню тебе, зачем ты здесь. Ты здесь по­тому, что кое-что знаешь. То, что ты знаешь, ты не мо­жешь объяснить, но ты чувствуешь это. Ты чувствовал это всю свою жизнь. То, что с миром что-то не так. Ты не знаешь, что именно. Но это здесь, сидит занозой в твоем мозгу, сводя тебя с ума. Это то чувство, которое привело тебя ко мне. Ты понимаешь, о чем я говорю?

Н.: Матрица?

М.: Хочешь узнать, что это такое?

Матрица повсюду. Она вокруг нас. Даже сейчас в этой самой комнате. Ты видишь ее, когда смотришь в окно или когда включаешь телевизор. Ты чувствуешь ее, когда идешь на работу, когда идешь в церковь, когда платишь налоги.

Это тот мир натянут на твои глаза, чтобы скрыть от тебя правду.

Н: Какую правду?

М.: Что ты раб, Нео. Подобно всем остальным ты был рожден быть рабом. Рожден в тюрьме, которую ты не мо­жешь ощутить на запах, ощутить на вкус, не можешь потрогать. В тюрьме для твоего ума.

К несчастью, никому невозможно рассказать, что та­кое Матрица. Ты должен увидеть ее сам.

Помни: все, что я предлагаю, это правду. Больше ничего.

…

М.: Нео, у тебя когда-нибудь был такой сон, который бы казался тебе абсолютно реальным? А что, если бы тебе не удалось очнуться от этого сна? Как бы ты определил разницу между миром сновидения и реальным миром?

Н.: Это… это не реальность?

М.: Что есть «реальность»? Что ты понимаешь под «реальностью»? Если ты говоришь о том, что можешь по­чувствовать, понюхать, попробовать на вкус и увидеть, тогда «реальность» – это простой набор электрических сигналов, которые интерпретируются твоим мозгом.