Проблема ложных ценностей жизни. 4 страница

Сочинение.

Кого можно считать героем? Какова роль великих людей в истории? Именно эти вопросы поднимает автор текста.

Д. Волкогонова интересует проблема роли личности в истории.

Размышляя над данным вопросом, он обращается к мнениям различных ученых, исследователей – русских и зарубежных. Мнения большинства сходятся на том, что герой – это тот, «который обладает чертами жестокости, беспощадной властности и решимости применить силу, способен играть мессианскую роль в истории», который «опустошает сознание людей и парализует их волю», превращает народ в «толпу». Так утверждается власть «избранного меньшинства».

Свою позицию по данному вопросу автор текста высказывает в заключительных предложениях. Автор считает, что если действия героев совпадают с интересами народа, то их роль будет исключительно велика. Значит, герой, по мнению Волкогонова, - порождение времени, исторического развития общества.

История убеждает в том, что точка зрения автора объективна и правильна. Нам известны примеры героев, которые делали историю, одни из них исходили из народных интересов, другие стремились к личной власти, славе, господству над людьми. Вспомним Кутузова и Наполеона – героев романа Льва Толстого «Война и мир». Кутузов - истинный вождь, избранный народом. Ему присуще полное подчинение интересам России и народа, скромность и простота, искренность и правдивость, близость к простым людям, знание и понимание их чувств. А Наполеон - командующий армией грабителей, мародеров и убийц, «ничтожнейшее орудие истории, человек с помраченной совестью». Ему свойственны законченное проявление культа личности, мания величия. Подлинным героем, безусловно, является Кутузов, но идея сильной личности оказывается настолько привлекательной, что ей следуют, а Наполеону подражают. Р. Раскольников, герой романа Ф. Достоевского «Преступление и наказание», желая «облагодетельствовать человечество», в первую очередь, проверяет себя на принадлежность к сильным личностям, «героям», которым позволено проливать кровь во имя идеи.

Так кого можно считать героем? Того, кто проливает кровь народа, чтобы воплотить свои идеи в жизнь, или того, кто, не жалея своей жизни, защищает гуманистические идеалы человечества? Велика в истории роль той личности, интересы которой совпадают с интересами народа (11 класс).

№8. Проблема героизма. Проблема выбора.

Проблема ложных ценностей жизни. 4 страница - student2.ru (1)На уроке военного дела учитель Юрий Лелюков, старший лейтенант пограничных войск, по собственному желанию уволенный в запас, показывал старшеклассникам, как обращаться с гранатой. (2)Он привёл её в боевое положение и вдруг, увидев дымок, понял: в его руках не учебная, а боевая граната... (3)До взрыва - это он знал хорошо -оставалось четыре секунды. (4)Выбросить гранату в окно, во двор - на это времени бы хватило. (5)Но за окном, построившись в ряд, вышагивачи на обед шестилетки...(б)Выбросить гранату в коридор - но и там из-за нехватки классных помещений шли занятия. (7)А в классе сидело 26 мальчиков и девочек.

(8)И тогда, чтобы спасти ребят, он принял, и это подтвердили позднее эксперты, единственно правильное решение - рванулся в угол, пригнулся и крепко, намертво прижал гранату к своему животу. (9)И в тот же миг взрыв оглушил класс.

(Ю)Нелепый, трагический случай, произошедший из-за преступной халатности некоторых должностных лиц, стоил жизни молодому человеку, за короткое время работы в средней школе ставшему любимым учителем ребят. (И)Остались без отца шестилетняя Оксана, годовалый Юрасик, вдовой - жена Лариса.

(12)Юрий Лелюков выполнил перед людьми свой высший человеческий долг- пожертвовал собой, чтобы спасти других! (13)Есть ли что-либо более героическое, чем акт такого самопожертвования?

(14)Каждому из нас дана свобода выбора, размышляют журналисты, рассказавшие о Ю. Лелюкове. (15)Выбираем мужественно и трудно, опираясь на свой опыт, опыт других поколений, что жили до нас, думаем, спорим, отстаиваем свою позицию. (16)Этот выбор мы делаем ежедневно, ежечасно, с самого детства и до последних секунд своей сознательной жизни. (17)Каким он будет, зависит от многих причин: условий, в которых прошла или проходит наша жизнь, от сложившегося характера, от общественных идеалов и ценностей, которые мы предпочли всем другим, от родителей, от друзей, от учителей, от книг, спектаклей, фильмов. (18)От удач и неудач. (19)И мотивы, последствия нашего выбора каждый раз бывают различными. (20)Решения не всегда однозначны. (21)Да и выбирать-то чаще всего приходится не между «или» — «или». (22)Число этих самых «или» порою бывает бесконечным. (23)И всё-таки человек выбирает.

(24)Сделать правильный выбор - это, по существу, испытание наших идейных убеждений, мудрости, способности ориентироваться в сложной связи событий и фактов. (25)Сделать выбор, чтобы начать действовать. (26)Мир состоит из многих людей, непохожих друг на друга: порядочных и нечестных, добрых и злых. (27)И от выбора каждого, от его поведения зависят судьбы народов, людей, моя и ваша, читатель, жизнь. (28)И следовательно, такой выбор является показателем того, как мы понимаем и выполняем свой моральный долг перед другими, обществом, чего мы стоим как люди, граждане.

(29)Выбирать правильное решение человеку помогают интуиция и опыт прошедших поколений, советы друзей и собственная практика, своды законов и случайные озарения.

(30)... Разобраться в калейдоскопе событий очень трудно. (31)Выбрать из многих решений единственно правильное невероятно сложно. (32)От века, от времени нельзя отпрянуть, нельзя отойти. (ЗЗ)Они близко, они вплотную. (34)Ежедневно, ежечасно идёт проверка человеческой выдержки, идейной убеждённости, мудрости, способности ориентироваться в невероятной сутолоке дней...

(35)А значит, каждому человеку надо ещё и ещё раз продумать своё отношение к тому, что происходит в мире. (Зб)Сделать выбор. (37)Правильный выбор. (38)И действовать. (По Т.М. Джафарли)

Проблемы:

1.Проблема героизма.

2. Проблема самопожертвования.

3. Проблема выбора.

Сочинение.

С самого детства мы сталкиваемся с проблемой выбора правильного решения в трудной жизненной ситуации. В детстве нам помогают сделать это родители ,но как только мы входим во взрослую жизнь, то сами должны принимать решения. Но как научиться делать правильный выбор? Ведь в некоторых ситуациях от нашего решения может зависеть жизнь других людей. Как не ошибиться и не сойти с правильного пути?

На эти вопросы нам поможет ответить Джафарли. Именно проблему жизненного выбора он поднимает в тексте.

Автор на примере простого учителя показывает ситуацию, в которой от нашего выбора зависит жизнь людей. Юрий Лелюков закрыл на уроке труда собой боевую гранату, которую перепутали с учебной. Он, не задумываясь, отдал свою жизнь во имя спасения детей ( «…выполнил перед людьми свой высший человеческий долг - пожертвовал собой, чтобы спасти других!»)

Джафарли говорит о том, что каждый имеет право выбора. Но главное- правильно им распорядиться, не допустить ошибки, после которой будешь себя винить.

Я полностью разделяю позицию автора. Во-первых, действительно, какое бы мы решение ни приняли, мы всегда несём ответственность за свои поступки. Так, в романе Толстого «Война и мир» Наташа Ростова делает выбор между настоящей любовью и мимолётным влечением. Она выбирает Анатолия Курагина, с которым решается на побег, но её вовремя останавливают. Вскоре Наташа поймет, что сделала неправильный выбор, который изменил и её жизнь ,и судьбу Андрея Болконского, который только перед самой смертью смог её простить.

Во-вторых, существуют ситуации, в которых человек стоит перед самым трудным выбором: погибнуть, но спасти людей или наоборот. Вспомним события 1сентября 2004года. В этот день произошёл захват бесланской школы. Террористы в плен взяли ни в чём неповинных детей и готовы были убить их ради достижения своей цели. Три дня эти беззащитные создания умирали в муках без воды и питья. На помощь Беслану поспешила русская группа «Альфа». Бойцы защитили детей Беслана, но тем самым осиротили своих.

Таким образом, мы видим, что «ежедневно, ежечасно идёт проверка человеческой выдержки, идейной убеждённости, мудрости, способности ориентироваться в невероятной сутолоке дней...». Мы понимаем, что от нашего выбора может зависеть не только наша личная судьба, но и жизнь многих людей.

Текст.

(1)Есть события, которые всегда остаются в нашем сознании незаживающей раной. (2)Есть такие места, часы и минуты истории, которые притягивают, как тайна. (3)Мы стояли около старого окопа. (4)Перед нами был широкий луг во всём блеске яркого дня. (5)Пели птицы. (б)Пахло нагретой землёй, свежим сеном, близкой прохладой реки. (7)Казалось, природа справляла здесь торжество солнечного дня.

(8)На этом широком лугу пограничники увидели войну 22 июня 1941 года. (9)В годы войны и спустя время у кого не сжималось сердце при мысли о тех, кто на рассвете воскресного дня первым встретил смертоносный огонь! (10)Как передать чувство, с которым стоишь теперь над старым окопом? (11)На этой реке появились первые вражеские понтоны. (12)Полевая дорога стала узлом обороны. (13)Из-за этих деревьев показались немецкие каски...

(14)Время сохранило старые рубежи. (15)Мы пробирались по ним через поваленные деревья и кустарник, чтобы выйти к небольшому обелиску, на котором начертаны фамилии пограничников, погибших в первый день войны: Л.Ф. Бохлунов, СИ. Юхименко, Н.М. Колесов, А.М.Иванов... (16)Неподалёку ещё один окоп, в котором воевал и погиб старшина Иван Пархоменко. (17)Первый и последний рубеж бойцов.

(18)Мы видим прошлое через длинную цепь событий, свидетелями или участниками которых мы были. (19)Исторические факты в нашем сознании всегда пропущены через сегодняшние представления о мире и месте человека в нем. (20)Наверное, каждому из нас довелось в жизни услышать рассказы о поведении человека в момент смертельной опасности, о том, как перед лицом ужаса и страха порой распадаются человеческие связи.

(21)В этом вечном споре о прочности человеческих отношений павшие герои по-прежнему держат свой окоп.

(22)Пограничники стали дозорными большой войны. (23)Их выстрелы слышали не только в окрестных сёлах. (24)Они катились эхом до площадей, на которых стояли люди у репродукторов, до призывных пунктов, до заводских дворов.

(25)Пограничники 3-ей заставы 90-го Владимир-Волынского пограничного отряда так и не узнали, что село Выдранка, как и соседние заставы, оказалось в полосе одного из главных ударов гитлеровских войск. (26)Связь с отрядом прервалась в первые же минуты войны. (27)Провода были разбиты снарядами. (28)Бойцы не знали, что происходит в тылу. (29)Перед ними были жерла вражеских пушек и цепи солдат, идущих в атаку... (30)В первые же часы, поднявшись по тревоге, пограничники заняли круговую оборону.

(31)В истории пограничного отряда записано: "(32)Пограничники отбивали атаки превосходящих сил противника. (ЗЗ)После каждой атаки немцы снова вели артиллерийский огонь. (34)Горели дома, всё заволокло дымом. (35)Но пограничники не отступили". (36)В эти трагические минуты произошло событие, запомнившееся жителям Выдранки. (37)Немцы были уже в селе, они обходили заставу с тыла. (38)Вдруг раздались выстрелы. "(39)Их было всего трое - наших бойцов, - вспоминает Лидия Антоновна Дукельская. - (40)Они вышли из леса к дороге и в упор стали стрелять из винтовок по колонне. (41)Немцы бросили гранаты. (42)И мы увидели: наши бойцы лежат на земле. (43)Один убит, а двое ранены. (44)Фашисты бросились к ним, чтобы добить их. (45)Мы видели, как раненые бойцы подали друг другу руки, чтобы, значит, и умереть вместе. (46)Так они потом и остались на земле. (47)Так мы их и похоронили". (48)Кто были эти воины? (49)Их имён мы не знаем...

(50)3астава! (51)Слово-то какое, пришедшее к нам из глубины веков. (52)3аставливать - толкуют словари - значит становиться впереди, загораживать, заслонять собой...

(По Л.П. Овчинниковой)

Сочинение.

Задумываемся ли мы сегодня о том, что такое героизм? Да, это слово всплывает в памяти в те моменты, когда мы вспоминаем Великую Отечественную войну. Именно проблему героизма поднимает автор текста.

Л. Овчинникова с гордостью и болью вспоминает тех, кто погиб в первые дни войны, защищая Родину на её границах. Память об этих героях хранят теперь лишь обелиски и свидетели тех событий. Особенно она выделяет эпизод гибели трех молодых пограничников, которые стояли до последнего и умирали, взявшись за руки. Застава выполнила свой долг, «загородила, заслонила собой», не пропустила врага.

Позиция автора прослеживается на протяжении всего текста. То, что произошло в годы войны, осталось в её сердце «незаживающей раной», ей трудно передать чувства, которые она испытывает перед «старым окопом», её поражает «прочность человеческих отношений», которые связывали бойцов во время боя.

Нельзя не разделять чувства автора, не согласиться с тем, что война была выиграна благодаря мужеству, героизму, единству наших солдат.

Пример подлинного героизма мы видим в романе Л.Н.Толстого «Война и мир». Особенно показательно в этом отношении Бородинское сражение, в котором объединились в героическом порыве ополченцы, солдаты, офицеры и их главнокомандующий – Кутузов. Автор романа утверждает, что русскими была одержана нравственная победа. Он ярко показывает героизм капитана Тушина, Андрея Болконского, солдат батареи Раевского.

Эти героические традиции нашли своё отражение в поведении русских солдат в годы Великой Отечественной войны. Героизм проявляется не только в открытом бою. Вспомним рассказ Виктора Соловьёва «По европейскому асфальту», в котором показан трудный путь через Польшу на Берлин. В валенках, в полушубках идут наши солдаты по воде, на замерзающем льду устраивают короткие привалы, когда «спину греет чей-то дружеский живот». Они не только выжили в, казалось бы, невозможных условиях войны, но и с боями дошли до Берлина. «Честь вам, непобедимые солдаты!» - этими словами провожают их жители Польши.

Таким образом, мы видим, что чувство героизма всегда было свойственно нашему народу, оно обеспечивало победу, и хорошо, что «живёт незаживающей раной» наша память о погибших солдатах. (11 класс).

№10. Человек и государство. Цель и средства её достижения. Проблема насильственного преобразования жизни.

Текст.

(1) Если с высот истории окинуть взором жизнь человечества, то можно усмотреть один парадоксальный факт. (2) Все горе и зло на земле, все потоки пролитой крови и слез, все бедствия и

страдания зачастую являются результатом желания сделать добро, дать людям счастье, реализовать какие-либо священные принципы путем создания нового государства, смены политического строя и т.д.

(3) Этот парадокс высвечивается в пламени всех революций, контрреволюций, гражданских войн, проступает во всех насильственных попытках воплотить в жизнь какие-либо абсолютные истины общественно-политического устройства.

(4) Что же отсюда следует? — спросят нас. (5) Проповедуете ли вы толстовское непротивление злу, отрицание государства, всякого принуждения или даже всякой политики вообще?

(6) Нет, государство, политическая власть, принуждение — все это необходимость, без которой человеку, так сказать, дышать невозможно. (7) Все это есть обязательное условие человеческой

жизни, а следовательно — условие благой и осмысленной жизни. (8) С другой стороны, с точки зрения глубинного смысла жизни, все это есть лишь второстепенное. (9) Наша жизнь требует какого-нибудь вообще государства, регулирующего ее, какого-нибудь правового порядка, чтобы подавлять преступные действия. (10) И среди этих строев и порядков есть лучшие и худшие, те, что построены более прочно и более шатко, более правильно или более ошибочно, в большем или меньшем соответствии с нуждами жизни и с духовной природой человека. (11) Но все детали и частности в них относительны, определены условиями времени и места, складом человеческой жизни, привычками и образом мысли людей. (12) Поэтому ни в одном конкретном политическом порядке нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. (13) Все это не тот предмет, который дает духовной жизни человека подлинную правду, который раскрывает ее подлинный смысл. (14) Я не могу жить ни для какого политического, социального, общественного порядка. (15) Я не верю, что в нем можно найти абсолютное добро и абсолютную правду, в чем бы те ни состояли. (16) И наивными кажутся мне попытки воплотить идеалы добра и истины путем изменения государственного устройства, путем войны, путем всякого политического насилия вообще. (По С.Л. Франку.)__

№11. Проблема дефицита заслуженно авторитетных людей в современном обществе. (Нужны ли обществу авторитеты?)

Текст.

(По материалам "Российской газеты")

1)Авторитетный человек - это человек влиятельный, властитель дум. (2)В XIX веке таковыми считались Толстой, Достоевский, в XX -Солженицын, Лихачёв. (З)Они были не только культурной или научной вершиной своей эпохи, но и людьми, на которых мы привыкли ссылаться как на бесспорный гражданский авторитет для всех.

(4)Социологи констатируют дефицит авторитетных фигур в современном обществе. (5)3а прошедшие годы авторитет науки и литературы упал, и трудно ожидать, чтобы даже достойный учёный или признанный писатель стал общественно признанным авторитетом.

(6)Появятся ли у нас авторитеты? (7)Когда в обществе возникает запрос на авторитетную фигуру, то она появляется. (8)Другой вопрос, является ли эта фигура подлинно влиятельной или только кажется таковой.

(9)В современном, насквозь медийном обществе понятие авторитета стёрлось. (10)Одинаково авторитетен тот, кто потратил полжизни на изучение проблемы, и тот, кого приглашают в ток-шоу: авторитетность заменилась степенью раскрученности. (11)В нашем обществе не то чтобы наблюдается дефицит авторитетов как таковых, но прежде всего заметна нехватка людей заслуженно авторитетных, то есть доказавших реальными заслугами и духовными подвигами своё право вещать и советовать.

(12)Хотелось бы также, чтобы эта авторитетность была подкреплена интеллектом, а не только героическими деяниями: у нас в обществе очень не хватает умных людей, к которым бы все прислушивались. (13)Обычно наши признанные духовные авторитеты открывают рот - и оттуда несётся поток банальностей. (14)Между тем авторитет заинтересован в том, чтобы изрекать банальности, иначе он будет живо развенчан. (15)Никому, к сожалению, не нужен авторитетный политик, мыслитель или писатель, который говорит объективно важные и правдивые вещи, ведёт острый и содержательный разговор о наших проблемах.

(16)Это должен быть интеллигентный человек. (17)"Интеллигентность нельзя смешивать с образованностью, - писал Д.С. Лихачёв. -(18)Образованность живёт старым содержанием, интеллигентность -созданием нового и осознанием старого как нового. (19)Больше того... (20)Лишите человека всех его знаний, но если он сохранит восприимчивость к интеллектуальным ценностям, любовь к приобретению знаний, интерес к истории, вкус в искусстве, уважение к культуре прошлого, навыки воспитанного человека, ответственность в решении нравственных вопросов и богатство и точность своего языка - вот это и будет интеллигентность". (21)Сам Д.С. Лихачёв, учёный, публицист, обладал непререкаемым авторитетом, который основывался на безукоризненной биографии, на том, что он плохих дел не делал, а, наоборот, делал много хороших, на том, что был истинно интеллигентным человеком.

(22)Дефицит авторитетных людей был и есть всегда. (23)Он должен быть. (24)3адача таких людей - всегда оставаться авторитетными как граждане, как личности.

(По материалам "Российской газеты")

Информация о тексте

Основные проблемы	Авторская позиция
1. Проблема обесценивания понятия авторитета в современном обществе. (Как изменилось наполнение понятия авторитета в современную эпоху?)	1. Если в XIX-XXвеках авторитетные люди были выдающимися деятелями науки и культуры, то в современном обществе авторитетность определяется степенью раскрученное: авторитетами сегодня считаются в том числе и те, кого часто приглашают в различные ток-шоу.
2. Проблема дефицита заслуженно авторитетных людей в современном обществе. (Нужны ли обществу авторитеты?)	2. Обществу всегда необходимы люди, которые реальными заслугами и духовными подвигами доказали своё право влиять на умонастроение современников.
3.Проблема истинных и ложных авторитетов. (Кого можно назвать подлинно авторитетным человеком?)	3. Авторитетный человек должен обладать интеллектом и интеллигентностью, безукоризненной биографией; он должен реальными заслугами, деяниями доказывать своё право быть властителем дум.
4.Проблема соотношения авторитетности и интеллигентности. (Как соотносятся авторитетность и интеллигентность? Почему нельзя смешивать интеллигентность и образованность?)	4. Интеллигентность - необходимое качество авторитетного человека; интеллигентность, в отличие от образованности, требует от человека умения осознавать старое как новое, способности создавать новые интеллектуальные и духовные ценности.

№8. Проблема патриотизма.

Текст.

(21)В этом вечном споре о прочности человеческих отношений павшие герои по-прежнему держат свой окоп.

(По Л.П. Овчинниковой)

Информация о тексте

Основные проблемы	Авторская позиция
1.Проблема исторической памяти. (Есть ли такие события, которые не стираются из человеческой памяти?)	1.Событиям героического прошлого не дано стереться из человеческой памяти.
2.Проблема героизма. (Почему до сих пор людей волнуют подвиги солдат, остановивших врага в годы Великой Отечественной войны?)	2.Воины, защищавшие родину в годы Великой Отечественной войны, и сегодня служат примером верности долгу, образцом мужества, героизма, "прочности человеческих отношений".
3.Проблема отношения к прошлому. (Как следует относиться к прошлому нашей страны?)	3.Героическое прошлое нашей Родины заставляет о многом задуматься, многому может научить.

12. Проблема сущности прогресса. В чем заключается общественный прогресс: только ли в познании нового либо еще и в нравственном самосовершенствовании каждого члена общества?

Текст.

(1) – Значит, вы считаете, что физическим трудом прилично заниматься всем без исключения? – спросил доктор Благово.

(2) – Да.

(3) – А не находите ли вы, что если лучшие люди, мыслители и великие ученые, первооткрыватели нового, станут тратить время на битье щебня, то это может угрожать прогрессу серьезной опасностью?

(4) – В чем же опасность? – спросил я. (5) – Ведь прогресс можно видеть не только в научных открытиях, а в делах любви, в исполнении нравственного закона. (6) Если вы никого не порабощаете, если вы никому не

в тягость, то какого вам нужно еще прогресса?

(7) – Но позвольте! – вдруг вспылил Благово, вставая. (8) – Это не выход! (9) Если улитка в своей раковине занимается личным самосовершенствованием и ковыряется в прокисшем нравственном законе,

то вы это называете общественным прогрессом?

(10) – Почему же «в прокисшем», почему же «ковыряется»? – обиделся я.

(11) – Если вы не заставляете своих ближних кормить вас, одевать, возить, защищать вас от врагов, то в условиях жизни, которая вся построена на рабстве, разве это не прогресс? (12) По-моему, это тоже самый настоящий

прогресс, к тому же, пожалуй, единственно нужный для человека.

(13) – Пределы общечеловеческого, мирового прогресса находятся в бесконечности, и говорить о каком-то «возможном» прогрессе, ограниченном нашими копеечными нуждами или слепыми «воззрениями», это, извините, даже странно.

(14) – Если пределы прогресса в бесконечности, как вы говорите, то, значит, цели его неопределенны, – сказал я. (15) – Жить (а часто жизнь бывает полна скорби и муки) и не знать определенно, для чего живешь, – это мне не нравится.

(16) – Зато это «не знать» не так скучно, как ваше «знать», – парировал доктор. (17) – Я иду по лестнице, что зовут прогрессом, цивилизацией, культурой, иду, открывая в мире новое, не зная определенно, куда это меня приведет. (18) Но, право, тому, кто идет по этой чудесной лестнице, стоит жить. (19) А вы знаете, ради чего живете: ради того, чтобы одни не порабощали других, чтобы художник и тот подмастерье, который растирает для него краски, обедали одинаково. (20) Но ведь это мещанская, кухонная, серая сторона жизни, и для нее одной жить неужели не противно? (21) Если одни насекомые порабощают других, то и черт с ними, пусть съедают друг друга! (22) Не о них нам надо думать – ведь они все равно помрут и сгниют, как ни спасайте их от рабства. (23) Надо думать об избранных, надо думать о том великом, сияющем иксе, который ожидает все человечество в отдаленном будущем. (24) С горечью слушал я пламенный монолог доктора о прогрессе, которому дела нет до людей-насекомых и который, вероятно, окончательно перечеркнет в человеке все человеческое. (25) «Как же он людей лечит?» –думал я. – (26) Какая разница ему, поборнику такого вот прогресса, здоров человек или болен, жив или мертв?» (По А.П. Чехову*)

*Антон Павлович Чехов (1860–1904) — всемирно известный русский писатель, автор рассказов, повестей и пьес.

Основные проблемы

1. Проблема сущности прогресса. В чем заключается общественный прогресс: только ли в

познании нового либо еще и в нравственном самосовершенствовании каждого члена общества?