В. противоречия в самих житиях
Мне Дмитрий Ростовский порой сильно напоминает одного моего бывшего учителя по труду. Я был очень удивлен в свое время тем обстоятельством, что такой человек мог прежде работать не только учителем, но даже директором школы. Ему бы не школу возглавлять, а общество друзей барона Мюнхгаузена, великого враля и фантазера. Нередко он мог нам рассказывать о том, как получил орден Красной Звезды за предотвращение угона самолета в Канаде или еще за что-то. Как-то он поведал нам еще одну историю, которая мне врезалась в память:
"Еду я на "КАМАЗе. Вдруг на машине отпала трапеция, а впереди, через дорогу, проходит колонна школьников. Тормоза не работают. Что делать?! Я раскачал машину справа налево и буквально в нескольких метрах от школьников таки перевернул "КАМАЗ" набок…"
Мне кажется, что таким способом не то что "КАМАЗ", а "Запорожец" не раскачаешь! Но нашим главным делом было не заулыбаться, и делать вид, что ты от всего сердца веришь всему сказанному. В отношении житий Дмитрия Ростовского, как я думаю, все или, по крайней мере, многие богословы РПЦ тоже стараются не рассмеяться перед простыми верующими. Ведь никакой здравомыслящий человек просто не может серьезно верить в житийную чепуху.
Этот тип неточностей имеет непосредственную связь с историческими погрешностями, но они не просто встречаются, а вступают в противоречия друг с другом в тех же житиях. К первому типу можно отнести хронологические ошибки.
В "Житии св. Назария" говорится, что его мама была крещена ап. Петром, когда Назарий еще был подростком. В совершенном возрасте его крестил епископ Рима Лин, преемник Петра. После этого Назарий усыновил ребенка трех лет и воспитывал его, пока тот не стал подростком. И вот, наконец, его предают на мучения по распоряжению самого Нерона. Все хорошо, но… Как их много этих "но" в житиях! Дело в том, что Лин стал епископом не ранее 65 года. После этого должно было пройти не менее 7-10 лет, т.к. Назарий должен был пасынка дорастить до подростка. Как же, спрашивается, он мог попасть под распоряжение Нерона, если тот погиб в 67 году, а это случилось в житии в 72-75 г.? Подстрочный комментарий, желая исправить возникший казус, продляет жизнь Нерона до 84 года, но это рассчитано совсем на лохов, т.к. любому знакомому с историей известно, что с 67 по 84 в Риме сменилось несколько императоров (87).
К "филькиной грамоте" можно причислить и "Житие преп. Алексия". В самом его начале утверждается, что отец этого святого жил в царствование Аркадия и Гонория. Он был благочестив и бездетен. Бог дал ему возможность родить сына. Тот преподносит им сюрприз, сбегая из дому в совершеннолетнем возрасте (18-20 лет), бросая к тому же свою молодую жену. Алексий попадает в Месопотамию, где поклоняется Нерукотворному Образу Христа, данному Им, по легенде, царю Авгарю. И дело здесь даже не в том, что он просто не мог этого сделать. Почему? – спросите вы. Да потому, что даже по этой легенде Образ был спрятан, а вернее замурован с III века в городской стене и явлен только в VI в. во дни имп. Юстиниана. Сам Дмитрий Ростовский об этом пишет в одном из своих житий" "в памяти людей уничтожилось воспоминание о святом образе" (88). Так как же мог поклониться Алексий этому Образу в нач. V в., если "уничтожилось воспоминание" об этом Образе? Разгадку, видимо, надо искать в том, что житие об Алексии Дмитрий написал примерно на 5 лет раньше сказания о Нерукотворном Спасе (89). По сути, увлекшись словесными раскрасками, Дмитрий попросту запамятовал, создавая том №12, что он начертал в томе №7, а целый взвод цензоров-богословов в 1903 году не заметил этого ляпа (как, впрочем, и десятки других!).
В отлучке от дома Алексий прожил 17 лет. Потом, для пущей святости, он возвращается в родной город и под видом нищего систематически выпрашивает подаяние у своих родителей, принимая только хлеб и воду, хотя последнее он мог добывать и без них. При этом он живет у них в доме 17 лет (!), наблюдая, как они и его верная Пенелопа проливают о нем слезы (только Пенелопа, жена Одиссея, ждала своего мужа 20 лет, а эта 34 года!). Все это время она носила черные одежды. Вот мужество святого, так мужество! Видеть скорбь родных, а потом умереть, не дав им возможности с собой поговорить! Хотя после смерти они вдоволь налобызались с его телом.
Никто бы и не узнал подробностей этой душераздирающей истории в духе латиноамериканских сериалов, если бы святой предусмотрительно ее не записал на свитке, который был так крепко зажат в его остывшей руке, что понадобилась ходатайственная молитва папы Иннокентия и имп. Гонория. После такой молитвенной атаки святой просто вынужден был разжать ладонь и отдать свою бесценную историю для назидания потомков. Он умер в 411 году.
Все хорошо, но вспомним хронологию повествования. Событие началось при Аркадии и Гонории, но они стали править только с 395 года. Если же даже представить, что Алексий родился в год их вступления на престол, то, путем примитивных арифметических вычислений, получим следующее: 18-20 + 17 + 17 = 52-54. Чтобы умереть в 411 году, Алексию надо было родиться еще в конце 50-х годов при сыне имп. Константина Великого Констанции. Так каким боком сюда можно втиснуть Аркадия, которого в 50-х годах еще не было и в проекте, а умершего за 3 года до кончины святого?
Фактически родители-старики (им могло быть за 80 лет) и состарившаяся в девстве невеста (ок. 50) выглядят для меня даже большими святыми, т.к. они постоянно страдали от самой неизвестности, а невеста должна была в себе подавлять десятилетиями плотские порывы, имея полное право начать жизнь с другим (90). По православным канонам она могла это сделать через лет 10 после того, как он пропал без вести.
Чехарда с противоречивой датировкой наблюдается и в ряде других житий. Как могли мучители св. Евдоксия обращаться за указаниями к Диоклетиану, если на момент кончины святого в 311 году этот император уже 6 лет был в отставке? Именно в этот период жизни он занимался выращиванием капусты, о которой говорит Гоша (Баталов) в фильме "Москва слезам не верит" (91). О муч. Полиевкте говорится, что он стал таковым при имп. Декии и Валериане, т.е. в 249-259 годах. Однако тут же приводится и дата его кончины: 295 год, но это 40 лет разницы и времена Диоклетиана! Значит он не мучеником был, а исповедником (92). То же и с историей св. Гликерии. Сказано о ее страдании при имп. Антонине, а ее смерть случилась в 177 году, но тогда ее мучение приходится на время Марка Аврелия, т.к. Антонин уже 16 лет почивал в могиле (93).
Нет смысла смаковать ошибки, которые, скорее всего, являются просто механическими. Так ученик Феодора Михаил был убит мусульманами в нач. VIII в., а его учитель преспокойно жил еще в сер. IX в. (94). Как это понимать? Неужто типографская опечатка жизнь ему продлила? Видимо так и есть. Непринципиальным можно считать и то, как евангелиста Марка считают то двоюродным братом ап. Варнавы, то его племянником (и все это в промежутке 9 страниц!). Хотя последнее утверждение верно, но непонятно, почему такой разлад был у Дмитрия Ростовского (95)? Какое нам дело до того, что содержание самого жития указывает патриаршество св. Прокла в 20 лет и 5 месяцев, если подстрочный комментарий указывает этот промежуток с 435 по 446 год? По-моему тут явно не получается 20 лет (96)!
Есть и такое горе, когда житиеписец в одном житии представляет совершенноразные варианты одного и того же события. Открытое наплевательство на правду можно наблюдать в сказании об "Обретении главы Иоанна Крестителя". Сначала описывается как некий монах путем длительных откровений от Бога и явлений самого Иоанна Крестителя узнает о местонахождении его головы. Даже епископ в это не поверил, и у него высохла в наказание рука. Я только не понимаю, почему у Ирода не отсохла рука, когда он повелел отсечь Иоанну главу (Мр.6)? Видимо неверие в святость главы куда серьезней, чем ее отделение от туловища святого.
Ну, рассказал ты эту басенку и замри, но нет! Для полноты ощущений Дмитрий рассказывает и другую версию (по рассказу средневекового историка Метафраста): главу нашел какой-то крестьянин, и ни у кого руки не отсыхали, а даже наоборот, исцелялись. Так как же было все на самом деле?! Кто как хочет верить, тот пусть так и верит: вот мораль этого жития (97). Но ведь если главу нашел крестьянин, то никакой истории с откровениями и явлениями Иоанна Крестителя не было! А кому это надо выяснять?
Так же противоречиво повествуется и внебиблейская история, связанная с пророком Аввакумом. В подстрочном комментарии в одном житии его деятельность отнесена к 699-644 г. до н.э. (98), а в другом этот же комментарий опускает эту планку до 660-611 г. до н.э. (99). Читатель очень скоро поймет, в чем суть этого комментаторского виража. Но даже и в последнем варианте, при пристальном рассмотрении, мы увидим несостоятельность житийного сказания.
Однажды, если верить сказанию, Аввакум нес похлебку жнецам на поле. Ангел Господень восхитил его и перенес в Вавилон к Даниилу во львиный ров, чтобы покормить пророка. "Ну и что же здесь необычного? – скажете вы – разве евангелиста Филиппа в Дн.8 ангел не так же перенес в другой город? Почему бы и Аввакума не перенести?" Перенес, не спорю. Дело в другом.
Даниил мог оказаться в львином рву (Дан.6) только после разгрома Вавилона персами. Это событие произошло в 538 г. до н.э. Если мы даже примем вариант с пониженной планкой его деятельности, то и тогда на момент телепортации ему должно было быть около 140 лет! Такой персидский вариант командировки Аввакума приводится в одном из житий (100). Согласно же варианта рассматриваемого нами жития (ссылка №98), Даниил попал в львиный ров еще при вавилонянах, после взятия ими Иерусалима в 586 г. до н.э. Хотя это противоречит тому, что говорит Писание об этом периоде жизни Даниила: он был в огромном почете среди халдеев, все равно столетний возраст Аввакума выступает здесь препятствием для такой версии. Ну кто, скажите, додумается отправлять в поле столетнего старика с едой для нескольких жнецов?! В таком возрасте люди сидят на печи или лежат на кровати.
Имеются и примеры таких житий, где главные герои, как мне показалось, переболелиамнезией. А как объяснить состояние, когда они утверждают нечто, чего они как бы не знают, но на самом деле делали прежде? Один земледелец обращается к св. Венедикту (особенно святому у католиков!), чтобы тот воскресил его умершего сына. Преподобный опечалился и сказал: "Бежим, братья, …ибо воскрешать мертвых не наше дело, но святых апостолов" (101). Во-первых, воскрешать – это дело не только апостолов, те же святые в житиях это делали уже после апостолов, но видимо он не читал их жития. Ладно, оставим в покое его предположительное невежество. Во-вторых, он уже воскрешал перед этим умершего юношу, причем приказывал сам принести его к себе в келию! Так почему же теперь увиливает от просьбы человека, знающего о возможностях святого?
В "Житии преп. Феодора Сикеота" царь Маврикий и патриарх Кириак желали увидеть святого "о котором много слышали". Звучит несколько нескладно, учитывая, что раньше Маврикий получил личное благословение от святого еще до того, как стать царем (102).
Странненько ведет себя и св. Епифаний Кипрский (103). Однажды его захватили с собой бандиты. Разбойник, замахнувшийся на него мечом, получает исцеление. Его подельники хором сказали: "Ты наш бог, ходи с нами и защищай нас". В общем, стали они его использовать вместо ходячего талисмана. Потом через 3 месяца он им надоел проповедями и они его прогнали. В другой раз он исцеляет дочь персидского царя. Один волхв (мудрец), потрясенный увиденным, сказал ему: "О возлюбленный волхв, будь с нами и учи нас, а мы будем тебя слушать!" В ответ Епифаний обзывает его врагом истины и делает его немым за то, что он его назвал волхвом. Неужто назвать волхвом греховней, чем богом? Или оружие в руках разбойников делает святых более осмотрительными в словах? В чем вина волхва, назвавшего его словом, которое было для него понятным? Он же не знал библейской терминологии!
Также имеются и примеры священного маразма. Такое словосочетание звучит как-то не очень гармонично, но у меня не нашлось другого, лучшего для такого случая определения.
В "Житии св. Даниила Сербского" говорится об афонских монастырях, часто подвергавшихся нападениям бандитов и арабов не по причинам религиозного плана, а из-за наличия там множества драгоценностей (оклады, иконы, украшения, распятия, сосуды из драгметаллов и т.д.). Интересная фраза здесь встречается: "Преувеличенные слухи о богатствах Афонских монастырей привлекали хищников…". Из текста как бы следует, что такое мнение грабителей необоснованно. Казалось бы, местные жители и монахи страдали ни за что. Так только кажется… Житие напускает здесь немало тумана.
Когда монастырские продовольственные запасы истощились, то люди и скот стали гибнуть от голода, и даже монахи не выдержали такой аскезы и стали разбегаться. Все 3,5 года этого кошмарного времени ознаменованы осадой монастыря. Тут возникает первый вопрос: не могли же монахи питаться 3,5 года ничем? Где-то же брались запасы. Тут игумен Даниил совершает великий подвиг: он, во что бы то ни стало, спасает… ты, читатель, думаешь, людей? – нет, монастырские золото и… скот. Мне непонятны приоритеты Даниила, рискующего своей жизнью для спасения металла и скота. Однако мне кажутся не преувеличенными слухи о монастырских богатствах Афона, и в этом вопросе житие явно лукавит (104).
В "Житии св. Стефана Дечанского" (105) сказано, что он всегда стоял неподвижно во время службы. Спустя некоторое время он попадает в тюрьму. Режим его пребывания там достаточно мягок, поскольку к нему приходят все кому не лень, и он посещает богослужения. На одном из них он, "по обычаю, присел на скамье" и даже вздремнул. Так где же аскеза?! Как можно было так быстро менять привычки? На соседних страницах жития читатель находит 2 противоречащих друг другу обыкновения святого.
Я бы мог привести довольно много примеров погрешностей такого рода (всего я насчитал их ок. 50). Многие из них находятся в одном житии, а некоторые раскиданы по разным томам. Мне кажется, что их намного больше, а предложенные мною – это только то, что я смог увидеть за один раз моего прочтения житий.
Г. СХОДСТВА В ЖИТИЯХ
Как уже говорилось в начале книги, многие более поздние жития просто переписывались с ранних. И эти сходства, по моим подсчетам, встречаются в житиях около 40 раз. Здесь я имею в виду только наиболее значительные, а на мелкие и сходства с библейскими сюжетами я просто закрыл глаза, чтобы не развивать бесконечных споров.
а. Наиболее часто разыгрывается следующая сцена. Некоего христианина разыскивают специально посланные воины. Как правило, сыщики попадают прямо на предмет поиска, как американский Коломбо на убийцу, но не подозревают об этом (фотографий тогда не было и дактилоскопия не была на вооружении до XX в.). Они расспрашивают, где найти такого-то, а такой-то им и отвечает: "Я знаю, где разыскиваемый вами, чуть позже (завтра) покажу вам его, а теперь, айда ко мне пищу принимать!" Как правило, все поисковые команды соглашаются и отдыхают у будущей жертвы. После этого разыскиваемый открывается, сыщикам становится неудобно его арестовывать, и тому иногда даже приходится упрашивать взять себя под стражу (106).
Здесь однозначно заложен какой-то элемент неправдоподобности, хотя вроде бы примеры учат любить врагов, как заповедал Христос (Мф.5:44-48; Рим.12:17-21). Кстати, если найдутся желающие найти в житиях примеры для проклинания врагов, то они могут найти таких в 10-15 раз больше, чем тех, которые учат благословлять. И какой пример выберет для себя читатель, если критерием выбора станет количество случаев обоего порядка?
Но возвратимся к элементу неправдоподобности. Как вы себе представляете работу поисковой команды? Она ходит из дома в дом, от одного прохожего к другому, пытаясь каждому без фото объяснить цель поиска? Причем, рискуя раскрыть задание тем, кто может оказаться другом жертвы и потому может предупредить его. Тогда поиск вообще окажется бесперспективным. Как я понимаю, Римская империя была очень централизованным государством, и потому сыщики должны были бы расспрашивать не бомжей и прохожих, а мэров городов, которые способны дать любую справку, или проводников, которые приведут группу прямиком по искомому адресу. Так что сам сценарий поиска явно не согласуется со здравым смыслом, а раз так, то как эта история может быть поучительна, если ее, в добавок, и не было?
б. Второй по популярности вариант поведения святых в житиях представляет собой следующее. Некий святой назначается недоброжелателями на роль лопуха, т.е. объекта обмана. Иногда это делалось спортивного интереса ради, а иногда с целью извлечения корысти. "Отче! – восклицают лукавцы, встретив святого – вот наш товарищ умер, а нам и похоронить его не в чем! Может, копеечку какую пожертвуете, и не одну?" А сами они, предварительно договорившись между собой, клали своего товарища, выдававшего себя за мертвого, на пути святого. Святой, как правило, всегда что-то давал и уходил, а лихие люди напрасно пытались растолкать своего приятеля, исполнявшего роль спящей красавицы, т.к. понарошку умерший становился таковым на самом деле в наказание за обман святого (107).
Мне непонятно: что за надобность в разные времена разным людям устраивать одну и ту же шутку? А, главное, зачем их умерщвлять? Иисус, зная о воровстве Иуды Искариота, позволил ему делать это и даже ответил на его поцелуй, зная о его предательстве (Ин.2:24-25; 12:6; Мф.26:49-50). Да, мы знаем о смерти Анании и Сапфиры, которые хотели выставить себя перед церковью великими жертвователями, и были наказаны смертью, но не за обман Петра, а за обман Святого Духа (Дн.5:1-4).
Писание не дает примера наказания смертью мелких воришек-аферистов, хотя, безусловно, осуждает грех воровства и лжи. Я уже не говорю, что существует огромная разница между обманом Анании с Сапфирой и этими шалопаями. Последние, в отличие от первых, не обладали той же степенью просвещенности и, следовательно, не могли настолько же осознавать свой грех, как те, кто пребывал в атмосфере работы Духа Святого в первой церкви. В общем, непонятно, зачем предавать воришек смерти за такие грехи, которые в десяток раз никчемнее грехов Иуды Искариота.
Чему научит такой пример? Надо преклоняться перед монахами и священниками, чтобы не быть наказанными Богом, если вдруг в рясе окажется святой? Учить не обманывать надо, но, не мотивируя при этом страхом перед святыми, а исключительно страхом Божиим.
в. Также смакуется и еще один необыкновенный фокус, который делали святые. Некто взял у кого-то в долг золото, потом умер. Кредитор требует возврата, а родственники не знают, где это злосчастное золото. Казалось бы дело безвыходное, но не для святых! Они не могут ничего лучше придумать, как воскресить на пару минут мертвых, узнать у них ответ о местонахождении золота и отпустить их снова в мир иной (108). Зачем, спрашивается, устраивать эти спиритические сеансы, если есть более простое и такое же эффективное средство: оставляя в покое умершего, узнать неизвестное у Бога. Только один святой избрал последний способ добычи информации (109).
г. Имеются и другие ксерокопии, где читателю предлагается подражать странненьким подвижникам, а вернее, подвижницам. Представьте, что некоей женщине пришло на ум стать инокиней. Желание, хоть и не самое лучшее, но исполни его по-людски: пойди и запишись в женский монастырь, благо их было великое множество! Но нет, ей хочется особого подвига! Она переодевается в мужчину и вступает в мужской монастырь. Фактически она идет на заведомый обман. В житиях таких героинь можно сыскать десятка полтора.
Мне лично трудно представить, что монахи не могли понять, кто перед ними находится. Тем более, что о некоторых сказано, как о прекрасных видом. Легко скрыть если женщина мужиковата, но как быть с женственными? Сомневаюсь я, что выдавание ими себя за евнухов могло спасти положение. Мне они больше напоминают трансвеститок, для которых монастырское обиталище оказалось родной стихией.
Оказавшись как-то вне своей обители, в гостинице, эта монахиня становится жертвой обмана. Ее незаслуженно обвиняют в развращении дочери хозяина гостиницы (они-то считают ее мужчиной, даже не евнухом!), а рожденного младенца отдают в монастырь. Негодует отец новой мамы, негодуют монахи. в шоке все видящие это происшествие! "Как ты мог это совершить?!" – вопрошают виновника переполоха. "Виноват! Каюсь, каюсь!" – отвечает "растлитель". А раз раскаивается, значит, признает свой грех, и его выгоняют из монастыря или налагают послушания. И эти тайные монашки воспитывают младенца около монастырских стен или в самой обители. Через время Бог прославляет святую. После ее смерти, при омовении тела, всем становится ясно, что на роль растлителя девиц она никак не подходила. И теперь уже все хором кричат: "Да это же святая!!!" (110).
Все это хорошо, но чему здесь подражать и зачем было ксерить эти случаи? Она сносила незаслуженные поношения и угождала тем Христу? Да, такая заповедь Христа имеется в Евангелии (Мф.5:11). Но в этом тексте есть кое-что, на что стоит обратить внимание: "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня…" Если поношение и злословие не за Христа, и человеку просто нравится страдать, то он обыкновенный мазохист. Человека оболгали, а она покаялась и согласилась в этом. Так как после этого его будут воспринимать окружающие? Зачем каяться в том, чего не совершал?
Порой могут возникать ситуации, когда нет средств для доказательства своей невиновности и тогда придется изо дня в день страдать от нападок. Подобную ситуацию описал А.И. Куприн в одном из своих рассказов. Один военный похвалялся в кругу коллег своими часами редкой работы. Его товарищ сказал: "Это не такая уж и редкая работа, я мог бы тебе показать такие же!" Разговор перешел на другую тему, потом какое-то время не было света, а уж после этого не нашли часов. Приняли соломоново решение: друг друга обыскать, чтобы никому не было обидно. Тот, кто предлагал показать "такие же часы" категорически отказался от обыска, и товарищи попросили его уйти. Вскоре потерянные часы нашлись, но тут приходит страшная новость: покинувший их коллега застрелился. Около него нашли записку и точно такие же часы. В записке говорилось, что он не мог пережить позора, а доказать наличие у себя таких же часов, доставшихся ему от деда, он не мог: не было свидетелей (111). По человечески ситуация была тяжелая, но не безвыходная. Ему надо было перенести пару часов незаслуженного позора, и правда вышла бы наружу, а вместо этого дьявол поместил еще одну душу в ад.
В случаях же с этими женщинами выше приведенная логика не может быть применима. Они, начав со лжи (выдавая себя за мужчин), вынуждены были и далее поддерживать эту ложь, забыв другую заповедь Христа: "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам, но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит…" (Мф.18:7). Какой смысл от перенесения страданий, которые можно и нужно было миновать, но не из страха перед ними, а от нежелания вводить в соблазн массу народа? За те годы, пока вырастали их мнимые дети, тысячи людей соблазнились на монахах, так какая тут слава? Не слава их ждет в будущем, а мельничный жернов, предназначенный для соблазнителей (Мф.18:6). Кому нужна такая слава, за которую поплатились спасением сотни и тысячи соблазненных людей?
Я уже не говорю, что имеется пример обратного порядка. Святой Павел отказался страдать незаслуженно, когда его обвинили в подобном преступлении. Походив с привязанным к нему ребенком, он не стал сносить длительных поруганий и решил быстрее прославиться. Он приказал младенцу самому сказать, кто его отец (мать родила его незаконно). И что? Младенец разодрал свои пеленки (видимо от отчаяния или стыда) и показал рукой на какого-то кузнеца: "Это мой батя, а не монах Павел". Мало того, что он заговорил через несколько дней от рождения, так он еще и соображал, кто его зачал, и это при том, что на сперматозоидах нет никаких указаний на их владельца (112)!
В заключение скажу, что размножение этих однотипных случаев никак не умножает ни мудрости, ни познаний, но лишь одну глупость, которая тем лучше усваивается, чем чаще встречается.