Д. несоответствия священному писанию
В житиях много различных несоответствий Писанию, но я выделяю в данном случае только явные. Условно я разделю их на 2 вида. Первый – это противоречие самому тексту Библии, а второй – это несоответствие библейским понятиям. Я умышленно не касаюсь таких погрешностей, от которых зависит вопрос спасения человека, т.к. этому будет посвящен целый раздел в данной книге. Несоответствий же данного раздела в общей сложности я насчитал около 80, хотя противоречий (с Библией) разного рода в житиях намного больше. Приведу лишь малую их часть.
Несоответствия библейскому тексту
Хотя читателю они могут показаться и не принципиальными, но все-таки вызывает недоумение, зачем в незначительных вещах житийному автору понадобилось прекословить Библии? Неужели так тяжело было принять факт таким, каким он представлен Писанием, и возникла острая нужда его подправлять? По-моему изменение незначительных текстов не только не является смягчающим обстоятельством, но в какой-то мере отягчает участь житийного баснописца.
На каком основании говорится, что Анания из Дн.9 являлся епископом Дамаска и апостолом? Писание его называет "одним учеником" (Дн.9:10), и нет никаких оснований считать его кем-то больше (113). Я долго хохотал и над другим высказыванием, абсурдность коего очевидна для всякого, кто мало-мальски знаком с Библией: "Сатана обрадовался и сказал другому диаволу…" Писание слова "сатана" и "диавол" применяет в отношении одной личности: верховному руководителю нечистых духов, но никак не к самим духам (114).
Исцелив одного человека, преп. Никандр запрещает ему говорить об этом чуде, "чтобы не было с тобой чего хуже" (115). Последняя часть встречается в Ин.5:14и относится к исцеленному расслабленному. Там Иисус не запрещал ему рассказывать о чуде, но сказал не грешить, чтобы не было хуже. Видимо, болезнь у расслабленного приключилась из-за греха, и потому ему не следовало создавать предпосылок для ее возврата. Тем же, кого Иисус просил молчать о чуде, Он не угрожал вернуть болезнь. Секретность для Христа нужна была, чтобы в народе не возник ажиотаж и не поднялось вооруженное восстание против римлян, которое могло сорвать основную Его цель: спасти людей от греха. На такой вывод наталкивают несколько библейских текстов (Лк.19:11; Мр.10:35-41; Ин.6:15,26; 11:47-48).
В "Житии св. ап. Иакова" (брата Господня) сказано, что он уверовал во Христа еще при его жизни и стал вести аскетический образ жизни. По этой причине Иисус первому ему явился по воскресении (116). Как следует из другой житийной истории, Иисус поставил его епископом Иерусалима во время своей земной жизни (117). Все эти утверждения явно нарываются на противоречие с Ин.7:5 ("Братья Его не веровали в Него"). Если бы было иначе, то написано было бы по-другому: "почти все братья, кроме Иакова, не веровали в Него".
Житие также утверждает, что Иаков стал епископом в 34 года, но еще в детстве ходил с младенцем Иисусом в Египет. Как?! Получается, что он старше Христа был только на пару лет (если Христос поставил его епископом в 34, самому Христу было 32-33). Здесь проблема: в списке братьев Иисуса Иаков стоит старшим (Мр.6:3). Это означает, что другие его братья должны были быть младше Иисуса, но по православным канонам Богоматерь не имела интимных отношений с мужем. В общем, житие здесь напустило немало тумана.
Немало меня позабавило и другое заблуждение, которое для православных имеет большое значение. Читая жития, я все время удивлялся одному обстоятельству: почему они причисляют к числу 70 апостолов (о них мы знаем в Писании из Лк.10:1) всех, кто только встречается в посланиях ап. Павла или в кн. "Деяния апостолов"? Это тем более удивительно, что большинство из них могли и не родиться еще при жизни Христа, а если и жили, то ничего о Нем не знали и не веровали в Него. Как они сподобились попасть в число 70 через десятки лет после избрания Христом семидесяти(118)?
Идея такова: когда отпал Иуда Искариот от апостольства, то вместо него взяли Матфия (Дн.1), а когда от Христа ушли 70 (Ин.6:66-67), то в их число смогли попасть даже сотрудники Павла, с которыми он работал в 50-х годах (Сосфен, Епафрас, Епафродит, Филимон и др.). Такой фортель мог бы и показаться аргументированным, если бы опять не одно "но". Дело в том, что такой подход основан на ложной предпосылке: в Ин.6:66-67 речь идет о "многих из учеников", но никак не о 70. Избрание 70 состоялось позднее отпадения этих "многих". Хронологическая связь этих событий очевидна из "Книги жизни" или, раз уж она ненавистна православным, из произведения Александра Меня (119).
В житии свящ.муч. Панкратия говорится, что в Антиохии первым проповедовал какой-то апостол и даже преподал кому-то водное крещение (120). Казалось бы, все равно как там появилась церковь, если она там все-таки появилась. Однако по Писанию дело обстояло иначе. Антиохийская церковь возникла благодаря деятельности простых верующих и не имела основателем никакого апостола (Дн.11:19-21).
Сказание "Успение Пресвятой Богородицы" (121) представляет собой не более, чем плод изнасилования истории, Писания и самого здравого смысла. Если бы то, что сделано на бумаге с этой троицей было воплощено в жизни в сексуальном эквиваленте, то исполнителя заклеймили бы как полового маньяка и извращенца. Более подробно обстоятельства с Богородицей описаны мной в отдельной книге (122).
Несоответствия библейским понятиям
В "Страдании муч. Конона" (123) архангел Михаил преподает ему водное крещение (в/к), научая истинной вере. Писание же ничего подобного не подает в качестве примера. Более того, как мы можем видеть из Дн.10, ангелы могут подсказать, куда обращаться за наставлением или в/к, но они никогда не выполняют вместо людей их работу по проповеди и спасению.
О преп. Савватии сказано в житии такое: "уже при жизни явился жилищем Св. Духа" (124). При жизни только и становятся жилищем Духа, не после смерти же! Я уже не говорю, что жилищем Св. Духа являются не только избранные святые, но вообще все верующие. Во всяком случае, мысли ап. Павла об этом в 1Кор.3:16 ("Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?") и 1Кор.6:19 ("Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?") не допускают, чтобы здесь говорилось о каких-то единицах из верующих.
А это высказывание о причинах исцеления одной женщины и вовсе абсурдно: "ради ее благочестия, так как она почитала св. иконы" Бог исцелил ее (125). В Писании единственным условием для исцеления является вера (Евр.11:6; Мр.6:5-6; 2:4-5; Мф.8:5-10; 9:22и мн. др.). Если же кто скажет, что почитание иконы заменяло почитание самого Бога, то это неубедительно звучит. Почитание не заменяет веры. Учить о том, что вера может быть заменена почитанием икон – это и есть проповедь нового евангелия, за которое проповедующие его понесут наказание.
Нелепо звучит и история "О чуде св. вел.муч. Феодора Тирона", связанная с откровенно глупой затеей Юлиана Отступника по осквернению христиан (126). Якобы царь захотел тайно осквернить все продукты питания на рынке идольской кровью, чтобы были осквернены все христиане, когда, не зная, будут покупать их и есть! Если бы так можно было осквернять, то дьявол уже давно бы придумал как через оккультные ритуалы можно духовно заражать пищу еще на стадии ее изготовления. У нас (ЕХ) тоже встречаются книги, распространяющие эту глупейшую идею. Так у одной современной экзорцистки (127)встречаются очень странные идеи. Например, заколдованный труп животного безопасно выбросить лопатой, но ни в коем случае не рукой, а то будет вред! Но "Тот, кто в нас (Св. Дух), больше того, кто в мире (сатаны)" (1Ин.4:5). Если же мы начнем перчатки одевать перед всякой вещью, то нам надо будет в целях безопасности в них спать! Писание же об этом учит наоборот: "Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести" (1Кор.10:25). Царь мог, сколько угодно осквернять, но это не осквернило бы ни одного христианина!
А вот еще один шедевр. Преп. Павел изгнал одного сильного беса (которого житие называет дьволом, князем тьмы и бесом) и тот обратился в змея в 35 метров длины (даже анаконды и те в 3 раза меньше) и поселился в море (128). Как святой смог его победить? "Простотой и смирением, ибо слабейших бесов изгоняют люди силой веры, а начальствующих князей… силою смирения". Откуда такое искусственное противопоставление веры и смирения? Где для этого основание в Писании? Житие, как я понял, не нуждается в подтверждении какого-то там Писания, т.к. считает себя равным ему, а может и выше его.
Об ап. Филиппе сказано, что он, обратив некоего человека вместе с его близкими в христианство, "просветил их Таинство Св. Крещения" (129). Такая формулировка встречается во многих житиях. Но она вступает в прямой конфликт с 1Кор.1:17: "Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать…" Без хорошей проповеди само по себе крещение ничего не дает и уж тем более никого не может просветить. О Христе один древний пророк сказал так: "Чрез познание Его он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет" (Ис.53:11). При всем моем уважении к в/к я не могу его наделить способностью просвещения, поскольку это прерогатива проповеди. А крестить можно сколько угодно людей и сколько угодно можно окунать одного человека в воду, но "как разуметь (истину), если кто не наставит" (Дн.8:31)?
В "Житии преп. Паисия Великого" (130) рассказывается, что Христос лично ему дал особое обещание: "Все, чего ни попросишь у Отца Моего во имя Мое, - дастся тебе". Обетование это может показаться и неординарным, предназначенным только для избранных. Но чтобы развеять эту ложную иллюзию, достаточно прочитать Ин.16:23, откуда оно цитируется дословно. Только у Иоанна оно предназначается для всех верующих, а не единицам в лице святых, но, впрочем, Паисий, увлекаясь аскезой, видимо и не подозревал об этом: разве у подвижника есть время для чтения Писания?
И пусть читатель не подумает, что я перечислил самые серьезные несоответствия, нет! Просто объяснение выше перечисленных не занимает у меня много места, и я могу показать если не все заблуждения, то хотя бы дать представление об этом типе отклонений.
Е. ДОБАВКИ К ПИСАНИЮ
Фактически этот раздел можно было бы назвать частью предыдущего, но здесь кроется одно отличие. Житийный автор в данном случае предпринимает попытки добавить к библейскому повествованию еще кое-какую информацию. Безусловно, используя исторические источники, это иногда можно сделать и в этом нет ничего плохого. Но зачастую сюда вставляют такие истории, которые библейски опровергнуть нельзя, т.к. о них нет упоминания,и история также хранит печать молчания. Кое-что, конечно, можно уличить как недостоверное, поскольку оно косвенно расходится с историческими данными и Библией. Кое-что просто не соответствует здравому смыслу. Впрочем, присмотримся поближе к тому, о чем говорим. Начнем с ветхозаветных историй и потом перейдем в новозаветные.
Ветхозаветные истории
В "Житии св. Иосифа" (131) есть много приукрашиваний, с этим согласится всякий, кто его мог сравнить с библейским описанием. Моя личная позиция относительно этого следующая: как во время проповеди, так и в художественной литературе такой элемент приукрашивания неизбежен. Однако это нужно правильно использовать.
У нас в Армянске, мы имели однажды проблему с местным священником, посетившим одно из наши богослужений. Проповедовал иностранец, который красочно раскрыл одну библейскую историю. Именно это и послужило поводом для нарекания батюшки: "Как можно прибавлять к Писанию?! Как вы посмели так вольно передавать текст?!" Я потом встречался с ним и задал ему встречный вопрос: "Вы читали отцов церкви? Например, Иоанна Златоуста (сразу оговорю: как мне показалось, священники его не читали и знали его труды хуже, чем я)? Если бы начать придираться к дословности его передачи, то можно было бы и его похаять, но иностранца вы заклеймили как библейского извращенца, а Иоанну Златоусту кадите как святому!" На фоне же житийных добавок любой вольный пересказ протестантского проповеднике просто бледнеет и перестает быть заметным. И не надо слюной брызгать от лучших по сравнению с прежними переводов "Благая весть" или "Слово жизни" (современный перевод), т.к. те неточности, которые в них имеются, просто не идут в сравнение с махровыми заскоками, засевшими в житиях. Синодальный перевод тоже не блещет точностью, но мы же пользуемся им!
Возвратимся же, наконец, к тому, с чего начали. Я могу спокойно принять те подробности биографии Иосифа, которых нет в Писании, но теоретически могли быть. Возможно, после его продажи в рабство, его и отпускали на могилу матери его рабовладельцы: мы закроем глаза на его рыдания. По этой же причине сомкнем глаза на ободрения и чуть ли не пророческие предсказания измаильтян о его прекрасном будущем. Может, и готова была жена Потифара погубить своего мужа ради своей любви к Иосифу – автору житий виднее. Но есть моменты, когда фантазия этого сочинителя переходит границы.
Так, он утверждает, что отец Иосифа не поверил в растерзание сына зверями, хотя это напрямую противоречит Писанию: "Хищный зверь съел его; верно, растерзан Иосиф" (Бт.37:33). Вы скажете: "Фи! Зачем придираться к таким мелочам!" Но из таких мелочей потом формируется мировоззрение. Войдя во вкус, наш житийный писака вовсе перекручивает текст Библии, влагая в уста Иосифа следующую молитву, обращенную к Богу и своему отцу Иакову: "Отец мой Иаков, помолись усердно за меня Богу! …Благодаря твоим молитвам к Богу я избавился от смерти во рву. …Помолись же, преподобный, за меня… чтобы не умереть душою пред Богом нашим". Именно благодаря такой молитве, по мысли автора сказания, Иосиф смог устоять перед чарами жены Потифара. Излишне говорить о глупости последнего утверждения, т.к. считая Иосифа мертвым, Иаков никак не мог о нем молиться за избавление от его хозяйки.
Но зачем понадобилась такая грубая фабрикация истории Иосифа? Чтобы навязать читателю мнение о раннем происхождении молитв святым, которых не было на самом деле. Это все та же банальная тяга приписывать задним числом поздние измышления более ранним временам.
Имеется целый блок сказаний о древних пророках, где фактами жонглируют почище любого клоуна. Скажите, зачем пророку Иеремии захотелось сохранить… огонь от жертвенника храма, словно в этом огне кроется какой-то неиссякаемый источник благодати? При этом автор ссылается на 2Мак.1:19-32, но даже эта книга ничего не упоминает о роли Иеремии в сохранении огня в колодце. Зачем было прятать ему ковчег завета, обещая его явление перед пришествием Христа, который придет избавить от антихриста? Откуда это высосал автор жития? Из безымянного пальца, то бишь, из безымянного источника (132). Более того, у самого Иеремии сказано, что в будущих временах "не будут более говорить "ковчег завета Господня"; он и на ум не придет, и не вспомнят о нем, и не будут приходить к нему, и его уже не будет" (Иер.3:16). Если он не понадобится, то зачем его прятать?
Кстати, в другом житийном сказании Иеремии самым беззастенчивым образом приписывают пророчество о падении идолов в Египте, когда туда придет… Дева Мария с Младенцем (133). Этот бред даже опровергать неохота, т.к. он просто вымышлен уже в христианские времена не в меру ретивыми поклонниками Богоматери.
При рождении пророка Елисея (134) громко закричала золотая телица, идол израильтян в Силоме, и ее было слышно в Иерусалиме (это за 35 км!). Но Писание ничего не говорит об идоле-телице, зато ясно говорит о двух золотых тельцах, но не в Силоме, а в Дане и Вефиле (3Цар.12). По логике, завизжать следовало бы вефильскому тельцу, а не силомской несуществующей телице.
Также сказано, что при вознесении пророка Илии на небо, милоть (верхняя одежда) Илии была "спущена с высоты" и "покрыла его" и он (Елисей) "принял ее как знак полученного сугубого духа Илии". При такой постановке вопроса милоть становится реликвией, с которой надо обращаться куда бережней, чем с музейным экспонатом. Понятно, что такой рассказ напрямую противоречит Писанию. На основании 4Цар.2:13 она просто упала с Илии, когда Бог брал его на небеса, а Елисей поднял ее с земли.
Не возникает ли у тебя, читатель, вопрос: зачем понадобилось так украшать историю с милотью? Жития усиленно пропагандируют культ реликвий и святых мест. Лично я всего насчитал около 250 мест, где это рекламируется, и список мог стать намного больше, но я не все мелочи фиксировал. Так же, как и в вопросе с иконами, храмами, крестным знамением и другими обычаями, православные богословы хотят придать своим обычаям, для пущей авторитетности, древность происхождения. При этом они не брезгуют никакими методами для достижения своей цели, принуждая Библию подтверждать свои богословские аферы. Здесь мы столкнулись с одной из причин, по которой жития и далее будут переиздаваться, несмотря на все их несоответствия: они прекрасно укрепляют православный менталитет, и это-то обстоятельство и делает богословов РПЦ такими снисходительными к житийным заблуждениям.
Кстати, о пророке Илии (135), уронившем тот святой пиджак. "Если уж золотая корова голосила при рождении Елисея, ученика Илии, то не было ли чего чудесного при рождении Илии?" – не возникает ли у читателя такой вопрос? Если возникает, то вы уже начинаете постигать саму логику житий: "там чудеса, там леший бродит, русалка на ветвях сидит" (все как у нашего классика А.С. Пушкина!), а вместо кота - Ангелы, бесы и прочие змеи по 35 метров длиной.
Разве мог учитель сплоховать перед учеником? Безусловно, нет! Хотя Писание ничего не говорит о происхождении Илии, житие выдает нам и имя отца, и его род. При рождении его спеленали огнем какие-то белообразные старцы (наверное, святые: расшифровку этого явления автор предоставляет делать каждому самостоятельно). Бог с ними-то, со старцами! Оказывается, 3,5 года засухи при полном отсутствии дождя – это не воля Бога, а мстительность Илии! Это вообще идет в разрез с Писанием. Где мы найдем, что Дмитрий Ростовский сообщает нам о молитве Илии: "молил Бога, чтобы не было дождя до тех пор, пока будут наказаны еще не наказанные и пока погибнут на земле все враги Божии". Бог на самом деле не давал дождя (3Цар.17:1; 18:36), но мы нигде не найдем в Писании мысли, что это делалось по воле пророка! Я не представляю, как Дмитрий будет смотреть в глаза Илии, когда встретится с ним в Царстве Божьем. Я все-таки верю, что по милости Божьей, Дмитрий Ростовский туда попадет, т.к. он врал бескорыстно, не для себя, а для пользы и по заданию РПЦ, но это мое частное мнение.
Но ахинея продолжается. Оказывается, воскрешенный Илией сын сарептской вдовы (3Цар.17:9-24), когда вырос, превратился… в пророка Иону! Помилуйте, как сын языческой вдовы из Сарепты Сидонской мог стать еврейским пророком Ионой из Гафхефера (4Цар.14:25)?!
Недостает мне чернила и бумаги, чтобы раскрыть подобные по глупости измышления, касательно безымянного пророка из 3Цар.13 (136), только в житии имеется ряд утверждений явно идущих вразрез с библейскими данными. Так же дело обстоит и с пророком Амосом (137).
Сказание же об Архангеле Гаврииле, обучившем Моисея грамоте, и вовсе смехотворно (138). Во-первых, оно противоречит Писанию, в котором четко указано, что причина его грамотности – это обучение египетской мудрости в доме дочери фараона (Дн.7:21-22). Во-вторых, если бы Дмитрий Ростовский почитал Иосифа Флавия, иудейского историка, на которого он опирался при описании безымянного пророка из 3Цар.13, то он бы понял, что архангел Гавриил в грамотности Моисея невиновен. Флавий говорит, что Моисей был командующим южной египетской группировкой войск во время одной из войн (139). Могли ли египтяне назначить командующим какого-то неука?
Новозаветные истории
Фактически все житийные истории персонажей Нового Завета кишат неимоверными подробностями. Это в первую очередь касается апостолов.
Из одной такой истории мы узнаем, что Иуда Искариот "был ленив и желал всю ночь проспать перед горой (Преображения); ленивый и сонливый не радит о подвигах благочестия" (140). Безусловно, можно согласиться на 100% со второй частью утверждения, но никак не с первой. Во всех 3 евангелиях сказано, что Христос Сам взял Петра, Иакова и Иоанна на гору Преображения (Мф.17; Мр.9; Лк.9). Как на этом материале можно сделать вывод о лености Иуды? В таком случае в праздности надо обвинять всех 9 оставшихся у подножия горы апостолов! Зачем же "вешать всех собак" на Иуду, если он оказался предателем и вором? Может у него была масса других добродетелей, ведь Христос выбрал же его в апостолы, значит, имелись и у него достоинства.
Так же искусно переплетается правда с вымыслом в сказании о равноапостольной Фекле (141). Ее делают ученицей ап. Павла. Кто его знает: может так и было! Но не все здесь клеится. Когда апостол был в Иконии, он надоумил стать ее девой, т.к. она станет равной ангелам. На этом основании она отказала своему жениху (таких случаев в житиях несколько десятков). Это послужило основанием для разбирательства властей, и они выгоняют Павла из Иконии.
Но по Писанию (Дн.14:1-6) у Павла не было вообще никаких встреч-разборок с городскими властями, а главная причина изгнания – это не Фекла, о которой "Деяния" хранят молчание, а ненависть к нему местных иудеев.
В житиях очень часто развиваются библейские истории о самых различных людях. Житийные писатели подошли творчески к делу. В результате появилась история о сотнике, стоявшем около креста Христова. Он даже сподобился исцелиться от крови и воды, истекшей из раны Христовой на кресте (142).
Небывалые подробности читатель почерпнет и из истории евангелиста Луки, который ухитрился стать учеником Христа и одним из 70 апостолов еще во время земной жизни Господа (143). Я не стану доказывать, что служение 70 предназначалось для Израиля (Лк.10), а, значит, Он не мог избирать туда язычников, т.к. таких проповедников из язычников евреи бы просто не слушали.
Однако все эти истории просто цветочки в сравнении с житием Иоанна Богослова (144), одного из 12 апостолов Христовых. По-моему на него в житиях потрачено больше бумаги, чем на кого бы-то ни было из других апостолов. Но чтобы получить полный кайф от повествования, надо бы привлечь ушлых голливудских режиссеров, и они смогут в экранизированном виде передать всю его прелесть. Я же кратенько пройдусь по основным событиям жизни апостола.
В 50-х годах он начинает проповедь в Малой Азии, в Ефесе. Честное слово, я не знаю, почему он начинает проповедь там, где ее уже закончил ап. Павел (Дн.19). Предварительно он пробыл 14 дней после кораблекрушения в море, которое его выбросило туда, куда его ученик шел все эти 14 дней. В Ефесе одна женщина делает его "рабом на всю жизнь", и он работает кочегаром в бане. Тут он по принуждению хозяйки воскрешает одного подростка, которого умертвил бес, живущий в бане.
Во время праздника Артемиды Ефесской он обличал заблуждение горожан, а когда они стали возмущаться, то по его молитве наступил зной, умертвивший 200 человек (не переживай, читатель, он их потом всех оптом воскресил!). Против него взбунтовался бес, живущий в Артемиде, который материализовался и пытался настроить горожан против апостола (не пойму зачем: невидимым образом он смог бы сделать не меньше!).
Потом он таки попал на остров Патмос в ссылку. По пути в ссылку, на корабле, смог поднять со дна утопленника часов через 12 после того, как он утонул. На Патмосе перекаял по городам множество народа, разрушая языческие храмы. Не знаю где на маленьком скалистом острове он смог найти столько городов, но в житиях и не такое бывает! Там у него состоялась схватка с колдуном Кинопсом, который то посылал бесов к нему для разведки, то вселял бесов в умерших людей, но зря он это делал! Апостол уничтожил это наваждение, а Кинопса погубил.
В одном из городов Иоанна даже побили, когда он вступил в схватку с поклонниками Бахуса, бога виноделия. Я не представляю этой картины без содрогания: старик 90-95 лет побит буйными фанатами. Как можно уцелеть в том возрасте, который хорошо охарактеризован Ефимом Шифрином в одной из его сценок: "Это раньше я мог ого-го, а сейчас не могу пукнуть без сотрясения мозгов!" Не складывается эта история с битием, как, впрочем, и многое другое. Одну женщину, которая хотела вступить в половую связь с сыном, он здорово наказал: у нее отсохли обе руки, и перекосило глаза, но потом он исцелил ее.
В конце жизни он сказал ученикам, чтобы они его закопали живьем в могиле, что они и выполнили. Не знаю зачем, но потом они раскопали могилу, а его-то там и нет! Во, какая петрушка получается!