Русская Правда – важнейший памятник раннефеодального права. Три редакции Русской правды. Общая характеристика.

Важнейший источник древнерусского права - Русская Правда. Представляет собой первый свод законов Руси, вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI-XII вв. Русская Правда дошла до современных исследователей более чем в ста списках XIV-XVI вв., которые сильно отличались друг от друга по составу, объёму, структуре. Следует отметить что, о происхождении этого законодательного памятника в литературе не выработано единого мнения, как, собственно, и о толковании его содержания. Исследователь Гриднев А.Н., отмечает, что «в отечественной и зарубежной историографии высказывались различные взгляды на происхождение и сущность Русской Правды. До сих пор в историко-правовой литературе вызывает споры и остается нерешенным вопрос о происхождении этого важнейшего памятника права древней Руси. Особый интерес представляет оценка данного исторического памятника как результата иностранного влияния. Большинство исследователей вопроса о характере и становлении Русской Правды не отрицают влияния в той или иной степени иностранного элемента, но в литературе встречается и абсолютизация генезиса Русской Правды как результата рецепции скандинавского или немецкого права».

Русская Правда представляет собой сборник законодательных памятников, выступающих под названием Правды Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей, затем этот памятник постоянно дополнялся вплоть до XIII в.

Русская Правда дошла до нас во множестве рукописей (около пятидесяти), однако, в них различают три редакции: краткую (список академический), пространную (списки синодальный, троицкий, карамзинский и др.) и сокращенную из пространной (список князя Оболенского). В первой изложены уставы Ярослава и его сыновей; во второй - Русская Правда, сложившаяся в XII и XIII вв. из уставов упомянутых князей и последующих дополнений. Третья редакция не имеет определяющего значения.

Краткая редакция.

Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Вероятнее всего, она возникла во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Пытаясь заручиться поддержкой новгородцев, конфликтовавших с его наёмной варяжской дружиной, Ярослав «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите» (Новгородская I летопись).

Правда Ярослава имеет систематический, а не хронологический состав (об убийстве - ст. 1; о ранах, увечьях и личных оскорблениях - ст. 2-9; нарушение прав имущественных - ст. 10-15 и добавочные ст. 16 и 17). Но не все уставы Ярослава вошли в нее.

Правда Ярославичей есть сборник разновременных уставов, данных этими князьями. Состав этой Правды хронологический: законы, измененные и исправленные, сохраняются наряду с позднейшими их исправлениями. Сборник не охватывает всех уставов Ярославичей (в нем нет отмены мести), но зато заключает в себе уставы, изданные раньше Ярославичей. Правда Ярославичей есть сборник дополнительный к Правде Ярослава: в нем нет важнейших постановлений - об убийстве и прочего.

Пространная правда.

Правда Пространная имеет две половины: первую, законченную, вероятно, при Мономахе, вторую дополнительную. Первая половина есть систематический свод Правды Ярослава и его сыновей и последующих узаконений; вторая - позднейшие приписки (XII - XIII вв.), вносимые в сборник целыми уставами: таковы устав о закупничестве, о наследстве (103-117) и о холопстве (119-132). Сюда же включен и устав о мостовых (134), приписываемый Ярославу. Характер Пространной правды более научный: в ней сводятся разновременные постановления в одно, однородные постановления обобщаются; уничтожается казуистическая форма законов. Состав Пространной Правды окончательно сложился не позже половины XIII в., так как она внесена в Кормчую книгу, написанную около 1284 г. повелением князя Новгородского Димитрия и стяжанием архиепископа Новгородского Клемента.

Создание Пространной Правды исследователи относят к XII в., ко времени княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Но и она не представляет собой созданного в одно и то же время единого свода законов. Её составляющие - Суд Ярослава Владимировича (ст. 1-52), обобщивший законодательную практику князя Ярослава Мудрого, и Устав Владимира Всеволодовича Мономаха (ст. 53-121), целиком состоящий из постановлений этого князя. Пространная Правда, кроме статей уголовного права содержит в себе еще целый ряд статей по регулированию гражданских правоотношений, достаточно подробно урегулированы вопросы наследственного права и др.

Сокращенная редакция.

Сокращенная редакция считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII-XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхождение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе трудно объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Пространной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.

Таким образом, Русской Правдой называется ряд сборников, составленных из княжеских уставов, обычного права и частично - византийских источников. Различают несколько редакций этого исторического памятника права: Краткую Русскую Правду, Пространную Русскую Правду и Сокращенную Русскую Правду.

Русская Правда по существу является первым относительно полно кодифицированным актом древнерусского права, соответствующим своей эпохе и содержащим правовые регуляторы общественных отношений того времени. Кроме того, значение Русской Правды как источника древнерусского права определяется и тем, что она явилась основой для создания других, более поздних правовых источников русского права. Русская Правда жила и действовала в церковно-юридическом обществе.

3. Уголовное право и процесс по Русской правде.

Рассматривая вопрос о правовом регулировании уголовных и уголовно-процессуальных отношений по Русской Правде, отметим, что, с точки зрения некоторых ученых, «большинство норм по существу относятся к уголовному праву, поэтому Русская Правда позволяет составить достаточное представление о системе основных преступлений и наказаний в древнерусском государстве». Термину «преступление» соответствует термин «обида», т. е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда (например, моление у воды, ввод в церковь животных и пр.). Субъектами уголовного права, по Русской правде, могли быть только свободные люди - феодалы, городские люди, земельно-зависимые крестьяне. За правонарушение, совершенное холопом, ответственность нес его господин, который или выкупал холопа (уплачивал штраф за его деяние), или выдавал его потерпевшему. В силу того, что холоп не являлся субъектом права, за свои действия он отвечать не мог. Холопы, не являясь первоначально преступниками в юридическом значении этого слова, подлежали иной ответственности за свои преступления или проступки, нежели другие члены феодального общества. Так, по Русской Правде, раба, ударившего свободного мужа, в эпоху Ярослава можно было убить.

В то время как Русская Правда назначала за кражу, произведенную свободным человеком, продажу (штраф) в пользу князя и урок (вознаграждение) в пользу потерпевшего, князь не применял к холопам, обвиненным в этих преступлениях, подобного наказания; уплачивался только урок пострадавшему, но не виновным холопом, а его господином.

Примечательно, что Русская Правда знала и наказывала действие, начатое, но не достигшее цели (покушение) «если кто вынет меч, но не ударит им, то гривна куну». Анализ статьи Краткой Правды показывает, что при ее составлении или при возникновении отдельных ее частей (Правда Ярослава или Правда Ярославичей) различались деяния по участию в них злой воли преступника. Удар батогом, жердью, чашей или рогом, мечом в ножнах, рукоятью меча, удар обнаженным мечом предполагает умышленность действия (Краткая Правда, ст. 4 - 6).

Сфера прав объектов преступления по Русской Правде - это права физических лиц. Физическое лицо как объект преступления определялся следующими чертами. Человек, не обладающий достоинством лица, т. е. холоп, не мог быть объектом преступления. Убиение холопа являлось не убийством, а истреблением чужой вещи. Лица, имеющие полную правоспособность, не все в одинаковой степени пользовались уголовной защитой своих прав. В этом отношении они различались: 1) по общественному положению: Русская Правда ограждала двойной вирой жизнь княжьих мужей; 2) по полу: жизнь женщины оценивалась вдвое меньше жизни мужчины.

Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших. Если преступление совершалось группой лиц, все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления.

В рамках классификации преступлений в Русской Правде на основании их объектов можно выделить следующие виды преступлений: 1) преступления против личности и 2) против имущества. Исследователь Тарановский Ф.В среди преступлений против личности выделяет: предумышленные и непредумышленные убийства; увечья, различаемые по степени тяжести; преступления против свободы (продажа полусвободного человека).

К преступлениям против имущества относились, в первую очередь, это татьба (кража), тяжесть которой определялась ценностью украденного. Кроме того, можно выделить истребление чужих вещей и незаконное пользование чужими вещами. Известно, что, Русская Правда предусматривала наказание за кражу рабочего скота, сена и т. д. В Русской Правде, наряду с таким посягательством, как кража (тайное похищение чужого недвижимого имущества), существовали частные указания и на повреждение или уничтожение имущества. Краткая Правда предусматривала случай, когда кто-либо «изломит копье, либо щит, либо порт» (ст. 18): ее первая часть регулировала случаи, когда испортивший вещь желал оставить ее у себя, а собственнику вещи возвращалась ее цена; во второй части статьи оговаривается случай, когда сломанную вещь хотят вернуть собственнику помимо его воли, причем стоимость вещи должна быть возвращена.

Следует подчеркнуть, что Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Наказание возникает сначала в форме частного возмещения пострадавшему или членам его семьи. Со временем начинает карать и государство. Наказания, налагаемые на преступников представителями власти, сначала имели характер частных кар, т. е. выражались в выкупе.

Месть (которая упоминается в Русской Правде Ярослава) совмещала в себе частный и общественный элементы наказания - она не только признавалась, но и предписывалась законом. Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или посягательство на здоровье и честь. Со временем месть была заменена денежным штрафом. Денежные штрафы включали: виру (в пользу князя), головничество (родственникам потерпевшего), продажу (князю) и урок (потерпевшему).

Большую группу преступлений составляли преступления против собственности. Защищая собственность на землю, Русская Правда в ряде статей устанавливала строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. По Русской Правде вира взыскивалась в том случае, если не было мстителя. Взыскивалась она не только с одного преступника, но иногда и с общины - верви, к которой он принадлежал; в таком случае она называлась дикой вирой и взыскивалась в двух случаях: 1) если совершено непредумышленное убийство, и преступник состоял с членами общины в круговой поруке; 2) если совершено предумышленное убийство, но община не разыскала убийцу, покрывая и не выдавая его.

Потоком, по Русской Правде, называлось лишение личных прав, а разграблением - имущественных. И то, и другое вместе составляли одно наказание. Наиболее опасным считалось убийство в разбое без всякой ссоры, за которое была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление, то есть продажа в холопы виновного, членов его семьи и конфискация имущества (ст.7) . Почти таким же опасным считалось убийство княжа мужа. Вира в 40 гривен взималась за убийство свободных людей, приближенных ко двору и слуг. В Русской Правде также говорится об ответственности за поджог жилого и нежилого помещений (двора и гумна, ст. 83), за что устанавливалась суровая мера - поток и разграбление.

В Древней Руси судебные функции выполняли органы власти, как в центре, так и на местах. Суд не был отделен от администрации - судьями были князья, посадюши, волостели. Поскольку Киевская Русь делилась на административные единицы - волости и погосты, суд отправляли представители местной администрации - волостели. Расширение юрисдикции обуславливало усложнение и рост судебного аппарата. Наряду с судьями появилось много вспомогательных судебных должностных лиц. Одним из государственных чиновников был тиун; существовало два вида тиунов: княжеские судьи и несвободные домашние управители княжеские и боярские, старосты над крестьянами. Помощниками судей были отрок и детский. Вместе с тем, существовали судебные служители: мечник, писец, метельник. Мечник присутствовал при испытании железом. Должность метельника, как и писца, состояла в записывании получаемых вир. Об организации боярского суда памятники умалчивают. Можно предположить, что боярин сам отправлял правосудие при помощи своих тиунов и отроков и, возможно, рядовичей.

Судебный процесс в Русской Правде носил состязательный характер: он начинался только по инициативе истца. В то же время дело об убийстве могло начинаться по инициативе судебных органов и по жалобе родственников убитого. Стороны (истец и ответчик) обладали равными правами, и на суд являлись в окружении родственников и соседей, которые являлись своеобразными «свидетелями доброй славы» (то есть должны были подтвердить в суде «добропорядочность» истца и чистоту его намерений). В суде требовалось личное присутствие сторон. Судопроизводство было гласным и устным. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон (например, испытание железом, водой, принесение «присяги» - клятвы, выступление в судебном поединке - «поле»).

Необходимо также подчеркнуть, что по Русской Правде деления на гражданский процесс и уголовный процесс фактически не существовало, поэтому при рассмотрении дел всех категорий использовались единая форма. Таким образом, можно сделать вывод о том, что алгоритм действий правоприменителя при рассмотрении гражданско-правового или уголовно-правового спора был аналогичен. Отличия касались методики применения норм Русской правды (с учетом казуистичности норм, входящих в сборник) и были обусловлены обстоятельствами конкретного дела (субъективными характеристиками сторон, свойством похищенного, объективной стороной и т.д.).

Сам судебный процесс делился на три этапа. Первый – заклич, объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Во время заклича потерпевший объявлял о происшествии, об обстоятельствах дела или о приметах похищенной вещи. Так, например, если имело место конокрадство, потерпевший мог объявить «на торгу» приметы пропавшей лошади: пол, масть, возраст и другие особенности украденного животного. Если после трех дней с момента заклича вещь не обнаруживалась, лицо, у которого она была найдена впоследствии, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф.

Объявление непосредственно о начале процесса производилось судебными органами. В Русской Правде нет точных указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывались в суд. Чтобы обеспечить явку ответчика или обвиняемого в суд, с него брали поручителя. Согласно ст. 14 Русской Правды (Краткая редакция), в случае невозможности явки ответчика, закон предоставлял ему пять дней срока, чтобы выставить поручителя. Выставление поручителя со стороны обвиняемого могло быть совершено только под воздействием судебных властей.

Второй стадией судебного процесса по Русской Правде был свод, который внешне напоминал современную очную ставку. Свод мог производиться до заклича, в срок или по истечения трех дней после него. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение о природе спорной вещи. Он и признавался преступником. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

Третьей стадией судебного процесса было «гонение следа». Оно заключалось в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что в той стороне, куда ведут следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, розыск прекращался.

Непосредственно судебное разбирательство производилось князем или боярином в присутствии священнослужителей и народа. В качестве доказательств использовались:

· свидетельские показания «видоков» - очевидцев, а также - «послухов»;

· вещественные доказательства;

· результаты испытаний, например, ордалиев - так называемого «божьего суда», который представлял собой испытание огнем, водой или железом, или результаты судебного поединка - состязания, результат которого также предопределялся «божьим промыслом»;

· присяга, клятва.

Судебный приговор выносился открыто и приводился в исполнение немедленно.

Таким образом, нормы Русской Правды, памятника обычного права, регулировали уголовно - правовые и процессуальные отношения. Кроме того, они содержали сведения о судебных органах и судебной процедуре, которая повсеместно применялась в Древнерусском государстве. В то же время, являясь памятником феодального права, Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и закрепляет сословное неравенство.

Список используемой литературы:

1. Чистяков О. И. «История отечественного государства и права».

2. Исаев И.А. «История государства и права России» М., 2005.

3. Кириллова Т. К. «История отечественного государства и права».

4. Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права». М., 2005.

5.Титов Ю.П. «Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2010.»

6. Гриднев А.Н. «Роль Русской Правды в построении системы права Древней Руси».

7. «Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I (XI-XIX вв.)». Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000.

8. Кушнир М.И. « Древнерусский летописный текст как источник юридического документа: теоретико-методологический анализ» 2004. Т. 6.

9. Савельев В.С. «Законодательные источники древнерусского права». М., 2006.

10. Тарановский Ф.В. «История русского права». Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004.

Блехут А.А.