Глава 1. Развитие понятия «иск» в римском и зарубежном праве

Понятие иска: исторические этапы развития

Реферат

студентки 2 курса

дневного отделения

направления «юриспруденция»

Кайгородовой Дианы Юрьевны

Преподаватель

к.ф.н., доцент

Круглов Дмитрий Николаевич

Пермь 2016

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Развитие понятия «иск» в римском и зарубежном праве…………….5

Глава 2. Понятие «иск» в российском процессуальном законодательстве и правоведении 19 – начало 20 в……………………………………………….....11

Глава 3. Понятие иска в современном законодательстве и правоведении…..16

Заключение……………………………………………………………………….21

Использованные источники литературы……………………………………….23

Введение

Не смотря на то, что суды стараются примирить стороны мирным путем, все равно мы не можем обойтись без искового производства. Зачастую стороны выбирают не мирный способ разрешения спора, а обращаются в суду с исковыми заявлениями.

Исковое производство появилось уже очень давно, поэтому в данной работе хотелось показать, что иск это не нововведение, а берет свои корни еще с римского права.

В действующем законодательстве крайне нечасто используется термин «иск» несмотря на то, что эта категория имеет важнейшее значение для дальнейшего осуществления защиты гражданских прав. Поясняется это тем, что необходимость в использовании иска появляется только в момент нарушения или оспаривания чьих-либо прав, т. е. именно тогда, когда для непосредственной реализации права необходимо вмешательство соответствующего компетентного органа — суда, который не является стороной спорного материального правоотношения. Правильное понимание одного из важнейших средств защиты субъективных прав — иска — и дальнейшее улучшение на этой основе всех правовых норм, которые и образуют сам институт иска, а также элементов иска, представляет собой необходимую предпосылку всей гарантированности прав и свобод граждан, защиты их интересов и соответственно, интересов всего гражданского общества. Понятие «иск» зародилось еще в дореволюционный период. Для того чтобы дать определение данному понятию, нужно исследовать исторические этапы развития данного понятия. Рассмотреть различные концепции выработанные учеными-юристами. В настоящее время множество дискуссионных и проблемных вопросов связано с разновидностями исков. Так некоторые авторы говорят, что исков столько, сколько юридических отношений, регулируемых законами, и сколько их может быть создано договорами. Другие ученые утверждают, что классификация исков в гражданском процессе осуществляется только по строго определенным основаниям. В данной работе будет проводиться анализ наиболее значимых, на мой взгляд, аспектов и положений, касающихся понятия, видов и значения иска. Также будут рассматриваться мнения различных авторов, их позиции, по поводу понятия «иск».

Цель данной работы состоит в том, чтобы определить понятие иска, а также исследовать виды исков и установить их значение. Выявить определения понятия иска, в историческом аспекте.

Глава 1. Развитие понятия «иск» в римском и зарубежном праве

Большое количество ученых, высказывая свои точки зрения, говорят, что понятие «иск» берет свое начало еще с римского права. Потому учения о праве получило свое начало еще 1 000 веков назад. Многие цивилисты прошлых веков, придерживались и использовали знания, которые зародились в римской науке. Не говоря уже о цивилистах в нашего времени.

Используя понятия, мы зачастую сверяем их с тем сoдержанием, которое им приписывалось в римском праве и законодателями разных стран мира. Иск понятие интернациональное, в законодательстве большинства государств до сих пор нет определения понятия «иск».

Англосаксонская и европейская правовые системы повторяют основные положения римского гражданского процесса, например деление исков на виды, способы их обеспечения с некоторыми изменениями содержания. Oднако смысл понятия «иск» изменился.

Римский юрист Цельс определял иск (actio) как право преследовать на суде должное, право требовать то, что тебе следует[1]. Всего в римском праве существовало восемь обозначений термина «иск»[2], наиболее распространенным из которых был actio. Oднако у римлян термин actio имел еще несколько значений. Под ним подразумевалось также судопроизводство, а также действие. Actio включал в себя зачастую не какое - то одно притязание, а «все право со всеми нынешними и будущими притязаниями», т.е. то, что сегодня обозначается тремя системными понятиями: гражданское право; гражданское процессуальное право и судопроизводство. Оставшиеся обозначения иска подразумевали:

- абстрактное цивильное требование, направленное на определенную денежную сумму или вещь (condictio);

- спор, тяжбу (dica, persecutio);

- конкретное притязание (например, vindicatio).

При этом глагол «искать» («предъявлять иск») образовался путем прибавления окончания к существительному, обозначающему конкретный вид иска (ager, condiser, vindicare и т. п.)[3].

Иск в римском праве, во-первых это процессуальное средство, дозволяющее правовую защиту (legis actiones), во-вторых, само материальное право, осуществляемое истцом в правопритязании, в третьих - требование истца к ответчику, обращенное в компетентном органе, одностороннее выступление истца против ответчика, в четвертых - судебное производство по спору.

Такая разноплановость была несвойственна русскому дореволюционному правоведению. Примечательно, что ближе по содержанию российское право 19 в. оказалось не к экстраординарному процессу, введенному в 294 г. реформами Диоклетиана, а к более древнему, легисакционному и в некоторой степени формулярному. При легисакционном процессе обязательно было присутствие двух сторон, дело разрешалось публично, причем в двух стадиях: сначала устанавливалась сущность притязания, а затем судьей дело разрешалось по существу: исследовались доказательства, выносилось решение, обычно в виде взыскания твердой денежной суммы[4]. Легисакционный процесс по сущности своей был намного демократичнее формулярного, так как при первом наблюдалась высокая степень состязательности в сочетании с процессуальной активностью сторон, строгий формализм. Из формулярного процесса российский законодатель перенял правило, согласно которому дело по одному и тому же иску между теми же сторонами второй раз не рассматривается. В английской системе права в некоторых случаях истцу до сих пор предоставляется возможность предъявления повторного иска. При этом в английском гражданском процессе «при выборе формы обращения к суду ориентиром для заинтересованных лиц и затем для судов выступает не материально-правовое содержание споров, а конкретные особенности сложившихся фактических и юридических контактов между конфликтующими сторонами»[5].

В римском праве иск имел существенный недостаток: он не являлся безусловным средством защиты нарушенного права, а возникал только тогда, когда в законе был предусмотрен конкретный иск, призванный защитить конкретное нарушенное право. Существовавшая система исков носила название либо по их существу, либо по имени магистрата, их установившего. Каждый конкретный иск образовывал самостоятельную правовую фигуру, а не системный, органический компонент одной из отраслей права. И если одно из требований не вписывалось в эту систему, не предусмотренный в законе иск не рассматривался.

Современный зарубежный законодатель не всегда определяет, что следует понимать под понятием «иск», хотя использует его постоянно. Гражданский кодекс Франции перечисляет различные виды исков по материально-правовому признаку: иски из гарантии (ст. 886), иски о признании раздела недействительным (ст. 887, 888), иски, основанные на обмане, заблуждении и насилии (ст. 888), иски о надбавке к доле (ст. 889) и т.д.[6].

Статья 2 Правил гражданского судопроизводства для районных судов США 1938 г. лишь кратко упоминает о том, что существует единая форма иска, именуемая "гражданский иск". Это привело к смешению понятий "иск" и "производство" в некоторых штатах, в частности в Калифорнии. Кроме того, не всегда различаются понятия уголовного и гражданского процессов, тем самым под иском понимается, кроме прочего, производство "с целью уголовного наказания за совершение преступления"[7].

Английская прецедентная система пошла дальше американской, и в ст. 24 Закона о Верховном суде 1925 г. указывается, что иск есть гражданское производство, начинаемое судебным приказом о явке ответчика в суд или другим способом, предусмотренным правилами судопроизводства, кроме уголовных дел. В ст. 12 Закона об отправлении правосудия 1923 г. иск определен как «любой вопрос... заслуживающий разбирательства на заседании суда»[8]. Такое расширенное толкование термина «иск» может отнести к исковому производству вопросы, далекие от него (жалобы, ходатайства и т.п.), на том основании, что они заслуживают рассмотрения в суде. К чести английских законодателей следует отметить, что в 1959 г. эта ошибка была частично исправлена в ст. 201 Закона о судах графств, установившей зависимость возбуждения искового процесса от подачи искового заявления.

Средством защиты субъективного права в современном праве Великобритании является не сам иск, а то, что в российской системе права всегда называлось доказательствами, презумпцией доказывания и т.п. Например, ст. 4 английского Закона о защите потребителя 1987 г. предусматривает, что средством защиты по законному требованию об убытках является то, что «в соответствующий период времени дефект в продукте отсутствовал». Если говорить другими словами, у англичан иск не единственное средство защиты права, средства защиты всего лишь часть иска, а под самим иском понимается либо все гражданское судопроизводство, либо всего лишь факт, рассматриваемый судом. В первом случае толкование слишком широко, а во втором все могло бы, очевидно, встать на свои места, если бы «факт», «вопрос», рассматриваемый судом в порядке искового производства, сам по себе был бы определен. В немецком праве под термином «иск» подразумевается само заявление истца или процессуальный акт, направленный на возбуждение производства по выяснению обстоятельств дела и на достижение решения по спору[9].

Возможно, такая путаница в понятиях из разряда тех, которые раскрываются у Э. Фромма на примере структуры английского языка. Языковые традиции во многом определяют строй мысли отдельной нации, а взаимопроникновение языков делает такие ошибки интернациональными. Э. Фромм указывает на то, что в современном английском языке действия часто выражаются существительными. Так, словосочетание «у меня есть огромная любовь к вам» бессмысленно: любовь - это не вещь, которой можно обладать, а процесс, некая внутренняя деятельность, субъектом которой выступает сам человек, « я могу любить... но, любя, ничем не обладаю»[10]. То же можно применить и к термину «техника». Техника не вещь, а способ деятельности, при которой результат достигается наиболее коротким путем.

Применив правило Э. Фромма к понятию иска, получим следующее исходное положение: иск не вещь, им нельзя обладать, сущность его следует искать в так называемой деятельности (процессуальности). Действительно, высказывания типа: «Я имею иск в таком-то суде», «у меня есть некоторый иск», довольно бессмысленны. Вещью, т. е. прямом смысле этого слова, может быть исковое заявление, объект исковых требований и т.п., поэтому, устанавливая такие институты, как цена иска и его обеспечение, законодатель должен задуматься о том, что «оценить» возможно, лишь вещь в виде определенного, реально существующего предмета, имеющего физические характеристики. К примеру, английские Правила гражданского судопроизводства 1998 г., а также другие нормативные акты и прецеденты при регламентировании процессуальных аспектов не оперируют понятием «предмет иска», а то, что в российской юридической терминологии обозначается как «цена иска», называют «истребуемой суммой денежного взыскания с ответчика».

Институт морального вреда не является исключением из данного правила. Несмотря на то, что нравственные страдания, не будучи «физическим телом», оцениваются судом в определенной сумме, словосочетание «цена иска» к ним не применяется и в исковом заявлении не проставляется. Кроме того, государственная пошлина по таким делам оплачивается не в процентном отношении исходя из цены заявленного требования, а в твердо фиксированной сумме независимо от размера взыскиваемого ущерба, на что специально было обращено внимание еще 16 лет назад в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.