Эволюция русской оды: от Ломоносова к Державину

Практические занятия для студентов 1 курса заочного отделения по истории русской литературы 18 века

Русский классицизм.

1. Классицизм как художественный метод и литературное направление в истории мировой культуры. Типология и эволюция европейского классицизма. Манифесты западноевропейских классицистов и их воздействие на развитие русской литературы.

2. Классицизм в России: философская и социально-политическая база, этико-эстетическая программа. Рационализм Р.Декарта и Г.Лейбница, сенсуализм Д.Локка и материализм К.Гельвеция как основа философских исканий русских классицистов. Идеи просвещённой монархии, общественного договора и тираноборчества. Мысль о естественном равенстве людей, внесословной ценности человеческой личности. Принцип подражания природе. Изображение должного, а не сущего. Просветительский характер и дидактическая направленность искусства.

3. Национальное своеобразие русского классицизма. История формирования и основные этапы развития классицизма в России.

4. Теория и практика русского классицизма. Историко-литературное значение теоретических трактатов В.К.Тредиаковского, М.В.Ломоносова и А.П.Сумарокова. Реформа русского стихосложения и её роль в становлении литературы нового времени. Причины существовавшего разрыва между литературной теорией и художественной практикой российских писателей.

5. Основные принципы изображения человека и мира в произведениях русских классицистов. «Огосударствление» человека; конфликт между чувством и долгом героя, специфика его решения русскими писателями – классицистами. Преобладание вечного и общечеловеческого над конкретно – историческим и национальным. Характер историзма произведений русского классицизма.

6. Иерархическая система жанров и стилей (учение о «трёх штилях» М.В.Ломоносова). Нормативность поэтики классицизма. Борьба индивидуально – авторского и жанрового мышления как двигатель литературного развития.

7. Классицизм в системе других литературных направлений ХVIII - ХIХ вв. Значение классицизма в истории отечественной словесности. Русское искусство эпохи классицизма и его связь с литературой.

Литература

Серман И.З. Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира. Л., 1973. С. 5-25.

Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе ХVIII века. М., 1979. С. 21-56.

Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма. М., 1981. С. 10-24, 72-99.

Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986. С. 5-19.

Берков П.Н. Проблемы изучения русского классицизма // ХVIII век. Сб. 6. М.; Л., 1964. С. 5-29.

Пигарев К.В. К вопросу о русском классицизме // Проблемы Просвещения в мировой литературе. М., 1970. С. 100-112.

Стенник Ю.В. системы жанров в историко-литературном процессе // Русская литература. 1972. №4. С. 93-101.

Морозов А.А. Судьбы русского классицизма // Русская литература. 1974. №1. С. 3-27.

Козлова Н.П. Ранний европейский классицизм // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980. С. 5-28.

Песков А.М. Сумароков и Буало (Сосоптасительный анализ поэтического творчества) // Филологические науки. 1982. №2. С. 73-77; Буало в русской литературе ХVIII – первой трети ХIХ века. М.. 1989.

Русский и западноевропейский классицизм: Проза. М., 1982.

Русский классицизм второй половины ХVIII – нааяла ХIХ в. / Под ред. Г.Г. Поспелова. М., 1994.

Леонов С.А. Литература классицизма в школьном изучении. М., 1997

Эволюция русской оды: от Ломоносова к Державину

1. Место оды в системе жанров классицизма. Жанровая природа од М.В. Ломоносова.

2. Программный характер од М.В. Ломоносова, образ монарха и авторская позиция в них.

3. Поэтико-стилистический строй ломоносовской оды как высокого жанра / витийство, «лирический беспорядок», сюжетная «логика», «парение», метафоризм, звуковая организация/; взаимодействие в ней классицистического и барочного начал.

4. Традиционное и новаторское в похвальных одах Г.Р. Державина:

а) образ воспеваемой личности и его соотнесённость с реальным прототипом;

б) сходство и расхождение с М.В. Ломоносовым в трактовке образа просвещённого монарха; изменения в понимании высокого;

в) сатирические мотивы, причины и последствия их появлений в художественной системе похвальной оды;

г) личность одического поэта в произведениях М.В. Ломоносова и Г.Р. Державина;

д) стилистический строй державинской оды.

Литература:

Берков П.Н. Проблема литературного направления Ломоносова // Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур: Статьи. Л., 1981. С. 197–228.

Бухаркин П.Е. Топос «тишины» в одической поэзии М.В. Ломоносова // ХVIII век Сб. 20. СПб., 1996. С. 3–12.

Западов А.В. Поэты ХVIII века. М.В. Ломоносов. Г.Р. Державин: Литературные очерки. М., 1979. С. 32-69.

Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Л., 1976. С. 98–137.

Лебедев Е.Н. Михаил Васильевич Ломоносов. Ростов-на-Дону; М., 1997.

Морозов А. Ломоносов и барокко // Русская литература. 1965. №2. С. 70-96.

Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1978. С. 20-41.

Павлова Г.Е., Федорова А.С. М.В. Ломоносов. М., 1980.

Пумпянский Л.В. Ломоносов и немецкая школа разума // Русская литература ХVIII – начала ХIХ века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. С. 3-44. (ХVIII век. Сб. 14).

.Пумпянский Л.В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л.В. Классическая трагедия: Собрание трудов по истории русской литературы. М., 2000. С. 46-59.

Сазонова Л.И. От русского панегирика XVII в. к оде М.В. Ломоносова // Ломоносов и русская литература. М., 1987.С. 103-126.

Серман И.З. Поэтический стиль Ломоносова. М.; Л., 1966.

Серман И.З. Русский классицизм: Поэзия, драма, сатира. Л., 1973. С. 30-57.

Стенник Ю.В. Ломоносов и Николав (Некоторые тенденции в развитии жанра похвальной оды последней четверти XVIII века) // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971. С. 59-68.

Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 227-252.

Щеблыкин И.П. Михаил Ломоносов: Очерк жизни и поэтического творчества. М., 1969.

Благой Д.Д. Г.Р. Державин // Благой Д.Д. Литература и действительность. Вопросы теории и истории литературы. М., 1959. С. 115-200.

Державин и Карамзин в литературном движении XVIII – начала XIX века. Л., 1969. - 354 с.

Западов А.В. Мастерство Державина. М., 1958.

Западов А.В. Поэты XVIII века. М.В. Ломоносов. Г.Р. Державин: Литературные очерки. М., 1979. С. 179-218.

Левицкий А. Державин, Гораций, Бродский (тема «бессмертия»). // XVIII век. Сб. 21 СПб., 1999. С. 260-267.

Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969. С. 367-431.
Роте Х. «Избрал он совсем особый путь» (Державин с 1774 по 1795 г.) // XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 274-259.

Салова С.А. Метафизические аспекты в оде Г.Р. Державина «Фелица» // Поэтика русской и зарубежной литературы. Уфа, 1998. С. 37-50.

Серман И.З. Державин. Л., 1967.

Серман И.З. Русская поэзия второй половины XVIII века. Державин // История русской поэзии. В 2 т. Т.1. Л., 1968. С. 120-151.

Стенник Ю.В. Ломоносов и Державин // Ломоносов и русская литература . М., 1987. С. 235-266.

Комедия Д.И. Фонвизина «Недоросль»

1. Ведущие тенденции развития комедии во второй половине XVIII столетия. «Недоросль» как закономерный результат литературного процесса.

2. Социально – политическая проблематика «Недоросля», её связь с нравственной проблематикой.

3. Новаторство сюжета комедии.

4. Действующие лица «Недоросля»:

а) основные принципы создания характеров действующих лиц;

б) система персонажей в комедии, их группировка в зависимости от определения ведущего конфликта;

в) решение Д.И. Фонвизиным проблемы положительного героя и вопроса о воспитании;

г) лица и сцены, не имеющие прямого отношения к развитию действия, их роль в комедии.

5. Проблема художественного метода Д.И. Фонвизина.

Литература:

1. Бараг Л.Г. Комедия Фонвизина «Недоросль» и русская литература конца XVIII века. // Проблемы реализма в русской литературе XVIII века. М.; Л., 1940. С. 68-120.

2. Берков П.Н. История русской комедии XVIII в. Л., 1977. С. 212-241.

3. Бухаркин П.Е. Проблема комического в русской комедии середины XVIII века // XVIII век. Сб. 18. СПб., 1993. С. 313-321.

4. Всеволодский – Гернгросс В.Н. Фонвизин – драматург. М., 1960. 108 с.

5. Исакович И. «Бригадир» и «Недоросль» Д.И. Фонвизина. Л., 1979. С. 60-116.

6. Ключевский В.О. «Недоросль» Фонвизина: Опыт исторического объяснения // Ключевский В.О. Сочинения: в 8 т. Т. 8. М., 1959. С. 263-287.

7. Кулакова Л.И. Д.И. Фонвизин. М.; Л., 1966. 168 с.

8. Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969. С. 244-287.

9. Пигарев К.В. Творчество Фонвизина. М., 1954. С. 151-215.

10. Пумпянский Л.В. К истории русского классицизма // Пумпянский Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. М., 2000. С. 134-146.

11. Рассадин Ст. Б. Сатиры смелый властелин. М., 1985. - 269 с.

12. Степанов В.П. Полемика вокруг Фонвизина в период создания «Недоросля» // Русская литература XVIII века в её связях с искусством и наукой. Л., 1986. С. 204-229. (XVIII век. Сб. 15).

13. Стенник Ю.В. Драматургия русского классицизма. Комедия // История русской драматургии. XVII – первая половина XIX века. Л., 1982. С. 140-146.

14. Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. С. 291-347.

15. Стенник Ю.В. Проблема народности в русской литературе XVIII века и Фонвизин // Русская литература. 1987. № 3.

16. Стричек А. Денис Фонвизин. Россия эпохи просвещения. М., 1994.

17. Щеблыкин И.П. «Недоросль» Д.И. Фонвизина в историческом объяснении Ключевского В.О. // Русская словесность. 1997. № 3. С. 17-19.