Основные положения теории, методологии и методов исторического познания

Историческая наука в обществе. Функции истории: (Уроки прошлого. Поддержание образцов. Легитимация настоящего. Идентификация. Открытие Другого), Проблемы презентизма: (Презентизм и «история современности». Различия между прошлым и настоящим. Актуализация прошлого). Вненаучные формы знания о прошлом. Массовые представления о прошлом. Групповое прошлое. Источники знаний о прошлом. Содержание представлений. Историк и общество. Общественные вызовы. Исторические ответы.

Древние греки называли историю «наставницей жизни» – magistra vitae, а историка – «передатчиком времени».

Считается, что история как отрасль знания возникла около 2 500 лет назад. В первой половине V в. до н.э. греческий мыслитель Геродот написал свое сочинение «История», посвященное греко-персидским войнам (500—449 гг. до н.э.). Другой греческий историк Фукидид (вторая половина V в.) в течение двадцати лет занимался сбором материала для своего исторического труда «Истории» в 8 книгах, рассказывающего об истории Пелопоннесской войны 431— 404 гг. (изложение доведено до осени 411 г.).

Термин «История» многозначен, что определяется его происхождением. Первоначальное значение слова «история» (от греческого histor - лицо, разбирающее юридические споры) может быть передано широким понятием «исследования», «разыскания».

Однако историю греки относили к сфере искусств. Покровительницей истории стала одна из муз древне­греческой мифологии – Клио, которая изображалась молодою жен­щиной с одухотворенным лицом и свитком папируса или пергаментом в руках.

Наукою история стала только в начале XIX века, когда из Германии, в противовес французскому рационализму, развился идеализм: в противовес французскому космополитизму, распространились идеи национализма, деятельно изучалась национальная старина и стало господствовать убеждение, что жизнь человеческих обществ совершается закономерно, в таком порядке естественной последовательности, который не может быть нарушен и изменен ни случайностями, ни усилиями отдельных лиц. С этой точки зрения главный интерес в истории стало представлять изучение не случайных внешних явлений и не деятельности выдающихся личностей, а изучение общественного быта на разных ступенях его развития. История стала пониматься как наука о законах исторической жизни человеческих обществ.

На роль истории в разные времена смотрели по-разному. В эпоху юности человечества, когда люди жили сравнительно небольшими и компактными сообществами, в жизни которых принимали непосредственное участие практически все жители, история могла служить и на деле служила наставницей жизни.

Так, скажем, было в Древней Греции и Риме. Историки того времени видели свою задачу в том, чтобы непосредственно возбудить у своих соплеменников высокие нравственные чувства. К тому же здесь надо помнить, что в те далекие времена древней истории еще не было, историки писали главным образом о недавних или текущих событиях. Они-то и должны были служить добрым примером и уроком для настоящего и будущих поколений. Отсюда тесная связь истории с жизнью сообщества - оно черпало из событий своего недавнего и памятного прошлого назидание и вдохновение для настоящего.

История выполняет несколько социально значимых функции: первая - познавательная, интеллектуально развивающая, состоит в изучении исторического пути нашей страны, народа и в объективно-истинном, с позиций историзма, отражении всех явлений и процессов, составляющих историю России.

Вторая функция — практически-политическая. Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений.

Третья функция — мировоззренческая. История создает документально точные повести о выдающихся событиях прошлого, о мыслителях, которым общество обязано своим развитием. История, является фундаментом, на котором основана наука об обществе.

История обладает огромным воспитательным воздействием. Знание истории своего народа и всемирной истории формирует гражданские качества — патриотизм и интернационализм; показывает роль личности в развитии общества; видеть пороки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы. Изучение истории приучает мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления общественной жизни по отношению к их прошлому и соотносить с последующим ходом развития событий.

Литературный стиль, использование приемов литературной обработки источников, применение метафор, сравнений — все это делает исторические произведения культурными феноменами, дающими богатейший материал для многих наук и для культуры в целом.
Историческая наука пытается избежать презентизма, т.е. истолкования прошлого в терминах современности. Но презентизм полагал, что история нужна не для реконструкции прошлого, а как материал усвоения ее уроков при решении современных проблем. Это понимание пре- зентизм получил, опираясь на философию прагматизма.

Как и прочие дисциплины, историческая наука развивается на основе двух исследовательских программ — натуралистической и культурцент- ристской. В истории исторической науки натуралистические или объективирующие подходы были представлены позитивистской исторической школой JI. Ранке. Эмпирико-индуктивистская трактовка исторических фактов, убеждение, что историческая наука может преодолеть «инонауч- ность» ценностных интерпретаций и заимствовать более строгие методы нахождения объективности, во многих случаях превращали приемлемый научный метод редукции в редукционизм, устраняющий саму душу исторического процесса, его объективное ценностное содержание.

Ранний период истории человечества отражен в источниках совершенно иного рода - археологических. Внешне они кажутся абсолютно беспристрастными, да и скрыты за ними анонимы: как правило, мы не знаем имен тех людей, кто обитал в некогда цветущих или убогих поселках, выделывал каменные или бронзовые орудия, укрывал в земле клады, сеял злаки и собирал урожай, кто захоронен в могилах с пышным или бедным инвентарем. Археологических источников ныне тоже неисчислимое множество, и основная проблема для исследователя заключается в умении правильно дешифровать их, проникнуть в их загадочный смысл. В отличие от письменных эти источники охватывают всю историю существования человеческого рода: с появления древнейших его представителей - архантропов и вплоть до современности, т.е. на протяжении двух и даже трех миллионов лет.

Осознание роли настоящего в репрезентациях прошлого произошло в Новое время в связи с появлением разных и прямо-таки противоборствующих версий истории. Как показал Р. Козеллек, с одной стороны, утверждается понятие «истории» в единственном числе, трактуемой как процесс развития человечества во времени, причем процесс, на который можно и нужно влиять (ускорять, тормозить, менять его направление). С другой стороны, тогда же формируется представление о том, что существует множество конкретных «историй» (рассказов о прошлом), и что эти истории могут и должны постоянно переписываться, отражая изменение настоящего ¹.

Исходно презентизм был тесно связан сфилософией прагматизма, которая наиболее отчетливо была представлена опять-таки в работах американцев - Ч. Пирса(1839-1914), У. Джеймса (1842-1910) и Дж. Дьюи (1859-1952). Это совершенно не означает, что все создатели прагматических историй ориентируются на методологию презентизма. и тем более из этого не следует, что презентизм как методологическая основаисториографии оправдывает прагматический подход к прошлому. Напротив, один из первых последовательных теоретиков исторического презентизма, итальянец Б. Кроче, вообще выводил «практическую» историю за рамки «достоверной» истории.

В более общем смысле презентизм - это попытка осмыслитьсложность исторического времени, в котором прошлая социальная реальность не может быть объективно «реконструирована», аможет только конструироваться заново. В рамках презентизма, в противоположность позитивистскому подходу, история рассматривается не как познание объективной прошлой реальности, а как мысленная картина прошлого, создаваемая в настоящем и темсамым становящаяся частью этого настоящего.

В презентистском истолковании реальным признается только настоящее. Единственный источник познания прошлого -опять-таки субъективное сознание историка, то есть современность. Таким образом, все существенное для человечества в настоящем, в том числе и имевшее место в прошлом, полагается современным.

Во второй половине XX века возникает еще одна форма презентизма, выражающаяся в стремлении к созданию «истории современности». Существенную роль здесь сыграли концепции«дискурсивных практик» и «власти дискурса». Представление о том, что подход к событиям прошлого столь же субъективен, как иподход к текущим событиям, крепло по мере усиления исторического релятивизма и «открывало» настоящее для исторического анализа. В частности, постмодернисты выдвинули идею прошлонастоящего как примирения с историей и заменили «перманентную войну с прошлым своеобразным психоанализом культуры и истории, трансформировавшим крочеанский принцип "все современно" в девиз "все современно, исторично и относительно"»

Историческое исследование всегда представляет собой некий синтез прошлого и настоящего (на самом деле и представления о будущем оказывают важное влияние на репрезентации прошлого, особенно в прагматической историографии). «Время историка» вообще весьма специфично. В нем одновременно присутствует прошлое и настоящее, и историк психологически не испытывает особых трудностей, позиционируя себя в разных эпохах. Уже И. Гердер замечательно высказался по этому поводу:

«...В известном смысле сама история уготовила нам тенистые сени, где проводим мы время свое в обществе рассудительных и справедливых людей самых разных времен. Вот предо мною - Платон, а вот я слышу дружелюбные вопросы Сократа и разделяю с ним судьбу его последних дней. Марк Антонин тихо беседует со своею душой, а вместе с тем беседует и со мной; и повелевает нищий Эпиктет, он - могущественнее царей. Туллий-мученик и злосчастный Боэций обращаются ко мне и поверяют мне свои судьбы, печаль и утешение своей души».

Сходные размышления можно найти у самых разных историков Нового времени, вплоть до современных.

Взаимодействие прошлого и настоящего можно рассмотреть и в таком ракурсе: историк в определенном смысле противостоит современнику того настоящего, которое для историка является прошлым. Ведь современников нельзя рассматривать как вполне компетентных свидетелей своего времени. Они конструировали свое настоящее, опираясь лишь на собственное знание о нем. Зачастую с течением времени пределы осведомленности о событиях прошлого расширяются. Конечно, зависимость осведомленности от удаленности во времени далеко не всегда является прямой. В основном такое утверждение справедливо для периода Новой и новейшей истории. Но, в любом случае, изменение степени осведомленности меняет историческую интерпретацию. Например, крупнейшие события XX века - распад колониальной системы, мировые войны, становление биполярной системы - сегодня рассматриваются иначе, чем 30 лет назад, в том числе и потому, что появились новые, неизвестные ранее материалы. Но, может быть, гораздо важнее то, что теперь мы знаем последствия этих событий.

Причинно-следственный подход присутствовал в исторических сочинениях с момента их появления и всегда выступал в качестве существенного компонента исторического знания.

Некоторые философы считают эмпирический уровень мышления единственно истинным. Их называют эмпириками. Эмпирики обычно не отрицают, что имеются и более сложные формы мышления, но сомневаются в их достоверности. Например английский эмпирик Дж.Локк считал, что человеческая душа подобна чистой доске, не содержащей при рождении ребенка ни одной идеи, но заполняемой в процессе жизни ощущениями и восприятиями. Разум у Дж. Локка - лишь механизм создания из этих ощущений и восприятий различных комбинаций, в которые разум ничего не добавляет. Разум, по этой логике, в принципе не способен создать ничего нового и потому не нуждается в специальном изучении.

Противоположной точки зрения придерживаются так называемые "рационалисты". Рационалисты относят чувственное знание (отражение) к недостоверному, тёмному. Значение чувственности в познании ими зачастую вообще отрицается. Древнегреческий философ Зенон приводил такой пример: одно зерно при падении не производит шума, а мешок зерна - производит. Значит, - он делал вывод - хотя бы в одном случае чувства ошибаются. Чувства безусловно ошибаются и оценивая состояние ложки в тонком стака- не с чаем и она вопреки очевидному опыту кажется изломанной. Таких примеров можно привести значительное множество. Следовательно, чувствам верить нельзя. Рационалисты утверждают, что верить можно только разуму.

В 1897 г. в своём "таитянском раю" Гоген создал свой главный шедевр - огромное полотно с многозначительным названием: "Откуда мы? Кто мы? Куда мы идём?" В истории живописи нет другой картины, которая специально была бы посвящена эмоциональному отношению человека к загадке всемирной истории. Причем выразив в ней первобытное отношение к этой загадке, Гоген придал ему общечеловеческое звучание. Не случайно столетие спустя репродукция этой картины была взята экипажем американского космического корабля "Челленджер" для полета в космос. И не менее многозначительно то, что во время трагического взрыва корабля после запуска (28 января 1986 г.), именно художественный образ, полный такого глубокого философского смысла, растворился в бескрайних просторах Вселенной, как бы символизируя непостижимость запечатленной в нем загадки...

Согласно одной из них смысл истории отрицается вообще, история воспринимается как арена хаоса, беспорядка, скопления случайностей и т.д., одним словом, осмысление истории в данном случае предстает как придание смысла бессмысленному.

Так, в книге немецкого историка Т. Лессинга (1872— 1933) ʼʼИстория как придание смысла бессмысленномуʼʼ творцом смысла истории принято называть мышление исследователя˸ ʼʼВ истории никаким образом не обнаруживается никакого скрытого смысла, никакой причинной взаимосвязи, никакого развития во времени..., но история есть историография, ᴛ.ᴇ. создание этого смысла...ʼʼ [330]. При этом если хаос присутствует в предмете изучения, то он будет и в голове, хотя нередко бывает наоборот. Вне познания любая разновидность мышления, в т.ч. и историческое мышление, не обладает внутренней логикой, так как в данном случае пришлось бы признать врожденный характер рассматриваемого свойства мышления.

В соответствии с другой трактовкой проблемы смысл истории не отрицается, утверждается множественность смыслов. ʼʼНе должна быть единого (одного) смысла. По этой причине не должна быть ни первого, ни последнего смысла, он всегда между смыслами, звено в смысловой цепи, которая только одна в своем целом должна быть реальной. В исторической жизни эта цепь растет бесконечно, и потому каждое звено ее снова и снова обновляется, как бы рождается зановоʼʼ. Действительно, незавершенность развития истории исключает любую возможность ее осмысления в окончательном варианте˸ каждая ступень исторического развития вносит нечто новое в содержание и смысл истории. Это, однако, не означает наличие множества смыслов.

Исторический метод заключается в следовании принципам и правилам работы с первоисточниками и другими доказательствами, найденными в ходе исследования и затем используемыми при написании исторического труда.

Геродот из Галикарнасса собрал и записал эти сведения, чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния, как эллинов, так и варваров не остались в безвестности, в особенности же то, почему они вели войны друг с другом.

Однако начало использования научных методов в истории связывают с другим его современником, Фукидидом, и его книгой «История Пелопоннесской войны». В отличие от Геродота и его религиозных коллег, Фукидид рассматривал историю как продукт выбора и поступков не богов, а людей, в которых искал все причины и следствия.

Историческое познание – форма отражения исторической действительности. Существуют различные уровни познания – мышление, эмпирическое, теоретическое.

На первом уровне (этапе) познания, историк изучает различные источники для выявления в них фактов.

Методы реконструктивного познания разнообразны и включают в себя как методы конкретно-проблемного (специально-исторического) исследования, так и методы обще-научного исторического исследования.

Основной задачей исторического познания является получение знания, которое зафиксировано в источнике, а также на получение нового знания, которое в нем непосредственно не зафиксировано.

К специально-историческим методам относятся:

- условно-документоведческий и грамматически-дипломатический методы, т.е. методы членения текста на составные элементы, применяются для изучения делопроизводства и делопроизводственных документов.

- методы текстологии. Так, например, логический анализ текста позволяет интерпретировать различные «темные» места, выявить противоречия в документе, существующие лакуны и т.п. Применение этих методов дает возможность выявить недостающие (уничтоженные) документы, реконструировать различные события.

- историко-политический анализ позволяет сопоставить сведения различных источников, воссоздать обстоятельства политической борьбы, породившие документы, конкретизировать состав участников, принявших тот или иной акт.

Метод– это средство исторического исследования. С помощью исследовательских методов происходит накопление исторических знаний, а также уточнение представлений о прошлом. Методы исторических исследований делятся на специально исторические и общенаучные.

Для раскрытия

индивидуального своеобразия объекта исторического познания используются соответствующие языковые средства выражения.

Идеографический метод позволяет зафиксировать уникальные особенности исторического явления.

Ретроспективный метод – последовательное погружение в прошлое с целью выявления причин событий. Суть ретроспективного метода заключается в использовании знаний о более высокой ступени исторического развития для понимания и оценки предыдущей. Исторические процессы развиваются в направлении «от прошлого к настоящему», от формирования причин явления к возникновению самого явления. Процесс исторического познания «движется» в обратном направлении: от

знаний о событиях и явлениях к определению их причин и

предпосылок.

Значение более ранних исторических явлений может быть осмыслено только при условии учета более поздних.

Проблемно-хронологический метод -изучение последовательности исторических событий во времени. Поскольку исторический процесс развивается «от прошлого к настоящему», то итогом исторической реконструкции событий является выстраивание их последовательности по хронологическому принципу, формирование «цепи» соединенных причинно- следственными связями «звеньев» истории.

Сравнительный (сравнительно-исторический) метод–сопоставление исторических объектов в пространстве и времени. Историко-типологический метод заключается в выделении типов исторических явлений, их классификации.

Процедура измерения исторических явлений предусматривает в качестве своего конечного результата выражение в численных показателях свойств и признаков исторических явлений, которые представлены в содержании исторических источников в качественной, описательной форме. Очевидно, что это уже более сложная по характеру и уровню анализа исследовательская процедура мышления историка, требующая разработки иных способов исследования, чем в случае с использованием численных показателей. Чем это вызвано?

В ходе изучения массовых явлений и процессов без использования приема измерения зачастую невозможно получить обобщенную их картину, т. е. выйти за пределы описания отдельных событий. Описательный анализ даст всего лишь отдельные примеры, а попытка представить с его помощью картину изучаемого явления в целом может оказаться ненужной и нереализуемой. В связи с наличием практически в любой изучаемой ситуации совокупности действующих факторов перед историком встает вопрос о мере реальной значимости каждого из них. Эти факторы могут быть охарактеризованы в процессе сущностно-описательного анализа, однако данный анализ поможет понять и оценить ситуацию в каждом конкретном случае, но будет недостаточным для характеристики ситуации с массовыми однопорядковыми явлениями в целом. Прием измерения открывает возможность получения обобщающего и относительно более точного, чем при использовании описательного метода, представления о ней. Данный вариант математической обработки содержания источника позволяет получить информацию, которую иным способом добыть невозможно.

Результаты измерения общественных явлений зависят от условий развития исторического познания.

Исторические события и процессы обладают как качественными, так и количественными признаками.

Количественные параметры исторических явлений в текстах культуры нового времени содержатся в источниках статистического характера.

Качественные признаки в нарративных источниках чаще всего описаны словесно и в клиометрическом исследовании подлежат измерению.

Признаки исторических явлений многообразны и неоднородны. В связи с этим используются разные единицы измерения. Неоднородность признаков измеряемых явлений предполагает использование разных методов измерения.

Старая философия истории много говорила о смысле и предназначении человеческой истории. Идея, стоявшая за этими рассуждениями, казалась очевидной: человечество существует не зря, оно имеет определенное предназначение, и, значит, у его эволюции есть определенный смысл. Однако при ближайшем рассмотрении трудно понять, что именно имелось в виду под смыслом истории.

Понятие смысла, само по себе чрезвычайно расплывчатое, в приложении к истории становится чем-то прямо-таки неуловимым.

Соединяя вместе деление ценностей на внутренние и внешние, с одной стороны, и их деление на объективные и субъективные, с другой, получаем четыре возможные позиции в вопросе о смысле истории:

1) история наделена смыслом, поскольку она является средством для достижения определенных ценностей (таких, как, скажем, свобода, всестороннее развитие человека, его благополучие и т. п.), реализация которых хотя и является итогом исторического развития, но не зависит от планов отдельных людей и их групп, от их понимания истории и от их сознательной деятельности;

2) у истории есть смысл, так как она является ценной сама по себе, в каждый момент ее существования, причем эта внутренняя ценность истории совершенно не зависит от людей и их групп, которые могут понимать смысл и ценность истории, но могут и не понимать их;

3) история имеет смысл как средство достижения тех идеалов, которые выработало само человечество и которые оно стремится постепенно реализовать в ходе своей деятельности;

4) у истории есть смысл, поскольку она позитивно ценна сама по себе, и эта ценность придается ей не извне, а самими людьми, живущими в истории, делающими ее и получающими удовлетворение от самого процесса жизни.