Концептуальные модели истории

Анализируя концептуальные модели истории, мы будем рассматривать эволюцию теорий развития мировой истории. В исторической науке существует четыре основных концепции мировой истории.

1) Мировая история представляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как единого целого. Унитарное представление о прогрессивном развитии человечества как единого целого, прошедшего путь от дикости к варварству и к цивилизации, сложилось в европейской общественной мысли во второй половине XVIII века в русле философии истории эпохи Просвещения (Ж. Кондорсе, И. Гердер)[5].

Несколько раньше, в начале XVIII в., итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико на основе сравнительного изучения религии, нравов, быта, социально-политического строя народов сформулировал вывод о циклическом характере исторического процесса, о том, что все народы, независимо от расы и географических условий, проходят одни и те же ступени в своём развитии[6].

Представители данного подхода утверждали, что исторический процесс подчиняется определённым общим законам. Единство исторического процесса в том, что разные народы проходят через одинаковые стадии развития, при действии одних и тех же исторических законов.

Монистическая интерпретация истории как единого и закономерного процесса развития человеческого общества наиболее наглядно представлена в философии Гегеля, который историю человечества рассматривал как единый, закономерный и прогрессивный процесс. В основе истории, по мнению Гегеля, лежит развитие абсолютной идеи, мирового духа. Человечество, развиваясь постепенно, подходит ко всё более глубокому осознанию идеи свободы. Поэтому критерием исторического прогресса является степень осознания свободы. Прогресс в мировой истории каждый раз осуществляется каким-то одним народом, дух которого является носителем мирового духа, абсолютной идеи на данном этапе развития. Другие народы либо уже исчерпали себя, либо ещё не дошли до необходимой стадии развития.

Гегель считал, что восточные народы знали свободу только одного человека – деспота, но такая свобода есть произвол. Греко-римский мир знал свободу некоторых и лишь германские народы в христианстве дошли до осознания того, что человек свободен как таковой[7].

В рамках методологии однолинейного прогресса во второй половине XIX в. была разработана теория обществено-экономических формаций К. Маркса. К. Маркс на основе выделения стадий технического прогресса и соответствующих им форм собственности, составляющих основу того или иного способа производства, выявил несколько типов общественной организации жизни людей, последовательно сменяющих друг друга в историческом развитии человечества. Стадии этого развития и получили название общественно-экономических формаций.

Основу общественно-экономической формации, по К. Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определённым уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует базис, над которым располагается надстройка, включающая в себя политические и правовые отношения и учреждения, которым соответствуют определённые формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень производительными силами общества и устаревшей системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении классовой борьбы между господствующим классом и угнетёнными классами. Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических правовых и иных общественных отношений. Так образуется новая формация. В марксистской концепции истории значительная роль отводилась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась движущей силой истории, а революции К. Маркс назвал “локомотивами истории”.

К. Маркс приводит несколько типологий обществено-экономических формаций и, соответственно, этапов исторического прогресса. В одном случае он выделял первичную формацию, основанную на коллективной форме собственности, и вторичную, обусловленную частной собственностью на средства производства, на смену которой неизбежно должна прийти коммунистическая, с общественной формой собственности.

В другом случае К. Маркс различал первобытнообщинный, азиатский, античный, феодальный, капиталистический и коммунистический (где социализм был первой фазой данного способа производства) способы производства.

Советские марксисты выделяли пять стадий человеческой истории: доклассовая первобытнообщинная; три классовые (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) и, наконец, бесклассовая (коммунистическая) формация, первым этапом которой является социализм.

В советской исторической науке “пятичленная” теория общественно-экономических формаций официально была положена в основу отечественной и мировой истории.

Теория общественно-экономических формаций в советской исторической науке увязывалась с принятым в европейской историографии делением всемирной истории на четыре периода: древний мир (рабовладельческая формация), средние века (феодальная формация), новое время (капиталистическая формация), новейшее время (коммунистическая формация).

В современной литературе отмечается, что теория общественно-экономических формаций устарела. Во-первых, рабский труд, несмотря на его широкое распространение в отдельные периоды истории, всегда играл второстепенную роль. Во-вторых, понятие феодализма, выработанное на примере Западной Европы, совершенно не подходит для объяснения процессов, наблюдавшихся в странах Азии. В-третьих, отношения труда и капитала, описанные К. Марксом для характеристики капитализма не подходят для понимания процессов, происходящих в современных развитых странах. Остаётся и проблематичным переход к коммунистической формации.

К однолинейным теориям исторического развития принадлежит и разработанная в середине XIX в. социологическая концепция мировой истории Огюста Конта. Основу его концепции составляет закон постепенного перехода от теологического (религиозного) мировоззрения к позитивному и от военного образа жизни к промышленному[8].

В конце XIX в. возникла циклическая концепция Эдуарда Мейера, представившего всю мировую историю в виде смены двух циклов – древнего и нового.

Современные теории развития человеческого общества также продолжают традиции монистической интерпретации мировой истории.

Если теория общественно-экономических формаций К. Маркса акцентировала внимание на историческом развитии форм собственности, определявших тип производственных отношений, то появившаяся в 60-х гг. ХХ в. концепция “стадий экономического роста” Уолта Ростоу, отдавала приоритет другой стороне способа производства – производительным силам. В истории общества У. Ростоу выделил пять этапов, характеризующихся различным уровнем технологического развития: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига, стадия зрелости (индустриальное общество), эра высокого массового потребления (постиндустриальное общество).

Традиционное общество – это аграрное общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам.

Переходное общество – период создания предпосылок “сдвига”: рост производительности сельскохозяйственного производства, появление нового типа предприимчивых людей, выступающих в качестве движущей силы общества, возникновение централизованного государства, рост национализма.

Стадия “подъёма” – период промышленной революции, приведшей к радикальному изменению методов производства

Стадия “зрелости” – индустриальное общество, характеризующееся бурным развитием тяжёлой промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.

Стадия высокого массового потребления – постиндустриальное общество, в котором основными становятся проблемы производства товаров массового потребления и развития сферы услуг.

У. Ростоу считал, что на стадии “подъёма” Англия находилась в конце XVIII в., Россия – в 1890 – 1914 гг. Стадии “зрелости” достигли: Англия – в середине XIX в., Франция, США, Германия – в начале ХХ в., Россия – в 50-х гг. ХХ в. С середины ХХ в. на стадию массового потребления вышли США, Англия, Франция, Германия, Япония, Канада, Швеция, Австралия.

Теория “стадий экономического роста” У. Ростоу является ранней разновидностью концепций постиндустриального общества (Белл, Тоффлер, Стоуньер), согласно которым в общественном развитии можно выделить три этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

В доиндустриальном обществе определяющим являлось сельское хозяйство, с церковью и армией как главными социальными институтами. В индустриальном – промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном (со второй половины ХХ в.) – теоретические знания, информация, с университетом в качестве главного места их производства и сосредоточения.

2) Однако огромный историко-этнографический материал, полученный в ходе мировых путешествий XVI – XIX вв., показал огромное разнообразие нравов и обычаев вне Европы, и вызвал кризис представления о единстве исторического процесса.

В связи с этим на рубеже XVIII – XIX вв. наряду с монистической интерпретацией истории как единого и закономерного процесса развития человеческого общества стал складываться плюралистический подход, отрицавший единство исторического процесса и, следовательно, мировой истории.

Представители данного подхода отрицают наличие единства в развитии человеческого общества, рассматривая историю как сложную конфигурацию сосуществующих или последовательно сменяющих друг друга во времени локальных цивилизаций. Каждая из них имеет только ей присущую историю, собственные закономерности развития, но все они отмечены одной судьбой – неизбежностью исчезновения. Поэтому никакой единой истории нет, а есть только история сосуществования или борьбы цивилизаций.

Интерес в связи с этим представляет созданная в конце XIX – начале ХХ вв. концепция Анри Пиренна, основу которой составляет идея тотальной борьбы в истории между “морем” и “сушей”, атлантической (либеральной, демократической) и континентальной (авторитарной, антииндивидуалистической) цивилизациями. С. Хантингтон также полагает, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будут не идеология и экономика, а культура, и поэтому столкновение цивилизаций – западной и “незападных” станет доминирующим фактором мировой политики.

У истоков цивилизационного, локально-исторического подхода стояли О. Шпенглер – в Германии, Н. Данилевский – в России. Понятие “Цивилизация” первоначально появилось во французском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. В частности, французские просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Кризис однолинейной теории прогресса привёл к тому, что в начале XIX в. возникла “этнографическая концепция цивилизаций” Т. Жуффруа, в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа – своя цивилизация[9].

В целом в начале XIX в. утвердилось три подхода к пониманию “цивилизации”: 1) унитарный (цивилизация – идеал прогрессивного развития человечества как единого целого); 2) стадиальный (цивилизации – этапы прогрессивного развития человечества как единого целого; 3) локально-исторический (цивилизации – качественно различные, уникальные исторические образования).

Франсуа Гизо в XIX в. предпринял первую попытку разрешить противоречие между идеей прогресса человечества и культурно-историческим многообразием народов. Он считал, что с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой, – над ними есть ещё и цивилизация как прогресс человеческого общества в целом[10].

Николай Яковлевич Данилевский, опубликовавший в 1869 г. работу “Россия и Европа” вообще отрицал существование человечества как целого, как единой цивилизации, признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные культурно-исторические типы. Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определённую территорию и имеют только для них характерные особенности культурного и социального развития. Он выделял в прошлом и настоящем 12 цивилизаций или культурно-исторических типов: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, китайскую, халдейскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую), и перспективную славянскую.

Концепция Н. Я. Данилевского предвосхитила идеи немецкого философа начала ХХ в. Освальда Шпенглера. Он разработал теорию культурно-исторического круговорота, выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая ранняя культура), расцвет (религиозная высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура). О. Шпенглер считал, что последняя переходит в цивилизацию. Поэтому цивилизации везде обладают одними и теми же признаками: они есть симптом или выражение отмирания целого культурного мира, затухания его культуры, возврат в небытие культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной индивидуальности.

О. Шпенглер рассматривал 8 культурно-исторических миров: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновский), майя, византийско-арабский и западноевропейский.

В современной исторической науке термин цивилизация прочно связан с именем Арнольда Тойнби. Английский историк считал, что цивилизации зарождаются в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой (стимулы бесплодной земли), либо человеческим окружением (стимулы удара или давления). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями. Во-первых, она может появиться непосредственно из примитивного общества путём качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности. Другой путь – возникновение цивилизации на основе использования достижений предшествующей цивилизации.

В обобщённой классификации А. Тойнби выделяются (в предварительной классификации – 21): западный мир, православно-христианское или византийское общество (Юго-Восточная Европа и Россия), исламское общество, индуистское общество, дальневосточное общество.

В рамках цивилизационного подхода представляет интерес анализ теории этногенеза Л. Н. Гумилёва[11].По мнению Льва Николаевича Гумилёва “Люди – это организмы, живущие в коллективах, возникающих и исчезающих в историческом времени. Эти коллективы – этносы, а процесс от их возникновения до распада – этногенез. У всякого этноса есть начало и конец, как есть начало и конец у человека. Этнос рождается, мужает, стареет и умирает. Принцип этнологии прост. Л.Н. Гумилёв придерживался теории мутагенеза, согласно которой каждый новый вид, в том числе и этнос, возникает в результате мутации – внезапного изменения генофонда живых существ, наступающего под воздействием внешних условий в определённом месте и в определёное время. Каждый этнос – или скопление этносов (суперэтнос),– возникает вследствие микромутации, изменяющей бытующий стереотип поведения, в результате чего возникает этнический “толчок”, ведущий к образованию новых этносов.

Процесс этногенеза связан с определённым признаком – пассионарностью. Пассионарность – это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующих внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Таких людей Л. Н. Гумилёв называет пассионариями. Пассионарии стремятся изменить окружающее и способны на это. Это они организуют далёкие походы, борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос, или сражаются против захватчиков. Для такой деятельности требуется повышенная способность к напряжениям и высокие затраты некоего вида энергии, который отечественный академик Владимир Иванович Вернадский назвал биохимической энергией живого вещества биосферы.

Уровень пассионарности в этносе не остаётся неизменным, поэтому этнос, возникнув в результате пассионарного толчка, проходит ряд фаз развития: 1) подъём, вызванный пассионарным толчком (образование нового этноса – около 300 лет). Важно заметить, что старые этносы, на базе которых возникает новый, соединяются как сложная система. Из непохожих субэтнических групп создаётся спаянная пассионарной энергией целостность, которая расширяясь, подчиняет территориально близкие народы. Так возникает этнос; 2) акматическая фаза (образование суперэтноса – 300 лет). Группа этносов в одном регионе создают суперэтнос. Это фаза наибольшего подъёма пассионарности, сопровождающаяся внутренним соперничеством и резнёй; 3) надлом (резкое снижение пассионарности суперэтноса – 200 лет). Вследствии резни пассионарный заряд этноса сокращается, так как люди истребляют друг друга. Начинаются гражданские войны. Происходит рассеивание энергии, выражающееся в развитии культуры. Но расцвет культуры соответствует спаду пассионарности. Заканчивается эта фаза обычно кровопролитием; система выбрасывает из себя излишнюю пассионарность, и в обществе восстанавливается видимое равновесие; 4) инерционная фаза (плавное снижение пассионарности – 300 лет). Этнос начинает жить по инерции, благодаря приобретённым ценностям. Происходит образование больших государств, создание и накопление материальных благ; 5) обскурация (разрушение этнических связей – 200 лет). Пассионарность иссякает. Энергии в системе становится мало, ведущее положение в обществе занимают субпассионарии – люди с пониженной пассионарностью. Они стремятся уничтожить не только беспокойных пассионариев, но и трудолюбивых гармоничных людей. В фазе обскурации процессы распада в этносоциальной системе становятся необратимыми. Везде господствуют люди вялые и эгоистичные, руководствующиеся потребительской психологией; 6) мемориальная фаза (полное уничтожение этнических реликтов – 200 лет) Наступает после того как субпассионарии проедят и пропьют всё ценное, сохранившееся от героических времён. Этнос сохраняет лишь память о своей героической традиции. Затем исчезает и память: приходит время равновесия с природой (гомеостаза), когда люди живут в гармонии с природой и предпочитают великим замыслам обывательский покой.

Продолжительность жизни этноса Л. Н. Гумилёв определял примерно в 1500 лет. Новый цикл развития может быть вызван лишь очередным пассионарным толчком, при котором возникает новая пассионарная популяция. Но она отнюдь не реконструирует старый этнос, а создаёт новый, давая начало очередному витку этногенеза – процесса, благодаря которому Человечество не исчезает с лица Земли.

Л. Н. Гумилёв считал, что пассионарный толчок, приведший к образованию собственно русского народа, произошёл на Руси около 1200 г. В течение 1200 – 1380 гг. на основе слияния славян, татар, финно-угорских народов возник новый, русский этнос. В 1380 – 1500 гг. начался процесс формирования российского суперэтноса. Фаза пассионарного подъёма завершилась созданием великого княжества Московского и освобождением от татаро-монгольской зависимости. Этой фазе хронологически соответствовали обскурационная и мемориальная фазы в истории славянского суперэтноса, сопровождавшиеся распадом древнерусского государства, его разделом между Ордой и Литвой и разрушением последнего этнического осколка Киевской Руси – Великого Новгорода.

В 1500 – 1800 гг. (акматическая фаза) российский суперэтнос распространился в пределах Евразии, произошло объединение под властью Москвы народов, живших от Прибалтики до Тихого океана.

После 1800 г. началась фаза надлома, которая сопровождается огромным рассеиванием энергии, кристаллизирующейся в памятниках культуры и искусства (расцвет культуры). Происходит утрата единства суперэтнической принадлежности, нарастание внутренних конфликтов, выливающихся в гражданские войны. Согласно теории Л. Н. Гумилёва, в начале XXI века должна начаться инерционная фаза, которая характеризуется тем, что, благодаря приобретённым ценностям, суперэтнос живёт как бы по инерции, вновь идёт подчинение людей, происходит образование больших государств, создаются и накапливаются материальные блага.

3)Третий концептуальный подход к модели исторического развития заключается в том, что мировая история как процесс глобального взаимодействия разных народов, стран, регионов возникает лишь на определённом историческом этапе, т. е. мировая история или всемирная история сама является продуктом исторического развития разнообразных обществ.

В русле теории, интерпретирующей всемирную историю как процесс глобального взаимодействия и как феномен, возникший лишь на определённой стадии развития человеческих сообществ, можно выделить концепцию Карла Ясперса, основу которой составляет представление о становлении единой духовной сущности человечества в результате взаимодействия культур. К. Ясперс полагал, что человечество имеет одно происхождение и единый путь развития. Он делает акцент на “духовной составляющей” человеческого бытия. Признавая реальность всемирной истории как особой стадии развития человеческого духа и как результат взаимодействия различных культур, К. Ясперс отмечал, что подлинная связь между народами не родовая, не природная, а духовная, Поэтому реальность всемирной истории, по его мнению, обусловлена прежде всего духовным единством человечества.

В общественном развитии К. Ясперс выделял четыре “среза”: доисторию, великие исторические культуры древности (локальные истории), “осевую эпоху” (начало всемирной истории), эпоху техники (единую мировую историю).

В “доисторический период” происходило становление человека, что обнаруживается в использовании огня и орудий труда, появлении речи, образовании групп и сообществ, формировании жизни посредством мифов.

“Великие культуры древности”, появление которых знаменовало начало человеческой истории, возникают в трёх областях земного шара. Это – 1) шумеро-вавилонская и египетская культуры, и эгейский мир, 2) культура долины Инда, 3) мир Китая. Возникают народы с единой культурой впервые осознавшие своё единство. Появляются империи.

“Осевая эпоха” – это время рождения и мировых религий, и философии, заменившей мифологическое сознание. Осевое время связало человечество в единую всемирную историю.

“Эпоха техники”, возникшая с XVII в., получила быстрое развитие в XVIII – XIX вв., знаменуя собой время наступления духовного единства человечества, мировой истории.

К теории К. Ясперса примыкает концепция всемирно-исторического процесса Л. Васильева. В истории человечества Л. Васильев выделяет три этапа:

1. Время существования локальных обществ “азиатского” типа (7 – 6 вв. до н. э.).

2. Период параллельного сосуществования локальных обществ “античного” (европейского) и “азиатского” (неевропейского) культурно-исторических миров (6 в. до н. э. – 14 –17 вв. н. э.)

3. Время возникновения всемирной истории на путях общечеловеческой интеграции локальных обществ в ходе их модернизации и глобальной трансформации (с 17 в. по настоящее время).

В настоящее время появилась тенденция увязать монистическую (однолинейную) и плюралистическую (цивилизационную) интерпретации моделей истории в рамках концепции мироцелостности.

Мироцелостность в современной литературе описывается по-разному:

1. как взаимосвязь равноценных цивилизаций (А. Абдель-Малек), различия между которыми делаются всё боле относительными (Ш. Айзенштадт),

2. как гоподствующая цивилизация, воздействия которой на другие цивилизации порождает смешанные формы (Л. Дюмон),

3. как становящаяся единая общемировая цивилизация (К. Ясперс).

Заключение.

История – это коллективная память людей, память о прошлом. Но память о прошлом – это уже не прошлое в собственном смысле слова. Это – прошлое, восстановленное по нормам современности, с ориентацией на ценности и идеалы жизни людей в настоящем.

Казалось бы, ответов на вопрос: как развивается история человеческого общества, предложено немало. Но вопрос “Куда идёт человечество?” остаётся. Есть теории исторического развития, но нет ответа. И это говорит, прежде всего, о том, что предельные основания исторического познания недоступны пока для строго научной методологии, её критериев, норм, стандартов.

Гносеологически прошлое так же неопределённо, как и будущее, неопределённо само познавательное отношение, сам процесс взаимодействия с прошлым. Прошлое открыто различным интерпретациям. История у человечества одна, а исторических концепций множество. Теории истории складываются стихийно, в глубинах массового сознания. Индивидуально они только озвучиваются. Тем не менее, можно утверждать, что многообразие теорий исторического развития в конечном счёте упирается в многообразное историческое единство человеческого общества. В нём взаимодействуют, пересекаясь и накладываясь друг на друга, самые различные формы или виды развития: циклические, линейные, спиральные и другие, которые ещё не идентифицированы. Все они представлены определёнными народами, культурами и цивилизациями.

Чрезвычайно сложна и неоднозначна многовариантность моделей истории. Однако, в отличие от отдельных обществ, стран и народов, чей выбор в принципе может быть и сознательным, исторический выбор человечества в целом бессознателен. Оно ещё не поднялось на уровень сознательно совершаемого исторического выбора. Единый взаимозависимый мир, рождённый современной эпохой, – лишь первое приближение к такому положению вещей.

Литература:

Основная

История Европы. Древняя Европа. М., 1991. Т.1. С.86–126, 512–533, 647–667.

История России с древнейших времён до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н.Сахаров, В.И. Буганов, В. Д. Назаров; отв. ред. А. Н. Сахаров, А. П. Новосельцев. М., 1998. С. 13 – 39.

История России (Россия в мировой цивилизации)/ Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 12 – 28.

История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 3 – 98.

История СССР. С древнейших времён до 1861 г./Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина. М., 1983. С. 8 – 37.

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1999. С. 5 – 38, 42

История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 7 – 41.

Гумилёв Л. Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. М., 1994. С. 14 – 32, 34 – 53.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.

Дополнительная

Авдусин Д. А. Основы археологии. М., 1989.

Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984. С. 129 – 135, 145 – 146.

Алексеев В. П., Першиц А. И. История первобытного общества. М., 1990.

Вернадский Г. В. Древняя Русь. М.-Тверь, 1996.

Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994.

Гречко П. К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

Гумилёв Л. Н. Открытие Хазарии. М., 1996.

Исчезнувшие народы / Сост. С. С. Неретина. М., 1988.

[1] Ключевский В. О. Собр. Соч. в 8-и тт. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. М., 1956. С. 14.

[2] История России (Россия в мировой цивилизации)/ Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 16.

[3] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 83.

[4] См.: История России (Россия в мировой цивилизации)/ Сост. и отв. ред. А. А. Радугин. М., 1998. С. 17 – 19.

[5] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 24.

[6] Там же. С. 26.

[7] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 25.

[8] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 26.

[9] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 44.

[10] История России в вопросах и ответах/Составитель С. А. Кислицын. Ростов н/Д, 1999. С. 44 – 45.

[11] См. подробнее:Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994.