Концептуальные модели истории

При всем многообразии исторических концепций, созданных человеком с древних времен, можно выделить несколько наиболее типичных моделей истории.

А. Циклическая. Она была наиболее популярна у древнегреческих и древнеримских мыслителей (Платона, Полибия, Светония и др.). Эта модель представляет историю в виде бесконечно повторяющихся циклов, не несущих в себе ничего нового.

Б. Линейная модель отражает представление о прямолинейности общественного развития. Она была выработана первоначально на этапе религиозного сознания, однако в дальнейшем ее восприняли и те ученые, которые мыслили вполне рационалистически: Вольтер, Дени Дидро, Жан Кондорсе, Огюст Конт, Герберт Спенсер и др. Они дополнили теорию прямолинейности истории идеей исторического прогресса.

В. Спиралевидная модель явилась своеобразным синтезом циклической и линейной. Ее создателями можно считать Г. Гегеля и К. Маркса, которые полагали, что неуклонное движение истории вперед сопровождается повторением пройденных ранее этапов, но каждый раз на более высоком уровне. Именно спиралевидная модель иллюстрировала уже упоминавшуюся теорию общественно-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной, коммунистической).

Г. Многовариантная модель истории принципиально отличается от предыдущих: ее авторы отказываются от идеи единства человеческой истории. Представление о многовариантном, параллельном, одновременном развитии многих человеческих сообществ стало формироваться на рубеже XIX — XX вв.; оно связано прежде всего с Карлом Ясперсом и Освальдом Шпенглером. Многовариантная модель предполагает, что независимо друг от друга в разных частях Земного шара сформировались человеческие сообщества, которые в процессе своего развития контактировали с другими сообществами, могли что-то даже заимствовать, но при этом сохраняли самобытность. У каждого сообщества — своя историческая судьба, и нет таких критериев, по которым имело бы смысл сравнивать их.

Подобный взгляд на историю лег в основу теории цивилизаций. Цивилизационный подход к изучению истории сейчас доминирует в отечественной науке.

Понятие «цивилизация» является многозначным, можно назвать до десяти смысловых значений этого слова. Однако в нашем контексте под цивилизацией понимается совокупность социально-экономических, политических и культурных систем, имеющих общие типичные признаки и находящихся на совместимых уровнях развития.

В настоящее время принято несколько вариантов классификации цивилизаций в зависимости от критерия, взятого за основу.

По типу развития цивилизации делятся на:

· Динамичные (такие, которые достаточно легко поддаются модернизации);

· Традиционные (такие, где процессы модернизации протекают достаточно тяжело, периоды реформ часто перемежаются контрреформами);

· Непрогрессивные (холодные общества) (те, которые законсервировались на определенной стадии развития и не демонстрируют никакого движения вперед).

По видам используемой энергии цивилизации подразделяются на:

· Доиндустриальные (использующие энергию горючих природных материалов, воды, ветра, мускульную энергию человека и домашних животных);

· Индустриальные (использующие энергию пара и электричества);

· Постиндустриальные (освоившие энергию атома и Солнца).

По такому критерию, как время и пространство, можно выделить довольно много цивилизаций, среди них: древневосточная, античная, Византийская, западно-европейская средневековая, Китайская, мезоамериканская, западная, Российская и др.

Нередко используется и религиозный критерий. В этом случае мы говорим о цивилизациях языческой, буддийской, христианской, арабо-мусульманской и др.

В современной исторической науке продолжаются дискуссии о том, какой критерий в принципе мог бы стать наиболее приемлемым для создания общей картины развития человечества. Проблем остается много.

Во-первых, любой из предлагавшихся критериев не в состоянии объяснить все происходящее в истории. Например, формационный подход выдвигает на первый план социально-экономические факторы, но игнорирует природные, биологические. А социоестественный подход Льва Гумилева страдает прямо противоположной диспропорцией.

Во-вторых, есть основания усомниться в общем прогрессивном ходе истории. Прогресс в области науки и техники неоспорим, но этого нельзя сказать о нравственном состоянии общества.

В-третьих, интерес историков все больше смещается от социально-политической истории в сторону истории быта, психологии, межличностных отношений. Поэтому в ближайшей перспективе можно ожидать появления некой «сверхнауки», включающей в себя историю, психологию, социологию и, возможно, какие-то еще отрасли гуманитарного знания.

Учитывая эти обстоятельства, следует особое внимание обратить на синергетику, предлагающую композиционный метод изучения истории. В середине ХХ в. австро-венгерский математик Курт Гедель доказал, что не все в рамках одной системы можно объяснить с помощью одного закона. Из этого и исходит синергетика как направление междисциплинарных исследований, объектом которых являются процессы самоорганизации в открытых системах. Сам термин «синергетика» появился в конце 1960-х гг. Этот подход утверждает, что нет никакого всеобщего закона исторического развития, как не может быть и универсального подхода к изучению истории. Следует не выбирать из возможных критериев «наилучший», а дополнять их друг другом.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается специфика истории как науки?

2. Разделяете ли вы мнение о том, что в истории присутствует прогресс? Обоснуйте свою точку зрения.

3. Какая из рассмотренных моделей истории кажется вам наиболее приемлемой? Почему?

4. К какому типу историческому сознания можно отнести ваш собственный взгляд на историю человечества?

Литература

Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. — М., 1987.

Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990.

Блок М. Апология истории. — М., 1986.

Гобозов И.А. Введение в философию истории. — М., 1993.

Гомаюнов С.А. Композиционный метод в историческом познании. — М., 1994.

Моисеев Н.Н. Философия истории и современность // Социально-политический журнал. - 1993. - № 7.