Стратификация культурной ойкумены

КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕНТРЫ.

Известно из истории, что формообразование человеческой культуры идет крайне своеообразно. С одной стороны, мы, к примеру, говорим о греческой духовной культуре, отождествляя её с греческими государственными образованиями. В принципе, так и можно было считать в самом начале. Менталитет рождается в недрах социальной и хозяйственной деятельности какого-то определенного народа. Но реально все выглядит иным образом. Даже с самого начала становления специфической греческой ментальности, которую мы отождествляем с их философией и искусством, ментальность не имела корнем социально-хозяйственную сферу жизни греческого на­рода. Философы, софисты были в большинстве случаев либо вообще инородцами, либо греками, которые диверсифицировали к греческую культуру чужие традиции египтян и азиатов. Значит, ментальность и её центры формировались не на основе греческих тра­диций, а на основе подражания «варварским» традициям.

Далее, как известно, значительный период развития греческой культуры приходится на то время, когда Греция потеряла свою независимость, т.е. перестала представлять из себя цельное образование, хотя она такое образование и никогда не представляло.

Но авторитет её как духовного центра оставался неизменным, более того, приобрел не­пререкаемый авторитет. С точки зрения духовной культуры, то центрами стали даже не Афины, а Александрия, т.е. духовный центр Египта.

ИМПЕРСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Далее, известно, что имперские образования идентично жестко не завязаны на те или иные народы, которые

МИРОЭКОНОМИКИ

ГЛАВА 2 МЕНТАЛИТЕТ

Понятие менталитет было введено в области исторической науки Л. Февром и М. Блоком. На это оказал влияние Леви-Брюль. В 20-х годах м. Пруст применяет этот термин в романе «У Германтов».

Менталитет является одним из основных областей человеческой культуры. Формиру­ется он благодаря человеческой мысли. Закреплен­ный в символических формах менталитета, прежде всего в форме языка, опыт человеческой мысли обладает способностью к трансляции, он становится традицией - основным механизмом, кото­рый отличает человеческую куль­туру от форм жизни других высших жи­вотных. Именно такая роль менталитета дает основание многим считать, что «идеи» опреде­ляют жизнь человеческой культуры, что чело­веческий «дух» первичен, а «материя» вторична.

Человеческий опыт имеет фундаментальное значение для культуры. Он за­креп­ляется в памяти формами менталитета, в сферах «духа», а потому большинство мыслителей, за­нимающихся изучением человече­ской культуры, склонялись к «идеализму», к признанию первичности «идеального».

Менталитет выражен символиче­скими конструкциями. Символы употреб­ляют почти все животные, но в человеческой культуре символические конструкции имеют исключи­тельное значение, крайне развиты. Они являются продуктом не только генетической программы человека, но и сознательного творчества самого человека. Эти конструкции стали «ду­шой и пло­тью» человеческой культуры. Э. Кассирер считал, что основу культуры составляют именно символические формы. По­следователь Э. Кас­сирера и осно­ватель современной культурологии Л. Уайт пи­сал следующее: «Именно символ превратил антропоид­ных предков в людей, придал им че­ловеческий облик. Все человеческое по­ведение со­стоит или зави­сит от использо­ва­ния символов. Символ вы­ступает в виде оп­ределяю­щего признака че­ловечества» (White L. The Sci­ence of Culture N.Y. 1960. Р.22)

Человек создает символические конструкции не только в области ментальности, но и в области социальных форм и типов хозяйственной деятельности, ибо и социальные формы и хозяйственная деятельность определяется человеческим сознанием, мыслью, деятельность человека – это понимающая деятельность; а не деятельность, которая обусловлена только генетическим биокодом. Символ является заместителем-субститутом природы. Социальные формы – искусственные, символиче­ские замести­тели природной социальной жизни колоний общественных насекомых или стад высших животных. Орудие труда, применяемой в хозяйственной деятельности, - это искусст­венный, символический заместитель камня, клыков зверя, руки и т.п. Человек вообще есть символ – знаковый искусственный заменитель животного.

Под символами понимаются лю­бые формы выражения по­средством знаков – материальныхявлений и предметов, ка­чества которых слу­жат функцией передачи свойств явлений окружающего мира, куль­турных фактов, мыслей, переживаний и дей­ствий отдельного человека или определен­ных социальных общностей. Знаком может быть любой пред­мет, звук, запах, жест или иное действие. Знак сам по себе, в чем можно согласиться с Ф. Соссюром, может быть выбран произвольно. Мате­риальная форма знака существенна только степенью своей эффективности для передачи смыслов и значений культуры, явлений окружающего мира и состояний чело­вече­ского сознания. Знак имеет значение – т.е. определенное множество свойств факта (события) или группы фактов (событий), представителем ко­торых является знак. Это определенное множество свойств формируется и в процессе культурного творчества той или иной культурной общности. Выбранные формы зна­ков, которые оказались по своей материальной форме и способу передачи значений наиболее эффективными в процессе культурной деятельности, далее влияют на тип и формы понимания. Знак, ко­торый в процессе культурной деятельности соединяется со своим значением, приобретает форму символа. Символ – есть знак, который приобрел стабильное поле значений, ус­тойчиво ассоциируется с явлением, которое этот знак представляет, или с состоянием сознания, которое этот знак вызывает. Все, что может быть осознано как культурное достояние, выражено в тех или иных символах.

Менталитет человеческой культуры представляет собой довольно хао­тичное образова­ние, которое тяжело уложить в определенные схемы, границы разных сфер менталитета размыты, они заходят друг на друга, многослойны. Более того, в те­чение истории формы изменяются, их взаиморасположенность также претерпевает из­менения. Одни сферы развиваются, другие распадаются и деградируют. Отечественный философ П.С. Юшкевич (1873-1945) так описал это со­стоя­ние «хаоса»: «Тысячи идей­ных течений - научных, философских, этических, эсте­тиче­ских – неустанно бороздят океан мысли по всем направлениям, сталкиваясь между со­бою, усиливая или ослабляя друг друга, дро­бясь на рукава, объединяясь в могучие, все захватывающие в своем движении, потоки» (Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. Спб. 1995. С.165). Но, что самое главное, именно это хаотичное переплете­ние придает прочность мен­тальности че­ловеческой культуры.

Менталитет человеческой культуры не является адекватным отражением реальности, но в этом и состоит его значимость для человек. В свое время, Ф.А. Ланге (1828-1875) заметил по этому поводу: «Кант не хотел понять того, чего не хотел понять и Платон, что «умопостигаемый мир» есть мир вымысла (Dichtung), и что на этом именно основано его значение и высота. Ибо вымысел в высоком и широком смысле, в каком он здесь должен быть принят, не может быть рассматриваем, как игра талантливого произвола с целью забавлять пустыми измышлениями; он – необходимое порождение духа, вырастающее из глубочайших жизненных корней нашего рода, - источнпик всего высокого и святого и реальный противовес пессимизму, вытекающему из однострон­него пребывания в действительности» (Ланге Ф.А. История материализма и критика его значения в настоящем. Киев –Харьков, 1899. Том 2. С.43)

Менталитет, отражая реальность природы и культуры, выстраивается по аналогии с ними: он имеет ландшафтное строение с определенной «географией», воспроизводя ре­альное природное окружение; и также он выстроен по типу форм социальной организации и типов хо­зяй­ственной деятельности. В этот ландшафт включена человеческая субъектив­ность, - понимание реальности выстраивается по аналогии фор­мами миропонимания человеком реальности, - ибо человек выявляет только сущест­венные для него черты ре­альности, менталитет как образ реальности детерминирован априорными формами, ко­торые заданы ему традицией, биологической природой и прагматической необходимо­стью. Более того, в менталитете «умножаются миры», ибо человеку нет необходимости в воспроизводить реальность саму по себе, это не задано ему его биологической и со­циокультурной программой, а потому он использует раз­личные точки зрения со своими паттернами, которые «высвечивают» те или иные сто­роны этой ре­альности. С этих то­чек зрения выстраиваются разные символические кон­струкции описания реальности, различные формы «возможных миров». Только в форме этих «возможных миров», имеющих, как писал И. Тэн, характер галлюцинаций, человек способен познать окружающий мир, бытие культуры и самого себя. Эти формы историчны, они меняются в процессе культурных изменений, соответственно меняется тип и форма этих галлюцинаций, форм познания мира и образов реальности. Потому менталитет не представляет статичную систему, он подвержен постоянным измене­ниям.

Над полем форм ментальности со своими традициями существуют общие ре­гулятивные символы - идеалы, которые придают ментальности определенный вектор или набор векторов, задающих общее направление. Они частично организуют «вавилонское стол­потворение» в ментальности. Роль идеалов целеполагающая, ин­тен­циональная. Они вы­ражаются часто в символе «Бог». Без идеалов человеку, увы, нельзя. Как писал в свое время Августин – ко­гда человек живет сам по себе, живет по человеку, а не по Богу (т.е. идеалу), то он по­добен дья­волу. И.Т. Касавин так пишет об идеале: «Идеал, с одной стороны, выполняет имманент­ную ре­гулятивную функцию в системе деятельно­сти, скрытым образом про­слеживая её собственные возможности и перспективы и вы­давая их за внешние ориентиры. Это своего рода операцио­нальный проект, опережаю­щий образ механизма деятельности, её методов и норм прежде всего. С другой сто­роны, идеал выступает в качестве мировоззренческого проекта» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.,1990. С.133). Эти проекты, задавая вектора культуры придают ей устойчивость.

Органом создания идеалов является разум, который, как не считают многие, склонен не столько создавать конструкции реальности, а более всего склонен творить «химеры», что подчеркивал еще И. Кант. Идеалы существуют в трех формах: трансценденталь­ный идеал, идеальный образ мира (космоло­гический идеал) и поведенческий идеал. Трансцендентальный идеал – заключает в себе максимум осоз­наваемой реальности. Бес­конечное множество значений этого символа делает невозможным его определение. Основная задача трансцендентального идеала – это задать «нулевую точку координат», на основе которой выстраивается конфигурация ментальности. Иде­альный образ мира служит общим образным архетипом понимания явлений. На­пример, в антично­сти это образы, данные на основе логоса, гармонии, тех или иных стихий, в основном, огня и воздуха. В средневековье мы имеем образ божественной ие­рархии форм эманации. В новоевропейской истории мы имеем такие архетипические образы как ме­ханизм, орга­низм, кибернетический и синергетический образ реальности. Эти образы имеют общементальный характер, хотя часто ведут происхождение от той или иной частной сферы ментальности, социальной формы или типа хозяйственной деятельности. Поведенческий идеал - формируется на основе общих умонастроений в культуре того или иного пе­риода, часто имеет основой тот идеал-об­раз, на основе которого понимается действительность. Он заключает в себе принципы познания мира, он за­ключает в себе общий принцип социального поведения и общий принципы хозяйствен­ной деятельности. История ментальности – это, прежде всего история утопий. Идеалы служат полюсами развертки всей ментальности.

Основной и базирующей системой ментальности, как в синхроническом, так и в диа­хроническом измерении является ми­фология. Сейчас миф выведен на периферию, вы­теснена развитыми и дифференциро­ванными ментальными системами религии, философии, науки и искусства. Но мифология, тем не менее, остается исходным фун­даментом менталитета.

------------------------------------------

Менталитет человеческой культуры – это не статическое образование, он постоянно меняется. При всем многообразии движений в менталитете, существует определенный общий вектор его движения – это процесс рационализации и дифференциации ментальных форм. Момент рационализации был подчеркнут двумя мыслителями - А. Сен-Симоном и О. Контом, которые считали, что в общечеловеческой культуре можно выделить «три стадии» - религиозную, метафизическую и позитивную. Момент дифференциации был подчеркнут Г. Спенсером ,который считал, что процесс эволюции идет путем усложнения культурных форм.

Тем не менее, кроме этого общего «вектора» в ментальности существует множество разнонаправленных движений. В частности, идет постоянно эпифеноменальный про­цесс возрождения разного рода реликтовых неоязыческих религий, сектантских на­правлений. Раздаются постоянные призывы к возврату к тому или иному типу ментальности. Но все эти движения, во-первых, имеют часто патологический характер; во-вторых, являются необходимым моментом в процессах движения в тем или иным новым формам ментальности, которые движутся по вышеуказанному пути рационали­зации.

МЕНТАЛИТЕТ

Человеческий опыт имеет фундаментальное значение для культуры. Он за­креп­ляется в памяти символическими конструкциями в менталитете, в сферах «духа», а потому большинство мыслителей, за­нимающихся изучением человече­ской культуры, склонялись к «идеализму», к признанию первичности «идеального». Э. Кассирер счи­тал, что основу культуры составляют именно символические формы. По­следователь Э. Кас­сирера и осно­ватель современной культурологии Л. Уайт пи­сал следующее: «Именно символ превратил антропоид­ных предков в людей, придал им че­ловеческий облик. Все человеческое по­ведение со­стоит или зави­сит от использо­ва­ния символов. Символ вы­ступает в виде оп­ределяю­щего признака че­ловечества» (White L. The Sci­ence of Culture N.Y. 1960. Р.22)

Менталитет культуры или «духовная» культура несет функцию сохранения, создания и трансляции накопленного человеческого опыта. Для этого она использует символиче­ских конструкции, среди которых язык имеет ведущую роль. Социальным носителем этой сферы культуры является интеллигенция. Интеллигенция довольно сложное обра­зование, имеющее множество слоев. К ним имеют отношение создатели символических конструкций, но, они живут еще в другом измерении – в измерении мысли, которая, как правило, имеет в качестве социальных носителей личностей – идиотов, а не какие-либо социальные группы. Потому, с одной стороны, они интеллигенты, но, с другой, живут в ином, более высоком, чем уровень интеллигенции, уровне мысли. В основном же ин­теллигенция подразделяется: 1) на интеллигенцию, которая выполняет функцию обра­зования – преподаватели гуманитарного, социально-политического, естественно-на­учного и технического направлений; 2) на интеллигенцию, которая обеспечивает идео­логическое обеспечение того или иного социального слоя, того или иного общест­венно-политического движения – это идеологи, журналисты и писатели социально-этической проблематики; 3) на интеллигенцию, которая обеспечивает функционирова­ние хозяйственной сферы культуры – это руководители предприятий, финансисты и инженера. Есть еще и низовая форма интеллигенции – это слой артистов, писателей развлекательного жанра и техников, из которых многие часто выходят на уровень ин­теллигенции.

Менталитет человеческой культуры представляет собой довольно хаотичное образова­ние, которое тяжело уложить в определенные схемы, границы разных сфер менталитета размыты, они заходят друг на друга, многослойны. Более того, в течение истории формы изменяются, их взаимная расположенность также претерпевает изменения. Одни сферы развиваются, другие распадаются и деградируют. Отечественный философ П.С. Юшкевич (1873-1945) так описал это со­стоя­ние «хаоса»: «Тысячи идейных тече­ний - научных, философских, этических, эсте­тиче­ских – неустанно бороздят океан мысли по всем направлениям, сталкиваясь между со­бою, усиливая или ослабляя друг друга, дро­бясь на рукава, объединяясь в могучие, все захватывающие в своем движении, потоки» (Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб. 1995 С.165). Но, что самое главное, именно это хаотичное переплете­ние придает прочность мен­тальности че­ловеческой культуры.

Менталитет, отражая реальность природы и культуры, выстраивается по аналогии с ними: он имеет ландшафтное строение с определенной «географией», воспроизводя ре­альное природное окружение; и также он выстроен по типу форм социальной и хо­зяй­ственной организации. В этот ландшафт также включена человеческая субъектив­ность, - понимание реальности выстраивается по аналогии формами миропонимания человеком реальности, - ибо человек выявляет только существенные для него черты ре­альности, менталитет как образ реальности детерминирован априорными формами, ко­торые заданы ему традицией, биологической природой и прагматической необходимо­стью. Более того, в менталитете «умножаются миры», ибо человеку нет необходимости в воспроизводить реальность саму по себе, это не задано ему его биологической и со­циокультурной программой, а потому он использует различные точки зрения со своими паттернами, которые «высвечивают» те или иные стороны этой ре­альности. С этих то­чек зрения выстраиваются разные, часто альтернативныек символические конструкции описания реальности, различные образы «возможных миров». Только в форме этих «возможных миров», имеющих, как писал И. Тэн, характер галлюцинаций, человек способен познать окружающий мир, бытие культуры и самого себя. Эти формы историчны, они меняются в процессе культурных изменений, соответственно меняется тип и форма этих галлюцинаций, форм познания мира и образов реальности. Потому менталитет не представляет статичную систему, он подвержен постоянным изменениям.

Если брать распространенный образ «зеркала», который применяется в отношении че­ловеческого сознания, его ментальности, - то мы имеем «зеркала» крайне плохого каче­ства, вернее всего, «систему зеркал», кото­рые отражают реальность по-разному; от­ра­жения в этих зеркалах находятся во взаимодействии друг с другом, а вид отражения в этих «зеркалах» постоянно изменяется. Синтез этих отражений в разных типах «зеркал» и дает «голограмму» человеческой ментальности.

------------------------------------------------------------------

Менталитет есть комплексная матрица кодирования традиции. Кодирование осуществляется путем знаковых символических систем. Именно создание знаковых символических систем как писал выдающийся русский философ П.Л. Лавров (1823-1900) было первым творческим актом человека: «Звук и движение, слово и знак – это были первоначальные результаты его. Затем имели две ветви: искусство, патетическое воплощение личности художника в стройную форму, и науч­ное творчество в трех его видах: как народные верования, переходящие в эстетические религиозные идеалы, как ряд упрощающихся метафизи­ческих мифов, наконец, как на­учное построение, переходящее сознательно от фактов к вероятнейшему закону, к про­стейшей гипотезе, к понятнейшей систематике» (Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1965. Т.1. С.548).

СИМВОЛ

Менталитет – это символическая система, посредством которой закрепляется знание и обеспечивается трансляция этого знания.

« «Язык» животных.. не является средством обозначения предметов и абстрагирования свойств и поэтому ни в какой мере не может рассматриваться как средство, формирующее отвлеченное мышление. Он является лишь путем к осознанию очень сложных форм аффективного общения.

Таким образом, человек отличается от животных наличием языка как системы кодов, обозначающих предметы и их отношения, с помощью которых предметы выводятся в известные системы или категории. Эта система кодов ведет к формированию отвлеченного мышления, к формированию «категориального» сознания» (Лурия А.Р. Язык и сознание. М. МГУ. 1979. С.30).

«Слово объединяет объекты в известные системы, иначе говоря, кодирует наш опыт» (Лурия А.Р. Яызк и сознание. М. МГУ.1979. С.31).

«Животное имеет один мир – мир чувственно воспринимаемых предметов и ситуаций; человек имеет двойной мир, в который входит и мир непосредственно воспринимаемых предметов, и мир образов, объектов, отношений и качеств, которые обозначаются словами» (Лурия А.Р. Язык и сознание. М. МГУ. 1979. С.37).

Примитивные языки более стремятся выразить смысл посредством звучания и интонации.

ПРЕДМЕТНОЕ ПИСЬМО

«…для примитивного человека изображение вещи идентично самой вещи; предметное письмо и рисуночное в сущности одно и то же но для развития письма существенно, что с появлением рисуночного письма сообщение отрывается от предмета и переносится на различные материалы для письма, будь это камень, деревянная доска, глиняная табличка или лист бумаги. Потеря предметности, переход к материалу для письма – это важный шаг письму в узком смысле слова» (Фридрих и. История письма. М. 1979. С.37)

ЛИТЕРАТУРА:

1. Фридрих И. История письма. М. 1979.

2. Лоукотка Ч.

3. Дирингер Д.

4. Шиловский В.Б. Теория прозы. М.-Л. 1925.

5. Выготский Л.С. мышление и речь. М. 1996.

6. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М. 1969.

7.