Прозаические сборники Н.В. Гоголя

I. Сборник Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» как модель мира народной культуры (1 часть) и модель народной веры (2 часть).

1. Литературная мистификация:

а) образ Рудого Панько, принципы его построения, функции;

б) система рассказчиков;

в) двухчастность сборника и функция двух предисловий;

г) оппозиция столица/провинция;

д) биографические коды («Диканька», «Нежин»);

2. Персонажи:

а) принципы построения;

б) оппозиция мужского/женского в сборнике, богородичный и де-монический коды;

в) концепция любви;

г) метаморфозы персонажей;

д) персонаж и мотив (продажи души, сна души и т.д.);

е) мифопоэтический план.

3. Метафизика Гоголя и двуплановость структуры сборника:

а) двоемирие;

б) фантастики, ее генезис;

в) трактовки фантастики;

г) функции фантастики;

д) мотив чертовщины и его реализация;

е) сказочные архетипы (волшебные помощники, инициация),

е) специфические «пространство и время проклятия» (время, обращенное вспять, пространство, вывернутое наизнанку);

ж) вещный мир.

4. Принципы циклизации повестей.

«Сорочинская ярмарка» как увертюра цикла:

а) ярмарка и ее мифологические корни: праздник и жертва (генезис: мистерии умирающего и воскресающего божества, карнавальная культура, торжество визуальности);

б) ярмарка как маргинальный локус (встреча миров);

в) мифологемы воды и огня;

г) легенды и их функция;

д) убывание демонического.

«Страшная месть»:

а) легенда и ее функции;

б) мотив пленения души и его архетипы;

в) принцип обратной перспективы;

г) слепой «старец бандурист» (его образ соотносится с легендарным древнегреческим слепым поэтом-сказителем Гомером) и Всадник, метафорическая связь между старцем-сказителем и всадником-мстителем;

д) финал.

*Примечание

Нередко финал интерпретируется как метафора обмана «читательских ожиданий», «немая сцена» или «живая картина».

В целом Гоголь в процессе повествования не достигает упорядочения мира («космизации»), движение сюжета идет от космоса к хаосу. Это репрезентируется писателем в конце повести как открытый вопрос немой сцены (Е.В. Вранчан).

«Иван Федорович Шпонька и его тетушка»:

а) письмо тетушки как «шкатулка с двойным дном»;

б) персонажи как расподобление единого, его расщепление;

в) фигура фикции, вокруг которой развёртываются эпизоды, один нелепее другого, причём никак не связанные между собой;

г) смена гендерных знаков (мужские роли переданы женщинам, а женские – мужчинам), сюжет об андрогине;

д) фрагментарность текст и ее содержательность.

*Абсурдная и обрывочная конструкция, на уровне риторики (праг-матики) выступает как целостная художественная конструкция, к которой нельзя ничего прибавить или убавить, и рождающая благодаря этому обстоятельству не имеющую в русской литературе XIX века аналогов поэтику «пустого места»;

е) сон Татьяны и Шпоньки;

ж) принцип пустого места как важнейший конструктивный принцип финалов Гоголя.

*«Поэтика пустого места играет ту же роль, что и эквивалент строфы в стихосложении пустое место становится для филолога важным признаком многомерности художественного языка, лишь частично реализуемой в том или ином тексте» (Ю.В.Шатин).

II. «Миргород» Гоголя как продолжение «Вечеров».

1. Автор и рассказчик в цикле:

а) сюжет рассказчика и его развертывание в сюжетах повестей;

б) соотношение сюжетов в структуре целого.

2. Двухчастность сборника, ее смысл:

а) двоемирие как основа картины мира;

б) семантика и функции двоемирия;

в) композиция цикла;

г) соотношение героического и буколического в цикле;

д) мотив чертовщины;

е) вещный мир;

ж) пейзаж и его коды (античный, романтический, буколический и т.д.; живописный, музыкальный и т.д.);

з) авторское слово и авторская позиция;

и) проблема метода.

«Тарас Бульба»:

а) поэтика имен;

б) православные степные «лыцари»: противоречивое единство азиатского и европейского, христианского и языческого, индивидуализма и товарищества, личностного и типического, сверхперсонального (кроме того, мужского и женского, человеческого и животного) – сообразно различным «началам», какие, по Гоголю, породили Козачество;

в) коды культуры и архетипичные ситуации (от античного эпоса до фольклора, от библейского жертвоприношения Авраамом сына Исаака до житийных реминисценций и новеллы П. Мериме «Маттео Фальконе», от исторической повести А. Бестужева «Изменник», 1825, до известий о судьбе двух сыновей Хмельницкого: героически погибшего Тимоша и Юрко, после смерти отца ставшего гетманом и прослывшего изменником и т.д.);

г) оппозиция жизни/смерти (Сечь как кладбище и пир, языческая Валгалла и т.д.) (Ю.В. Шатин).

«Повесть о том, как поссорились…»:

а) авторская маска и ее функции;

б) избыточная информация и ее смысл;

в) записки и доносы, казенные бумаги и кляузы как формы существования персонажей;

г) пародийный смысл.

III. «Петербургские повести» и концепция жизни Гоголя.

Литература

1. Турбин, В.Н. Герои Гоголя / В.Н. Турбин. – М.: Просвещение, 1983. – 126с.

2. Бочаров, С.Г. Загадка «Носа» и тайна лица // Бочаров С.Г. О художественных мирах: – М.: Советская Россия, 1985. – С. 124-160.

3. Гоголь: история и современность: (К 175-летию со дня рождения). – М.: Сов. Россия,1985. – 496с.

4. Чудаков, А. Вещь во Вселенной Гоголя // Чудаков А. Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого. – М., 1992. – С.25-45.

5. Иваницкий, А.И. Гоголь. Морфология земли и власти. – М.: РГГУ, 2000. – 188с.

6. Иваницкий, А.И. Архетипы Гоголя // Литературные архетипы и универсалии / Под ред. Е.М. Мелетинского. – М.: Рос. гос. гуманит. университет, 2001. – С. 248-292.

Научные статьи

1. Бахтин, М. Искусство слова и народная смеховая культура //Контекст-1972. – М., 1973. – С. 248-259.

2. Виролайнен, М. Мир и стиль // Вопросы литературы. – 1979. – № 4. – С. 125-141.

3. Эпштейн, М. О значении детали в структуре образа // Вопросы литературы. – 1984. – № 12. – С.134-145.

6. Пропп, В.Я. Природа комического у Гоголя // Русская литература – 1988. – № 1. – С. 27-43.

7. Ветловская, В. Повесть Гоголя «Шинель»// Русская литература. – 1988. – № 4. – С. 41-69.

8. Николаев, О. К истолкованию одной детали «Старосветских помещиков» Гоголя// Русская литература. – 1988. – № 1. – С. 175-180.

9. Иваницкий, А.И. Логика тропа и логика сюжета. Гоголь // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1989. – № 4. – С. 16-26.

10. Иваницкий, А.И. Функции тропа в сюжете и смысловая структура текста// Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. – 1991. – № 1. – С.44-53.

13. Моторин, А. Красота, истина или добро? ( О «Тарасе Бульбе») // Нева. – 1991. – № 2. – С. 155-163.

14. Дмитриева, Е. Стернианская традиция и романтическая ирония в «Вечерах»// Изв. РАН. ОЛЯ. – 1992. – Т. 51. – № 3. – С.18-28.

15. Иваницкий, А.И. Текст и протекст: смысловые уровни «Повести о том …»// Вестник МГУ. Сер. 10. – 1992. – № 1. – С. 24-37.

16. Барабаш, Ю Гоголь и украинская барочная проповедь XVII в. // Изв. РАН. ОЛЯ. – 1992. – Т. 51. – № 3. – С. 3-17.

17. Зейдель-Дреффке, Б. Гоголеведение и психоанализ// Русская литература. – 1992. – № 3. – С. 122-129.

18. Барабаш, Ю. Сад и ветроград: Гоголевское барокко: на подступах к проблеме// Вопросы литературы. – 1993. – Вып. I. – С. 135-156.

19. Кривонос, В.Ш. Самопародия у Гоголя // Изв. РАН. ОЛЯ. – 1993. – Т. 52. – № 1. – С.25-34.

20. Барабаш, Ю Сковорода и Гоголь (к вопросу о гоголевском барокко)// Изв. РАН. ОЛЯ. –1994. – Т. 53. – № 5. – С. 15-29.

24. Барабаш, Ю. «Месторазвитие», или Знаете ли вы украинскую ночь? Национальный ландшафт как ментальный фактор/ Гоголь // Вопросы литературы. – 1995. – №1. – С. 340-351.

25. Вайскопф, М. Гоголь и Сковорода // проблема «внешнего человека»// Сов. славяноведение. – 1990. – № 4. – С. 36-45.

26. Троицкий, В. Торжество духа // Лит. в школе. – 1995. – № 1. – С. 14-18.

27. Дарвин, М.Н. Новое истолкование «Миргорода» Гоголя // Русская литература. – 1996. – № 2. – С. 194-198.

28. Павлинов, С.А. «Невский проспект» Н.В. Гоголя: философские источники и символические параллели// Философские науки. – 1996. – №1/4. – С. 117-132.

29. Дарвин, М.Н. Новое истолкование «Миргорода»// Русская литература. – 1996. – № 2. – С.194-198.

Из новой литературы

Монографии

1. Н.В.Гоголь и православие: Сборник статей о творчестве Н.В.Гоголя / Междунар. фонд единства правосл. народов; Сост.: Алексеев В.А. – М., 2004. – 479 с.

2. Глянц, В.М. Гоголь и апокалипсис. – М.: Элекс-КМ, 2004. – 328 с.

3. Н.В.Гоголь и народная культура: Седьмые Гоголевские чтения: Материалы докл. и сообщений Междунар. науч. конф., Москва, 30 марта - 4 апр. 2007 г. / Под общ. ред. Викуловой В.П. – М.: ЧеРо, 2008. – 410 с.

6. Гоголь в русской критике: Антология / Сост.: Бочаров С.Г. – М.:Фортуна ЭЛ, 2008. – 717 с.

7. Кривонос, В.Ш. Гоголь: Пробл. творчества и интерпретации / Самар. гос. пед. ун-т. – Самара, 2009. – 419 с.

8. Дмитриева, Е.Е. Н.В. Гоголь в западноевропейском контексте: между языками и культурами: Монография. – М.: ИМЛИ РАН, 2011. – 392 с.

Научные статьи

1. Янчевская А.Ю. Картина и икона в двух редакциях повести «Портрет» Н.В. Гоголя // Проблемы романтизма в русской и зарубежной литературе. – Тверь, 1996. – С. 82-85.

2. Лепахин, В. Живопись и иконопись в повести Гоголя «Портрет» // Acta Univ. Szegediensis de Attila Jozsef nominatae. Sect. historiae litterarum. Diss. Slavicae. – Szeged, 1997. – N 22. – С. 49-84.

3. Комков, О.А. Категория «личины» и инфернальная эстетика в повести Н. В. Гоголя «Портрет» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19, Лингвистика и межкультур. коммуникация. – 2001. – № 3. – С. 30-46.

4. Кузовкина, Т. Гоголь и Теньер: (К вопросу о том, как изображать низкую действительность) // Лотмановский сборник. – М., 2004. – 3. – С. 295-304.

5. Сeрман, И.З. Гоголь и Блез Паскаль // Русская литература. – СПб., 2004. – N 2. – С. 162-168.

6. Белобородова, Н.Г. Функция экфрасиса в повести Н.В. Гоголя «Портрет»// Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении: Материалы Третьих Филологических чтений. Литературоведение. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2004. – С. 51-57.

7. Манн, Ю.В. Гоголь: «сильные кризисы, чувствуемые массою» //

Очерки русской культуры XIX века. – М., 2005. – 5. – С. 113-145.

8. Строев, А. Тело, распавшееся на части (Гоголь и французская проза XVIII в.) //Тело в русской культуре. – М., 2005. – С. 265-276.

9. Меднис, Н.Е. «Религиозный экфрасис» в русской литературе // Критика и семиотика. – Новосибирск, 2006. – С.58-67.

10. Сухих, И. Русская литература. XIX век: Николай Васильевич Гоголь (1809-1852) // Звезда. – СПб., 2006. – N 2. – С. 218-228.

11. Баль, В.Ю. Мотив «живого портрета» в повести Н.В. Гоголя «Портрет» в аспекте поэтики экфрасиса //Язык и мировая культура/ под ред. Н.А. Качалова. – Томск, 2007. – Ч.1. – С.157-160.

12. Воропаев, В.А. Церковь одна: А.С.Хомяков и Н.В. Гоголь // А.С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. – М., 2007. – Т. 1. – С. 451-456.

13. Самородницкая, Е.И. Н.В.Гоголь и Ч.Р.Метьюрин // Готическая традиция в русской литературе. – М., 2008. – С. 86-105.

14. Алферов, А. Особенности творчества Гоголя и значение его поэзии для русского самосознания // Нева. – 2009. – N 1. – С.209-226.

15. Хапаева, Д. Неоконченные опыты над читателем: Н.В. Гоголь. Петербургские повести // Нева. – СПб., 2009. – N 3. – С. 218-238.

16. Воропаев, В. Гоголь и Оптина Пустынь // Литература в школе – М., 2009. – N 2. – С. 7-10.

17. Воропаев, В.А. Н.В. Гоголь и С.П. Шевырев: История их взаимоотношений // Моск. журн. – М., 2009. – N 4. – С. 27-32.

18. Дмитриева, Е.Е. Экфрасис в творчестве Гоголя, или вопрос о границах между живописью и поэзией //Преподаватель XXI век. – 2009. – №1. – С. 305-312.

19. Степанов, А.В. Н.В.Гоголь. «Старосветские помещики»: диалектика дискурса и стиля // Русский язык в школе. – М., 2009. – N 1. – С. 49-53.

20. Дмитриева, Е.Е. Н.В. Гоголь: Палимпсест стилей / палимпсест толкований // Новое литературное обозрение. – 2010. – № 104. – С. 116-133.

21. Чижевский, Д.И. Гоголь как художник и мыслитель / Публ. и коммент. Янцена В. // Вопр. философии. – М., 2010. – N 1. – С. 118-129. – № 31. [Электронный ресурс].

22. Морозова, Н. Г. Экфрасис в русской прозе. – Новосибирск, 2008. – 210 с.

23. Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума / под. ред. Л. Геллера. – М., 2002. – 215 с.