Культурный функционализм

Одним из первых, кто стал исследовать функции в культуре, был Бронислав Малиновский (1884–1942). В 1944 г. вышла из печати его книга «Научная теория культуры». В этом труде Б. Малиновский понимает культуру как целое, интегративное явление, все части которого выполняют по отношению к нему какую-либо позитивную функцию. Он считал, что какой бы странной ни казалась нам культура, в ней нет ничего лишнего, как и у человека нет лишних потребностей.

В культуре все связано функционально. То, что кажется нам лишним, ненужным, есть результат нашего непонимания культуры. Тогда оказывается, что любое явление культуры благотворно, необходимо, наделено позитивной функцией. Надо только обнаружить ее.

В основе культуры, считал Б. Малиновский, лежат человеческие потребности. Он выделял два рода потребностей. Первичные – это добывание пищи, необходимость жилья, обороны, воспроизводства рода. Это природные потребности. Они сближают человека с животными. Над ними надстраиваются вторичные потребности, те, которые отсутствуют у животных и характеризуют человека как человека, как социальное существо, как субъекта культуры. К таковым относятся использование столовых приборов при питании, горячая обработка пищи, ношение одежды и др. Культура выступает средством, инструментом удовлетворения потребностей людей и одновременно совокупностью артефактов (искусственно созданных предметов), организованных традицией. Например, взаимоотношения полов. В первобытном стаде они регулируются природными, биологическими факторами, животными инстинктами. В человеческом сообществе над ними надстраиваются социальные нормы, которые и регулируют сексуальные отношения между полами, вне социальных норм половые отношения запрещены. Хотя часто встречаются нарушения этих норм, временное торжество животных инстинктов. Многими исследователями они рассматриваются как пережитки, негативные явления культуры, как некультура.

Б. Малиновский думал иначе. Раз такого рода отклонения от норм реально существуют в культуре, значит они для чего-то нужны, следовательно, нарушения семейно-брачных отношений необходимо в культуре. Он делает вывод о том, что внебрачные связи функциональны (практически необходимы), поэтому они и дожили до наших дней. Они помогают снять возникающие демографические диспропорции, способствуют разрядке социальной напряженности, удовлетворяют романтические мечты и пр. Ничего лишнего ни в одной культуре нет, считал Б. Малиновский. Если обычай, ритуал, воспроизводится, значит, он зачем-то нужен. Мы считали его вредным или бессмысленным потому, что не обнаружили функциональной связи с первичными потребностями. Функция и причина явления – вещи разные. Причина появления какого-либо явления не объясняет его функций в современной культуре, потому что функции могут меняться в истории. Например, театр родился из религиозного культа, а сейчас он – центр светской культуры. Поэтому исторический метод, т.е. анализ происхождения культуры и ее развития вплоть до современности, не позволяет еще понять функциональную принадлежность явления в культуре. Таким образом, функциональный метод в исследовании обладает своеобразием и не сводим к историческим средствам познания.

Концепция Б. Малиновского, наряду с положительными моментами, приводит исследование к абсурдным выводам.

По сути, функционализм выступил апологетом (защитником) любых социальных явлений, объявляя их «культурными».

Для него любое явление культуры есть абсолютно необходимое, прогрессивное, позитивное образование. Поэтому его доводы способны оправдать любое явление культуры. Например, алкоголизм или курение табака. Поскольку мы всегда сможем свести употребление некоторых веществ к их природной основе, вызывающей соответствующие изменения в первичных потребностях людей, постольку они получат свое «функциональное» оправдание.

В гносеологическом (познавательном) отношении он отождествляет культуру и с обществом, не усматривая между ними различия.

Такой подход обрекает человека на пассивность и «приспособленчество» в социальной жизни, на «всеядность» и примиренчество в отношении некультурных явлений, к упрощенному подходу к культурному наследию, традиции. С точки зрения функционализма любое явление культуры есть традиция. Но это далеко не так. Человек всегда выбирает из различных вариантов те, которые подходят ему в наибольшей степени, соответствуют его интересам, целям и идеалам, обеспечивают ему реальные или мнимые преимущества.

Б. Малиновский считал, что культурная функция многогранна. Так, колдун лечит людей, предсказывает погоду, мирит ссорящихся и т.д. Он нужен обществу.

Когда в Австралию прибыли европейцы, они попытались вводить такую врачебную практику, которая была им уже знакома. Но европейский врач не выполнял те функции, которые выполнял австралийский знахарь. Аборигены считали, что болезнь вызывается нечистой силой. Для лечения надо вступить с ней в контакт и прогнать ее. Это колдун и делает. А европейский врач лечил иначе, непонятно как. Ему аборигены не могли верить и не лечились у него, так как он не мог их вылечить.

В истории российского общества мы также можем встретить ошибки функционального плана. Например, считалось, что социалистическая культура должна была быть новой, лишенной пережитков прошлого, например, религии. Но религия реально существовала в советском обществе. От нее можно избавиться. Так как религия элемент духовной культуры, то можно и нужно воздействовать на сознание людей с помощью разного рода запретов, «искоренить» ее из сознания людей. Но вместо религиозной веры стала производиться светская вера, в частности, во всесилие «вождя», «партии», «государства». Таким образом, вместо одной духовной иллюзии стала воспроизводиться другая по форме, но идентичная по содержанию. Возникла чисто светская по форме вера как превращенный пережиток прошлой, религиозной культуры. Значит, само состояние сознания нуждается в производстве иллюзий пусть они носят светский характер. При неразвитости человеческой практики общество получает и неразвитые формы духовной культуры.

Литература по теме 9

1. Григорьева Т. П. Встреча культур. М. 1992.

Кравченко А. И. Культурология. М. 2000.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т. 49. С. 381–387.

Морфология культуры. Структура и динамика. //Г. П. Ованесова, В. Н. Бабакова, Э. В. Быкова и др. М. 1994.

Пигалев А.И. Культурология. Волгоград. 1999.

Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М. 2000.