Классификации договоров

Превращение пакта в центр теории договорного права глоссаторов повлияла на систематизацию соглашений (pacta) и договоров (contractus) в Своде Юстиниана. Объектом деления стало понятие с большим объемом, охватывающее все соглашения частных лиц. Следовательно, для их упорядочения потребовалась общая схема, которая включала бы все римские контракты и пакты.

Ввиду многообразия и разнородности классифицируемых объектов глоссаторы на протяжении XII–XIII вв. вели долгие поиски оснований деления и наиболее адекватного их сочетания.

Ранние глоссаторы (середина XII в.) для этих целей разработали теорию «правовых сил пактов» (vires pactorum). Этот методологический прием позволил им путем перечисления сгруппировать разнообразные правовые последствия пактов, связанные с их защитой. К таким последствиям отнесены способность порождать иск и эксцепцию, изменять и устранять иск из прежнего соглашения, а также содействовать его защите (рис. 2.2).

Однако данный метод не привел к созданию стройной классификации пактов. Причиной тому стало нарушение однородности и последовательности предпринятого деления. Система неизбежно оказывалась неполной, поскольку не позволяла точно определить место «голых» и дополнительных пактов.

Поиски более точного критерия упорядочения контрактов и пактов, а также более удачного сочетания нового критерия с имеющимися привели поздних глоссаторов (конец XII–XIII в.) к созданию теории «одеяний» пактов (vestimenta pactorum).

В ее основу положено дихотомическое деление пактов на «голые» и «одетые», в зависимости от наличия или отсутствия исковой защиты. Законченный вид теория vestimenta и построенная с ее помощью классификация пактов приобрели в произведениях Ацо, именитого позднего глоссатора (конец XII – начало XIII в.). Разработкой понятия vestimenta

на основании первого и главного правового последствия пакта – порождать иск – ему удалось сохранить преемственность новой теории с доктриной vires pactorum (рис. 2.3).

Особенности дихотомического деления обусловили подробную разработку группы «одетых» пактов, которая должна была охватывать все без исключения соглашения, пользовавшиеся исковой зашитой в Юстиниановом Своде. Нужного результата Ацо достиг выделением шести «одеяний»: вещью, словами, согласием, письмом, в связи с основным договором, передачей вещи (началом исполнения).

Важными характеристиками новой классификации пактов стали однородность и открытость. Выделенные «одеяния» охватывали все (или почти все) защищенные иском пакты и только их. Эти пакты всегда имели исковую защиту, а потому каждый из них четко принадлежал к одному общему роду. Переход от деления пактов на логические оппозиции (прием ранних глоссаторов) к созданию открытого перечня групп пактов придал классификации гибкость.

Главным пробелом названной классификации стали «голые» пакты, которые порождали не только эксцепцию, но и иск. Не найдя им положительного определения, поздние глоссаторы в качестве единственного убедительного примера типичного «голого» пакта указали на пакт о непредъявлении требования. Что касается проблемы «голых» пактов, получивших исковую защиту, то после некоторых колебаний таковые были признаны исключениями, даже ошибками, не меняющими главного правила теории «одеяний» – «иск есть только у „одетого“ пакта».

Подводя итог обзору договорных теорий первых докторов права Западной Европы, отметим, что в юриспруденции болонских глоссаторов прослеживаются некоторые важные тенденции развития юстинианова права, в числе которых:

• обобщение казусов в правила;

• введение общих понятий и формулировка определений;

• смещение акцента с процессуальных вопросов на материальные;

• направленность анализа от права к средству его защиты.

Первые болонские профессора поставили в центр договорной теории вместо контракта более широкое понятие – соглашение, или пакт. Эта перемена повлекла за собой потребность выстроить классификацию, которая охватывала бы все разновидности пактов. Контракты в силу формального толкования Дигест были признаны разновидностью пактов.

Достижения школы глоссаторов по воссозданию договорной теории несомненны. Особую значимость для последующего ее развития имела трактовка договора как согласия сторон и основного инструмента распоряжения субъективными правами. Создание общей классификации соглашений (несмотря на известную неполноту) позволило болонским профессорам составить более четкое представление о всем многообразии сделок в Своде Юстиниана. Благодаря делению понятия «пакт» на виды и подвиды глоссаторы значительно повысили четкость юридической терминологии для обозначения различных пактов.

В то же время договорные доктрины глоссаторов далеки от совершенства. В частности, невыясненным осталось содержание таких важных понятий, как «согласие» и «воля сторон». Общее понятие договора оказалось недостижимым ввиду сохранения двойственной терминологии (контракты и пакты) и приверженности правилу «из неформального соглашения иск не возникает». Неидеальны и глоссаторские классификации пактов. Опыты ранних глоссаторов грешат нарушением однородности деления. Поздние глоссаторы не смогли объяснить правовую природу «голых» пактов в общей системе.

Тем не менее детальное схоластическое толкование Свода Юстиниана позволило создать всеобъемлющую целостную доктрину цивильного права, нашедшей выражение в Большой глоссе Аккурсия. С опорой на этот завершающий труд глоссаторов их преемники, комментаторы, смогли приступить во второй половине XIII в. к адаптации римского права для нужд средневекового общества.