ЧЕЛОВЕК – СОЦИАЛЬНОЕ ЖИВОТНОЕ

Общественная форма организации не достижение человеческой культуры – это типичная форма существования у животных (да и у растений – они в одиночку не растут). Так что опре­деление человека как «общественного животного» несостоятельно, к этому классу можно отнести фактиче­ски всю фауну нашей планеты. Интерес к изучению социальных форм организации жи­вотных уходит в далекое про­шлое. Род­ство социальной организации животных, осо­бенно общественных насекомых (пчел, муравьев и др.) всегда вызывало интерес у лю­дей, служило основой для создания мощ­ной традиции «жи­вотного эпоса» в литературе, устойчиво служит ос­новой в обы­ден­ном мировоззрении для по­нимания и типологии по­ведения тех или иных общест­венных групп в человеческом обществе. В принципе, исходная и первая форма мировоззрения – тотемистическое мировоззрение – было ос­новано именно на этом со­постав­лении.

С особой остротой проблема социаль­ной жизни жи­вотных встала в вто­рой половине XIX века в связи с вольной интерпрета­цией со­циал-дарвинистами учения Ч. Дарвина о «борьбе за существование» как фактора био­логической эволюции. Эта интерпретация и перенесение её на жизнь чело­веческого об­щества вызвало от­ветную реакцию. В частности известен в то время А. Эспинас в конце XIX века, который подчеркивал: «От самых низших ступе­ней лестницы и до самых высших, все животные в известный момент их существования входят в состав какого-нибудь общества: соци­альная среда составляет необходимое ус­ловие сохране­ния и обновление жизни» (Эспинас А. Социальная жизнь животных. Спб, 1882. С.3). В связи с кри­тикой социал-дарвинистов такую же точку зрения развивали анар­хи­сты. В частности особо интересны взгляды представителя анархизма П. Кро­пот­кина, который ут­верждал:

В нашей стране во вторую половину XX века проблемами социальных форм у животных за­ни­мались многие биологи: Т.А. Тих, Л.А. Файнберг, Е. Н. Панов, М.Л. Бу­товская, Р.С. Карпинская, В.Е. Кипятков, Ю.М. Плюснин и многие другие. Прежде всего, эти исследования связаны с ана­лизом закономерностей жизни популяций. Попу­ляция, представ­ляющая собой со­вокупность особей одного вида, имеющих единый гео­графических ареал, с определенным спо­собом своего поведения и способов репродук­ции, стала уже основным объектом биологии, в отличие от классической биологии, ко­торая уделяла осо­бое внимание морфологии биологиче­ских видов. Во многом это было связано мощным развитием популяционной экологии, рождение которой было стимулировано книгой Ч. Элтона «Экология жи­вотных» (1927).

Развитие исследований социальности животных за рубежом во второй половине XX века во многом связано с основателями со­временной этологии :К.Лоренцем, Н. Тинбергеном, Ардри. Особое развитие получило исследование социальности в связи с исследованием «агрессивно­сти» и «альтруизма». Социобиология – это направление, которое связывается с выходом книги известного американского энтомолога Э.Уилсона «Социобиология: новый синтез» (1975).

Хозяйственная деятельность (особо социально организованных) также не вызывает сомнений, примером того служат, опять-таки, муравьи, ко­торые занимаются «скотоводством» и «строительством», варьируя формы этого «ско­товодства» и «строительства» в достаточно больших диапазонах, что начинает вызвать сомнение мнение о том, что этот широ­кий диапазон задает исключительно только инстинкт. К тому же много животных используют и орудия труда, - примеров этому множество.

В результате ясно, что Ландшафт Культуры взаимопереплетен с Ландшафтом Биосферы, ибо сам человек есть биологическое существо, его формы мысли, типы по­ведения, формы общественной организации и виды хозяйственной деятельности – это подражание идентичным формам других биологических существ.

РАСОВАЯ ТЕОРИЯ.

Расовая теория была в XIX веке в такой же сте­пени популярной, в какой она является теоретически несостоятельной. Идеологом ра­совой теории был Жозеф Артюр Гобино (1816-1882), французский аристократ и ди­пломат, ко­торый в 1854 году издал книгу «Опыт о неравенстве че­ловеческих рас», ставшей еван­гелием расистов. Эта теория представляет чистейшую мерзость, но «нау­кообразно оформлен­ную» - на такую обычно и способен аристократ. Он раз­личал три расы: бе­лую, желтую и черную, ут­верждая, что эти расы отличаются не только цве­том кожи, но разными психическими склонностями. Его идеям следовал Ж. Лапуш (Лапуж) (1854-1936). Лапуш исто­рию Ев­ропы объ­яснял борьбой двух рас – арийской: белокурых, длинноголовых (долихокефа­лов), кото­рые яв­ляются наибо­лее прогрессив­ными, и чер­новолосыми короткоголовыми (брахикефалы), которые обладают меньшими спо­собно­стями и бо­лее инертны. По мне­нию Лапуша, какая-либо культура начинает развитие лишь в том случае, когда во главе её становятся арийцы. Эти идеи в Германии развивал О. Аммон, Л. Вольтман, - по­следний принял активное участие в выработке программы национал-социалистической рабочей партии Германии. В Анг­лии эти же идеи развивал Х.С. Чемберлен, который впоследствии принял германское гражданство и был объявлен нацистами «пророком» Третьего Рейха. Подда­вались влия­нию расовой теории и более серьезные исследова­тели. К примеру, И. Тэн брал за один из факторов исторического процесса именно расу, но трактуя её расшири­тельно, как социокультур­ную общность. Известный социолог Гумплович утвер­ждал, что три основных класса в государстве – воины, торговцы и промыш­лен­ники – это пред­стави­тели разных рас. Первые два класса относятся к коче­вым народам, по­следние - к осед­лым. Опять - таки раса здесь трактуется крайне расширительно.

Гальтон Ф. В виде евгеники это учение в разных вариантах получило распространение во всех странах. Евгенические общества появились везде. Представителем евгеники в СССР был Н.И. (И.И.??) Крылов.