В произведениях античных авторов

Понятие красоты, прекрасного и возвышенного

Настоящая работа посвящена теме красоты и прекрасного в произведениях античных авторов и ее рассмотрению, учитывая статьи философа В.С. Соловьева «Красота в природе» и искусствоведа И.И. Винкельмана «О подражании древним».

В начале мне кажется необходимым сказать, что понятие красоты или/и прекрасного представляет собой общечеловеческую категорию. В одном из писем итальянского писателя Умберто Эко, адресованных кардиналу Карло Мария Мартини, автор пишет о том, что существуют некие «элементарные понятия, общие для всего человеческого рода и находящие выражение в любом языке»1. Здесь речь идет о разных этических понятиях, но и в эстетике мы можем обнаружить такие понятия. Например, красота и прекрасное.

Теперь мне кажется правильным взять искусствоведческий трактат И.И. Винкельмана за основу своей работы, представить как идеальный текст о красоте в Древней Греции и на его основе рассматривать произведения античных авторов. Кроме этого, поскольку понятие красоты будет рассматриваться в основном в двух позициях: красота в природе и красота в искусстве, то помимо Винкельмана будет рассмотрена статья Вл. Соловьева «Красота в природе».

Итак, как уже было упомянуто, понятие красоты у античных авторов обычно разделяется на красоту природы и красоту искусства. Тексты, которые мне бы хотелось рассмотреть, будут расположены в хронологическом порядке для того, чтобы было легче проследить, как со временем изменялось понятие красоты, прекрасного, возвышенного. Последнее произведение, которое я взяла, было написано в III веке н. э., а первое в IV веке до н. э. Это большой промежуток времени, на котором можно рассмотреть целую эволюцию понятия красоты. Но несмотря на такой временной промежуток на всем его протяжении существовали некоторые общие вещи в рассмотрении прекрасного. Во-первых, это уже упомянутое деление красоты на природную и сделанную человеком (то есть в искусстве). Во-вторых, как следствие из первого, связь между ними, которую обычно определяют как подражание искусства природе. Вообще установление взаимосвязи, некого соотношения и баланса между этими двумя частями понятия красоты является обязательным и необходимом в любом тексте, в котором встает вопрос о том, что есть прекрасное. Практически все рассматриваемые мной авторы делают выбор между прекрасной природой и прекрасным искусством. Очень важным является распределить все, что относится к прекрасному, на некой лестнице, определить, что более прекрасно, а что менее, попытаться найти наивысшую идеальную красоту. Все эти вещи, относящиеся к прекрасному, встречаются не только у античных авторов, но и у И.И. Винкельмана и Вс. Соловьева.

Винкельман в трактате «О подражании древним» выстраивает целую цепочку взаимосвязи одного прекрасного от другого. Главным первоисточником является прекрасная природа, подражая ей, древнегреческие мастера создавали прекрасные произведения искусства, им в свою очередь подражали древние греки, получая в итоге свои прекрасные произведения, затем им стали подражать европейцы эпохи Возрождения и получились следующие прекрасные работы и так далее. Винкельман провозглашает подражание главным способом достижения прекрасного: «Единственный путь для нас сделаться великими и, если можно, даже неподражаемыми — это подражание древним»2. В Древней Греции существовали два закона, установленные для художников. Один провозглашал: «подражать природе как можно лучше, под страхом наказания»3, второй — «передавать сходство людей и в то же время их прикрашивать»4. Таким образом, нельзя утверждать, что природа прекраснее искусства, поскольку для достижения совершенной красоты искусству приходится не только подражать природе, но и приукрашивать ее. И здесь возникает вопрос: искусство не может само приукрашивать, для этого нужно человеческое воображение, следовательно, кроме природы и искусства должно появиться что-то еще, что позволит создать действительно идеальную красоту. Описывая совершенные и прекрасные древнегреческие статуи, Винкельман говорит, что их «в состоянии были произвести природа, гений и искусство»5. Так, мы видим, что третьей составляющей для достижения наивысшей красоты становится гений. В целом, на протяжении всего текста, Винкельман постепенно выделяет каждый из этих аспектов и показывает его важность, неотъемлемость и преобладание над остальными. Таким образом, в конце оказывается, что идеальной красоты можно достичь только в единстве этих трех аспектов. Они одинаково важны для изображения красоты, никто не стоит ниже или выше другого, они равны. Другими словами, красота, прекрасное, возвышенное — это некое единое целое, которое состоит из равных частей, прекрасных в отдельности и вместе.

Похожее определение красоты дает Вл. Соловьев в статье «Красота в природе». У него «красота оказывается результатом взаимодействия и взаимного проникновения двух производителей»6: материи и света. Примером служит алмаз и луч солнца, каждый из которых прекрасен по отдельности, но наивысшая красота достигается только при их взаимодействии, то есть когда луч начинает играть на гранях алмаза, а тот бликовать и отражать весь цветовой спектр.

К такому одинаковому выводу пришли искусствовед XVIII века и философ XIX. Теперь рассмотрим произведения античных авторов.

Наиболее верным кажется начать с произведения Платона (V-IV вв. до н. э.) «Гиппий Больший». Это диалог, изображающий разговор Сократа с софистом Гиппием, посвящен идее прекрасного. Сократ ставит перед собеседником вопрос о том, что такое прекрасное. В разговоре приводятся примеры прекрасного: прекрасная девушка, прекрасная кобыла, прекрасная лира и прекрасный горшок. Хотя последний оказывается стоящим ниже остальных, поскольку утварь может быть хороша, «если она хорошо сработана»7, то есть представляет собой итог ручного человеческого труда. В следующих репликах собеседников выясняется, что прекрасное может познаваться только в сравнении. Примерами этому служат сравнения обезьяны с девушкой и девушки с богиней. В первом случае прекраснее оказывается девушка, а во втором — богиня. На этом моменте рассуждения о прекрасном заходят в тупик, поскольку выясняется, что прекрасное может одновременно быть безобразным, если его сравнить с чем-то еще более прекрасным (обезьяна — девушка — богиня). Тогда Сократ решает помочь Гиппию и дает точное определение понятию прекрасного, говоря, что прекрасным будет то, «которое красит все прочее и от которого все оказывается прекрасным, к чему только присоединится эта особенность»8. На это Гиппий сразу же находит что ответить, говоря, что такое прекрасное есть золото, поскольку все, что им украшено, становится прекрасным. Но дальше оказывается, что и слоновая кость и обычный камень могут быть более прекрасными, чем золото. И таким образом, Сократ подводит Гиппия к ответу на вопрос «что прекрасно?» — «что к чему идет, то и делает это самое прекрасным»9. То есть прекрасным является то, что подходит, а безобразным — что не подходит. Так, получается, что в действительности прекрасное существует не само по себе, а является неким целым, собранным из некоторого количества составных частей, каждая из которых прекрасна. Например, прекрасная статуя, сделанная из прекрасного мрамора, прекрасного золота, прекрасной слоновой кости и прекрасного камня. То есть еще в V веке Платон пришел к тому выводу, который мы уже рассмотрели у Винкельмана и Соловьева.

О прекрасном и безобразном в искусстве писал и Аристотель (IV век до н. э.) в «Политике». Древнегреческий философ и ученый разделил понятие искусства на две части. Одна из них определялась как творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах, а вторая как умение, мастерство, знание дела. Кроме этого, первая представляла собой скорее теорию искусства, которую должны были изучать свободнорожденные граждане, а вторая — само действие (гончарное мастерство, игра на музыкальных инструментах и так далее), производимое не свободнорожденными, ремесленниками. Теория искусства предполагала умение судить о

прекрасном, а практика — умение создавать это прекрасное. И первое ценилось намного выше. В юности все граждане должны были уметь играть на нескольких музыкальных инструментах, но с возрастом свободнорожденные оставляли эти занятия и только наслаждались игрой ремесленников.

В произведении Аристотеля помимо двух разграниченных понятий искусства говорится о неком подражании в искусстве. Рассматривая музыкальное воспитание, Аристотель пишет о подражании человеческим чувствам и переживаниям в музыкальных мелодиях. И здесь встает очень важный вопрос, что является первоначалом: чувства, возникающие у нас, когда мы слушаем музыку, которая подражает действительности, или чувства, которые мы испытываем при столкновении с самой действительностью. Аристотель придерживается первого, говоря что чувства возникают у нас в действительности только потому, что музыка научила нас этим чувствам. Говорить верно ли это утверждение автора или нет совершенно бессмысленно. Более важным является тема подражания и тема первоначала, о которых мы говорили в начале.

Другое произведение Аристотеля «Проблемы» лучше рассмотреть вместе с «Застольными беседами» Плутарха (I-II вв. н. э.) В обоих текстах говорится о том, что является естественным и приятным человеку по его природе. Аристотель пишет, что «мы по природе радуемся движениям, соответственным природе»10. «Ритму же радуемся ввиду того, что он содержит известное упорядоченное число и движет нами [тоже] упорядоченно (tetagmenos), так как упорядоченное движение по природе более

близко, чем беспорядочное, так что оно больше и соответствует природе»11. То есть, другими словами, нам нравится все, в чем мы видим природное начало.

Позиция Плутарха относительно этого вопроса другая. Он пишет, что человек «по самой природе своей любит всякий продукт и произведение, причастное уму и смыслу»12. Поэтому людям скорее будет нравится художественное подражание действительности, заключающее в себе какой-то смысл, чем бессмысленная действительности. Примером этому служит больной человек и изображение больного. Первое нас тяготит, второе — радует. Таким образом, по Плутарху, нам по природе свойственно любить искусство и прекрасное.

В обоих произведениях мы прослеживаем некую связь между природой и человеком, тем что он делает. Различия есть только в построении текста: второй более логичен и последователен. Он будто использует первый как основу, развивая нераскрытые темы.

Рассмотрев произведения античных философов и ученых, перейдем к поэтам. Первый Варрон (II-I вв. до н. э.) Его стихотворение «Портрет Марка Антония Первого» заканчивается так:

О, коль искусство могло б выражать и характер и душу,

Лучшей картины нигде быть не могло б на земле.13

В этих строчках явно проявляется отношение поэта к искусству, которое не может выразить самое главное, что есть в человеке, а следовательно, точно передать суть, создать правильный образ. Искусство, таким образом, ставится ниже живого существа, а значит ниже природы.

В другом стихотворении Варрона «Настольная статуя Геркулеса» произведение искусства вообще определяется как труд: «Славный Лисиппа талант видишь ты в этом труде»14. То есть, искусство еще более принижается, становясь делом, которое требует лишь умения и мастерства.

У Лукреция (I век до н. э.) в стихотворении «Нам и приятней порой и не против желаний природы...» говорится о том, что никакие произведения искусства не смогут заменить человеку природы, которая всегда будет прекраснее их. Самый богатый и красивый дворец никогда не сравнится с лужайкой у ручья, особенно в хорошую погоду.

Римский поэт Гораций (I век до н. э.) тоже писал об искусстве в «Послании к Пизонам» или «Науке поэзии». В этом произведении даются наставления художникам, как нужно создавать свои произведения искусства. Главное из них — «Знай же, художник, что нужны во всем простота и единство»15. Это очень важно для понятия красоты в искусстве. Здесь поэт говорит не просто о том, что прекрасное может быть лишь неким прекрасным целым, состоящим из разных частей, но и уточняет, что все части этого целого должны быть прекрасны в отдельности, тогда и будет единство и простота.

Поэт более позднего времени Овидий (I век до н. э. - I век н. э.) в поэме «Этна» пишет о красоте в искусстве и в природе.

Произведений искусств изобилие всех изумляет.

Что ж? Ради этого нам рисковать и на суше и в море?

Взор свой скорей обрати на искусство великой природы:

Ты ничего у людей подобного ей не увидишь.16

В этой поэме, как и во многих других текстах, уже рассмотренных нами, произведения искусства, созданные людьми, ставятся ниже искусства природы. Как и у Лукреция в выборе между красотой искусства и красотой природы выигрывает последняя.

В стихотворении Стация (I век н. э.) в противоположность Варрону описаны статуи, выглядящие живыми как люди. Поэт использует в их изображении такие слова: «заговорили», «ожил», «дышать». Стаций удивляется правдоподобности статуй, их похожести на живых людей. Он возвышает эти произведения, говоря о них «все это чудо искусства». Здесь не говорится о красоте подражания искусства природе. Стаций ценит скорее похожесть и правдивость. Это проявляется и в другом его стихотворении «Конная статуя Домициана», где говорится, что «Истина здесь без прикрас: красота правдива...»17 Отношение к искусству выражается через его определение — «совершенное это творенье»18. И опять не как у Варрона, который называл искусство трудом.

В итоге, рассмотрев несколько стихотворений, можно прийти к выводу, что особых различий в определении прекрасного у поэтов приблизительно I века н. э. не было. Красоту природы все ставили выше искусства. Только Гораций говорит о единстве прекрасного, а Стаций — о правдивости искусства. Но это только первые попытки посмотреть на понятие красоты с другой стороны, рассмотреть его по-новому. Единственным шагом в «эволюции» прекрасного является изменившееся отношение к искусству. Если в более ранних стихотворениях, принадлежащих ко времени до н. э., слово «искусство» могло заменяться на «труд», то в I веке н. э., если оно и заменялось, то на «творение». И даже оставаясь ниже по красоте природы, все таки искусство постепенно начинало завоевывать хорошее к себе отношение.

Теперь же вернемся к прозаическим текстам и рассмотрим произведение античного эстетика Псевдо-Лонгина (III век н. э.) «О возвышенном». Поскольку мы пытаемся увидеть, как античные авторы соотносили красоту искусства и красоту природы, то наиболее важным для нас сейчас является увидеть позицию Псевдо-Лонгина в этом вопросе. Автор выделяет пять источников возвышенного: 1 — «способность дерзновенно мыслить», 2 — «сильная и исступленная страсть», 3 — «умелое составление фигуры» (фигура мысли и фигура речи), 4 — «благородный способ речи», 5 — «достойное и возвышенное сочетание слов».19 Первые два источника возвышенного природного происхождения, а последующие три — приобретаются с помощью мастерства (именно в таком значении Псевдо-Лонгин использует слово «искусство»). Таким образом, и в этом произведении красота, прекрасное, возвышенное в искусстве уступает природной красоте. Здесь эти пять источников возвышенного, каждый из которых необходим и прекрасен соединяясь превращаются в единое целое — концентрацию прекрасного. В этом главное отличие размышлений Псевдо-Лонгина, который считает красивым не прекрасное искусство в единстве, а прекрасное искусство в соединении с прекрасной природой. И это намного приближает произведение эстетика к текстам Винкельмана и Соловьева.

В следующем произведении другого античного автора Плотина (III век н. э.) «Эннеады. Об умопостигаемой красоте» обнаруживаются достаточные изменения в изображении связи между искусством и природой. Если во всех предыдущих произведениях единственно возможным соотношением искусства и природы являлось подражание, а следовательно, искусство ставилось ниже природы, то в этом тексте, во первых, появляется разграничение самого искусства и произведения искусства, а во-вторых, первое ставится наравне с природой, а второе — ниже. Объясняет Плотин это тем, что не считает природу первоисточником, поскольку возможно, что как искусство подражает природе, так и природа может подражать чему-то. Кроме того, Плотин первым наделяет искусство смыслом.

Итак, в заключении можно отметить, что на протяжении восьми веков (с V в. до н. э. по III в. н. э.) происходили некоторые изменения в отношении к красивому, прекрасному, возвышенному. Конечно, происходило постепенное развитие мысли, некая эволюция понятия красоты. Но многое определялось не временем, а человеком. Первое произведение V века до н. э. содержит такие рассуждения о природе, об искусстве и о красоте, которые лежат в основе текстов XVIII и XIX вв., но о них практически не упоминается в произведениях других античных авторов, которые будто с нуля начинают рассуждать на тему прекрасного. Поэтому произведения Платона, Горация, Стация имеют намного большее значение сейчас, чем в свое время, когда другие античные авторы совершенно не стремились использовать их идеи и оставались в каком-то застылом состоянии.

Список использованной литературы

1. Античные поэты об искусстве. СПб.: Алетейя, 1996.
2. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. Кн. 8. С. 628-644.
3. Аристотель. Проблемы // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. Кн. 8. С. 170-177.
4. Вл. Соловьев. Красота в природе // Электронный ресурс: http://www.rodon.org/svs/kvp.htm
5. И.И. Винкельман. О подражании древним // И.И. Винкельман. Избранные произведения и письма. М.; Л.: Academia, 1935. С. 85-108.
6. Платон. Гиппий Больший // ПМЭМ. Т. 1: Античность, Средние века, Возрождение. С. 94-99.
7. Плотин. Эннеады. Об умопостигаемой красоте // ПМЭМ. Т. 1: Античность, Средние века, Возрождение. С. 224-225.
8. Плутарх. Застольные беседы // ПМЭМ. Т. 1: Античность, Средние века, Возрождение. С. 204-206.
9. Псевдо-Лонгин. О возвышенном // ПМЭМ. Т. 1: Античность, Средние века, Возрождение. С. 214-215.
10. Умберто Эко. Когда на сцену приходит другой // Умберто Эко. Пять эссе на темы этики. СПб.: Symposium, 2005. С. 9-24.

Сокращения

ПМЭМ — Памятники мировой эстетической мысли: в 5 т. М.: АХ СССР, 1962.

1 Умберто Эко. Когда на сцену приходит другой // Умберто Эко. Пять эссе на темы этики. СПб.: Symposium, 2005. С. 11.

1. 2 И.И. Винкельман. О подражании древним // И.И. Винкельман. Избранные произведения и письма. М.; Л.: Academia, 1935. С. 86.

3 Там же. С. 95.

4 Там же.

5 Там же. С. 99.

1. 6 Вл. Соловьев. Красота в природе // Электронный ресурс: http://www.rodon.org/svs/kvp.htm

1. 7 Платон. Гиппий Больший // ПМЭМ. Т. 1: Античность, Средние века, Возрождение. С. 97.

8 Там же.

9 Там же. С. 99.

1. 10 Аристотель. Проблемы // Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. Кн. 8. С. 171.

11 Там же.

1. 12 Плутарх. Застольные беседы // ПМЭМ. Т. 1: Античность, Средние века, Возрождение. С. 205.

1. 13 Античные поэты об искусстве. СПб.: Алетейя, 1996. С. 120.

14 Там же. С. 123.

15 Там же. С. 95.

16 Там же. С. 97-98.

17 Там же. С. 129.

18 Там же. С. 128.