Культура и цивилизация

Слово цивилизация происходит от латинских слов «сivilis» («гражданский») и «сivitas» («городской»). Уже в римские времена, а затем и в средневековье, прилагательное «цивилизованный» применялось для обозначения человека, живущего в городе, «образованного», «воспитанного» и т.д., противоположностью которому был «rusticus» – «неотесанный», «необразованный», «грубый» сельский житель, одним словом – «дикарь», «варвар».

В Новое время, противопоставление «цивилизованности» и «дикости» приобрело историко-теоретическое обоснование и несколько иное звучание: в работах ученых эпохи Просвещения и Романтизма было принято говорить о цивилизации как о третьем звене в последовательности сменявших друг друга на восходящем пути к прогрессу стадий развития общества: «дикость – варварство – цивилизация». Собственно, именно на этом этапе истории слов «культура» и «цивилизация» они стали конкурентами для обозначения, фактически, одного и того же содержания: и «культурой» и «цивилизацией» именовали уровень развития социальных, политических, технических и всех прочих достижений западноевропейского общества того времени. Термин «культура» в большей степени использовался в немецкой науке и философии, а термин «цивилизация» – во Франции и Германии (о нюансах, отличающих содержание этих терминов в связи с спецификой германской и англо-французской культур того времени, см. в помещенном ниже фрагменте работы Н. Элиаса).

В начале ХХ столетия, слова «культура» и «цивилизация» стали трактоваться уже по иному: после выхода в свет работы О. Шпенглера «Закат Европы» (1922) цивилизацией стали называть последнюю стадию в развитии любой культуры, знаменующую омертвение этой культуры, вытеснение из нее творческого начала и одухотворенности прагматическими и утилитарными интересами.

Подобного рода негативное отношение к цивилизации и ее противопоставление культуре явилось своеобразным отражением противоречий, накопившихся в процессе развития западного мира. Триумф науки и техники, урбанизация, рост доходов и затрат людей отнюдь не способствовал воспитанию в широких массах бескорыстия, нравственности и духовности. Воля к жизни, говоря словами Н. Бердяева, победила волю к культуре...

Фактически, разделение понятий «культура» и «цивилизация» в первой половине ХХ столетия было рождено не просто игрой ума философов, а попыткой теоретически описать фундаментальные противоречия жизни человека западного мира в эпоху капитализма, империализма, индустриализации и технизации всего бытия.

Такая «терминологическая война», однако не могла длиться слишком долго и постепенно, прежде всего, усилиями, антропологов и этнологов понятие «цивилизация» приобрело смысл, более близкий к своему первичному значению. Под цивилизацией стали понимать уровень развития человечества соответствующий определенным признакам. Америанский антрополог Г.Чайлд выделил 10 таких признаков: 1) наличие городов, 2) монументальные городские сооружения, 3) налоги или дань, 4) интенсивная экономика, в том числе торговля, 5) выделение ремесел, 6) письменность, 7) начатки науки, 8) развитое искусство, 9) привиллегированные классы, 10) государство. Коллега Чайлда К. Клакхон сократил список признаков цивилизации до трех: 1) города, 2) монументальная архитектура, 3) письменность, поясняя, что эти три признака объеденены целой системой причинно-следственных отношений с экономическими, социальными и политическими процессами, которые происходят в обществе и создают видимую вершину айсберга достаточно сложной культуры первых цивилизаций. Указанная триада выразительно характеризует цивилизацию в первую очередь как культурный комплекс, тогда как социально-экономическая сущность этого явления, связана с появлением классового общества и государства.

Реабилитировав таким образом термин «цивилизация», его защитники, однако, встали перед следующей проблемой: доцивилизационный период в истории человечества был во много раз длительнее, чем тот период (около 4-х тысячелетий) что существует общества, отвечающие признакам цивилизованных. К тому же, в разряд «неинтересующих» историка цивилизации предметов попадал фольклор и сельская культура и период детства каждого человека любой культуры, когда его еще трудно назвать «цивилизованным», но он фактически оказывается включенным в определенные механизмы социализации.

Выходом из отмеченной ситуации и решением проблемы соотношения понятий «культура» и «цивилизация» сегодня является понимание того, что эти понятия имеют различный исторический масштаб: культура присутствует на всех этапах существования человека (от эпохи первобытности, до современности), а цивилизация определяет особое состояние культуры, характерное для ее развития на протяжении последних четырех тысячелетий.

Норберт Элиас (Norbert Elias, 1897–1990 гг.) –немецкий социолог, один из классиков теории цивилизаций. После 1-й Мировой войны изучал медицину, философию и социологию в Бреслау, Гейдельберге, Франкфурте-на-Майне, слушал лекции Гуссерля, Риккерта, Хенигсвальда, сотрудничал с Ясперсом, А. Вебером и Манхеймом. После прихода к власти Гитлера, Элиас эмигрирует из Германии и живет в разное время во Франции, Англии, Швейцарии. Известность приходит к ученому достаточно поздно ‑ лишь в 60-70-хх годах ХХ столетия его имя становится в ряд таких классиков социологии, как Э. Дюркгейм, М. Вебер, К.Манхейм и др.

При исследованиях «процесса цивилизации», то есть взаимосвязи культуры и общества, Элиас не признавал удачными ни концепции целостности и историософские спекуляции в духе Гегеля или Шпенглера, ни психологический редукционизм, отрицающий фактор влияния общества на формирование индивида. В работе «О процессе цивилизации» Элиас указывает на факт наличия своей истории у понятий «культура» и «цивилизация», отмечает и объясняет симпатии немецких ученых к первому из этих понятий, и, напротив, преимущественное обращение англо-французских ученых ко второму. Преодолевая оценочную точку зрения в отношении слова «цивилизация» у Шпенглера, Элиас придает этому понятию нейтрально-научный смысл: цивилизация рассматривается им не как абстрактная тотальность («западная», «китайская» и прочие) и не как состояние, но как движение, происходящее независимо от проектов и волеизъявления людей. Окончательное оформление стандартов поведения, который именуется «цивилизованным», по Элиасу, происходило в XVIII-XIX веках в буржуазном обществе, когда представители «третьего сословия» наследуют от придворной аристократии разработанную в ее кругах манеру поведения и взгляды на общество и человека. Основные работы Норберта Элиаса следующие: «О процессе цивилизации» (1939); «Придворное общество»; «Общество индивидов»; «Что такое социология?»; «Истеблишмент и аутсайдеры» (1965) и др.

НОРБЕРТ ЭЛИАС

«О социогенезе понятий «цивилизация» и «культура»»

Ключ к фрагменту: Понятие «цивилизация» ‑ это одно из тех специфических слов, которое западная культура изобрела для своего самоописания.

Понятие «цивилизация» применяют по отношению к самым разнообразным фактам: к состоянию техники, манерам, развитию научного познания, религиозным идеям и обычаям. Оно может относиться к типу жилья или совместной жизни мужчины и женщины, к формам судебного наказания или приготовлению пищи. Строго говоря, нет почти ничего, что не выступало бы в «цивилизованной» или «нецивилизованной» форме, а потому так трудно в нескольких словах обозначить все то, что обозначается как «цивилизация».

Но если посмотреть, какова общая функция данного понятия, во имя чего все эти манеры и достижения людей обозначаются как «цивилизованные», то сразу обнаружится нечто чрезвычайно простое: это понятие выражает самосознание Запада. Можно было бы даже сказать – национальное самосознание. В нем резюмируется все то, что отличает западное общество последних двух или трех столетий от более ранних или же от современных, но «более примитивных» обществ. С его помощью пытаются охарактеризовать нечто важное для западного общества, то, чем оно гордится: состояние его техники, принятые в нем манеры, развитие его научного познания, его мировоззрение и многое другое.

Ключ к фрагменту: Различные европейские народы неоднозначно относятся к термину «цивилизация». В Германии, в отличие от Франции, «цивилизация» ‑ это нечто менее ценное, нежели «культура».

Но для различных наций Запада понятие «цивилизация» означает не одно и то же. Огромное различие существует прежде всего между использованием этого слова англичанами и французами, с одной стороны, и его употреблением немцами, с другой стороны. В первом случае это понятие выражает гордость по поводу значимости своей нации для прогресса западного мира и всего человечества. По-немецки «цивилизация» обозначает нечто очень полезное, но все же имеющее ценность как бы второго порядка, а именно, то, что охватывает лишь внешнюю сторону жизни, затрагивает лишь поверхностные слои человеческого существования. Для самоинтерпретации, для выражения собственной сущности и гордости за свои достижения немцы используют слово «культура».

Ключ к фрагменту: Франко-английское понятие «цивилизация» указывает, прежде всего, на некие хозяйственные, религиозные, моральные или социальные факты, а немецкое «культура» ‑ на ценность поступков человека, а не на его деятельность «вообще».

Мы имеем дело со своеобразным феноменом: смысл слов, вроде французского и английского «цивилизация» или немецкого «культура», совершенно ясен для членов этих обществ. Но способ, каким эти понятия описывают часть мира, самоочевидность, с какой они отграничивают и противопоставляют всему иному определенные сферы, оценочные суждения, которые скрыто в них содержатся, ‑ все это делает их труднообъяснимыми для всех тех, кто не принадлежит к этим обществам.

Французское и английское понятие «цивилизация» может относиться к политическим или хозяйственным, религиозным или техническим, моральным или социальным фактам. Немецкое понятие «культура» употребляется главным образом по отношению к духовным, художественным, религиозным фактам. Более того, имеется сильно выраженная тенденция противопоставлять их политическим, экономическим и социальным фактам, проводить между этими двумя областями четкую разграничительную линию. Французское и английское понятие «цивилизация» может обозначать достижения, но оно также относится к манерам, «behaviour» (поведение, манеры) людей, причем не важно, достигли ли последние чего-нибудь своим поведением или нет. В немецком термине «культура» такое отнесение к «behaviour» ‑ к ценностям человека, ничего не совершившего и наделенного просто бытием и поведением, ‑ присутствует лишь в самом ограниченном виде. Специфически немецкий смысл понятия «культура» в самом чистом виде можно установить по его деривату (производному), указывающему на свойства: «kulturell» (культурный – нем.) означает не бытие или ценность человека, но ценность и характер определенных продуктов человеческой деятельности. Само слово «kulturell» вообще невозможно прямо перевести на французский или английский язык.

Слово «kultiviert» (культурность) по смыслу очень близко западному понятию цивилизации. Оно представляет некую высшую форму «цивилизованности». Как «kultiviert» могут обозначаться и те люди и семьи, которые не совершили ничего, что можно было бы охарактеризовать как «kulturell». Как и «цивилизованность», эта «культурность», выражаемая понятием «kultiviert», относится в первую очередь к форме поведения или образу действия людей. Оно обозначает социальное качество как людей, так и их жилища, форм обращения, языка, одежды – в отличие от термина «kulturell», относимого не непосредственно к людям, а лишь к их определенным свершениям.

Ключ к фрагменту: Понятие «цивилизация» указывает на нечто универсальное, тогда как «культура» на своеобразие и уникальность конкретного народа в истории.

Со сказанным выше тесно связано другое различие этих двух понятий (цивилизация – культура).«Цивилизация» обозначает процесс или, по крайней мере, результат процесса. Оно относится к чему-то, находящемуся в постоянном движении, все время идущему «вперед». Немецкое понятие «культура» в его современном употреблении имеет иную направленность: оно указывает на продукты человеческой деятельности, имеющиеся в наличии подобно «цветам в полях» («У каждой культуры есть свои собственные возможности выражения: возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся…Культуры эти, живые существа высшего порядка, вырастают в своей возвышенной бесцельности, подобно цветам в поле. Подобно полевым цветам они принадлежат к живой природе Гёте, а не к мертвой природе Ньютона»‑ О. Шпенглер, «Закат Европы»), ‑ на произведения искусства, книги, религиозные или философские системы, в которых проявляется самобытность создавшего их народа. Понятие «культура» ограничивает.

Понятие цивилизации в известной степени снимает национальные различия, оно подчеркивает общее для всех людей, либо то, что должно стать таковым по мнению употребляющего это понятие. В нем выражается самосознание народов, национальные границы и национальное своеобразие которых уже на протяжении веков не подвергаются сомнению, поскольку они окончательно утвердились и упрочились, ‑ тех народов, что уже давно вышли за свои границы и колонизировали территории за их пределами.

Немецкое понятие культуры напротив, подчеркивает национальные различия, своеобразие групп. В силу этой функции оно получило, распространение и за рамки немецкого языка, например, в этнологии и антропологии, причем уже вне прямой связи с изначальной ситуацией, обусловившей его значение. Эта изначальная ситуация есть ситуация народа, который в отличие от западных наций, лишь чрезвычайно поздно пришел к прочному политическому единству… Функцией понятия цивилизации является выражение постоянной тенденции к расширению групп и наций, проводящих колонизацию. В противоположность ему, в понятии культуры отражается самосознание нации, вынужденной всякий раз задаваться вопросом «В чем же заключается наше своеобразие?», вновь и вновь определять и со всех сторон укреплять свои границы и в политическом, и в духовном смысле. Этому историческому процессу и соответствует направленность немецкого понятия культуры, выраженная в нем тенденция к ограничению, подчеркиванию и четкому определению собственно групповых отличий. Вопросы «Что является собственно французским? Что является собственно английским?» уже давно не вызывают дискуссий в самосознании французов и англичан. Вопрос «Что является собственно немецким?« был и остается актуальным для немцев. Один из ответов на него дан на определенной фазе развития с помощью понятия «культура». <…> (С. 59-62)

Источник: Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Том.1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. – М.; СПб., 2001.

Освальд Шпенглер (Oswald Spengler, 1880‑1936 гг.) ‑немецкий культурфилософ, автор главного культурологического бестселлера начала ХХ столетия, 2-х томного «Заката Европы» (Der Untergang des Abendlandes).Не являясь ни профессиональным философом ни профессиональным историком, занимаясь преподаванием математики сперва в гамбургской, а затем мюнхенской гимназиях, Шпенглер, в то же время, выполнил грандиозную по масштабам замысла и исполнения работу по осмыслению культурного пути, проделанного человечеством с древнейших времен и до 20-х годов ХХ столетия. Шпенглер критически переосмыслил традиционную европоцентристскую и ориентированную на идею прогресса схему развития мировой культуры, разработал оригинальную циклическую модель возникновения и гибели различных культур, в том числе и европейской. Культура (культуры) трактуются Шпенглером как обособленные друг от друга «организмы», обладающие жестким сквозным единством («стилем»). Каждому культурному организму, которых Шпенглер в истории мира насчитывает 8, заранее отмерен свой срок существования. Культура проходит этапы своего детства, юности, зрелости и старости, причем, последний этап, этап дряхления культуры, по Шпенглеру, имеет смысл называть этапом цивилизации, знаменующим близкую смерть культуры. Переход от культуры к цивилизации понимается Шпенглером как переход от творчества к бесплодию, от становления к окостенению, от героических «деяний» к механической «работе»; для греко-римской культуры он произошел в эпоху эллинизма, а для западного мира – в XIX столетии, с которого начинается его закат.

Работа Шпенглера оказала огромное влияние на трактовку соотношения понятий «цивилизация» и «культура» в культурологии ХХ столетия, хотя со временем, тот негативный по духу смысл, который Шпенглер вкладывал в понятие «цивилизация» был в значительной степени нейтрализован в работах англо-американских и французских культурологов, продолжавших, по традиции, понимать под термином «цивилизация» не «пред-смертный», а «высокий» уровень развития той или иной культуры. Основные произведения Шпенглера следующие: «Закат Европы» (1918-1922); «Прусскость и социализм» (1920); «Воссоздание немецкого рейха» (1924);«Человек и техника»(1931).

ОСВАЛЬД ШПЕНГЛЕР

«Закат Европы»

Ключ к фрагменту: Культура рождается тогда, когда из бесконечного потока изменений в жизни народов рождается ее «душа». Проходя ряд этапов, в ходе которых душа культуры реализует себя в народах, языках, искусствах, вероучениях и т.д., культура начинает умирать – превращаться в цивилизацию. Именно такой процесс умирания, «обездушивания» характеризует культуру Европы начала ХХ столетия.

<…> Необозримая масса человеческих существ, безбрежный поток, выступающий из темного прошлого, оттуда, где наше чувство времени утратило свою упорядочивающую активность и беспокойная фантазия – или страх – вколдовала в нас картину геологических периодов земли, чтобы скрыть за ней какую-то неразрешимую загадку; поток, теряющийся в столь же темном и безвременном будущем, ‑ таков фон фаустовской картины человеческой истории. Однообразный прибой бесчисленных поколений волнует широкую поверхность. Ширятся сверкающие полосы. Мелькающие отсветы тянутся и пляшут над ними, морочат и темнят ясное зеркало, преображаются, вспыхивают и исчезают. Мы называем их родами, племенами, народами, расами. Они суммируют ряд поколений в узком круге исторической поверхности. Когда в них угасает формообразующая сила, ‑ а сила эта весьма неоднородна, и с самого же начала предопределяет весьма неоднородную долговечность и пластичность указанных образований, ‑ вместе с нею угасают и физиогномические, языковые, умственные признаки, и явление вновь растворяется в хаосе поколений. Арийцы, монголы, германцы, кельты, парфяне, франки, карфагеняне, берберы, банту – вот имена в высшей степени разнородных образований этого порядка.

На этой поверхности, однако, величественными кругами расходятся волны великих культур. Они внезапно всплывают, расширяются в роскошных линиях, успокаиваются, исчезают, и зеркало прилива вновь одиноко и дремлющее вытягивается на опустевшем месте.

Культура рождается в тот миг, когда из прадушевного состояния вечно-младенческого человечества пробуждается и отслаивается великая душа, некий лик из пучины безликого, нечто органическое и преходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве старого отмежеванного ландшафта, к которому она остается привязанной чисто вегетативно. Культура умирает, когда эта душа осуществила уже полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств, наук и таким образом снова возвратилась в прадушевную стихию. Но ее исполненное жизни существование, целая череда великих эпох, в строгих контурах очерчивающих поступательное самоосуществление, представляет собой сокровенную, страстную борьбу за утверждение идеи против сил хаоса, давящих извне, против бессознательного, распирающего изнутри, куда эти силы злобы стянулись. Не только художник борется с сопротивлением материи и с уничтожением идеи в себе. Каждая культура обнаруживает глубоко символическую и почти мистическую связь с протяженностью, с пространством, в котором и через которое она ищет самоосуществления. Как только цель достигнута и идея, вся полнота внутренних возможностей, завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются – она становится цивилизацией. Это и есть то, что мы чувствуем и понимаем при словах«египтицизм», «византинизм», «мандарины». В таком виде может она, иссохшее гигантское дерево в девственном лесу, еще столетиями и тысячелетиями топорщить свои гнилые сучья. Мы видим это на примерах Китая, Индии, мира ислама. Так и античная цивилизация эпохи императоров с мнимой юношеской силой и полнотой гигантски выворачивала вверх, отнимая воздух и свет у юной арабской культуры Востока.

Таков смысл всех закатов истории – внутреннего и внешнего завершения, доделанности, ожидающей каждую живую культуру, ‑ из числа которых в наиболее отчетливых контурах вырисовывается перед нами «закат античности», между тем как уже сегодня мы явственно ощущаем в нас самих и вокруг себя брезжущие знамения нашего – вполне однородного по течению и длительности с названным – события, которое падает на первые века ближайшего тысячелетия, ‑ «заката Европы».<…> (С. 262-265)

Источник: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. – М., 1993.

Николай Александрович Бердяев (1874–1948 гг.) –выдающийся русский религиозный философ, один из основоположников экзистенциализма в России. Первоначально находился под сильным влиянием идей марксизма и неокантианства, пытался синтезировать материалистическое понимание истории и этическое учение Канта, в дальнейшем обратился к религиозной философии, испытал серьезное влияние Ф. М. Достоевского и В. С. Соловьева. Является одним из создателей получивших широкую известность и вызвавших жаркие дебаты сборников статей: «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918). Принимал деятельное участие в работе Религиозно-философского общества, был инициатором создания Вольной академии духовной культуры (1918 - 1922). В 1922 году выслан из Советской России по личному указанию Ленина и Ф.Дзержинского. Около двух лет прожил в Германии. С 1924 года и до конца своих дней жил во Франции, издавал религиозно-философский журнал «Путь» (Париж, 1925 - 1940). Очерк «Воля к жизни и воля к культуре», который был помещен в заключительной части работы «Смысл истории», посвящен размышлениям Бердяева о проблемах взаимоотношения культуры и цивилизации, поставленных в работе Шпенглера (перевод на русский язык 1-го тома «Заката Европы» появился в 1922 году) и обсуждаемых русским философом в контексте анализа проблематики как европейской, так и русской культурной, политической и духовной ситуации, в том ее виде, в котором она оформилась после прихода к власти большевиков в 1917 году. Наиболее известные работы: «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии» (1901), «Новое религиозное сознание и общественность» (1907), «Духовный кризис интеллигенции» (1910), «Философия свободы» (1911), «Смысл творчества» (1916), «Судьба России» (1918), «Смысл истории» (1923), «Новое средневековье» (1924), «Философия свободного духа» (1927), «О назначении человека» (1931), «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937), «Русская идея» (1946), «Самопознание» (1949).