Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора
Эдуард Тайлор (1832-1917) - английский учёный, которого часто называют первым профессиональным антропологом[9]. В изданной в 1865 г. книге «Исследования в области древней истории человечества», он сформулировал основные идеи эволюционизма применительно к развитию общества и культуры. Но мировую известность ему принёс труд «Первобытная культура» (1881), где была представлена развёрнутая картина эволюционного развития культуры. Тайлор отстаивал идею прогрессивного развития культуры от эпохи дикости до современной цивилизации. Различия в быте и культуре отдельных народов он объяснял неодинаковостью достигнутых ими ступеней развития.
Тайлор считает, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культуры. Хотя история культуры характеризуется неравномерностью развития, неодинаковым темпам изменений, возможностью регресса, упадка, кризисных состояний, в результате исторических и природных катаклизмов. Однако эти явления носят временный характер, и развитие культуры напоминает речной поток, который движется на протяжении веков в заданном направлении.
Все культуры, считает Тайлор, должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны) от невежественного состояния к просвещённому. Эти стадии: дикость, варварство, цивилизация. Все народы соединены в единый непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.
Особо Тайлор подчёркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.
Тайлор исходил из идеи о сходстве законов, определяющих развитие человечества, и законов природы, особенно биологических. Он в своих исследованиях пытался применить естественно-научную систематику. Единицы изучения для него – это отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории культуры (орудия труда, копья, стрелы, ткани и т.д.), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т.д.). И все эти явления культуры Тайлор уподоблял «видам растений и животных», изучаемых натуралистами. По его мнению, «история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определёнными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных.
Одна из главных идей эволюционизма такова: человек – часть природы, развивающийся в соответствии с её общими закономерностями. Основываясь на этой идее, Тайлор констатировал, что все люди одинаковы по своим психологическим и интеллектуальным задаткам, у них обнаруживаются одинаковые черты культуры. Развитие культуры идёт схожим образом, поскольку определяется схожими причинами. Его теория прогрессивного развития человечества, общего для всех народов земного шара оказалась косвенно направленной против расистских идей об органической связи между расами и формами культуры.
Естественно-научный метод Тайлора страдал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов культуры изучалась вне зависимости их связей друг с другом. Культура, по мнению Тайлора, не представляет целостного явления. По его определению культура – это совокупность знаний, верований, искусства, законов, орудий труда, обычаев, а также иных способностей и навыков, усвоенных человеком как членом общества. Однако Тайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явления культуры тесно связаны между собой, тем не менее, приёмы естественно-научного изучения явлений культуры, поиска общих черт впоследствии получили название типологического сравнения и стали составной частью сравнительно-исторического метода.
При изучении культур Тайлор применял также «метод пережитков». Под пережитком он понимал «живое свидетельство и памятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живыми свидетельством или памятником прошлого». Таких «пережитков», сохранившихся от древних времён, Тайлор находил в быту народов Европы современной ему эпохи, например, пожелание здоровья при чихании – остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи.
Тайлор особое внимание акцентировал на изучении духовной стороны культуры (религии, магии и обрядами, связанными с ними). Он является автором анимистической теории религии. Причину появления первых первоначальных форм религии он видел в осмыслении древними людьми таких явлений как сон, сновидения, обморок, болезни, смерть. Результатом такого осмысления явилось представление о душе как нематериальной субстанции, способной существовать отдельно от физического тела. Вера в душу («духовных существ») он обозначил термином «анимизм» (от лат. anima – душа). На основе учения о душе архаический человек объяснял самые разные явления: смерть (уход души из тела навсегда), болезни (временный выход души из тела), сновидения (путешествие души вне тела или приход других душ) и другие. Из привычной идеи души постепенно развились более сложные представления о духах природы, растений, о загробном мире, о великих богах природы, о верховном Боге. Тайлор рассматривал постепенное развитие религиозных представлений у различных народов мира от разрозненных анимистических верований, фетишизма, культа отдельных животных (тотемизма) до сложившихся современных мировых религий. Анимизм он обозначил как «минимум религии», как первое верование, появившееся вместе с выделением человека из царства животных и появлением культуры. Анимизм представляет собой, по мнению Тайлора, основу, первоисточник архаических и современных религий.
Эволюционная концепция Тайлора оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIX века. Его положение об особом складе ума у дикарей («первобытном мышлении») вызвало бурные дискуссии в науке о культуре в середине ХХ века. Тайлор сумел создать стройную концепцию единства исторического процесса, акцентируя внимание на общих и универсальных закономерностях в области культуры. Его концепция прогрессивного развития культуры стала одной из первых бесспорно культурологический концепций.
- Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – русский учёный, историк, культуролог, видный представитель славянофильского течения в русской общественной мысли XIX века. В основу его концепции исторической типологии положен принцип многообразия локальных цивилизаций, циклического развития культуры. Данилевский первым обосновал такой подход к истории мировой культуры. Он подвергал критике однолинейную направленность и стадийную последовательность исторического развития. Главный его труд – книга «Россия и Европа» (1868).
Данилевский противопоставляет свои идеи европоцентристским воззрениям, согласно которым европейская цивилизация – это наивысшая форма культуры. Он считал, что европейская культура не может рассматриваться в качестве единственной и обязательной формы, которую должны принять культуры других народов. Европейская цивилизация обладает значительными достоинствами, и совсем не обязательно для других народов следовать за нею. История человечества, считал он, знает и другие цивилизации, которые возникали, существовали и развивались самостоятельно и независимо от неё. Например, Китай развивался самостоятельно и независимо от европейской культуры и в своё время достиг совершенства в изготовлении фарфора, тканей, лаковых изделий. Компас, порох, бумага и книгопечатание – это изобретения китайской культуры. Китайцы создали своеобразную философию, самобытную литературу и намного раньше европейских народов достигли больших успехов в астрономии. Исторический путь европейской цивилизации – это путь развития не всего человечества, а только одной группы народностей, германо-романских, и европейская цивилизация не может считаться общечеловеческой, как впрочем, и китайская, и любая другая.
Культура каждого народа самоценна,считает Н.Я. Данилевский, каждый народ по-своему воспринимает мир и выражает это в создаваемой им культуре.
Данилевский отвергает принцип однолинейности исторического прогресса, т.е. отвергает общепризнанную периодизацию истории – разделение её на древнюю, средневековую и новую. Это разделение нельзя распространять на всемирную историю, такое деление правомерно только для исторических событий Европы. Какое отношение имеет Индия к падению Римской империи, которым кончается древняя и начинается средневековая история Европы? Данилевский считает, что у каждой культуры есть своя собственная история, свой путь развития (как в солнечной системе каждая планета имеет собственную орбиту). И прогресс идёт не в одном направлении, а общества идут по разным тропам, каждое находит на своей тропе то, чего нет у других и, тем самым, вносит свой уникальный вклад в общечеловеческую историю.
Данилевский считал, что нет человечества как целого, а есть отдельные народы, нет никакого общего развития, которое охватывало человечество. Итак, есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации. Н.Я.Данилевский перечисляет эти типы в хронологическом порядке: 1) египетский,
2) китайский,
3) ассирийско-вавилоно-финикийский или
древнесемитический,
4) индийский,
5) иранский,
6) еврейский,
7) греческий,
8) римский,
9) новосемитический или аравийский,
10) германо-романский или европейский.
Данилевский обозначил ещё два американских типа (мексиканский и перуанский), которые погибли насильственной смертью, не успев развиться.
11) славянский –молодой формирующийся тип. Данилевский определил различия между славянской и европейской культурами. Европейцам, считает он, свойственны «чрезмерное развитое чувство личности», «насильственность», «навязывание своего образа мыслей другим». Славянские народы «избавлены от насильственности характера», у них общенародное начало имеет перевес над индивидуальным, они обладают «внутренним нравственным сознанием», которое является главной движущей силой.
Данилевский разделил культурно-исторические типы на уединённые(китайский, индийский) и преемственные (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский, германо-романский). Результаты, считает Н.Я.Данилевский, достигнутые трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединённые цивилизации.
По мнению Данилевского, жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития многолетних одноплодных растений, которые цветут лишь раз за время существования, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения относительно краток.
Срокжизни культурно-исторического типа равен полутора тысячам лет, он делится на четыре периода.
Первый период – этнографический – можно считать подготовительным периодом, когда происходит смешение племён в единый народ и постепенное усиление его за счёт поглощения более слабых и малочисленных соседних этносов, происходит формирование его языка, закладываются особенности ума, чувств и воли, того, что составляет его самобытность. Это самый длительный период.
Второй период – государственный. Появляется государство, которое охраняет от чужого вторжения, обеспечивает политическое и культурное единство, создаёт условия для развития его творческой силы. Продолжительность этого этап 400-600 лет.
Третий период – цивилизационный – краткий период расцвета творческой деятельности народа, когда накопленный ранее потенциал реализуется в мощном культурном взлёте, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в технике и экономике.
Четвёртый период- дряхления, упадка, который неизбежно наступает после цивилизационного периода. Культурно-исторический тип исчезает или обращается снова в этнографическую форму и может быть использован другими народами, только начинающими свой путь.
Н.Я. Данилевский считает, что цивилизация не передаётся от одного культурно-исторического типа к другому. При этом он не исключает взаимодействия культур и рассматривает три варианта:
1. «Прополка» (колонизация) заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории (так в Новое время европейцы цивилизовали Северную Америку, оттеснив живших там индейцев в резервации).
2. «Прививка» - это привнесение в культуру народа элементов чужой цивилизации. Данилевский полагает, что прививка не приносит пользы, потому что народ продолжает сохранять свою самобытность и после неё. Например, подражание всему европейскому, начавшееся с Петра I, наносит вред развитию исконного русского народного духа, считает Данилевский
3. «Удобрение» - самый плодотворный способ взаимодействия культур, при котором обеспечивается преемственность в развитии культурно-исторических типов, когда народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. Предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приёмы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат. Так Древняя Греция восприняла влияние египетской и финикийской культуры, а германо-романская Европа усвоила плоды греко-римской цивилизации.
Идеи Н.Я. Данилевского во многом спорны – отрицание существования единой мировой культуры, оценка перспектив развития России. Н.Я. Данилевский первый в мире задал новую методологию исторической науки. Идея полилинейности истории человечества, расщепление её на множество «историй» возникновения и гибели циклических развивающихся самостоятельных культурных миров, - стала одной из центральных в культурологии ХХ века, и была продолжена в работах исследователей в России (К.Н. Леонтьев) и на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби).