Основные проблемы русского искусства XVIII в. в дореволюционной отечественной историографии.

Оценка русского искусства XVIII в. в отечественном искусствознании была удивительно неравноцен­ной. Уже в 40-х годах XIX в. Нестор Кукольник сетовал на то, что наше прошлое предано забвению и современное искусство воспри­нимается как пришелица, возникшая ниоткуда, как будто у куль­туры пушкинской поры не было своих предков. Чуть позже славянофилы стали ругать искусство минувшего столетия за отрыв от древнерусских корней. Так, В.В. Стасов, выражая общую позицию демократиче­ской критики, усматривал в нем лишь отражение дворянских идеалов, порицал за копиизм и подражательность, за провинциаль­ное повторение французской моды. Вилле ле Дюк вообще считал, что до XVIII в. русское искусство было поклоном Востоку, а с XVIII — Западу.

Основная суть общей концепции в оценке XVIII в. заключалась в признании его как явления неорганического, начисто лишенного национального своеобразия. Даже П.Н. Петров, один из первых серьезных исследователей XVIII в., которому мы обязаны знамени­той выставкой русских портретистов «Известных лиц XVI—XVIII веков» 1870 г., видел в нем лишь аристократическую ветку затей утонченного Запада, привитую к «азиатскому элементу». Близки к этому суждению и высказывания Д.А Ровинского и Ф.И. Буслаева. Их в какой-то мере можно понять: начиналась эпоха изучения великого наследия Древ­ней Руси, на фоне которого всякое светское искусство казалось суетным и излишне земным. Следует признать, однако, что именно с 60-х годов XIX столетия исследователи отечественного искусства, вступив на сугубо научный путь интенсивного собирания фактов, исторических документов, разного рода материалов, создали серь­езные концепции его развития. Итогом такого собирания явились такие труды, как «Сборник материалов для истории Императорской Санкт-Петербургской Академии художеств за 100 лет ее существо­вания» П.Н. Петрова, «Подробный словарь русских гравированных портретов» Д.А Ровинского, знаменитый «Словарь русских худож­ников...» Н.П. Собко.

В последней трети XIX в. внимание к искусству XVIII столетия усиливается. Оно явственно определилось еще с упомянутой выше выставки 1870 г. и трудов составителя ее каталога П.Н. Петрова. Но больше всего этим усилением внимания к искусству XVIII в. мы обязаны «мирискусникам», устроенным «Миром искусства» выставкам (самые значительные из них — «Выставка русской пор­третной живописи за 150 лет с 1700 по 1850 г.» в 1902 г. и так называемая Таврическая, поскольку состоялась в Таврическом дворце в Петербурге, в 1905 г.); экспозициям русской портретной живописи в Париже и Берлине в 1906—1907 гг.; выставкам «Русские комнаты» (1908) и «Ломоносов и елизаветинское время» (1912); изданиям журнала «Старые годы» (1907—1916), во многом посвя­щенного именно русскому искусству XVIII столетия; «Истории русского искусства» И.Э. Грабаря, начатой в 1909 г. и прерванной Первой мировой войной.

Надо признать, что некоторые из влюбленных в XVIII век «мирискусников» тоже видели в художниках этого времени умелых подражателей западноевропейским приемам и вкусам, но, думается, нужно отметить в их отношении и очень важную в сравнении с шестидесятниками новую черту, поколение 90-х годов часто выра­жало прямо противоположное мнение о национальной самобытно­сти русского искусства XVIII столетия. Первыми здесь выступили В. Горленко в статье о Левицком (Русский архив. 1892. Кн. 3), затем С.П. Дягилев, порицавший, кроме того, Ровинского и Петрова за отсутствие ссылок на упоминавшиеся ими источники. Да и АН. Бенуа и Н.Н. Врангель, хотя и любили указывать на роль и влияние западноевропейского искусства на русский XVIII век, сделали неимоверно много для его изучения и привлечения к нему всеоб­щего интереса. Интереса настолько устойчивого, что он не исчезает (особенно, как ни странно, после 1917 г.) на протяжении всего XX столетия.

В дореволюционной историографии из проблемных представ­ляется наиболее интересным вопрос о месте искусства XVIII в. в контексте отечественной культуры.

Н.Э. Грабарь первый, на наш взгляд, поставил и осветил про­блему взаимоотношений и взаимосвязи искусства XVII и XVIII вв. По его мнению, каким бы исполином ни казался Петр Великий, он все же не произвел такого переворота, какой склонны ему обычно приписывать, он вовсе не перевернул вверх дном всю Русь. Оче­видно, что при всех влияниях западноевропейского искусства на художников XVIII в., по его мнению, даже тогда, когда русский мастер целиком брал западную композицию, у него выходило произведение насквозь русское. П.П. Муратов видел связующие нити прежде всего в традиции искусства, которая пережила «не только пришествие великой ви­зантийской традиции, не только согнула и переплавила ее по-своему на протяжении века, но перенесла и культурный разрыв петровского времени, просачиваясь бесчисленными подпочвенными ручьями из сельской Руси в деревенскую императорскую Россию.