Часть 1 письменной работы должна содержать не более 1000 слов

Американская Ассоциация Юристов (ABA ROLI) в сотрудничестве с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г. Ольденбургского» объявляет о проведении Летней школы «Академия прав человека» - 2015.

Летняя школа «Академия прав человека» состоится 16-21 августа 2015 г. под Москвой.(Точный адрес места проведения Летней школы «Академия прав человека» будет сообщен отобранным участникам позднее).

Летняя школа «Академия прав человека» будет посвящена вопросам международной защиты прав человека, в частности права на свободу выражения. Инструкторами школы будут ведущие эксперты из российских и зарубежных организаций с большим практическим опытом работы по обращению в Европейский суд по правам человека. Программа школы будет включать лекции, семинары, мастер-классы и деловые игры.

Летняя школа «Академия прав человека» адресована студентам-юристам 2-5 курсов, магистрантам права и аспирантам юридических вузов Российской Федерации. Участники должны быть готовы к ежедневной интенсивной индивидуальной и групповой работе с 10 до 22 часов.

Ждем ваших заявок в соответствии с прилагаемыми условиями.

Мария Воскобитова, зам. директора Московского филиала АВА

Аркадий Гутников, директор института

Условия отбора:

Студенты, магистранты и аспиранты, которые хотели бы принять участие в Летней школе «Академия прав человека», должны представить письменную работу из двух частей:

Часть 1:анализ одного постановления Европейского суда по правам человека из нижеприведенного списка[1]:

1. Хендисайд (Handyside) против Соединенного Королевства. Жалоба № 5493/72. Постановление от 7 декабря 1976 года

2. Санди Таймс (Sunday Times) против Соединенного Королевства. Постановление от 26 апреля 1979 г.

3. Лингенс (Lingens) против Австрии. Жалоба № 9815/82. Постановление от 8 июля 1986 года

4. Организация "Платформа "Врачи за жизнь"(Plattform "Artze fur das Leben") против Австрии. Постановление от 21 июня 1988 г.

5. Оупен Дор энд Даблин Велл Вуман против Ирландии (Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland) Жалоба № 14234/88. Постановление от 29 октября 1992 года.

6. Прагер и Обершлик против Австрии (Prager and Oberschlick v. Austria) Жалоба № 15974/90. Постановление от 22 марта 1995 года

7. Йерсилд против Дании (Jersild v. Denmark). Жалоба № 15890/89. Постановление от 23 сентября 1994 года

8. Институт Отто-Премингер против Австрии (Otto-Preminger-Iinstitut v. Austria) Постановление суда от 20 сентября 1994 г.

9. Фогт против Германии (Vogt v. Germany) Постановление суда от 26 сентября 1995 г.

10. Толстой-Милославский против Соединенного Королевства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) Жалоба № 18139/91.Постановление от 23 июня 1995 года.

11. Принцесса Ганноверская против Германии (Von Hannover v. Germany) Жалоба № 59320/00 Постановление от 24 июня 2004 г.

12. Пэк против Соединенного Королевства (Peck v. the United Kingdom) Жалоба № 44647/98. Постановление от 28 января 2003 года

Анализ должен содержать ответы на следующие вопросы:

1) Какие автономные понятия использованы в постановлении?

2) В каких процедурах, на каких этапах, каким образом, в какой форме может (должно) быть использовано это постановление в российской национальной практике? Приведите примеры.

3) С чем в данном постановлении вы не согласны и почему? Что вам хотелось бы прояснить, уточнить?

Часть 1 письменной работы должна содержать не более 1000 слов.

Часть 2: эссе на тему «Свобода выражения в Российской Федерации».

Структура эссе:

1) постановка проблемы - описание конкретной жизненной ситуации, известной из собственного жизненного опыта, из обращений в юридическую клинику, из юридической практики вашего региона; формулирование проблемы, касающейся права на свободу выражения, с которой сталкиваются участники этой ситуации;

2) тезисы о возможности или невозможности применения к этой ситуации положений ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и аргументы к каждому тезису (почему данное положение применимо или неприменимо);

3) заключение - выводы о перспективах и трудностях использования норм ст. 10 ЕКПЧ и практики Европейского суда по правам человека в национальных судах Российской Федерации.