Формальная организация. Вопрос о формальной организации РЖ, или его языковых приметах ва­жен в плане

Вопрос о формальной организации РЖ, или его языковых приметах ва­жен в плане пассивной и активной грамматики, по Л.В. Щербе, иначе говоря, и для опознания РЖ, и для овладения им и свободного конструирова­ния РЖ в соответствии с обстановкой общения и авторскими замыслами.

В большинстве случаев РЖ имеют грамматические приметы, напр., императив как каноническая форма императивных РЖ. Однако область однозначных соответствий не столь велика, чтобы в изучении формальной организации РЖ можно было бы целиком положиться на данные грамматики и лексики.

Полное описание РЖ предполагает выявление системы репрезентации каждого РЖ, в которой должны быть учтены прямые и косвенные репрезентации, а среди каждой из этих типов клише и конструкты. Для описания косвенных репрезентаций РЖ важен принцип обнаружения "масок РЖ" - списка жанров и конкретных типов высказываний, в которые исследуемый РЖ может "перевоплощаться", а также объяснения этих "перевоплощений": они совсем не случайны, как было отмечено при анализе косвенных реализаций РЖ просьбы в виде вопроса о возможно адресата-исполнителя.

Итак, предложена анкета РЖ. Ее последовательное "приложение" ко всем РЖ - одна из возможностей создания их филологического описания, которое бы составило одну из глав риторики обыденной, деловой и научной. Но и не дожидаясь создания такого грандиозного труда, за который, кажется, пока никто не принимается, работа с РЖ, думается, уже сегодня может стать реальностью исследовательской и преподавательской практики. Трудно не согласиться с таким утверждением: "Мы обладаем богатым репертуаром устных (и письменных) речевых жанров. Практически мы уверенно и смело пользуемся ими, но теоретически мы можем и вовсе не знать об их существовании, подобно мольеровскому Журдену, который, говоря прозой, не подозревал об этом, мы говорим разнообразными жанрами, не подозревая об их существовании” [29].

Представляется, что ситуация, когда лингвист и преподаватель "могут вовсе не знать" о РЖ - важнейшей реальности речевого общения - никого не может удовлетворить. Изменению такой ситуации и хотелось бы способствовать данной статьей. Разумеется, нет ни малейшей возможности вести речь о решенности проблемы. Речь идет о том, чтобы, вернувшись к проблеме, поставленной около полувека назад, осмыслить ее в современном контексте, проанализировать имеющиеся результаты и сформулировать конкретные задачи изучения РЖ. Перечислением таких задач и кажется логичным завершить статью. Главнейшие из них:

- выявление номенклатуры первичных РЖ;

- подготовка монографических описаний отдельных РЖ с учетом предлагаемой анкеты, включающих сведения об истории того или иного РЖ в русской общественно-языковой практике;

- создание энциклопедии РЖ с их типологией (глава "Обыденной риторики”);

- подготовка описания речевой практики с помощью понятий речевого жанра, а также речевого акта и речевого поведения;

- использование данных о первичных РЖ в изучении систем вторичных жанров, в частности, художественной литературы.

Примечания

1. Виноградов В.В. Избранные труды . О языке художественной прозы. М.,1980.С.64.

2. Там же.С.68.

3. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

4. Там же.С.399.

5. Там же.С.258.

6. Там же. С.399.

7. В подтверждение можно привести хотя бы две публикации в журнале «Вопросы языкознания» за 1997 год: Дементьев В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике ( №1) и Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории печевых жанров (№5), а также выход в том же году в Саратове сборника статей «Жанры речи».

8. Остин Дж. Л. Слово и действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.17.М.,1986.С.117-129; Серль Дж. Р. Классификация речевых актов // Там же.С.170-194.

9. Бахтин М.М. Указ.соч. С.238.

10. См. напр.: Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М.,1986.С.349-383.

11. См. напр.: Ким Т.Я К вопросу о границах лексико-грамматической группы глаголов побуждения // Вопросы русского языкознания. Куйбышев. 1976.

12. Апресян Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Известия АН СССР. Серия литературы и языка.1986. №3; Кобозева И.М. О границах и внутренней стратификации семантического класса глаголов речи // Вопросы языкознания. 1985. №6.

13. Гловинская М.Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов// Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993.

14. Храковский В.С., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л., 1986.

15. Формановская Н.И., Русский речевой этикет : лингвистический и методический аспекты.М., 1982; Акишина А.А., Формановская Н.И. Русский речевой этикет.М.,1986.

16. Бахтин М.М. Указ. соч. С.256.

17. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое...Вып.17.С.172.

18. Чудаков А.П. В.В.Виноградов и теория художественной речи первой трети ХХ века // Виноградов В.В. Укас.соч. С.285-315.

19. Христенко Т.В. Категоричность оценочных и императивных высказываний // Системный анализ значимых единиц русского языка. Смысловые типы предложений. Ч.1. Красноярск, 1994.

20. Виноградов В.В. Указ. соч. С.333.

21. Бахтин М.М. Указ. соч. С.291-294.

22. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. №4.1981.

23. Об этом жанре см. работу: Щурина Ю.В. Шутка как речевой жанр: Автореф. дис... канд. филол. наук. Новгород, 1997.

24. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык./ Под ред. В.А. Белошапковой. М.,1981.С.475.

25. Бахтин М.М. Указ. соч. С.274.

26. Там же. С.275.

27. Остин Дж.Л. Указ. соч. С.88.

28. Галактионова И.В. Средства выражения согласия // Идеографические аспекты грамматики. М., 1988.С.145-178.

29. Бахтин М.М. Указ.соч. С.257.

.

* Воспроизведена в книге: Шмелева Т.В. Культура речи: Сборник статей и материалов. – Великий Новгород, 1998. С.36 – 49.