Механизмы защиты прав собственников на акции, выбывшие из их законного владения

Одним из основополагающих механизмов защиты прав собственников на акции является восстановление корпоративного контроля. Ст.12 ГК РФ среди других способов защиты указывает на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Этот способ призван восполнить возможные пробелы правового регулирования и предполагает возможность его конкретизации в последующих законодательных актах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 было признано, что восстановление корпоративного контроля как то присуждение истцу доли участия у уставном капитале хозяйственного общества (которая должна определяться, учитывая, что он имеет право на такое участие в обществе, которое имел был, действуя добросовестно и разумно) есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Понятие “восстановление корпоративного контроля” получило также достаточно широкое применение в судебных актах[14].

Наиболее часто встречающейся разновидностью корпоративного контроля являются иски об истребовании вещей из чужого незаконного владения или виндикационные иски.

Возможность виндикации акций была прямо закреплена в п. 1 ст. 149.3 ГК РФ в 2013 году.

Виндикация акций использовалась в судебной практике и ранее, по ст. 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к вещам и, следовательно, являются объектами вещного права. По смыслу ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг» бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам. Несмотря на то что вопрос применения виндикации к ценным бумагам долгое время оставался дискуссионным Арбитражные суды, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходили из допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг.

Так, например, суд кассационной инстанции в 2005г. установил, что по договору купли-продажи акций, заключенному по нотариально не удостоверенной доверенности, в результате которого со счета истца были списаны акции, зачисленные впоследствии на счет ответчика, должен применяться механизм защиты, предусмотренный ст. 302 ГК РФ. Подчеркивалось, что требования о признании недействительными записей в реестр акционерного общества, удовлетворенные ранее, не являлись надлежащим способом защиты, так как не привели к восстановлению нарушенного права.

ГК РФ вводит ограничение, по которому деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя за исключением случаев, когда имущество было похищено, утеряно или выбыло из владения иным путем помимо воли собственника, или когда приобретатель приобрел имущество безвозмездно (Ст. 302) , а так же если акции удостоверяют только денежное право требования и ли были приобретены на организованных торгах (Ст. 149. 3) .[15]

ГК РФ на сей день не установил критериев, по которым можно было бы определить, кому перешли акции, выбывшие из законного владения. Таким критерием мог бы стать, например, порядок, использованный в вышеуказанном деле: истец исходил из того, что приобретатели распоряжались пакетом, принадлежащим им на законном основании, затем – акциями истца. Или же использовать обратный порядок: сначала приобретатели распоряжаются акциями истца, в дальнейшем – своими собственными.

Правомерность применения положений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, устанавливающих порядок истребования вещи из чужого незаконного владения, к акциям и долям участия была признана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.

Как бы то ни было, законодательные нормы, прямо подтверждавшие возможность использования такого способа защиты в отношении акций, отсутствовали. В теории же возможность виндикации акций (и вообще любых бездокументарных ценных бумаг) вызывала сомнения из-за особенностей этого вида имущества.

С 1 октября 2014 г. с внесением очередного блока поправок в ГК РФ были закреплены наконец правила восстановления корпоративного контроля посредством виндикации акций. Так, согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, теперь акционер, утративший акции в результате неправомерных действий третьих лиц, вправе требовать ее возвращения, а так же выплаты справедливой компенсации, определяемой судом и возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате акций.

Предметом доказывания при рассмотрении дел о виндикации акций является право собственности на акции, отсутствие воли на выбытие акций, а также доказывание ответчиком добросовестности при приобретении акций. Если лицо, которое лишилось имущества в результате противоправной сделки, сможет доказать вышеперечисленное, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя посредством виндикации[16].

Существует мнение, что использовать виндикацию в отношении акций некорректно. В ее основе лежит тезис о том, что истребовать акции можно только у недобросовестного приобретателя, когда как добросовестный приобретатель должен быть защищен при любых условиях. Хотя эта точка зрения и высказывалась неоднократно, она так и не вошла в ГК.

Единственным исключением, когда суд вправе отказать в возврате акций, являются случаи, когда это приведет к несправедливому лишению третьих лиц прав их участия в акционерном обществе, а так же если это повлечет негативные социальные и другие публично значимые последствия. Однако даже если в восстановлении корпоративного контроля будет отказано, собственник вправе требовать с виновных справедливую компенсацию.

Сложность виндикации акций заключается в том, что, как мы уже говорили выше, их очень сложно индивидуализировать. Предметом виндикации же по общему правилу может быть индивидуально-определенное имущество, поскольку виндикационный иск направлен на возвращение собственнику имущество, выбывшее из владения и сохранившееся в натуре. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть виндицировано лишь в том случае, если оно обособлено от другого имущество того же рода.

Другая проблема виндикации – возможность перехода акций, похищенных у собственников в ходе анонимных биржевых торгов, неизвестным лицам, которые, в свою очередь, совершают множество последующих анонимных сделок. В результате понять, где, у кого и чьи бумаги становится невозможно технически[17].

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении 20.03.12 № 14989/11 по этому поводу высказал мнение о том, что если приобретатель акций является недобросовестным, истец, требующий виндикации, может выдвинуть суду предварительно обоснованную версию, к кому перешли его акции. Бремя доказывания в этом случае переходит на недобросовестных владельцев.

Для защиты прав бывшего акционера, утратившего акции в ходе анонимных торгов и, следовательно, не имеющего возможности вернуть их посредством виндикации предусмотрено право требования о приобретении для него такого же количества акций или о возмещении его расходов, необходимых для приобретения новых акций (п. 3 ст. 149.3 ГК РФ).

Если п. 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса касается виндикации акций, то пункты 2 и 3 этой же статьи устанавливают возможность акционера требовать от лица, на счет которого были зачислены его акции, возврата такого же количества соответствующих акций .

Собственник, права которого нарушены, может также подать не виндикационный, а иной иск, с целью восстановления корпоративного контроля по правилам ст. 12 ГК РФ без применения правил о виндикационном иске. Так, может быть предъявлен:

Ø иск о признании незаконными действий регистратора по списанию бумаг;

Ø иск об обязанности регистратора восстановить ранее нарушенное право путем восстановления записи в реестре акционеров;

Ø иск об обязанности реестродержателя произвести списание акций со счета третьего лица и зачислении акций на счет истца;

Ø иск о признании недействительной записи регистратора по счету;

Ø иск о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности;

Ø иск, обязывающий владельца акций направить регистратору передаточное распоряжение о зачислении акций на счет истца (списании со счета владельца). Как правило, такой иск подается вместе с иском о применении последствий недействительности сделки и обязании владельца акций вернуть полученные по сделке акции или с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.

При рассмотрении таких споров судам приходиться разрешать вопрос, должны ли вышеперечисленные требования быть рассмотрены как виндикационные требования собственника о возврате акций и удовлетворять условиям, предусмотренным ст. 65.2 ГК РФ.

Итак, российское корпоративное законодательство предусматривает восстановление корпоративного контроля как основной механизм защиты прав собственника. Несмотря на противоречивость вопроса о возможности виндикации акций в связи с невозможностью их индивидуализации, на данном этапе законодательство предусматривает право истребования акций из чужого незаконного владения. Помимо виндикации собственник, потерпевший убытки вправе требовать приобретения для него таких же акций. Одной из наиболее насущных вопросов, требующих скорейшего урегулирования на сегодняшний день остается механизм защиты добросовестного приобретателя.