Предмет доказывания в исковом судопроизводстве

Издание третье, исправленное и дополненное

M9S9

МОСКВА - 2004

Т66

ВБК 67.99(2)92 УДК 347 Т6Й

Автор книш — заведующий кафедрой гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук

На обороте тит>'ян

индекс ISBN следует читать:

ISBN 5-9584-0008-H.

Треушников М.К.

Т 66 Судебные доказательства. -- М.: ОАО «Издательский

дом 'Тородец'Х 2004. ~ 272 с. ISBN 5-59S4-QOQS-8

В монографии исследуются теоретические и практические пробле­мы добывания и локачател1.ст11 как и гражданском, так и в прбитраж-ном процессах с учетом обновления российских) 1ражданекого к лрбит-1к»жною проиессуалыюсо права, нашедшего ттшжение в цсйствуюшнч ГПК РФ и АПК РФ Рассматривается течение доказательств как ирелкте .лоетнження нсрнош знании о факшческих обстоягсльспях лелл и обосновпння выводов оудп п решении, лается их классификации. По­крываются сонрсмкнные iCMeniWH pdSBirniM системы доказательств в CBK'JH с изменениями содержании пришита состяттельносги Изуча­ются отдельные виды доказательств и специфика ях «цепки судом.

Кяига рассчитана ия студенток, аспирантов, преподавателей юриди­ческих вунов. на\чных работником, судей, представителей сторон н дру­гих практических работников юстиции. Она миже] быть испот^ивпня в капесгае учебного now*iw no сишедку «ДочалпЕЛЬСТва- н при нпписв-нии курсовых и дишюмпш риекзт

ББК67.49(2)42 УДК 347

© Т|х:ушников М К . 2004
ISBN 5-5984-W08-8 <£. ОАО .Издательский дом "Городе»"», 2004

Предисловие

Книга «Судебные доказательства», изданная в 1999 г., к удовлетворению автора давно раскуплена и отсутствует на прилавках книжных магазинов,

После ее издания произошли крупные и принципиаль­ные изменения в гражданском и арбитражном процессуаль­ном праве. Эти изменении связаны с принятием и введени­ем в действие новых ГПК РФ и АПК РФ и других законов, в которых содержатся новеллы, касающиеся процессуаль­ного доказывания. Обновление норм о доказательствах не­избежно в условиях развития информационных технологий, усиления функции судебной власти, ее независимости и построения гражданского и арбитражного процессов на принципе состязательности применительно к защите права в исковом судопроизводстве.

Зашита судами общей юрисдикции и арбитражными су­дами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Актом защиты права судом первой инстанции выступает законное и обоснованное судебное решение.

До возникновения гражданского или арбитражного про­цессов по конкретному делу в реальной действительности существуют: I) нормы объективного права, закрепленные в законодательстве; 2) действия или бездействие людей, со­бытия, т.е. юридические факты, с которыми нормы объек­тивного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений и 3) субъективные права и обязанности индивидуально определенных физических или юридических лиц.

Предисловие

Функция суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмот­рения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением как результатом процесса защиту существовавшим до процесса субъектив­ным правам, либо отказать в такой защите, если установле­но отсутствие субъективного права.

В качестве первичного и важнейшего условия правосу­дия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Как правило, между моментом рассмотрения и разреше­ния судебного дела и моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий суще­ствует определенный «разрыв» по времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, не путем непосредственного их восприятия, а с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия приводит к потребности доказы­вания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказа­тельств имеет, таким образом, опосредованный характер¹.

По отношению к законам, юридическим нормам при от­правлении правосудия действует презумпция: судьи знают право Oura novit curia). Установление же фактических об­стоятельств дела достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме логического и про­цессуального доказывания, которые неразделимо взаимо­связаны. Логическое доказывание подчинено законам мышления, изучается наукой логики, процессуальное — за­конам, устанавливаемым государством, т.е. процессуальным законам. Оно изучается правовой наукой -- теорией дока­зательств в различных формах процессов.

Нельзя согласиться с утверждением А.Т. Боннера, что познавательная деятельность суда подчиняется не юриди-

' См.- Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе, Владивосток. 1972. С. 37.

Предисловие

ческим законам, а законам познания, диалектики, логики¹. Познавательная работа суда подчинена и правилам логи­ческого мышления и правовым нормам, установленным во­лей законодателя (например, гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК). Если бы познавательная деятельность суда подчинялась только законам познания, диалектики, логики, то отпала бы по­требность существования процессуальной теории доказа­тельств, объектом изучения которой и являются правовые регламенты доказывания, установленные государством. Пра­вовые нормы доказывания отражают и волю законодателя, и естественные законы верного мышления.

Установив с помощью судебных доказательств фактиче­ские обстоятельства спорного правоотношениям и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выво­дов о субъективных правах и обязанностях участников пра­воотношений. В судебном решении всегда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства, которые судом отвергнуты с изложением мотивов.

При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским кате­гориям познания и его видам, а также к категории истины как цели познания. В теории познания различают два вида (уровня) познавательной деятельности человека: обыденное (донаучное) и научное познание².

Обыденное (житейское) знание характеризуется как зна­ние, базирующееся на убежденности «здравого смысла», «практического сознания» и реализуемого в естественной повседневной жизни³.

Теория научного знания характеризует этот вид познава­тельной деятельности человека с помощью таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, объективность, крити-куемость, общезначимость, инвариантность знания и т.д.'¹

¹ БоннерЛ.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107.

² См. Ванеева JI.A Судебное познание... С. 46; Иды/н В.В. Теория Позна-

ния. М.. 1993. С. 3.

¹ См.: Ильин В.В. Указ. соч. С. 3. ^а Там же.

ЛА, Ванеева высказала мнение, что судебное познание по саоему характеру есть научное познание и выделять его в качестве особого вши познания нецелесообразно¹. Другие ученые считали, что судебное познание есть обыденное (житейское) познание, имеющее целью получение знания о единичных фактах действительности (МЛ. Якуб и др.).

Представляется, что судебное познание имеет своеобраз­ные черты, не позволяющие отнести этот тип познаватель­ной деятельности людей ни к житейскому (донаучному), ни к научному познанию³.

Каковы своеобразные характерные особенности судебно­го познания, предопределяющие существование его ориги­нального содержания и выделяющие судебное познание в своеобразный нид познавательной деятельности человека?

Судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) он о!раничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел судами как обшей юрис­дикции, так и арбитражными судами; б) предмет судебного познания своеобразен — это фактические обстоятельства конкретного дела и правоотношения, а не единичные фак­сы либо закономерности развития природы и общества; п) судебным познавагельным процессом занимаются не просто делающие получить знания по судебному делу люди, а только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный позна­вательный провес подчиняется одновременно логическим законам мышления и законам как нормативно-правовым актам, устанавливаемым государством³; д) познание судом в гражданском и арбитражном процессах осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которые характерно наличие противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сооб­разно целям своего участия в деле,

Что касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, при всех его спсцифи-

¹ См.: Ванеева Л.А. Судебное шзнанне... С. 47.

³ См.: kuoujifhku А.Г. Институт аоклзывштия в гражданском и арбитраж­ном процессе. М . 2002. С. 30.

^] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995. С. 20.

Предисловие

ческих характеристиках, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и п теории доказательств пони­мается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и праноотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение.

Известно, что проблема учения об истине в судопроиз­водстве, в том числе и гражданском, имеет глубокие корни в истории развития общества, философии и идеологии.

В настоящее время в юридической литературе вновь «разгорелась» дискуссия о возможности или невозможности достижения верною знания о фактах, имеющих юридичес­кое значение (истины) в гражданском и арбитражном про­цессах. Этой теме посвящены самостоятельные монографи­ческие работы или отдельные главы монографий¹.

Так, проф. И.В. Решетникова утверждает, что »в настоя­щее время отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины снял остроту данной проблемы»².

Ложная идея, что по современному гражданскому про­цессуальному праву России перед судом не ставится цель получения верного унаняя о фактических обстоятельствах дела, повторяется в работах и других авторов.

Так. И.Г. Медведев пишет: «Обоснованность решения не следует сводить к его истинности...». Истинность реше­ния — не более, чем юридическая фикция, s которой оно принимается за истинное-*.

Подробный анализ ошибочности взглядов авторов, отри-цаюших шли достижения метины в гражданском судопро­изводстве, дает проф. А.Т. Боннер⁴.

¹ См. Коваленко А./. Институт доказывании и гражданском и арбитражном судопронзкшоие. М.. 2002, Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве, Саратов. 1999. Мупадьяп Э.М Истина как проблема судеб­ногоправа. М., 2002; Боннер Л.Т Указ. соч. Гл 1.

¹ См.: Решетникова И.В. Доказнтельсгпекное прими \\ гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997. С. и

^s См.. Медведев И.Г.Письменныедоказательства а [рааданским процессе России и Франции: Автореф. лис. ... каид юрил. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.

' См.: Боннер Л.Т. Указ, соч Гл. I.

Предисловие

Не вдаваясь в детали дискуссии об истине и в дополне­ние к аргументам А.Т, Боннера, отметим, что утверждения авторов, отвергающих достижение истины, как цели право­судия, построены на абстрактных и формальных суждени­ях. За основу для рассуждений берется факт отсутствия в новом Гражданском процессуальном кодексе России ранее существовавшей нормы в ГПК РСФСР следующего содер­жания: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотрен­ные законом меры для всестороннего, полного и объектив­ного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон» (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.).

Изменилась концепция ГПК РФ с точки зрения действия принципа состязательности как механизма достижения ис­тины, но не отказа от этой цели правосудия. Наоборот, в новых ГПК и АПК РФ расширен набор видов доказа­тельств, детализированы правила оценки доказательств, вве­ден регламент участии специалиста в процессе, сохранены все ранее существовавшие гарантии проверки законности и обоснованности судебных актов и т.д.

Судебная статистика показывает, что для современного периода развития российского гражданского процессуально­го права и теории доказательств характерно кардинальное изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления¹.

В зависимости от представлений юристов, касающихся состязательности процесса как принципа, определяющего институты доказательственного права, по-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно, понятия пред­мета доказывания и его формирования, сущности доказы­вания, распределения обязанностей ло доказыванию, оцен­ки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других¹.

¹ См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и нрбитражном судо­производстве. М., 1997, см. также: Жуйков ИМ. Новое в гражданском процес­суальном праве (комме(ттарнй законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ- 19%. № 3. С. 11-12.

¹ См.: Садогубово Е.В. Доказательства в Римском гражданском процессе // Вести. Моск. ун-та. Сер. I!. Право. 1994. № 3. С. 70-78.

Предисловие 9

Как правильно отметил В.М. Жуйков, принцип состяза­тельности в гражданском процессе формально был провозгла­шен в ч. I ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г., однако фактически полностью нейтрализован другими принципами. В резуль­тате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять несвойственные ему функции «следователя» по гражданским делам¹.

Принципиальные новеллы в Гражданский процессуаль­ный кодекс РСФСР 1964 г. о доказывании были внесены еще Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новизна нормативного регулирования процесса доказы­вания в новых условиях по ГПК и АПК состоит в том, что от воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе. Пассивное их участие в состязании влечет нега­тивные последствия не для суда, как это было ранее, а для самих сторон. Доказывание осуществляется сторонами по общему правилу в суде первой инстанции². Однако по об­новленному законодательству допускается представление доказательств и В суд второй инстанции, если доказательства не могли быть по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции или им необоснованно отвергнуты. Расширены апелляционные полномочия суда кассационной инстанции, который имеет право устанавливать новые фак­ты, исследовать новые доказательства и давать исследован­ным судом первой инстанции доказательствам свою оценку.

Уровень развития и совершенства современного россий­ского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему до­казательств, в значительной степени определяет демокра­тизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Рос­сийской Федерации.

Увидели свет серьезные монографические работы по тео­рии доказательств в гражданском и арбитражном процессах,

¹ См.: Жуйков В.М.Указ. соч. С. 11

^: См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроиз­водстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 1—6

10_______________________

в которых, хотя и небесспорно, предпринята попытка раз­работки концепции доказательственного права в России как межотраслевого правового института в системе права, а также посвященные системе доказательств в англо-амери­канском процессе'.

Несомненно, что новые исследования обогащают рос­сийскую правовую науку о доказательствах и создают основу для дискуссий².

¹ См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997: Она же. Доказательственное прако Англии и США. Екатеринбург, 1997.

³ См.. Новицьии В А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002; Решетникива И.В. Курс доказатель­ственного права в российском гражданском производстве М., 2000; Демуш-кан Л С Документы и тапна. М., 2003: Вершинин А.П, Электронный доку­мент: правовая форма и доказательство в суде М., 2000; Ткачев $.В. Право­вой статус компьютерных документов: основные характеристики. М , 2000; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроиз­водстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград. 2003.

Часть первая

Общее учение о процессуальном

доказывании и доказательствах

•В

Глава первая

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве