Доказывание и его место

Ю.К.ОРЛОВ

ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

МОСКВА ЮРИСТЪ

УДК 343.14(470+571) ББК 67.410.204(2Рос) О-бб

Орлов Ю.К.

0-66Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юристь, 2009. - 175 с. ISBN978-5-7975-0964-6 Агентство CIP РГБ

Работа посвящена основным положениям теории доказательств в уголов­ном процессе. Особое внимание уделено спорным и нерешенным проблемам. Проанализированы существующие концепции, рассмотрены и подвергнуты критике наиболее серьезные недостатки регламентации вопросов доказательст­венного права в УПК РФ.

Для научных и практических работников, преподавателей, студентов и ас­пирантов высших юридических вузов.

УДК 343.14(470+571) ББК 67.410.204(2Рос)

ISBN 978-5-7975-0964-6 © Орлов Ю.К., 2009

© «Юристь», 2009

Bonis nocet, cut malis parcit Кто щадит злых, вредит добрым

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Проблемы теории доказательств всегда были актуальны для су­дебной и следственной науки и практики. В ее разработку внесли вклад выдающиеся ученые прошлого и современные исследовате­ли — В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.Б. Ми­хайловская, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, А.Б. Соловьев, М.С. Стро-гович, А.И. Трусов, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман и многие другие.

Автор этих строк также отдал дань столь интересной тематике. Однако его последняя работа была издана до принятия нового УПК РФ и поэтому в значительной мере устарела¹. Но основная причина, побудившая вновь взяться за перо, другая — крайне низкое качество нового УПК в отношении как его идеологии, так и технологии, до­веденная до абсурда состязательность, бесправный и безынициатив­ный суд, который для установления истины не может ступить и шагу без соизволения сторон. Даже в США, стране «чистой состязатель­ности», на которую явно или неявно ориентировались разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК), суд обладает гораздо бблыпими полномочиями (о странах системы европейского континентального права я уж не говорю).

Исключен принцип всесторонности полноты и объективности исследования. Нет даже упоминания об истине. Все принесено в жертву возведенной в абсолют состязательности.

И, наконец, явные перекосы в пользу лишь одной состязаю­щейся стороны — стороны защиты. Какая-то однобокая состязатель­ность. Высказывалась даже уже совсем запредельная идея — «уголов­ный процесс — для обвиняемого». И добро бы, если бы дело ограничивалось только словами. Целых две судебные стадии (!) — надзорное производство и производство ввиду новых или вновь от­крывшихся обстоятельств — были предназначены исключительно для обвиняемого. Производство в них могло возникать и решения приниматься только в его интересах. Низкий поклон Конституцион­ному Суду РФ, выправившему эти чудовищные перекосы².

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. ² См.: постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

И в довершение всего — удручающе низкий уровень законода­тельной техники. Обилие невразумительных, порой просто косно­язычных формулировок, иногда на грани элементарной безграмот­ности — как языковой, так и правовой. (Конкретные случаи — применительно к доказательствам — рассмотрены в работе.)

Как известно, сразу после принятия УПК чуть ли не ежедневно принимались поправки и дополнения к нему. Причем далеко не всегда они были к лучшему, чаще только еще более запутывали ситуацию. И лишь в последнее время появились хоть какие-то пози­тивные изменения (в том числе, как говорилось, с помощью Кон­ституционного Суда РФ). В частности, исключена совершенно не­вразумительная и недоступная пониманию формулировка в ч. 4 ст. 146 — перечень следственных действий (приведенный почему-то в скобках), которые вроде бы можно производить не то до возбужде­ния уголовного дела, не то после, но до утверждения этого решения прокурором. Исключены пресловутые приложения к УПК (бланки процессуальных документов), от которых практическим работникам вреда было гораздо больше, чем пользы.

Хочется надеяться, что процесс выправления УПК будет продол­жен. Некоторыми учеными и практиками даже ставится вопрос о под­готовке нового УПК. В пользу этого говорит не только крайне низкое качество действующего УПК, но и грубейшие нарушения процедуры его принятия. Сошлюсь на официальный документ. Вопрос о некон­ституционности УПК в целом ввиду многочисленных нарушений установленного Регламентом Государственной Думы порядка рассмот­рения и принятия решений по законопроектам был официально по­ставлен перед Конституционным Судом РФ группой депутатов Госу­дарственной Думы, т.е. людьми достаточно сведущими в этом вопросе. Конституционный Суд РФ отказался рассматривать этот вопрос по формальным основаниям, как не входящий в его компетенцию¹. А жаль! Если бы это подтвердилось (а проверить это в то время, види­мо, было несложно), весь УПК мог быть признан нелегитимным.

К сожалению, случившегося уже не поправить. В этих условиях долг каждого ученого максимально способствовать совершенствова­нию отечественного уголовно-процессуального законодательства и, как минимум, устранению наиболее одиозных перекосов, очевидных ляпов и несуразностей, еще имеющихся в изобилии в УПК РФ.

Автор надеется внести свой посильный вклад в это благородное дело.

См.: определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 44-0.

Глава 1

ДОКАЗЫВАНИЕ И ЕГО МЕСТО