ЗАДАНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ. 7.1. Теоретические вопросы для выполнения контрольной работы по вариантам

7.1. Теоретические вопросы для выполнения контрольной работы по вариантам

1.Договор страхования и его правовое регулирование;

2.Участники страховых правоотношений в России;

3. Виды обязательного государственного страхования;

4. Медицинское страхование граждан РФ;

5. Личное страхование и пути его развития;

6. Морское страхование в России на современном этапе;

7. Ипотечное страхование в РФ и за рубежом;

8. Страхование имущества граждан на воздушных судах;

9. Имущественное страхование в современный период;

10. Обязательное страхование владельцев автотранспортных средств.

Задачи для выполнения контрольной работы

Задача 1

Страховщик – акционерное общество «Эксимер» – заключил с гражданином Бойко договор страхования его жизни и здоровья. По условиям договора страховая выплата должна быть произведена в случае смерти или заболевания, указанного в перечне, приложенном к правилам страхования. При медицинском обследовании, предшествовавшем заключению договора, у предполагаемого страхователя был выявлен цирроз печени. По мнению врачей, причиной этого заболевания были периодические, весьма длительные, запои Бойко. Убедившись в плачевном состоянии своего здоровья, Бойко начал вести трезвый образ жизни. Страховщик, в свою очередь, согласился заключить с ним договор страхования, в который была включена обязанность Бойко бросить пить. При этом цирроз печени был исключен из перечня заболеваний, при возникновении которых производится выплата. Однако и после заключения договора Бойко продолжал злоупотреблять спиртными напитками и через год умер от цирроза печени. Родственники Бойко потребовали от страховщика произвести предусмотренную договором выплату. Страховщик отказался это сделать, сославшись на то, что причиной смерти стало поведение самого Бойко, который в нарушение договора продолжал пьянствовать и умышленно довел себя до смерти. Следовательно, отсутствовал страховой случай, который с точки зрения закона должен обладать признаками случайности и вероятности наступления. Дело передано в суд.

Разрешите ситуацию. Какое решение должен вынести суд?

Задача 2

Страховая компания «Белая крепость» заключила с банком «БИН» договор страхования его ответственности перед вкладчиками за невозврат в срок сумм вкладов. Договор был заключен в пользу выгодоприобретателей, которыми назначались сами вкладчики. Согласно условиям договора банковского вклада, заключаемого с вкладчиками, по нему должны были уплачиваться проценты, а при отсрочке возврата вклада банк должен был уплатить также и пени. Часть сумм вкладов была возвращена с серьёзной просрочкой, а некоторые вклады не были возвращены вообще. Вкладчики обратились с исками к страховой компании, которая выплатила им страховое возмещение лишь в пределах сумм внесенных вкладов, а в выплате процентов и пени отказала, ссылаясь на то, что она отвечает за невозврат в срок лишь сумм вкладов.

Разрешите ситуацию. Обоснована ли позиция страховой компании? Могут ли сами вкладчики застраховать свой риск невозврата вкладов в установленный срок?

Задача 3

Страховое общество «Амфитрион» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя – гражданина Селькова. В период действия договора друг Селькова – Парфёнов, управляя автомобилем сбил пешехода Автономова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. Страховое общество выплатило Селькову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Автономову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Парфёнова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Автономову. Парфёнов иск не признал.

Решите данную ситуацию. Изменится ли решение, если будет установлено, что Парфёнов незаконно завладел автомобилем?

Задача 4

Лаптев застраховал принадлежащий ему на праве собственности колбасный минизавод и риск неполучения прибыли от его эксплуатации на сумму 50 тыс. рублей. В результате поджога неизвестным злоумышленником заводу был причинен ущерб на сумму 70 тыс. рублей. 30% суммы ущерба составили потери доходов от выпуска и продажи колбас и колбасных изделий. По мнению независимого оценщика, отраженному в полисе, стоимость завода на момент заключения договора страхования составила 120 тыс. рублей.

Рассчитайте сумму страхового возмещения. Изменится ли решение, если в полисе будет указано, что «возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы»?

Задача 5

Страховое общество «Виадук» заключало договоры страхования внутриквартирной отделки на очень выгодных условиях. Когда к нему обращался потенциальный страхователь, ему предлагалось заполнить заявление и уплатить в кассу страховой взнос, а затем выдавался страховой полис, в котором было сказано, что страховой случай определяется в Правилах страхования. Правила же страхования в единственном экземпляре были вывешены для общего обозрения в офисе компании.

В квартире у гражданина Снигирёва, заключившего таким образом договор, в результате неисправности электропроводки произошел пожар. Когда он обратился к страховщику за страховым возмещением, в нем было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. В соответствии с Правилами страхования возмещение выплачивалось только в случае пожара, случившегося в результате поджога.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправильным, Снигирёв обратился с иском в суд. В судебном заседании страховщиком были представлены Правила страхования, согласованные Министерством финансов РФ, в которых к числу страховых случаев был отнесён только поджог. Однако соответствующее изменение было внесено в Правила уже после заключения договора страхования.