Логическая структура и виды вопросов
Вопрос – предложение, выражающее недостаток информации о каком-либо объекте, обладающее особой формой и требующее ответа, объяснения. В языке вопрос выражается в вопросительном предложении. Например: "Когда студенты будут сдавать зачет по логике?" Всякий вопрос возникает на основе некоторого исходного знания, неполноту или неопределенность которого требуется устранить. Именно на эту неполноту или неопределенность указывают вопросительные слова "кто?", "что?", "когда?", "почему?" и т. д., вопросительная интонация и сама форма вопроса.
В вопросе (1) содержится некоторая исходная информация (выраженная в суждении), и (2) выражается требование дополнить или уточнить эту информацию. Первая часть вопроса называется его предпосылкой, а вторая оператором вопроса. Например, в вопросе "Был ли А. П. Чехов дворянином?" содержится: (1) информация, что А.П. Чехов, возможно, был дворянином - предпосылка вопроса - и (2) требование уточнить эту информацию (слово "ли" вместе с особым строем предложения и особой интонацией при произнесении) - оператор вопроса. Предпосылки, в которых содержащаяся в вопросе информация о существовании объектов выражена в явном виде, называются явными предпосылками. Предпосылки, выражающие неявно содержащуюся в вопросе информацию о существовании, называются неявными (скрытыми) предпосылками.
В количественном плане можно различать общие и частные вопросы. Степень их общности является относительной. Вопрос, содержащий в предпосылке родовое понятие, становится более общим по отношению к вопросам, если в их предпосылках содержатся видовые понятия.
Вопросы могут быть простыми и сложными. Простой вопрос не содержит логических связок "и", "или", "если…, то", а сложный вопрос такие связки содержит. Например, вопрос "Были ли И. А. Бунин и В. В. Набоков русскими писателями?" является сложным, он содержит два простых вопроса "Был ли И. А. Бунин русским писателем?" и "Был ли В. В. Набоков русским писателем?" Допустимость или недопустимость постановки сложных вопросов определяется по их осмысленности.
По способу постановки обычно различают два вида простых вопросов:
Вопросы, в которых информацию требуется уточнить, называются уточняющими, закрытыми или "ли"- вопросами. Закрытыми они называются, потому что по своей форме предполагают закрытое множество ответов (да, нет). "Ли"- вопросами - из-за наличия в вопросительном предложении частицы "ли". (Хотя ее может и не быть, например: "Ты придешь завтра в университет?" Тогда мы понимает, что это - вопрос лишь по особой, вопросительной, интонации.)
Вопросы, где выражено требование дать новую информацию, называются восполняющими, открытыми или "что"- вопросами. Они называются открытыми, так как множество ответов здесь самим вопросом не ограничено, а "что" - вопросами их называют потому, что оператор вопроса выражен вопросительным местоимением.
Вопрос не является суждением, поскольку для суждение характерно утверждение или отрицание чего-либо, в то время как вопрос не выражает ни утверждения, ни отрицания. Тем самым вопрос не может быть ни истинным, ни ложным. Особое положение занимает так называемый риторический вопрос, который по сути вопросом не является, а представляет собой суждение (утверждение или отрицание чего-либо), которому придана форма вопросительного предложения. Знание, на которое опирается риторический вопрос, не содержит неполноты или неопределенности, спрашивающему не нужна дополнительная информация. Например, вопрос "Кто из нас не любит стихи А.С. Пушкина?" не выражают стремление выяснить, кто из присутствующих не любит стихи Пушкина. Спрашивающий пользуется грамматической формой вопроса для высказывания утверждения "Все мы любим стихи А.С. Пушкина".
Вопросы в собственном смысле этого слова могут быть осмысленными или корректными и бессмысленными или некорректными, соответственно первые вопросы будут правильными правильными, а вторые неправильными.
При постановке вопросов следует соблюдать некоторые общие правила:
1. Вопрос должен быть корректным. Чтобы убедится в корректности вопроса, требуется проверить истинность его предпосылок.
2. Вопрос должен быть сформулирован по возможности кратко и ясно. Длинные, сложные, нечеткие вопросы затрудняют их понимание и поиски ответа на них.
3. Сложный вопрос желательно разбить на составляющие простые вопросы.
4. В сложных разделительных вопросах нужно указать все возможные альтернативы.
Только на правильно поставленный вопрос можно найти правильный ответ, что и будет способствовать эффективному течению дискуссии.
6.2. Корректные и некорректные вопросы.
Хотя сам вопрос и не выражает суждения, в основе его лежит суждение или совокупность суждений. Например, вопрос "Когда будет отремонтирован Троицкий мост, находящийся в Санкт-Петербурге?" опирается на истинные суждения о том, что такой мост существует, что он нуждается в ремонте и что, возможно, этот ремонт предполагается. Условием осмысленности вопроса является истинность тех суждений, которые служат его неявной предпосылкой. Если бы такого моста в Санкт-Петербурге не существовало, и соответствующее суждение было бы ложным, то тогда приведенный вопрос был бы лишен смысла.
Если вопрос построен так, что его нельзя однозначно понять, тогда он называется неправильно построенным, или синтаксически некорректным. Например, таким будет вопрос "Когда за последний месяц демонстрировался приключенческий фильм о войне?" Его предпосылка - "демонстрировался (неизвестно, где) за последний месяц приключенческий фильм о (неизвестно, какой) войне" - не является суждением. Чтобы такой вопрос сделать синтаксически корректным, нужно либо (1) ввести в предпосылку дополнительные параметры, например, "Когда за последний месяц по телевидению демонстрировался какой-нибудь приключенческий фильм о Великой Отечественной войне?", либо (2) сделать вопрос сложным: "Когда, где и какие приключенческие фильмы о какой-нибудь войне демонстрировались за последний месяц?"
Синтаксически корректные вопросы могут быть семантически корректные и семантически некорректные. Семантически корректным называется вопрос, предпосылка которого - истинное суждение, а семантически некорректным - вопрос с ложной предпосылкой. Так, вопрос, "В каком году был основан Санкт-Петербург?" семантически корректен, так как его предпосылка - "Санкт-Петербург был основан" - истинное суждение, а вопрос "В каком году был основан первый город на Луне?" в настоящее время является семантически некорректным, так как в его основе лежит ложная предпосылка, что города на Луне уже основаны.
Если умышленно 'задается семантически некорректный вопрос, то он называется провокационным. При этом неважно, личного или общего он характера и имеет ли какой-то этический оттенок. Одинаково провокационны вопрос экзаменатора "Как ограничить понятие "Луна"?", и вопрос "По каким дням Вы бьете свою жену?", если спрашивающему известно, что Вы ее не бьете, и вопрос, "В каком году был основан первый город на Луне?", если спрашивающий знает, что на Луне в настоящее время нет городов.
Проблема корректности простых вопросов является при ведении дискуссии практически важной. Существует несложный метод установления корректности простых вопросов. Он состоит в выполнении ряда правил: 1. Сначала следует попытаться установить истинный ответ. Если ответ найден, то вопрос корректен. Если ответ не найден, тогда требуется использовать следующее правило. 2. Установить возможность истинного ответа на вопрос путем анализа явных предпосылок вопроса. Если все явные предпосылки истинны, то такая возможность существует и потому вопрос семантически корректен относительно явных предпосылок. Если при истинности всех явных предпосылок возникает парадоксальная т. е. такая ситуация когда существуют два истинных противоположных ответа, используют еще одно правило. 3. Следует прояснить неявные предпосылки вопроса. Для этого выделяют ключевое понятие предпосылки вопроса. (Ключевое понятие – это такое понятие, которое обозначает объект, информация о котором необходима для ответа на вопрос.) Затем к нему применяют или операцию деления понятий или операцию их определения. Операция деления применяется тогда, когда для ответа на вопрос не требуется дополнительной информации о понимании ключевого понятия. Однако требуется информация о членах деления (частных случаях) понятия. Операция определения применяется тогда, когда требуется уточнить смысл и значение понятия.
Ответы, их виды
Ответ - это суждение, дающее ту информацию, которая запрашивалась в вопросе. Например, на вопрос: "Какой сегодня день недели?" должен быть дан такой примерный ответ: "Сегодня - среда". Ответ всегда основывается на предпосылке вопроса, включает ее в качестве своего субъекта, в данном случае - "сегодня", а предикат ответного суждения - "среда" - дает требуемую в вопросе информацию.
Если указанное условие не выполняется, то суждение нельзя считать ответом на вопрос, или говорят, что ответ несоответственный, не по существу. Соответственный ответ полностью или частично дает запрашиваемую в вопросе информацию (не обязательно верную), а несоответственный - другую, не относящуюся к делу информацию. Так, на вопрос, "В каком городе родился Ф. М. Достоевский?" соответственными будут, например, ответы: "Ф. М. Достоевский родился в Петербурге"; "Ф. М. Достоевский родился в Москве"; "Ф. М. Достоевский родился в одном из городов центральной России"; "Ф. М. Достоевский родился в городе, расположенном на Волге". Несоответственными ответами следует считать: "Ф. М. Достоевский родился в 1821 году"; " Ф. М. Достоевский родился в дворянской семье" и т.п.
На синтаксически некорректные вопросы ответов не существует, а единственным соответственным ответом на семантически некорректный вопрос является суждение, отрицающее предпосылку вопроса. Например: "Как можно ограничить понятие Луна?" - "Это понятие ограничить нельзя".
Среди соответственных ответов могут быть правильные и неправильные. Если в ответ на вопрос дано истинное суждение, то ответ называется правильным, и если ложное - ответ неправильный. Из приведенных соответственных ответов на вопрос о месте рождения Пушкина правильными являются второй и третий, а первый и четвертый - неправильные.
Ответы могут быть полными, неполными и избыточными. Полные дают всю требуемую информацию и целиком снимают неопределенность, неполные - только часть информации, так что неопределенность лишь уменьшается, избыточные, кроме требуемой, дают еще дополнительную информацию. Из рассмотренных четырех ответов полными будут первый и второй, неполными - третий и четвертый. Избыточным ответом мог быть такой: " Ф. М. Достоевский родился в Москве в семье врача в 1821г.".
Кроме того, ответы могут быть прямыми и непрямыми {косвенными). В прямом - требуемая информация выражена явно, в непрямом - через отношение к другой содержащейся в ответе информации. Все приведенные в качестве примеров ответы - прямые. Косвенные ответы могут быть, например, такими: " Ф. М. Достоевский родился в городе, основанном в 1147 г. князем Ю. Долгоруким".
Контрольные вопросы
Какова структура вопроса?
Какие виды вопросов выделяются?
Что такое риторический вопрос?
Что такое некорректные вопросы и каковы их разновидности?
В чем основное предназначение ответа?
Какова основные разновидности ответов?
РАЗДЕЛ 2 АРГУМЕНТАЦИЯ
1. Предмет аргументации
1.1. Общее определение аргументации
Аргументацию можно охарактеризовать, отметив ее следующие признаки. Аргументация – это способ рассуждения, в процессе которого выдвигается некоторое положение в качестве доказываемого тезиса: рассматриваются доводы в пользу его истинности и возможные контрдоводы; дается оценка основаниям и тезису доказательства, равно как и основаниям, и тезису опровержения (антитезису); опровергается антитезис; доказывается тезис; создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов (в том числе потенциальных, возможных); обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активного отношения к реализации определенных программ, действий, вытекающих из доказываемого положения.
Интеллектуальной основой аргументации является логический принцип достаточного основания. Этот принцип выражает такое качество правильного мышления как доказательность. Согласно этому принципу для того чтобы признать какую-либо определенную мысль истинной, должно быть приведено достаточное основание. Принцип достаточного основания выражает требование наличия для каждой истины основания лишь в самом общем виде. Этот принцип не может указать, каким должно быть обоснование в каждом конкретном случае.
Центральная проблема аргументации состоит в актуализации факторов, которые обеспечивают превращение внешнего побуждения–сообщения аргументатора (лица, которое обосновывает тезис) во внутреннее побуждение реципиента (лица для которого обосновывается тезис) – в мотив той деятельности, которая необходима аргументатору.
В приведенной характеристике обрисована общая и в определенном смысле целостная картина аргументации. Однако следует иметь в виду, что в практике рассуждения не всегда в явной форме наличествуют все компоненты аргументации. Это зависит от аргументатора и его целей. Иногда аргументатор из прагматических соображений выдвигает на первый план то или иное структурное звено аргументации. Однако во всех случаях необходимо не только наличие всех элементов в аргументации (в явной или неявной форме), но они должны составлять единую систему, иначе аргументация может не выполнять поставленные перед ней задачи. Единство же ее элементов, ее системность имеют специфические выражения, обусловленные характером тех предметных областей, в отношении которых применяется аргументация.
Во всякой аргументации мы имеем дело, прежде всего, с доказательством. Аргументатор выдвигает какое-либо положение и посредством соответствующих аргументов старается его доказать. Здесь мы уже вступаем в сферу логики. Однако аргументация не ограничивается доказательством.
Аргументация охватывает не только сферу логического, хотя последняя так или иначе наличествует во всякой аргументации. Аргументатор, как правило, стремится не только доказывать, но и убеждать в истинности своего тезиса, в своей правоте. Здесь сфера логического пересекается со сферой психологического. Логика обращается к человеку как разумному существу, а психология принимает во внимание человека как отдельную личность.
Создание соответствующего убеждения у слушателя, оппонента, разумеется, не является простой задачей. На путях к решению этой задачи аргументатору требуется прибегнуть не только к логике, но и к целому арсеналу средств психологического воздействия. Это обстоятельство приводит к союзу логики и психологии.
Наличие психологического компонента в аргументации в виде выработки убеждения вовсе не означает, что аргументация перестает быть мыслительным процессом. Убеждение как психологическое состояние слушателя – это итог, который создается посредством мыслительных актов. Риторический элемент в аргументации следует в этом контексте трактовать как ее психологический компонент, как средство убеждения.
Таким образом, в аргументации необходимо различать две стороны: а) правильность мыслей самих по себе; в) то, в какой мере люди осознают эту правильность. В соответствии с этими двумя моментами, различение которых очень важно, применительно к каждому аргументативному рассуждению можно говорить, с одной стороны, о его доказательности, с другой – о его убедительности. Можно иногда заставить людей поверить в истинность неправильного рассуждения: оно будет убедительным, не будучи доказательным. Наоборот, идеально правильное, полностью свободное от каких-либо логических ошибок и поэтому, с логической точки зрения, доказательное рассуждение может оказаться для некоторых людей неубедительным. Это особенно часто бывает в тех случаях, когда то, что доказывается, противоречит чувствам, интересам и желаниям этих людей.
Доказать ложное утверждение нельзя, но убедить в его истинности можно. Именно этим различием между доказательностью и убедительностью издавна пользовались люди, которые хотели ввести в заблуждение других. Уже древнегреческие софисты эффективно умели пользоваться различием между доказательностью и убедительностью. Их софизмы в большинстве случаев являются убедительными, не будучи доказательными. При этом следует заметить, что людей легко обмануть тогда, когда они сами хотят быть обманутыми. Если какой-либо тезис имеет положительное значение для определенной личности, то он, как правило, принимается без критического анализа; когда же выдвигается тезис, воспринимаемый отрицательно, то доводы в его пользу должны быть очень сильными, чтобы он хоть как-то был воспринят.
Что касается целей воздействия, то в этом отношении аргументация может быть сходна с физическими способами воздействия, а также с воздействием посредством приказов, угроз, обещаний. Это имеет место чаще всего в тех случаях, когда целью аргументации является побуждение реципиента к совершению какого-либо конкретного действия или к предотвращению какого-то действия. Например, опасаясь, что ребенок упадет в лужу, вы можете физически предотвратить это событие, оттащив ребенка от нее за руку. Можно поступить и по-другому, имея в виду ту же самую цель: приказать ребенку отойти от лужи, пригрозить наказанием. Можно, однако, попытаться объяснить ребенку, что, упав в лужу, он простудится и заболеет и потому следует быть осторожным. Лишь в последнем случае мы имеем дело с аргументацией. К настоящему времени в отечественных исследованиях аргументации сложилась устойчивая традиция рассмотрения в качестве непосредственной цели и результата аргументации изменение взглядов реципиента на рассматриваемый предмет.
Необходимость аргументировать возникает только тогда, когда человек придерживается иной точки зрения, чем та, которая имеется у аргументатора. Следовательно, цель аргументации – не информировать, а изменять какие-либо знания, мнения, привычки человека и т. п. Отсюда аргументативная коммуникация – это вид общения с целью изменения взглядов человека в ситуации его противодействия этим изменениям.
Нужно иметь в виду, что непосредственной целью аргументации не всегда является совершение реципиентом какого-либо действия или воздержание от этого действия. Часто непосредственной целью аргументации выступает принятие реципиентом некоторого утверждения, не связанного прямым образом с поведением реципиента, с совершением им каких-либо практических действий. Это имеет место, прежде всего, в тех случаях, когда речь идет о вопросах познавательного характера, при выдвижении и обосновании некоторых гипотетических положений в науках, абстрактных утверждений философского характера. Очевидно, что возможности прямого физического воздействия, угрозы, приказ или обещание в этих случаях если не полностью исключены, то, по крайней мере, очень ограничены.
В отличие от формулы «приказываю сделать то-то» формула «приказываю думать так-то» выглядит абсурдно. Разумеется, физические и командные методы могут оказывать довольно сильное воздействие на сознание человека, его взгляды и убеждения. Особенно заметны проявления этого влияния в отношении убеждений и взглядов политического и идеологического характера в тех случаях, когда система устрашающих действий, физических расправ с инакомыслящими способствует внедрению в сознание людей официальной идеологии. Отметим, однако, что, во-первых, предполагаемый эффект здесь достигается в результате системы действий, а не единичного действия, а во-вторых, система устрашающих действий дополняется набором аргументов в пользу официальной идеологии, обосновывающих ее истинность, целесообразность, соответствие высшим человеческим ценностям и т. п.
Итак, хотя непосредственные цели аргументации нередко совпадают с непосредственными целями физических воздействий, угроз, команд и обещаний, это имеет место главным образом в отношении поведения реципиента, его практических действий. Что касается взглядов, мнений, убеждений реципиента, то здесь возможность непосредственного воздействия путем аргументации в целом значительно шире, чем возможности других упомянутых средств.
Говоря о цели аргументации, необходимо иметь в виду, что принятие реципиентом некоторого утверждения или совершение им некоторого действия является лишь непосредственной целью аргументации. Эта цель может быть включена в сложную систему других целей аргументатора. Если продолжить рассмотрение целей аргументатора в плане поиска ответа на вопрос, для чего аргументатору нужно, чтобы реципиент имел такое-то мнение, убеждение или совершил такое-то действие, то можно прийти к различным, иногда дополняющим, а иногда исключающим друг друга вариантам ответов. Например, аргументатор бескорыстно желает сделать истину достоянием реципиента; стремится вызвать некоторые эмоции (взволновать, заинтересовать, успокоить); побудить к определенным действиям ради общего блага или в интересах класса, группы, в личных интересах аргументатора, в интересах самого реципиента.
В плане целеполагания аргументация существенным образом отличается от таких средств воздействия на сознание и поведение людей, как произведения живописи, художественные тексты, музыка. Степень определенности непосредственной цели аргументационного воздействия значительно выше степени определенности непосредственной цели воздействия с помощью художественных средств. Речь идет именно об определенности цели, а не о силе и эффективности воздействия на сознание и поведение людей. Ведь воздействие художественного образа нередко оказывается несравнимо сильнее, чем воздействие множества рациональных аргументов.
Как было сказано, специфика аргументации как вида воздействия на человека определяется также наличествующими в сознании аргументатора представлениями о реципиенте, о его возможностях и правах. Для аргументации характерно представление аргументатора о реципиенте как находящемся вне сферы жесткого управления, как о субъекте, обладающем свободой воли в отношении принятия утверждений или совершения поступков, к которым стремится побудить его аргументатор. Реципиент в этом отношении наделяется правом отвергнуть утверждения аргументатора или отказаться от совершения соответствующего поступка. Мы прибегаем к аргументации, когда желаем определенным образом управлять действиями или взглядами другого человека, но не имеем средств для жесткого управления или имеем таковые, но не желаем ими пользоваться. Обращаться к кому-либо с аргументацией – значит рассматривать его как находящегося вне сферы жесткого управления и, следовательно, в действительности выводить его за рамки этой сферы. Мы даем ему возможность сопротивляться нам и, как только мы лишаем его этой возможности, мы уже не аргументируем.
Аргументация содержит в себе риск провала, так же как любая игра всегда содержит риск поражения. Аргументация, в которой нам гарантирована победа, является аргументацией не больше, чем игра, в которой нам гарантирована победа, является реальной игрой.
Конечно, жесткие, вынуждающие способы воздействия на взгляды и поведение людей также не всегда являются эффективными, гарантирующими успех тому, кто их применяет. Можно не рассчитать свои силы, пытаясь физически воздействовать на противника, угроза может не возыметь должного действия, случается, что солдат не подчиняется приказу своего командира. С другой стороны, аргументационный способ управления в ряде ситуаций оказывается гораздо более эффективным, чем принуждение. Говоря о нежестком, невынуждающем характере аргументации по сравнению с физическими воздействиями или приказами, мы имеем в виду, прежде всего, то обстоятельство, что субъект деятельности, аргументатор, рассматривает реципиента как обладающего правом не принять аргументацию, в то время как, например, командир, отдающий приказ, рассматривает солдата как не имеющего права ослушаться. Таким образом, различие между аргументационными и неаргументационными воздействиями следует искать не столько в области эффективности, сколько в области свободы действия.
И в стремлении доказать истину, и в стремлении убедить речь идет о некоторых всеобщих духовных моментах сущности человека. В первом случае речь идет о знании, т. е. об объективной истине, а во втором случае – о вере, т. е. о субъективной истине. Вера предполагает наличие некоторых общественных идеалов и ценностей, в важность которых аргументатор верит сам и пытается убедить реципиента. Но целью убеждения может быть и навязывание отдельного мнения, которое не обосновано ни объективно, ни субъективно, и аргументатор убеждает только ради своей индивидуальной выгоды.
Развиваемое в данном пособии понимание аргументации не предполагает непременной логической правильности рассуждения, реализуемого в аргументативном сообщении. Более того, как тезис, так и основная аргументация могут оказаться ложными. При этом ложность предложений, высказываемых в ходе аргументации, и логическая неправильность рассуждений могут оказаться как результатом ошибки аргументатора, так и результатом его сознательного стремления ввести реципиента в заблуждение. Таким образом, можно говорить об истинной либо ложной, честной либо нечестной, эффективной или неэффективной аргументации. Такое широкое толкование аргументации является довольно распространенным, однако не общепризнанным.
Вместе с тем гуманистический характер аргументации как деятельности определяется тем, что субъект этой деятельности признает реципиента свободной в данном отношении личностью, признает его интеллектуальное и моральное право даже отвергнуть аргументацию. Опасность широкого распространения неаргументационных способов воздействия, имеющих целью манипулирование сознанием человека, вызывает беспокойство тех, кто рассматривает как безусловную ценность внутреннюю независимость человека, его способность принимать самостоятельные, осознанные решения. Так, Э. Фромм полагает, что одним из необходимых условий создания подлинно гуманистического общества является запрещение всех методов «промывания мозгов», используемых как в промышленной рекламе, так и в политической пропаганде. «Эти методы «промывания мозгов», – пишет он, – опасны не только потому, что они побуждают нас покупать вещи, которые нам совсем не нужны и которые мы не хотим приобретать, но еще и потому, что они вынуждают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы мы полностью себя контролировали, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей. И в целях борьбы с этой все возрастающей опасностью мы должны запретить использование всех форм гипнотического воздействия, применяемых пропагандой как в области потребления, так и в области политики. Эти гипнотические методы представляют серьезную угрозу психическому здоровью, особенно ясному и критическому мышлению и эмоциональной независимости» [Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 209–210].
Таким образом, говоря о гуманистической природе аргументации в общем смысле как об отличающей ее от вынуждающих видов воздействия на человека, необходимо иметь в виду, что в конкретных своих реализациях аргументация далеко не всегда служит гуманистическим целям. Она может использоваться в целях обмана, сознательного укоренения заблуждения, для побуждения человека к совершению безнравственных поступков.
Итак, как было уже сказано, аргументация есть род воздействия на взгляды или поведение людей. Каким же должен быть результат этого воздействия? Если речь идет о поведении, о поступках, то ответ на данный вопрос не представляет сложности: задача аргументации – побудить человека к совершению поступка (ряда поступков, к осуществлению некоторой линии поведения) или же к воздержанию от некоторого поступка (ряда поступков). Когда речь идет о воздействии на взгляды, то вопрос приобретает более сложный характер. Он распадается на вопросы о том, какого рода взгляды должны быть изменены или сформированы в результате аргументации, какого отношения реципиента к утверждениям аргументатора стремится достичь сам аргументатор, какова должна быть степень уверенности реципиента в этих утверждениях, роль, которую они играют в его сознании. Таким образом, аргументация представляет собой комплекс логических и внелогических приемов и методов доказательства и убеждения в коммуникативном процессе.
1. 2.Строение и виды аргументации
Аргументация как деятельность характеризуется не только субъектом, объектом деятельности, схемой деятельности, имеющейся в сознании субъекта, но и средствами этой деятельности. Будучи интеллектуально-речевой деятельностью, аргументация осуществляется через построение определенного рода сообщения, которое может быть составлено из знаков как письменной, так и устной речи. Можно говорить о логических средствах и риторических приемах аргументации, о ее лексическом богатстве или, напротив, бедности, о тонких или грубых психологических приемах. Так или иначе, все эти факторы, называемые иногда средствами аргументации, находят воплощение в сообщении, которое является в этом отношении универсальным средством аргументации.
Нужно заметить, что далеко не все воздействия на взгляды и поведение человека, осуществляемые через сообщение, являются аргументацией и соответственно не все тексты, образуемые в этих случаях, являются аргументационными. Например, говоря человеку: «Как хорошо Вы выполнили эту работу», мы хотим, чтобы человек этот принял данное утверждение как истинное, т. е. осознал значимость своей работы. Обращаясь к кому-то со словами: «Принесите, пожалуйста, книгу», мы рассчитываем, что он совершит желаемое нами действие. Наконец, просто сообщая человеку некоторую информацию о том, что тогда-то имело место то-то, мы стремимся таким образом расширить сферу его знания. Во всех этих случаях субъект деятельности обращается к реципиенту как к сознательному существу, обладающему свободой воли в отношении принятия или непринятия соответствующих утверждений. Но здесь мы не имеем дела с аргументацией.
Для аргументационного сообщения характерно наличие двух логических компонентов – тезиса аргументации и его основания. Число оснований может варьироваться. Тезис и каждое из оснований – это суждения, выражаемые в предложениях.
Аргументатор полагает, что принятие реципиентом оснований обусловит определенным образом принятие им тезиса аргументации. Характер обусловливания при этом может быть различным. Например, в одних случаях аргументатор считает, что, приняв посылку, реципиент обязан принять тезис, поскольку данный тезис логически следует из данных посылок, истинность посылок с необходимостью влечет истинность тезиса. Здесь, с точки зрения аргументатора, имеется демонстративная конструкция аргументации. – В других случаях аргументатор осознает, что принятие реципиентом посылок позволяет надеяться на принятие им тезиса лишь с некоторой степенью вероятности (возможно, и весьма высокой), поскольку данный тезис получается из данных посылок по индукции, истинность посылок не гарантирует истинности тезиса, а лишь в некоторой степени подтверждает предположение об истинности тезиса. Такая аргументативная конструкция считается недемонстративной.
Обратим внимание на то обстоятельство, что мы ведем речь о представлениях аргументатора относительно логической связи, например дедуктивной или индуктивной, оснований и тезиса, а не о реальной связи между ними. Дело в том, что представления аргументатора о характере логической связи между тезисом и основаниями не всегда соответствуют действительности. Допустим, некто говорит вам: «Иванов работает слесарем, поэтому он никак не может иметь ученой степени», полагая, что из утверждения «Иванов работает слесарем» с необходимостью следует утверждение «Иванов не имеет ученой степени». Представление аргументатора о связи между этими утверждениями в данном случае неверно. На самом деле истинность утверждения «Иванов работает слесарем» дает нам право заключить, что Иванов не имеет ученой степени лишь с высокой степенью вероятности. Ведь известны случаи, хотя и весьма редкие, когда человек, имеющий ученую степень, работает слесарем или токарем.
Поскольку в аргументации выделяются логическая и психологическая компоненты, постольку следует говорить как о логических так и психологических особенностях построения аргументации.
Во всяком случае, аргументация должна быть логичной, т. е. построенной в соответствии с правильной логической формой. Говоря о логической структуре аргументации, мы имеем в виду именно логическую структуру сообщения, посредством которого аргументация осуществляется. Существуют три основных способа умозаключения: дедукция, индукция и умозаключение по аналогии (традукция). В соответствии с ними и происходит логическое структурирование аргументативного сообщения. Поскольку строгую логическую форму имеет, прежде всего, аподиктическая аргументация, постольку указанные три способа построения обоснования будут рассмотрены при рассмотрении данного вида аргументации.
Вместе с тем, существуют определенные логические особенности при ведении любого вида аргументации. Построение и виды используемой аргументации находятся в зависимости от имеющихся целей аргументативного воздействия. В соответствующей литературе используются различные способы и виды аргументативных конструкций: прямая и косвенная, полная и сокращенная, простая и сложная и т. д.
Аргументация может быть как прямой, так и косвенной. Прямая аргументация направлена непосредственно на реципиента, а косвенная, хотя и рассчитана на реально существующего реципиента, но выражена в форме обращения к другому лицу. Чаще всего это аргументация для аудитории, когда публично обращаются к своему противнику, а хотят воздействовать на слушателей.
Выделяется также полная и сокращенная аргументация. Полная аргументация содержит тезис и все доводы, которых требует используемая логическая форма обоснования. В сокращенной аргументации некоторые доводы опускаются. Если имеется дедуктивное построение, то часто опускается большая посылка в категорическом силлогизме. Такой сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например, полный силлогизм выглядит следующим образом:
Все студенты должны сдавать экзамены.
Иванов – студент.
Иванов должен сдавать экзамены.
В виде энтимемы данный силлогизм представит собой следующую конструкцию:
Иванов – студент.
Иванов должен сдавать экзамены.
Сокращенная аргументация используется, для того чтобы сделать сообщение более выразительным и лаконичным. Такое сообщение будет легче восприниматься аудиторией. Вместе с тем, чрезмерное усечение аргументации таит в себе возможность ошибок. Общая посылка может быть ложной и тогда вывод тоже будет ложным. При этом следует иметь в виду, что ошибка может быть и преднамеренной, и тогда энтимема будет использоваться в софистических целях. Чтобы проверить правильность сокращенной аргументации, надо восстановить пропущенные посылки.
Еще одной разновидностью аргументации является ее деление на простую и сложную. Простая – это такая аргументация, в которой имеется одна логическая цепь рассуждений и заключение (тезис) выводится из двух и более посылок (доводов).