В научном исследовании
Вопрос о самом понятии «источник» краеугольный не только в источниковедении и исторической науке, но вообще в гуманитарном знании. Значение его определяется местом и ролью источника в системе исторического исследования. А роль источника на разных этапах научного исследования принципиальна.
В свое время знаменитые французские историки Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос в их авторитетном и знаковом для историков труде «Введение в изучение истории» выделили в историческом познании три основных этапа. Первый они назвали этапом предварительных сведений, обозначив его содержание как отыскание и собирание документов, источников. Второй, по их мнению, это этап аналитических процессов, то есть критика источников и отделение достоверных фактов от недостоверных. И третий – этап систематизации фактов, где осуществляется само историческое построение и изложение собранного и проверенного материала.
Вообще, крупные ученые-теоретики, размышляя об источнике, так или иначе, старались рассматривать его в контексте и логике научной деятельности историка, как впрочем, и представителей других наук о человеке и обществе. Надо сразу отметить, что в гуманитарной, и, прежде всего, исторической, науке специфичны способы получения информации.
В сфере естественных наук и отчасти тех общественных, где изучаются современные процессы, исследователь зачастую может наблюдать их непосредственно, а иногда даже изначально, на экспериментальном уровне задавать параметры анализируемых явлений и ситуаций. Историк же такой возможности не имеет. Он изучает события и процессы прошлого и вынужден пользоваться лишь историческими источниками – единственными свидетелями минувшего. Этим объясняется пристальное внимание историков к источнику, его природе, свойствам, особенностям информации и само существование источниковедения.
Говоря о роли источника в историческом, документоведческом, архивном и ином исследовании, сделаем акцент на студенческих работах, курсовых и дипломных. Такая работа, как минимум, проходит три главных стадии. Это постановка проблемы, можно сказать выбор темы. Далее – накопление и обобщение фактического материала, который берется из источников и научной литературы и излагается в главах, допустим, курсового сочинения. И, наконец, важной структурной частью работы является заключение, где формулируется система выводов по изучаемой проблеме. И это третья, завершающая стадия самостоятельной деятельности студента по написанию своего сочинения.
Уже на этапе выбора темы присутствует пока не очевидный фактор источника, который сильно скажется на всей дальнейшей работе и ее итогах. Вообще, постановка проблемы, которую, кстати, принято обосновывать во введении, может быть мотивирована самыми разными моментами. Студент, как и любой исследователь, пишущий самостоятельную, творческую работу, должен объяснить свой выбор и желание заниматься именно этой проблемой. Кого-то привлекает современное звучание и злободневность темы, другому интересен дискуссионный ракурс своей проблемы.
На наш взгляд, понятие научного интереса весьма многогранно, личностно и субъективно. Даже многократно исследованная проблема, имеющая обширную историографию, при наличии серьезного интереса и самостоятельного похода к ней вполне заслуживает очередного изучения. Тем более если студент не только и не столько компилирует информацию из научной литературы, а обращается к источникам и старается по-своему их интерпретировать.
Вместе с тем, надо признать, что возникновение той или иной проблемы нередко диктуется общественными потребностями. В исторической науке в силу значимости ее социальной функции связь новых проблем с потребностями общественного развития, с интересами и запросами людей ощущается особенно остро. То есть существует некое явление «социального заказа» на актуальные темы, в те или иные времена волнующие общество.
К сожалению, зачастую они связаны с государственным вмешательством в процесс научного осмысления этих сложных и болезненных для осознания, мировосприятия и памяти людей тем. К таковым, например, можно отнести историю Великой отечественной войны, проблему наследия сталинизма и т.д. И, как правило, «властные указания» в данном случае не способствуют поиску истины. Примеров тому множество.
Однако какой бы актуальной и интересной ни была проблема, изначально есть ряд реальных условий ее решения. Одним из непременных и главных таких условий является наличие необходимых источников. Как уже говорилось, возможности историка в изучении той или иной темы более ограничены, чем возможности представителей других наук, ведущих непосредственное наблюдение. Историк неизбежно вынужден считаться с наличием или отсутствием источников. И если он их не обнаруживает, то значит, проблему исследовать практически нельзя. То есть уже на стадии постановки проблемы, или выбора темы курсовой работы, роль источника весьма велика.
Еще более отчетливо функция исторического источника проявляется на этапе накопления фактического материала. Вообще, в научной литературе даются различные толкования понятия факт. Вслед за историком и источниковедом Марком Акимовичем Варшавчиком и другими учеными выделим три категории факта.
Во-первых, под фактом принято понимать само реальное событие, явление, какой-то фрагмент исторической действительности, то есть то, что имело место в реальности. Естественно, это объективно существующие, а лучше сказать существовавшие факты, коль скоро речь идет об исторической науке. И само собой ни авторы источников, ни исследователи никак не могли повлиять на них. Данную категорию факта называют по-разному - реальный факт, факт истории, исторический факт или «факт-событие».
Другая категория факта – это факты, отраженные в источниках, иначе говоря, информация о событии (о «факте-событии»). На содержание этого факта большое влияние оказывает личность автора источника. Конечно, проблема авторства имеет свою специфику, и степень воздействия автора на текст во многом зависит от целевых особенностей самого текста.
Возьмем, например, чьи-то воспоминания, какой-либо законодательный акт или статистический отчет. Очевидно, что личностный момент сильнее всего будет присутствовать в воспоминаниях. И все же все источники, созданные людьми, в той или иной мере субъективны. Таким образом, этот факт, назовем его «факт-источник», содержит в себе как объективное, т.е. связанное с реальной жизнью и не зависящее от автора, так и субъективное, органично привнесенное им в текст начало.
Вообще, эти понятия в словарях трактуются приблизительно так: объективное – это существующее вне человека, в данном случае создавшего источник, не подчиненное его воле и возможностям. Субъективное же – значит присущее конкретному субъекту, то есть автору, а поэтому пристрастное, личностное.
Чего в источнике больше и как эти начала проявляются в тех или иных по характеру материалах – вопрос, который каждый исследователь решает самостоятельно в силу своей подготовленности и осведомленности, в том числе и в теории и практике источниковедения. Кстати, с учетом этих важных свойств источника порой даются его определения. Например, источник это единство объективного и субъективного. Или – субъективный образ объективной реальности.
Третью категорию факта иногда называют «факт-знание», поскольку это научные факты, добытые историками из источников, осмысленные проверенные и введенные в научный оборот. Последнее означает, что они включены в научную литературу, то есть монографии, статьи, тезисы докладов и выступлений историков. Научный факт не может быть создан без опоры на информацию источника, но таковым его делают разные способы и приемы работы, нацеленные на проверку и истолкование этой информации.
Историк в силу специфики своей науки вынужден иметь перед собой не изучаемое событие, наблюдать не его, а только его отражение в источнике. Здесь присутствует информация первичная, изначальная, связанная с самой действительностью, будь она прошлой или настоящей жизнью общества. Однако историк не может взять ее как готовое знание.
Обращаясь к фактам источника, с помощью разных исследовательских процедур он пытается составить свое научное знание об изучаемом предмете. Вполне очевидно, что на этапе накопления фактического материала роль и значение источника приоритетны, поскольку без него нельзя реконструировать ход и логику реальных событий.
На завершающей стадии работы, когда делаются выводы и подводятся итоги, исследователь, казалось бы, напрямую не использует источники. Вместе с тем нельзя забывать, что об убедительности выводов в исторической науке прежде всего судят по качеству и широте той источниковой основы, на которой построено исследование. И если выводы не базируются на информации источников, то они бездоказательны, а значит правильность и состоятельность их весьма сомнительна. Таким образом, значение источника на каждой стадии научной работы трудно переоценить.
Чтобы понять, что такое исторический источник и как использовать его информацию, необходимо разобраться в природе и свойствах, присущих данному объекту. Для этого, на наш взгляд, целесообразно сравнить само событие, т.е. фрагмент изучаемой историком реальности, источник и знание, иными словами научную литературу. Уже говорилось о трех категориях факта и их специфике, теперь посмотрим на познавательную, исследовательскую ситуацию несколько иначе.
Весь материал, которым располагает исследователь, в том числе и студент, можно делить на источники и литературу. Функции литературы и источников в науке различны. Причем, принципиально различаются также их цели, методы и приемы использования. Непонимание этого приводит к тому, что в качестве источников привлекаются материалы таковыми не являющиеся.
Кстати, зачастую этим грешат курсовые и дипломные сочинения, когда в списке источников и литературы то и другое перемешивается. Источники включаются в литературу и наоборот. Это довольно серьезная ошибка, свидетельствующая об отсутствии элементарных навыков самостоятельной работы и ведущая к неверному истолкованию информации, как источников, так и литературы. Поэтому выявление качественных свойств и характеристик источника, не позволяющих смешивать его с научной литературой, является одной из существенных задач теории и практики источника, а значит самой источниковедческой науки. А сделать это лучше путем сравнения события, источника и литературы (знания).
Совершенно очевидно, что источник и событие, ставшее основой его появления, возникают и существуют независимо от исследователя. И то и другое определенная данность. В то же время источник это выражение события, сделанное автором или группой авторов, в какой либо форме, вещественной, письменной, устной и т.д.
И конечно, источник отличается от события содержанием. Он всегда беднее реальности, которую отражает. Даже адекватно, полноценно, правдиво освещая событие, источник не в состоянии исчерпать его до конца, не говоря уже о текстах, чьи авторы, преднамеренно или непреднамеренно искажали информацию. Думается, это утверждение, не требующее доказательств. Действительно, сознание человека, тем более отдельно взятого, не может воплотить реальность во всей ее сложности и многогранности.
Понимая это, историки и представители других гуманитарных дисциплин, изучая свои научные темы, стараются привлечь максимально возможное число источников. Причем, материалов разной направленности, с разных сторон фиксирующих события, явления, процессы, стоящие в центре внимания исследователя. Действительно, при изучении любой проблемы источников не бывает много, их бывает мало, а иногда и вообще может не хватать для освещения темы. Однако это уже вопрос ответственности и профессиональной подготовленности исследователя, его умения искать источники и работать с ними.
Источники и научная литература (исследование, историография, знание) отличаются друг от друга по целям, характеру, способам реализации, искомым результатам. Первые, например законы, акты, делопроизводственные документы, статистика, воспоминания и т.д., являются частью каждодневной жизни людей и воплощают их практические потребности. Как уже отмечалось, именно это и делает их в нашем представлении источниками. Вторая же, то есть литература, есть воплощение научных целей ученого, и в том числе студента, приобретающего навыки научной деятельности
Различна также и практика, в ходе которой появляется источник, как плод творения автора, и научное исследование, как создание историка. Источник складывается в процессе непосредственногообщения авторов с событиями и явлениями. И это крайне важная качественная характеристика. Конечно, степень этой непосредственности в разных источниках разная.
Есть тексты, которые пишутся, если речь идет о письменных материалах, буквально в момент фиксируемого события или близко к нему. Допустим, акты, делопроизводственные бумаги, статистические материалы. Кстати, их часто называют остатками. Другие же появляются через определенное, иногда продолжительное время после события. Порой их именуют преданиями. Классический пример тут – воспоминания. Так или иначе, свойство непосредственности свидетельствует о том, что источник включен в контекст реального события, напрямую связан с ним временем происхождения, личностью автора, особенностями эпохи и иными обстоятельствами.
А вот работа историка и создаваемая в ее процессе научная литература - явления иного порядка. Как правило, и преимущественно это деятельность опосредованного характера, лишенная непосредственного наблюдения, ведущаяся через источники.
Однако исследователь, что вполне правомерно, претендует на воссоздание более достоверной и полноценной картины того или иного события, явления, ситуации, нежели их образ, представленный в отдельных источниках. Эти, к сожалению, не всегда состоятельные претензии, объясняются возможностями и накопленным опытом самой науки. В том числе умением формировать качественную базу источников по своей проблеме, а также адекватно воспринимать и анализировать ее информацию. И здесь невозможно обойтись без источниковедения, которое специально занимается теорией и практикой изучения и использования источников.