Правила распределения обязанностей по доказыванию

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в нормах материального права

Общее правило, выраженное в норме «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла­ется как на основание своих требований и возражений», не является специфичным только для российского гражданс­кого или арбитражного процесса. Оно известно и другим системам права.

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия с точки зрения доказывания фактических обстоятельств, нормы материального права содержат ис­ключения из общего правила, перелагая обязанность дока­зывания факта или его опровержение fie на ту сторону, ко­торая о нем утверждает, а на противоположную.

Таким образом, процессу доказывания придается опре­деленная гибкость в интересах достижения верного знания суда. Общее правило доказывания действует в тех случаях, когда в нормах права нет специальных указаний о перерас­пределении обязанностей по доказыванию.

С.В. Курылев предложил заменить действующее общее правило новым, которое учитывало бы допроиессуальный интерес субъектов материального правоотношения. В соот­ветствии с предложением С.В. Курылева неблагоприятные юридические последствия недоказанности факта должны возлагаться на ту сторону, которая до возникновения про­цесса мома и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указанием закона или

¹ Там же. С. 206.

Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском ... 63

при отсутствии таких указаний а соответствии со своими интересами.

Офицательные последствия недоказанности искомого факта, по мнению СВ. Курылева, падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении суду необходимых до­казательств.

Другими словами, в соответствии со взглядами о допро-цессуальном интересе, как правиле распределения обязан­ностей по доказыванию, участники договорных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности основа­ний ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре).

Вместе с тем предложенный С.В. Курылевым общий спо­соб распределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотре­нии тех дел, где интересы сторон до процесса бьши четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указание закона, совершать то или иное действие в предусмотренной письменной форме (допустимость доказательств). Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах опре­деленной формы и содержания.

Это правило не решает проблемы распределения обязан­ностей по доказыванию в случаях, когда обе стороны заин­тересованы в установлении факта. Например, наследники до суда не могли запастись доказательствами, свидетель­ствующими об объеме наследственной массы, и в процессе заинтересоианы в подтверждении фактов, определяющих ее состав.

Следует присоединиться к точке зрения М.Г Авдюкона. который полагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание обших правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
Которые она ссылается как на основание своих требований
и возражений. Приведенное общее предписание не приме­
няется, когда обязанность по доказыванию по закону возла­
гается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии
прямых указаний и законе, обязанность по доказыванию
-—_______ t

¹ См • Куръън-в С.В. Основытеории доказышшнн. С. 127— Ш.

Глава третья

возлагается на ту сторону» которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами'.

Исключения из общего правила распределения обязан­ностей по доказыванию устанавливаются специальными правилами, содержащимися в отдельных нормах как мате­риального, так и процессуального права.

Наиболее распространенным способом установления спе­циальных (частных) правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция -предположение о существовании факта или era отсутствии, пока не доказано иное

В нормах материального (гражданского, трудового, се­мейного и других отраслей права) содержатся правила до­казывания, возлагающие с помощью презумпций обязан­ность доказывания факта на определенную сторону

Например, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны воз­мещения расходов, утраты или повреждения своего имуще­ства, если докажет, что заблуждение возникло по вине дру­гой стороны, Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возме­стить другой стороне расходы, утрату или повреждение ге имущества. В этой норме правило распределения обязан­ностей по доказыванию основано на презумпции невинов­ности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены две до­казательственные презумпции:

1) презумпция вины причинителя вреда;

2) презумпция вины лица, не исполнившего обязатель­
ство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан се доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Час­тное право изменяет распределение обязанностей по дока­зыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред

¹ См Ляйкжом М Г Распределение обязанностей но покалыванию и граж­данском процессе // Советское государство и право 1972. № 5 С. 50

Распределение обязанностей по доказываниюв гражданском ... 65

причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распро­страняется на все обязательства, цозникающие из факта причинения вреда

В нормах семейного, трудового и гражданского процес­суального права также имеются презумпции, изменяющие общее правило распределения обязанностей по доказыва­нию, хотя они бывают и не так четко сформулированы, как это имеет место иногда в гражданском праве¹.

Например, происхождение ребенка от родителей, состоя­щих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторже­ния брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется запи­сью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполага­ется существующим, исходя из закона.

Если ответчик считает запись отцовства недействитель­ной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свиде­тельствующих о недействительности записи отцовства.

В соответствии с нормами трудового права в указанных в законе случаях между работником и администрацией мо­жет быть заключен письменный договор о полной мате­риальной ответственности работника за вверенные ему цен­ности

В случае причинения ущерба при наличии такого дого­вора администрация обязана доказать его размер.

Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий труда доказываются самими работниками Их вина в причинении ущерба предполагается.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств и Уклонения от доказывания в ГПК РСФСР впервые были введены презумпции Федеральным законом от 27 октября

' См подробно о правовых презумпциях: Ёппнер Л.Т.Установлениеоб­стоятельств гражданских дел, М . 2000 С. 122—148

3—3657

68 Глава третья

являются невиновными в совершении преступления. Однако могут быть представлены доказательства, под­тверждающие преступное намерение. В американ­ском гражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 лет являются способными (compe­tent) выступать в качестве свидетеля. Если же свиде­тель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность проверить его (examine) с точки зрения развития и спо­собности. Некоторые несовершеннолетние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и спо­собности позволяют им выступать в качестве свиде­теля';

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юриди­ческой литературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции, которые меняют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени до­казывания². Так, владение вещью рассматривается как сильная презумпция права собственности, или prima facie — доказательство, меняющее бремя доказывания.

Презумпция виновности, извлекаемая из факта, имею­щегося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассматривается как слабая презумпция³.

В юридической литературе имелись предложения другой классификации доказательственных презумпций. Например, А. Деннинг делил презумпции на временные, предваритель­ные (provisional), принудительные (compelling) и несомнен­ные (conclusive).

Если закон возлагает на сторону бремя доказывания оп­ределенного факта, подлежащего решению (legal burden of proving the fact in isue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Для того чтобы выполнить свою обязанность, связанную с бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие фак-

¹ Hoffman W. Trial Technique Under New York Civil Practice! law and Rules (CPLR).N.Y. 1963P. 317. ¹ Ibidem. ¹ Ibitlcra.

Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском ... 69

ты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказа­тельственными презумпциями, из которых суд может сде­лать выводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что 'завещатель был дееспособным для совершения за­вещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превраща­ются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подлежащих ре­шению.

Но это не обязательно для суда, который может отка­заться признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и который может предложить про­тивной стороне представить доказательства.

Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения, опровергать презюмируемыс факты свои­ми контрдокасательствами и т.д. Такие презумпции, кото­рые суд не обязан, но может принять, А. Дсннинг называл предварительными, т.е. provisional praesumptipnes¹.

Другой вил презумпций состоит в том, что суд в силу за­кона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное (законность рождения ребенка во время брака его родителей, при одновременной смерти нескольких лиц признание пережившим более молодого и т.д.). Эти презумпции А. Денниг называл принудительны­ми, т.е. compellinhg praesumptiones².

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, силь­ные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, является весьма спорным³. Понятие «неоспоримая презумпция» вообще нелогично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено и опровергнуто.

В нормах материального права имеются также иные спо­собы распределения обязанностей по доказыванию.

Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство

¹ Dewing A, Opcil Р. 379-380

* Ibid P. 3SO, I

О вл-лядах Е.В. Васьковского по поводу презумпций см.: Хрестоматия гражданскому Процессу. С. 126—127.

Главе третья

га

сведений, если распространивший такие сведения не дока­жет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет презумпции.

Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведе­нии действительности.

Закон устанавливает такую норму, исходя из целей заши­ты достоинства и чести, а также из того, что распространив­ший сведения до процесса располагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распро­страненных сведений действительности

В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей но доказыванию.

В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом рас­пределения обязанностей по доказыванию, исходи из спе­цифики трудовых отношений.

При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, возлагается на последнего.

По искам о взыскании заработной платы, о выплате ком­пенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обяза­на представить также администрация, поскольку она осу­ществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой.

Гражданское дело может разрешаться по существу на ос­новании правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны и суд использовали все возмож­ности для собирания доказательств.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, пред­ставленных в подтверждение искомого факта для выводов суда и обоснования судебного акта.

Специальные правила доказывания установлены по де­лам, возникающим из публичных правоотношений. Они отличаются от правил распределения обязанностей по до­казыванию в исковом производстве, поскольку в процессе по публично-прановым делам не действует принцип состя­зательности в обычном понимании его содержания.

Распределение обязанностей по доказыванию а гражданском ... 71

В законе говорится, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности ос­париваемых решений, действий (бездействия) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих, возлагаются на opian, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездей­ствие) (ч. I ст. 249 ГПК). Норма аналогичного содержания включена и в новый АПК (ч 3 ст. 189).

Обязанность по доказыванию обоснованности наложе­ния административного взыскания должна возлагаться на административный орган. Так, постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение тамо­женных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного ко­декса РФ, с СП «Камсинг» были взысканы: штраф в разме­ре 200% стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.

СП «Камсинго обратилось в суд с жалобой об отмене ад­министративного взыскания. Дело неоднократно рассмат­ривалось судами и было объектом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. От­меняя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного осно­вания для наложения административного взыскания лежит на Петропавлоск-Камчатской таможне. Утверждая о нали­чии вины СП «Камсинг» в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значение для признания обоснованным постановления о наложении административного взыскания¹.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 5 С. 5.

Глава четвертая

Доказательства, их классификация

§ 1. Понятиесудебных доказательств

В зависимости от объекта (предмета) доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических.

Под докалыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью дру­гих, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия доказывание и доказательство употребляются как тождественные.

Известный русский ученый-процессуалист XIX в. К.И. Ма­лышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными до­казательствами называются законные основания для убеж­дения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостове­ряются доказательствами и вот почему на них именно со­средотачивается борьба сторон»¹.

В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные до­казательства от логических.

То, что подлежит доказыванию (предмет доказывания по терминологии процессуальной науки), в логическом доказа­тельстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суж-

¹ Малышея К И. Курс фажланского судопроизводства. СПб, 1876 Т. 1 (пит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92-93)

________________________ 73

дений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Другими словами, в логике как доказатель­ства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирова­ние мыслями, суждениями.

В юридической науке и законодательстве различаются понятия доказательство и доказывание. Каждое из них имеет свое содержание. Глава 6 нового ГПК не случайно называ­ется «Доказательства и доказывание». Аналогично названа и гл. 7 АПК.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности (действий или бездей­ствия людей, событий), с которыми закон связывает воз­никновение, изменение или прекращение правоотношений.

Следовательно, в отличие от логического доказательства (доказывания), к которому люди обращаются в обычной обстановке или в научном познавательном процессе, дока­зывание при отправлении правосудия и его предмет специ­фичны.

Доказательства в гражданском и арбитражном процессах рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Истина столь же необходима для суда, как и справедли­вость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вы­мышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всею точностью, такая комедия правосу­дия указывала бы на порчу его и была бы страшным бед­ствием для народа¹.

Судебными доказательствами являются сведения о фак­тах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правиль­ного разрешения судебного дела факты, выраженные в пре­дусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке.

¹ Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб, 1876. Т. 1 (иит, по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С 92—93).

Главачетвертая

В п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации запи­сано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебные доказательства, с помощью которых достига­ются точные знания суда о существовании фактов, относят­ся к числу материализованных янлений, перечисленных в •законе, доступных непосредственному восприятию суда.

Именно такое понимание судебных доказательств поло­жено в основу норм -- дефиниции ряда современных ко­дексов. ГПК, АПК, УПК и КоАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Заме­на словосочетания «фактические данные* на «сведения о фактах», как и дру!ие редакционные расхождения, в нор­мах-дефинициях о понятии судебных доказательств не имеет принципиального научного значении¹.

Доказательствами по делу являются полученные в предус­мотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя­тельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правиль­ного рассмотрения и разрешения дела (ч. I ст. 55 ГПК).

Эти сведения могуч быть получены из объяснений сто­рон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, зак­лючений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в ос­нову решения суда.

Аналогичные по существу нормы содержатся а ст. 74—75 УПК и в ст. 26 КоАП.

Доказательствами, говорится, например, в ст. 64 АПК, являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и друшми федеральными законами порядке све­дения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обо­сновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Об ином аэгляде с« НовиихийАл. Указ соч. С, 310.