Порочащий характер сведений

Распространенные сведения должны быть порочащими. Что это означает?

Пленум ВС РФ в абз. 5 п. 7 постановления № 3 разъясняет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Так, предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Редакция районной массовой газеты «Двиноважье» (далее - ГУ «Редакция газеты «Двиноважье») и З. о защите деловой репутации и взыскании с З. 25000 рублей в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации арбитражного управляющего М. публикацией в газете «Двиноважье» статьи «Металл вместо леса, или Все на продажу?», а также об обязании ГУ «Редакция газеты «Двиноважье» и автора статьи З. разместить опровержение распространенных сведений.

В газете «Двиноважье» была опубликована статья «Металл вместо леса, или Все на продажу?», содержащая следующую информацию: «Больше всего людей возмущает тот факт, что по итогам торгов лот N 1, включавший производственный комплекс заготовки леса - тракторы, автомобили, погрузчики, пилоцех, материально-техническую базу, плавсредства, тепловозы, магистраль УЖД и другое оборудование, ушел за чисто символическую сумму в 5 млн 650 тыс. рублей некой московской фирме «Импульс»... Торги организовало неизвестное в районе ООО «СТБ-Компания», за которым, по сведениям из осведомленных источников, стоят конкурсный управляющий М… и бывший исполнительный директор ОАО «Усть-Ваеньга-лес» Е…».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ «Редакция газеты «Двиноважье» и автора статьи З. опубликовать опровержение следующих сведений: «Торги организовало ООО «СТБ-Компания», за которым стоит конкурсный управляющий М…», а также взыскал с З. в пользу предпринимателя М. 1000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов[73].

Необходимо отметить, что, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения содержат сообщение о нарушении истцом действующего законодательства. Поскольку п. 6 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо запрещает наличие какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим и организатором торгов. В свою очередь, ответчик не доказал соответствие сведений действительности.

Однако порочащий характер распространенных сведений не всегда так легко определить. Интерес представляет следующее дело.

ООО «Звезда» обратилось с иском к ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее - ЗАО «РТК «Омикс», телекомпания) о защите деловой репутации, опровержении распространенных ответчиком сведений и взыскании нематериального ущерба в размере 500 000 руб.

В ежедневной программе «Городские новости» и итоговой программе за неделю «Городские новости» с участием главного врача Центра гигиены и эпидемиологии г. Белово Т., посвященных проблемам распространения вирусной кишечной инфекции в г. Белово, в выступлении диктора в ходе программы прозвучали сведения следующего содержания: «И все же делать утверждение относительно причины массового заболевания беловчан еще рано, возможно, не подтвердятся и версии о том, что источником заражения стали такие предприятия, как бар «Старое кафе» и бар «Фауст». На данный счет сегодня специалистами производятся проверки и лабораторные исследования. Однако же, учитывая сказанное, советуют врачи: проявляйте определенную осторожность, во избежание проблем со здоровьем, все-таки стоит в любом случае избегать посещений таких заведений...». Указанное выступление сопровождалось заставкой с видом кафе-бара «Старое кафе». Истец обосновал свои требования тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере экономической деятельности. Порочность вытекает из содержания сюжета и контекста высказываний ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности. Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения[74].

Мы считаем, что выводы судов вряд ли можно признать справедливыми. Суд кассационной инстанции мотивировал свое постановление следующим образом: «Суд первой инстанции, оценивая изложенную в программах информацию в их совокупности, обоснованно указал, что в программах утверждения о заражениях в баре «Старое кафе» вирусными кишечными инфекциями отсутствуют. Правомерно исходил из того, что показанная заставка также не свидетельствует об утвердительном характере сведений с учетом того, что они не отвечают признакам порочащих. Пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предположения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Правомерно указал, что сведения, содержащиеся в выступлении, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца. Апелляционная инстанция …обоснованно сочла, что указанные сведения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, и не могут быть отнесены к сведениям, порочащим либо умаляющим деловую репутацию истца. Правомерно указала, что фразы текста свидетельствуют о предположениях ответчика без ссылок на конкретные обстоятельства».

На первый взгляд, действительно, создается впечатление, что в программе имеют место только предположения диктора. Однако в заключении звучит следующая фраза: «…советуют врачи: проявляйте определенную осторожность, во избежание проблем со здоровьем, все-таки стоит в любом случае избегать посещений таких заведений...». Оценивать эту фразу необходимо в контексте всего сообщения, учитывая, что эти сведения прозвучали на фоне заставки с видом кафе-бара «Старое кафе». Более того, не посещать, в частности, это заведение, советуют врачи, т.е. специалисты, которым люди доверяют. Нетрудно предположить, что, увидев подобный сюжет, человек подумает несколько раз, стоит ли хотя бы в ближайшее время посещать кафе – бар «Старое кафе».

В этом аспекте, нам представляется, что распространенные сведения могут порочить деловую репутацию этого заведения. Однако если порочащий характер информации может вызывать сомнения, то ущемление прав и интересов этого кафе-бара, с нашей точки зрения, налицо. В связи с этим (с учетом изложенного в следующем параграфе настоящей работы материала) «Старое кафе» имеет право на опубликование своего ответа в соответствии с п.3 ст. 152 ГК РФ.

С другой стороны, сообщение сведений в указанном сюжете могло иметь своей целью защиту общественных интересов, т.е. предупреждение жителей г.Белово о распространении вирусной кишечной инфекции в городе.

При принятии решения судом должен быть сохранен баланс между ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 17 Конституции РФ, закрепляющей, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении факта порочности сведений наибольшую сложность представляет соблюдение именно этого баланса прав. В противном случае решение не может являться законным.

При возникновении сложностей в этом вопросе, по нашему мнению, суды должны широко использовать практику ЕСПЧ, которая имеет большой потенциал для того, чтобы помочь российским судьям сформировать пути и подходы в разрешении этого сложнейшего вопроса. В частности, ЕСПЧ указал, что «не вызывает сомнения, что освещение в прессе вопросов человеческого здоровья, требует надежной защиты в рамках ст. 10 Конвенции»[75]. Если бы данное дело было рассмотрено ЕСПЧ, то скорее всего (исходя из анализа похожего дела «Бергенс и другие против Норвегии»), по нашему мнению, решения судов были бы признаны законными.

Несмотря на вышеизложенное, нам представляется, что кафе и в этом случае не может быть лишено права на опубликование своего ответа, в котором будет предложена иная оценка событий.

При определении порочащего характера сведений Пленум ВС РФ рекомендует руководствоваться объективными, а не субъективными критериями. Мнение потерпевшего о том, что соответствующие сведения его порочат, само по себе не имеет юридического значения. Правильно ли это? Допустимо ли полное игнорирование субъективного фактора? Ведь одни и те же распространенные сведения для одного будут порочащими, а для другого нет. Например, для уголовного авторитета и добропорядочного гражданина характеристика «убийца» не будет иметь одинаковое значение. В то же время при наличии достаточных оснований (а точнее фактов, входящих в предмет доказывания) уголовный авторитет сможет защитить свою честь и достоинство в суде при условии, что ответчик не сможет доказать, что данное утверждение соответствует действительности.

Исходя из этого, получается, что порочащий характер сведений должен определяться по объективным критериям. В то же время субъективный критерий порочности сведений также может иметь юридическое значение, например, при определении размера компенсации морального вреда. Интерес представляет следующее дело из судебной практики.

В. обратилась с иском к ЗАО «Аргументы и факты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что в еженедельнике «Аргументы и факты» за сентябрь 2003 г. была опубликована заметка «С В. не хотят танцевать», в которой Генеральным директором ГАБТ России И. были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В. сведения. Как указала истица, оспариваемые ею сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:

-«Получив летом производственную травму на одном выступлении с Анастасией, И. написал заявление с просьбой не продлевать с ним контракт»;

-«Заставить солистов Большого театра насильно работать с В., как она того от меня требует, я не могу. И не считаю необходимым подвергать риску здоровье наших танцовщиков, учитывая ту форму, в которой сейчас находится В.». Ответчики иск не признали. Басманный районный суд г. Москвы в иске В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила решение без изменения, указав следующее:

«…Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этих сведениях не содержится информации о нарушении В. норм действующего законодательства, норм морали либо совершении ею иных поступков, осуждаемых государством или обществом. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отказе в иске, поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими и потому, в силу положений ст. 152 ГК РФ, не подлежат опровержению. Суд дал оценку доводам истицы о том, каким образом могут быть истолкованы оспариваемые ею сведения и обоснованно посчитал, что эти доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска. При этом суд правильно исходил из того, что опровержению подлежат лишь те сведения, которые были распространены ответчиками, а не те выводы, которые из этих сведений можно сделать. Судом дана оценка и доводу истицы о том, что в оспариваемых фрагментах публикации содержится негативный отзыв о ее профессиональной форме. Суд обоснованно не согласился с этим доводом. Кроме того, оценка профессиональной формы артиста руководителем театра, в котором артист работает или работал, не может быть признана неправомерной. …Профессия артиста является публичной, в связи с чем лица, знакомые с работой артиста, вправе иметь свою личную оценку этой работы и выражать свое личное мнение относительно этой работы»[76].

По нашему мнению, вывод судов первой и второй инстанции можно считать вполне обоснованным. Распространенные сведения не порочат чести и достоинства В. В отношении деловой репутации В. ответ, возможно, не настолько очевиден, хотя, с нашей точки зрения, эти сведения не порочат и деловой репутации В. Другое дело, если предположить ситуацию, когда И. сообщил бы сведения, например, о пропуске В. репетиций или спектаклей. В этом случае можно было бы говорить о нарушении ею трудовой дисциплины. Было бы налицо неправильное, неэтичное поведение в общественной жизни, нарушение деловой (профессиональной) этики и норм трудового права, что носит порочащий характер. Если эти сведения не соответствовали бы действительности, то у истицы были бы реальные шансы на удовлетворение иска. Иначе обстоит дело по рассмотренному иску. В вышеизложенной ситуации отсутствует порочный характер распространенных сведений. Однако истица могла бы требовать опубликование ответа в СМИ, поскольку понятие «ущемление»[77] прав и интересов является, по нашему мнению, очень широким понятием. И истица в вышеуказанной ситуации не может быть лишена права на опубликование ответа, поскольку фраза И. о том, что В. требует от него заставить солистов Большого театра насильно работать с ней, а также то, что В. сейчас находится не в той форме (судя по всему, в которой должна находиться балерина ГАБТ), по нашему мнению, ущемляет права и интересы В.

Существует точка зрения[78], что нет необходимости доказывать порочащий характер распространенных сведений, то есть умаление ими чести, достоинства, деловой репутации. Достаточно доказать факт того, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку оценка сведений как порочащих или не порочащих приводит к ограничению права гражданина на судебную защиту чести и достоинства. Однако с этой точкой зрения вряд ли можно согласиться.

Безусловно, в этом случае расширяются рамки судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Однако в подобных ситуациях было бы крайне сложно четко установить факт, что не соответствующие действительности сведения (не порочащего характера) оказывают негативное воздействие, умаляют честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина или юридического лица. Поэтому данное предложение носит скорее теоретическое, чем практическое значение. По нашему мнению, факт порочности распространенных сведений является самостоятельным фактом предмета доказывания по данной категории дел.

Этот вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 69-О от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Козырева А.В.»[79], где указано, в частности, следующее: «При рассмотрении в судах… дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям…».

Судебная практика также идет по этому пути. Интерес представляет следующее дело.

ОАО «Ксеньевский прииск» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к администрации Сбегинского сельского округа муниципального образования «Могочинский район» Читинской области с иском о защите деловой репутации, нарушенной в результате направления главой администрации в адрес ряда должностных лиц письма и опубликования статьи в газете «Могочинский рабочий», содержащих не соответствующие действительности сведения относительно истца. В газете «Могочинский рабочий» была опубликована статья «Золото и вода», содержащая вышеуказанное письмо и ответ главного инженера ОАО «Ксеньевский прииск» Л. Спорная заметка содержала сведения из письма главы администрации с.Сбега следующего характера:

- «...ОАО «Ксеньевский прииск» в последнее время очень пагубно стал влиять на экологию речек и окружающую среду, и к ним никто не принимает никаких мер»;

- «ОАО «Ксеньевский прииск» в последнее время систематически производит сброс технологической воды с отстойников драг, не соблюдая технологии золотодобычи...»;

- «Сброс с отстойников пульпы, то есть неотстоявшейся воды, подгадывают, когда идут дожди и можно свалить на природу, мол, прорвало проран или дамбу, но нас эти проблемы не должны волновать, коль занимается прииск зарабатыванием денег на московских и заграничных хозяев...»;

- «Рекультивацией земель прииск «Ксеньевский» лет 10 не занимается, разве что на бумагах».

ОАО «Ксеньевский прииск» просило обязать ответчика опровергнуть эти сведения и возместить расходы на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суд кассационной инстанции оставил жалобу ОАО «Ксеньевский прииск» без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции – без изменения[80].

В постановлении суда кассационной инстанции, в частности, было указано, что истец не доказал, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, отсутствуют доказательства, что направление ответчиком писем в адрес ряда должностных лиц и публикация статьи повлекли какие-либо негативные последствия для ОАО «Ксеньевский прииск». Таким образом, истец не доказал обстоятельств нарушения своего неимущественного права (деловой репутации).

Этот пример из судебной практики, в частности, подтверждает, что порочащий характер сведений не вытекает из факта несоответствия сведений действительности. Суд может удовлетворить требование об опровержении сведений в том случае, если порочащий характер сведений будет доказан истцом как самостоятельный факт предмета доказывания (конечно, при установлении других фактов предмета доказывания).

Порочащий характер распространенных сведений как юридический факт, указанный истцом в обоснование своих требований, некоторые авторы классифицируют следующим образом:

1. Сведения, обычно воспринимаемые как порочащие, то есть порочащий характер которых презюмируется.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию лица ввиду особых обстоятельств, когда порочащий характер такого рода сведений надо доказать[81].

Однако такое деление условно. Практика показывает, что истцу приходится доказывать порочащий характер сведений. Другими словами истец должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых спорные сведения его порочат.

Таким образом, судья не вправе при принятии искового заявления решать вопрос о том, являются ли распространенные в отношении заявителя сведения порочащими, и отказать в возбуждении дела по мотиву, что эти сведения не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Порочащий характер распространенных сведений определяется на основании всесторонне исследованных в судебном заседании, имеющих значение для разрешения дела фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.