Несоответствие сведений действительности
Один из фактов, входящих в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, является факт соответствия или несоответствия распространенных сведений действительности.
Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Но не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Обращает на себя внимание уточнение формулировки данного положения по сравнению с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 25 апреля 1995 г.)[82](далее - постановление Пленума ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 г.). В последнем было закреплено следующее: «В порядке, определенном ст. 152 части первой ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок».
Оба перечня, о которых идет речь, являются открытыми. Но в ныне действующем постановлении № 3 Пленум ВС РФ четко высказал свою позицию относительного того, что понимать под «официальным документом» в смысле положения, содержащегося в абз. 4 п. 7 данного постановления. Исходя из грамматического толкования вышеуказанного положения, можно сделать вывод, что в настоящее время Пленум ВС РФ толкует понятие «официальный документ» более широко. Официальные документы в контексте постановления Пленума ВС РФ № 3 – это не только процессуальные документы, но также и другие документы, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. По нашему мнению, данная формулировка должна положить конец спорам как теоретиков, так и практиков по поводу возможности применения соответствующего положения по отношению к тому или иному документу.
Подобное ограничение в возможности обжалования, безусловно, представляется обоснованным. Оно связано, прежде всего, с обязательностью вступивших в законную силу судебных постановлений. Подобное ограничение также необходимо для предотвращения конкуренции исков в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, и жалоб в связи с применением норм уголовного, уголовного процессуального права, законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому опровержению в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, не подлежат сведения, содержащиеся в документах, для обжалования которых законом специально установлен иной, но обязательно судебный порядок. В случае же подобного обжалования судебное постановление, которым такой документ отменен, изменен или оставлен в силе, будет иметь преюдициальное значение при разрешении последующего дела о возложении обязанности по опровержению сведений, содержащихся в этом документе, и возмещении вреда.
Не могут быть предметом спора в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, и приведенные сторонами доводы или сведения в ходе судебного разбирательства уголовного или гражданского дела, если эти доводы изложены в вынесенных по делу приговоре или решении. Приговор либо решение в указанной части могут быть при наличии оснований изменены судами кассационной или надзорной инстанций. Если же не соответствующие действительности порочащие сведения не были отражены в судебном постановлении, полагал П.Я. Трубников, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об их опровержении[83]. С этим мнением следует согласиться. Между тем, судебной практике известны случаи, когда предметом судебного разбирательства является опровержение порочащих сведений, распространенных посредством оглашения показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства[84]. В данном отношении интерес представляет следующее дело.
Т. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования Т. обосновал тем, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы имеет место спор между ним и П. В свою очередь, П. предъявила к нему встречный иск с аналогичными требованиями и в тексте искового заявления распространила не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения. Эти сведения, как указала П., были распространены, в частности: в кассационной жалобе; в заявлении об оставлении кассационного протеста без рассмотрения. Оба дела были соединены в одно производство. Басманный районный суд г. Москвы прекратил производство по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила определение суда первой инстанции без изменения, указав, в частности, следующее: «В силу… норм ГПК РФ, рассмотрение заявлений, ходатайств, жалоб …, поданных в суд в рамках гражданского судопроизводства, относится к исключительной компетенции суда, которому они адресованы и в производстве которого находится дело. Проверка и оценка сведений, изложенных в заявлениях, ходатайствах, жалобах, адресованных суду, рассматривающему дело, или суду кассационной инстанции, а также сведений, содержащихся в объяснениях сторон по делу, данных в судебном заседании, может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства только тем судом, который рассматривает дело по существу по первой инстанции или судом кассационной инстанции. …не допускается оценка доказательств судом вне рамок дела, рассматриваемого по существу, а также рассмотрение судом заявлений, ходатайств, жалоб и возражений на них вне рамок дела, по которому они поданы. Для рассмотрения требований сторон… предусмотрен иной судебный порядок – при рассмотрении судом дел, по которым были поданы эти заявления, ходатайства, жалобы и представлены эти доказательства»[85].
Таким образом, в настоящее время правило о недопустимости опровержения в приведенных случаях отражено только в акте правоприменительного органа – постановлении Пленума ВС РФ. С нашей точки зрения, было бы целесообразно закрепить его как норму права в ст.152 ГК РФ.
Распространенные и порочащие другое лицо сведения могут как соответствовать, так и не соответствовать действительности. Именно в последнем случае закон становится на защиту прав и интересов истца. Но справедливо ли данное утверждение в свете п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»[86] (далее Закон «О СМИ»), а также абз. 2 п. 4, абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3?
В п. 3 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. При этом п. 7 ст. 152 ГК РФ регламентирует, что правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Что же понимать под сведениями, ущемляющими права или охраняемые законом интересы, распространение которых дает право истцу требовать опубликование ответа по п. 3 ст. 152 ГК РФ? Ни в Законе РФ «О СМИ», ни в ГК РФ, ни в постановлении Пленума ВС РФ это понятие четко не раскрыто, что вызывает трудности на практике и порождает споры в литературе.
М.А. Федотов полагает, что право на ответ у гражданина возникает «когда распространенные сведения, не будучи порочащими: а) не соответствуют действительности или б) ущемляют права и законные интересы гражданина. В первом случае речь может идти, например, о фактических ошибках, а во втором - о тенденциозном подборе материала, о замалчивании важных обстоятельств, намеках и т.п. В п. 3 ст. 152 ГК РФ законодатель упростил эту формулу и оставил упоминание только об ущемлении прав или охраняемых законом интересов гражданина, видимо, решив, что фактические ошибки вполне в нее укладываются»[87].
По мнению К.Б. Ярошенко, сведения, распространение которых в средстве массовой информации порождает право гражданина на ответ, «сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но в то же время эти сведения в какой-то мере ущемляют права или законные интересы гражданина, отражаются на деловой репутации. Чаще всего это связано с критикой, высказанной в адрес гражданина»[88].
По нашему мнению, категорию «ущемление» (в частности, в контексте п.3 ст. 152 ГК РФ) необходимо толковать как нарушение каких-либо прав и воспрепятствование их осуществлению. Более того, термин «ущемить» должен толковаться шире термина «порочить». Глагол «ущемить» в переносном значении - это оскорбить, обидеть (разг.)[89]. Одно из значений глагола «порочить» - позорить, компрометировать, распространять неодобрительные, предосудительные сведения о ком-либо[90].
С нашей точки зрения, неверно употреблять разделительный союз «или» и в п. 3 ст. 152 ГК РФ, указывающим на возможность ущемления либо прав истца либо его охраняемых законом интересов, поскольку очевидно, что возможно ущемление прав и законных интересов одновременно.
Мы считаем, что по смыслу п. 3 ст. 152 ГК РФ истец может желать опубликовать ответ в СМИ, так как по действующему законодательству у него нет другой возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы[91].
Таким образом, по нашему мнению, содержание понятия сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, охватывает как не соответствующие действительности сведения непорочащего характера, так и соответствующие действительности сведения порочащего характера, а также оценочные суждения, мнения как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц[92]. Обязанность публикации ответа на оценочные суждения не противоречит свободе выражения мнений, поскольку не принуждает редакцию средства массовой информации и автора публикации изменять распространенные суждения и допускает публикацию ответа на ответ (ч. 3 ст. 46 Закона «О СМИ»). Более того, обязанность публикации ответа служит гарантией этой свободы для лица, в отношении которого сведения были распространены. Таким образом, такая широкая трактовка категории «ущемление» позволяет отреагировать практически на любое нарушение прав и интересов граждан и юридических лиц, исходящее от СМИ.
Из содержания п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О СМИ» также не вполне ясно, имеет ли право юридическое лицо наравне с гражданином на опубликование ответа?
В ст. 46 Закона «О СМИ» сведения, распространение которых является основанием возникновения права на ответ, определены несколько иначе, чем в п. 3 ст. 152 ГК: гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ. Из этой формулировки вытекает, что право на ответ у организации (юридического лица) возникает в случае опубликования не соответствующих действительности (хотя и не порочащих) сведений, а у граждан - как сведений, не соответствующих действительности, так и сведений, ущемляющих их права и законные интересы.
Таким образом, в ст. 46 Закона «О СМИ» употребление разделительного союза «или» в определении сведений, дающих право на публикацию ответа, означает противопоставление не соответствующих действительности сведений в отношении юридических лиц и сведений, ущемляющих права и законные интересы в отношении гражданина. На наш взгляд, подобное противопоставление неверно. Не соответствующие действительности сведения - понятие более узкое по сравнению с понятием сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы.
Свое понимание содержания сведений, распространение которых в СМИ дает право юридическому лицу на опубликование ответа, высказал со ссылкой на п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона «О СМИ» Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 4 постановления № 3. Согласно данному разъяснению, такое право у юридического лица имеется, «если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию». Получается, что при ущемлении прав и законных интересов юридического лица, права на опубликование ответа у него нет. С нашей точки зрения, налицо необоснованное ограничение возможности юридического лица в защите своих нарушенных прав и интересов.
Из п. 7 ст. 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе защищать на основании этой статьи только деловую репутацию, а не права или охраняемые законом интересы. Если опубликованные сведения порочат деловую репутацию юридического лица, то при несоответствии сведений действительности у него возникает право на опровержение в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 152 ГК РФ. В случае же соответствия сведений действительности (при сообщении о фактах) или их непорочащем характере они не рассматриваются в юридической литературе, а также в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 3 в качестве оснований для защиты юридического лица по п. 3 ст. 152 ГК РФ. При таком подходе по смыслу п. 7 ст.152 ГК их распространение не порождает у юридического лица в отличие от гражданина право на опубликование ответа. Другими словами, устанавливаются разные основания возникновения права на опубликование ответа у граждан и юридических лиц как в ст. 46 Закона, так и в п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ. Однако права и охраняемые законом интересы имеются как у граждан, так у юридических лиц.
Исходя из вышеизложенного, право юридического лица на ответ вследствие распространения сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, целесообразно четко закрепить в п. 3 ст. 152 ГК РФ, поскольку из п. 7 этой статьи оно прямо не вытекает.
В ст. 46 Закона «О СМИ» должна быть приведена в соответствие с п. 3 ст.152 ГК РФ и изложена в следующей редакции: «Гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ».
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 указано следующее. Исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого СМИ опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
По нашему мнению, не нужно ограничивать понятие «ущемляющие сведения» характеристикой их как соответствующих действительности. Сведения могут не соответствовать действительности, но при этом быть непорочащими и ущемлять права и интересы лица[93]. Единственным способом защиты в этом случае может быть только п. 3 ст. 152 ГК РФ. Как мы уже определили в предыдущем параграфе, порочащий характер сведений – это самостоятельный факт предмета доказывания по делам этой категории. Он не является следствием установления факта несоответствия сведений действительности[94].
Мы считаем, что абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 3 следует привести в соответствие с абз. 2 п. 9 этого же постановления, но при этом последний изложить в следующей редакции: «Исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ, в случае, когда гражданином или юридическим лицом, в отношении которых СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы».
Более того, п. 3 ст. 152 ГК РФ следовало бы дополнить указанием на то, что под сведениями, ущемляющими права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, необходимо понимать как не соответствующие действительности сведения непорочащего характера, так и соответствующие действительности сведения порочащего характера, а также оценочные суждения, мнения, которые нарушают любые права и охраняемые законом интересы как граждан, так и юридических лиц. Это снимет у правоприменителя лишние спорные вопросы.