Теория и история политических институтов

Под редакцией

А. В. Макарина, А. И. Стребкова

Редактор А. М. Большаков

Компьютерная верстка Н. Л. Балицкой

Подписано в печать с оригинала макета заказчика 03.03.2008.

Ф-т 60х84 1/16. Усл. печ. л. .

Тираж 100 экз. Заказ №

Типография Издательства СПбГУ.

199061, С.-Петербург, Средний пр., 41.

[1] См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 7.

[2] См.: Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. №. 6. С. 68.

[3] Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей в постсоветском пространстве // «Полис». № 1. 2006. С. 79–80.

[4] Норт Д. Институты и экономический рост // Tnesis. Вып. 2. М., 1993. С. 69–-91.

[5] См.: Радаеев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995. С. 20.

[6] Даль Р. О демократии. М., 1999. С. 83; см. также: Сухарев О.С. Проблема качества институционального развития // Журнал экономической теории. 2002. № 2. С. 78.

[7] См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 5.

[8] Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 112–114.

[9] Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 70.

[10] Панов П.В. Политическое сообщество: конструирование и институционализация // «Полис». 2007. № 1. С. 92–93.

[11] См.: Милецкий В.П. Введение в социологию права. СПб., 2003. С. 64–67.

[12] См.: Там же.

[13] Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 646.

[14] Политология: Курс лекций / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 6.

[15] Политология: Учебник / Под. ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2007. С. 17.

[16] См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 122.

С.В. Патрушев справедливо отмечает, что «в политической науке (как и социологии) под институтом в общем виде понимаются: 1) политическое установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обуславливающих и регулирующих деятельность человека в политической области; 2) политическое образование, или учреждение, организация — определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура; 3) устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. На первый взгляд кажется, что это понятие применяется в отношении достаточно разнородных политических явлений — от политико-культурных до структурно-процессуальных и деятельностных. По существу же перед нами одно и то же явление, но рассматриваемое разных пространственно-временных позиций». Патрушев С.В. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 10.

[17] Политология: курс лекций / Под. ред. Г.П. Артемова. СПб., 2001. С. 7.

[18] Walzer М. Radical Principles. New York, 1980. P. 64.

[19] См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 27–32.

[20] См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995 С. 27–32. См. также: Курочкин А.В. Эффективность государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 29–37.

[21] Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // «Полис». 1995. № 6. С. 68. См. также: Сморгунов Л.В. Административные реформы в западных странах: сравнительный анализ // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 139–166; Pinchot C., Pinchot E. The End of Bureaucracy and the Rise of the Intelligent Organization. San-Franciko, 1993; Оболонский А.В. Кадровая политика в федеральной государственной службе США: История и современность // «Общественные науки и современность». 2001. № 3. С. 58, Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // «Полис». 1996. № 1. С. 164.

[22] См.: Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997. С. 76–84. См. также: Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Роль государства. М., 1999.

[23] См.: Сморгунов Л.В. Сетевой подход к государственному управлению // Вестник КРАГСиУ. Управление и кадровая политика. 2000. № 2. С. 4–13. Также см.: Сморгунов Л.В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // «Полис». 2003. № 4. С. 50–58.

[24] Там же. С. 6. См. также: Государственное управление и политика. СПб., 2002. С. 39–40; Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Часть II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 238–244.

[25] Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // «Полис». 2001. № 3. С. 108.

[26] В научной литературе пишут о двух типах системных исследований. Первый восходит к позитивизму XIX века и в настоящее время может быть назван функционализмом, его главным теоретиком является Т. Парсонс. Второй тип, известный под названием системного анализа, обращает особое внимание на проблемы принятия решений и после Второй мировой войны использовал операционные исследования и математические методы. Некоторые авторы выделяют и третий тип системных исследований — марксистское понимание теории систем, ориентированное на создание альтернативной глобальной теории (Р. Чилкот). Для простоты мы употребляем понятия системный анализ и структурный функционализм как тождественные.

[27] «Социальные системы, ─ по Т. Парсонсу, ─ это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между субъектами… Все основные типы их структурных компонентов (ценности, нормы, коллективы, роли) являются по отношению друг к другу независимыми переменными».

[28] В рамках системной теории политическая система может быть определена и как совокупность отношений политической системы и окружающей среды через механизмы «входов» (внешних импульсов, переработанных политической системой) и «выходов» (обратная связь или реакция системы в форме политических действий).

[29] «Политический актор» — лицо или общественная группа, воздействующие на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. В политике субъект действия (актор) как и в театре, играет роль... Варианты поведения, когда ряд людей придерживается сходных убеждений в отношении того, как следует вести себя в той или иной ситуации, называют ролями (Р. Даль). Роль — это «организованная часть ориентаций» актора, которая составляет и определяет его участие в процессе политического взаимодействия.

[30] Г. Алмонд и его последователи разделяли многие представления известного антрополога А. Радклифф-Брауна, в частности его понимание категории «функция». По Радклифф-Брауну это «вклад деятельности части в деятельность целого, частью которого она является … вклад, который она вносит в совокупную социальную жизнь, в функционирование всей совокупной социальной системы».

[31] Само понятие «тоталитарное государство» широко применяется уже в 20–30-е годы ХХ в. сначала итальянскими, а затем и немецкими юристами, причем в положительном смысле. Тогда же появляется краткое и емкое определение тоталитаризма, принадлежащее Б. Муссолини: «Все в государстве, ничего вне государства и ничего против государства». Затем (в 30-е годы) начинает использоваться либеральными противниками фашизма для его негативной идентификации.

[32] Схематическая последовательность событий здесь такая: авторитарный режим проводит эффективную политику, обеспечивающую быстрый экономический рост; в обществе появляется «средний класс» — слой людей, образованных, сравнительно материально обеспеченных и независимых; «среднему классу» становится «тесно» в политических рамках авторитаризма и он принуждает властные структуры к демократизации. По такой схеме в последние десятилетия развивались Южная Корея, Тайвань и др.

[33] Однако, если для европейских стран характерен симбиоз либеральной модели демократии с активной ролью государства в качестве «социального арбитра» (так называемая германская модель), то в Соединенных Штатах как бы «законсервирована» классическая либеральная модель, правда, претерпевшая определенные мутации во времена «нового курса» президента Ф.Д. Рузвельта и в годы построения «общества всеобщего благоденствия» (так называемая «атлантическая» модель).

[34] В свою очередь, немецкий политолог В. Меркель выделяет следующие пять критериев демократии: 1) честная система выборов; 2) политические свободы (мнения, информации, союзов); 3) соблюдение интересов государства во взаимоотношениях с негосударственными группами; 4) функционирующее разделение властей; 5) правовое государство, которое гарантировало бы всем гражданам равные права. В зависимости от того, какой из этих аспектов и насколько будет реализован, определяются различные типы режимов.

[35] Многие авторы отмечают недостаточность только нормативного видения демократии, так Ш. Авинери отмечает, что «плюрализм, толерантность и желание граждан участвовать в делах общества ─ также необходимые индикаторы готовности к демократии».

[36] Еще К.П. Победоносцев писал: «Инстинкты национализма служат для нее (демократии) разъединяющим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей — не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти — и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению».

[37] Социальный капитал может быть определен как набор ценностей и норм, разделяемых членами той или иной группы людей, который позволяет им сотрудничать друг с другом. И сводится он, по существу, к доверию ─ иными словами, к уверенности, что члены группы не прибегают к обману, вступая между собой в деловые отношения (Ф. Фукуяма).

[38] См.: Соловьев О.М. Политические институты. СПб., 2003. С. 42.

[39] Там же. С. 44.

[40] См.: Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России: Учеб. пособ. для вузов. М., 2004. С. 17–19.

[41] См.: Тадагава С. Конституция Японии 1889 г. и «модернизация» страны // Правоведение. 2002. № 4 (243) С. 193–199.

[42] См.: Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств. М., 2003.

[43] Император Николай II вынужден был предоставить народу юридически зафиксированные гражданские права и свободы, среди которых право участвовать в управлении государством через представительную власть ─ Государственную Думу. Манифест 17 октября явился началом буржуазного конституционализма. В нем содержались обещания незыблемых основ гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности. Демократизировался состав избирателей. Государственная Дума, решение о создании которой было принято ранее, приобрела законодательные полномочия. Манифест 17 октября октроировал (т.е. вводил верховной волей, сверху) в России конституционные принципы. Выраженные в них основы гражданских прав уже не могли быть взяты императором обратно. Вскоре были разработаны Основные государственные законы, составившие неписаную конституцию Российской империи на манер конституционных законов Великобритании.

[44] Здесь и далее при ссылке на российские исторические события использовались материалы, предоставленные сайтом компании «Гарант»: Интернет-проект «Конституция России»: http://constitution.garant.ru/project.htm

[45] См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 2003. [46] См.: Чистяков О.И. Конституция СССР 1924 года: Учебное пособие. М., 2004.

[47] Приводя фактические данные, которые учитывали разработчики Интернет-проекта Конституции России например, ряд публикаций О.Г. Румянцева. Например, см.: Румянцев О. Конституционная реформа в Российской Федерации // Народный депутат. 1993. N 9–11.

[48] См.: Постановление VI Съезда народных депутатов Российской Федерации от 18 апреля 1992 г. «О проекте Конституции Российской Федерации и порядке дальнейшей работы над ним» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N. 18. С. 979.

[49] Российская газета. 19 октября 1993 г.

[50] Там же.

[51] Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. N. 10. С. 5.

[52] Там же. С. 4–5.

[53] Российская газета. 21 сентября 1994 г.

[54] См.: Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22.

[55] Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 68 –79.

[56] Иерархия представляет собой разноуровневое распределение частей (элементов) целого по степени общности их функций или свойств (А.И. Пригожин).

[57] См.: Козлихин И.Ю. Указ. Соч. С. 68–79.

[58] Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: « Крестовые походы» и реформы М., 1988. С. 23.

[59] См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22.

[60] Нестеренко А.Н. Экономика и институциальная теория. М., 2002. С. 309–310.

[61] Либман А.М. Институциальная конкуренция и постсоветская трансформация (Влияние неформальных институтов) // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 54–55.

[62] Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // «Полис». 2006. № 1. С. 80.

[63] Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // «Общественные науки и современность». 2006. № 6. С. 69.

[64] Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // «Полис». 2003. №. 4. С. 6–10.

[65] Рябов А.В. Структура власти // Философия власти. М., 1993. С. 170–171.

[66] Гуторов В.А., Давыдов Л.В. Свобода информации в посткоммунистической России — миф или реальность // «Европейская конвенция о правах человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России. СПб., 2002. С. 69.

[67] Рябов А.В. Указ. соч. С. 165–166.

[68] Лоббизм ─ форма представительства корпоративных интересов во властных структурах; совокупность приемов и технологий влияния на принятие решений. Корпоративизм (от лат. ─ объединение, сообщество) ─ особый тип участия больших организованных групп людей в выработке государственной политики; разновидность государственного устройства; форма социального партнерства.

[69] См.: Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999. С. 58.

[70] См.: Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М.М. Сперанского. М., 1991.

[71] Рейсмен В.М. Указ. соч. С. 24.

[72] Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей // «Полис». 2006. № 1. С. 82.

[73] См.: Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // «Социологические исследования». 1999. № 6. С. 7–11.

[74] Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // «Полис». 2004. № 2. С. 16.

[75] См.: Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 441.

[76] См.: Соловьев А.И. Causae и каверзы политической демократии // «Общественные науки и современность». М., 1988. № 6. С. 81.

[77] См.: Постригалов Е.А. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США: Автореф. дис. …канд. полит. наук. Владивосток, 2000. С. 23.

[78] Политико-административное управление: Учебник / Под общ. Ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С.46.

[79] См.: Цыганков А.П. Политология Роберта Даля // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 16.

[80] В анализе иерархии лиц, включенных в процесс политико-административного управления, предлагаются различные понятия: политики (политика), политические лидеры, политическая элита, политическая бюрократия и управление, администрация, бюрократия, аппарат власти… Используются и другие категории. Условность такой дифференциации связывается с тем, что в ряде политико-административных систем трудно провести грань между политикой и управлением. Это может быть обусловлено как традицией, так и практикой перемещения людей из одних структур в другие властные структуры.

[81] См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 61.

[82] Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 215.

[83] Об основных подходах к определению понятия «государства» см.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: учебное пособие. СПб., 2006. С. 7–26.

[84] См.: Duverger M. Institutions politiques et droit constitutional. Paris, 1970. Р. 28.

[85] См.: Елисеев С.М. Генезис и природа публичной власти и государственного управления // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 16.

[86] Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // «Полис». № 1. 2006. С. 92–103.

[87] Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998. С. 43. Так же см.: Лейпхарт А. Конституционные предпосылки для новых демократий // «Полис». 1995. № 2. Гл. 2.

[88] Вайнштейн Г. Указ. соч. С. 44.

[89] См.: Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Три века отечественных реформ. М., 1999. С. 7.

[90] См.: Стур Дж. Открывая демократию заново // «Полис». 2003. № 5. С. 16.

[91] Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 736–737.

[92] Елисеев С.М. Политически режим и государственная власть // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 39.

[93] Милль Дж.Ст. Представительное правление. СПб., 1907. С. 28–29.

[94] Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 226–27.

[95] Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990. С. 12–13.

[96] Содержательная характеристика института президентства в России воспроизводится многими понятиями. Современную Россию в нормативном плане следует классифицировать как президентскую республику, а в теоретическом — полупрезидентской или смешанной формой правления.

[97] Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995. С. 49–50.

[98] Элейзер Дж. Сравнительный федерализм // «Полис». 1995. № 5. С. 106.

[99] Морозова Е.Г. Политико-административное управление в современных странах // Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. 157.

[100] Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учеб. для студ-ов вузов. М., 2006. С. 197.

[101] Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990-s. Institute of Intergovernmental Relations, 1996. P. 4.

[102] Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: Учебное пособие. СПб., 2006. С. 49. См. также: Политико-административное управление: Учебник / Под. общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 160.

[103] См.: Гл. 2.

[104] См.: Ачкасов В.А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб., 2002. С. 93–99; Елисеев С.М. Политические режимы: государственная политика и управление // Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. I. / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006. С. 39–50; Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учеб. для студентов вузов. М., 2006. С. 239–241.

[105] Елисеев С.М. Указ. соч. С. 41.

[106] Transition from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies / Ed. by G. O’ Donnel, Ph.C. Schmitter. Baltimor, 1986. Vol. 4. P. 73.

[107] Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 3.

[108] См.: Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10. С. 158–164.

[109] У. фон Алеманн считает: «Если народное представительство не играет центральную роль в политике, то можно говорить об “авторитарном” и даже “тоталитарном” парламентаризме». — Алеманн У. фон Парламентаризм / Политология. Вып. 3. М., 1993.

[110] См.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 240.

[111] См.: Баглай М.В., Туманов В.А. Энциклопедия конституционного права. М., 1998. С. 300.

[112] Геронтократия — это состояние, когда господство в «союзе», если оно осуществляется, то реализуется в буквальном смысле, по «летам». То есть старейшинами, которые выступают в качестве «знатоков» традиции. Патриархальностью называется состояние, когда внутри первоначального того или иного союза господство осуществляется по строгому праву наследования определенными отдельными лицами (М. Вебер).

[113] См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. М., 1997. С. 132–133.

[114] См.: Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

[115] Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 26–27.

[116] Первые сословные парламенты появились в христианских королевствах Пиренейского полуострова — Леоне и Аргоне. Совещательные собрания дворян и духовенства созывались королем в Леоне еще в Х в. В 1137 г. одно из этих собраний было названо кортесами. Через полвека (1188 г. — Леоно-Кастильские кортесы) в этих собраниях наряду с дворянством и духовенством стали участвовать представители городов — третьего сословия.

[117] Куликов В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия // Политэкс: Политическая экспертиза: Альманах. Вып. 2. СПб., 2005. С. 187–188. В США в 1787 из трех миллионов населения избирательным правом пользовались 120 тысяч граждан этой страны. Во Франции в 1820 г. было 105 тысяч избирателей, учитывая 30 миллионное население государства и т.д. См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 81–82.

[118] Мигачев Ю.И., Семенов В.И. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002. С. 125.

[119] Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004. С. 14–15.

[120] Куликов В.В. Указ. соч. С. 184.

[121] Соловьев О.М. Указ. соч. С. 77.

[122] См.: Голосов Г. Сравнительная политология. М.; СПб, 2001. С. 165.

[123] Селезнев А.И. Указ соч. С. 31.

[124] В статье 26 Конституции Греции говориться, что законодательная власть осуществляется палатой депутатов и президентом республики. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории страны и, одновременно, они не должны противоречить конституции и федеральным законам (статья 90, часть 1, 2, 3.). То есть в России право принятия законов принадлежит парламенту и, с учетом некоторых оговорок, президенту.

[125] В России, например, право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов РФ. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения.

[126] См.: Шеховцев В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2002. С. 9.

[127] См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 89–90.

[128] Понятие «заднескамеечники» было заимствовано из практики парламента Англии, когда отклоняющиеся от официальной позиции своей партии парламентарии традиционно занимают задние ряды предназначенных для их фракции мест.

[129] См.: Селезнев Л.И. Указ. Соч. С. 32–33.

[130] Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // «Полис». № 1. 2001. С. 172.

[131] Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 133.

[132] Первый в Европе однопалатный парламент появился 3 сентября 1791 г. в виде Национального собрания.

[133] Эти страны перешли от двухпалатного парламента к однопалатному.

[134] В Российской Федерации 32 субъекта созданы на основе проживающих в них национальностей, в том числе не имеющей в субъекте большинства. 57 субъектов — это территориальные образования, где проживают по преимуществу русское население. В последнее время наблюдается процесс укрупнения регионов и, соответственно, уменьшения субъектов в составе РФ.

[135] Федосов П.А. Указ. соч. С. 178.

[136] Овсепян Ж.И. Становление парламента в России. Ростов, 2000. С. 8.

[137] См.: Могунова М.А. Парламент в буржуазных и освободившихся странах // Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1988. С. 360; Страшун Б.А., Рыжов В.А. Законодательная власть: Парламент // Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т. 2. М., 1995. С. 102–103; Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 8–10.

[138] См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 117–118.

[139] См.: Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт (II) // «Полис». 2001. С. 168–169.

[140] См.: Романов Р.М. Понятие и сущность парламентаризма // Социльно-гумманитарные знания. № 4. 1998.

[141] См.: Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999. С. 62.

[142] Ланцов С.А. Идеологические и социально-политические факторы «перестройки» и «постперестройки» // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001. С. 24.

[143] Милецкий В.П. Демократический транзит и социальные изменения // Общество и власть: проблемы взаимодействия. СПб., 2006. С. 33.

[144] См.: Кагарлицкий Б. Расколовшийся монолит: Россия на пороге новых битв. М., 1992. С. 22; Осипов Г.В. Реформирование России: Мифы и реальность (1989–1994). М., 1994. С. 27.

[145] Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления // Под. ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 419.

[146] Выборы в шестую Государственную Думу РФ прошли 17 декабря 1995 г., седьмую — 19 декабря 1999 г., восьмую 14 декабря 2003 г. и девятую Государственные Думы — 2 декабря 2007 г.

[147] Такой порядок формирования второй палаты не имеет аналогов мировой практике.

[148] Измененный порядок формирования второй палаты должен был воплотиться в жизнь до 1 января 2002 г.

[149] См.: Конституция Российской Федерации. СПБ., 1995.

[150] Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран // www. vusnet. ru /biblio/arhive/ mishin/ 5Fkon/

[151] Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8. С. 9.

[152] См.: Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Указ. соч. С. 133.

[153] Понятие «президент» происходит от латинского praesidens — «сидящий впереди», то есть председательствующий на собрании. См.: Словарь терминов по теории государства и права. Харьков, 1997. С. 133.

[154] Сроки полномочий президента: в США и России — 4 года, в ФРГ — 5 лет, в Финляндии — 6 лет, в Италии и Франции — 7 лет. Во Франции, после проведения общенационального референдума в 2001 г., президент этой республики избирается на 5 лет.

[155] См.: Шугарт М., Кэрри Дж. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Голосова Г.В., Галкиной Л.А. М., 1997. С. 116. См. также: Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

[156] Даже в президентских системах соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти может отличаться в зависимости от того, какие принципы положены в основу институционализации разделения властей.

[157] Политико-административное управление: Учебник / Под общ. ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004. С. 76–77.

[158] Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1999. С. 124–125.

[159] Баталов Э.Я. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5. С. 68.

[160] Пак С.Н. Президент и исполнительная власть // Свободная мысль–XXI. 2001. № 11. С. 36–41.

[161] Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран // www.vusnet.ru/biblio/arhive/ mishin/5Fkon/

[162] Политические институты США: история и современность. М., 1999. С. 315.

[163] См.: Самуилов С.М. О президентской власти в США // США–ЭПИ. 2000. № 9. С. 78–92.

[164] В соответствии с XXII поправкой к Конституции, принятой в 1951 году, он не может быть избран более чем на два срока.

[165] Процесс избрания Президента США состоит из трех этапов: 1) предвыборная борьба претендентов внутри партии; 2) избирательная компания официальных кандидатов в президенты по сложившейся практике от двух партий; 3) выборы президента страны

[166] Право объявлять войну, формировать и обеспечивать армию, создавать и содержать флот, по Конституции, закреплено за Конгрессом.

[167] Подробный анализ признаков президентской власти США представлен в работе Селезнева Л.И. «Политические системы современности: сравнительный анализ» (СПб., 1995). С. 161–169; также см.: Лернер М. Развие цивилизации в Америке. М., 1992. Т. 1; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992; Гринстайн Ф. Личность и институт американского президентства // Социально-политический журнал. 2003. № 2; Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985; Президент — Правительство — Исполнительная власть: российская модель // Под ред. И. Шаблинского М., 2004; Петровская М.М. Президент и общественное мнение // США–ЭПИ. 1991. № 10.

[168] Палата представителей выдвигает и утверждает простым большинством голосов статьи обвинения против должностного лица, включая президента, (досрочное отрешение от должности может быть осуществлено «в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления»). После разбирательства дела сенат выносит квалифицированным большинством голосов вердикт должностному лицу. Приговор ограничивается простым отстранением от должности виновного лица. После такой процедуры это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в обычном порядке.

[169] Государственная политика и управление: Учебник: В 2 ч. Ч. II: Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления // Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 228–229.

[170] В Венесуэле президентский режим отвечает первым трем критериям, но не четвертому.

[171] См.: Конституция Франции // Современные зарубежные конституции. М. 1992.

[172] Сфера дискреционных полномочий — это те полномочия, которые принадлежат главе государства помимо и вопреки воле правительства.

[173] Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С. 74.

[174] См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 187.

[175] См.: Червяков А. Институты власти во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8–9. С. 27.

[176] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 188.

[177] Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994. С. 56.

[178] М. Шугарт и М. Кэри не считают подобные режимы ни промежуточными, ни основанными на чередовании фаз. Поэтому они и называются премьер-президентской системой, которые Дюверже именовал «полупрезидентским режимом».

[179] Сравнительный анализ полупрезидентских государств Европы и Евразии см.: Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // «Полис». 2007. № 2.

[180] Линц Х. Опасности президентства // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 11.

[181] С. Альенде стал Президентом в 1971 г., имея 36,2 % голосов; А. Суарес в Испании в 1971 г. занял пост Премьер-министра, получив 35,1% голосов.

[182] Linz J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference? // The Crisis of Presidential Democracy: The Latin American Evidence. Baltimore, 1994. Р. 51–69.

[183] Политические институты США: История и современность. М., 1999. С. 250–251.

[184] Валенсуэла А.Л. Латинская Америка: кризис президентства // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 113.

[185] См.: Wbitebead L. The Alternatives to «Liberal Democracy»: A Latin American Perspective. «Political Studies», 1992. V. XL: Special Issue. Р. 151.

[186] См.: Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998. С. 46.

[187] См.: Доннелл Г.О. Делегативная демократия. // «Пределы власти». 1994. № 2–3. С. 52–69. Также см.: Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991–1996 гг. // «Социально-политический журнал». 1997. № 1; Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // «Свободная мысль». 1996. № 9; Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997; Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса Ельцина. — www.carnegei.ru.; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000; Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России: Конспект лекций. СПб. 2002. С. 36; Ачкасов В.А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб. 2002. С. 100–136; Эйзенштадт Ш.Н. Пародокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (II) // «Полис». 2002. № 3.

[188] Горовиц Д.Л. Различие демократий // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. C. 67. По мнению М. Липсета, можно обратиться к опыту «краха» парламентаризма во время между двумя мировыми войнами — Германии, Греции, Испании, Италии, Австрии, Португалии и большей части Восточной Европы. И отмечаются другого рода примеры — примеры стабильного и демократического функционирования института президентства в Чили (до А. Альенде), Коста-Рике и Уругвае (в течение большей части ХХ столетия). См.: Липсет С.М. Роль политической культуры // Век ХХ и мир.1994. № 7–8. C. 79.

[189] Небоженко В. Модельная политарифметика // Киевский телеграф. 2002. № 16. С. 5. См. также: Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №. 5. С. 71.

[190] Липсет С.М. Роль политической культуры // Век ХХ и мир. 1994. № 7–8. С. 72.

[191] Лазарев Б.М. Президент СССР // Современное государство и право. 1992. № 7. С. 4.

[192] Рубцов Ю.В. Из пике кризиса: роль президентской власти в современной России. М., 2002. С. 12–15.

[193] Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 года на всенародном референдуме. За конституцию высказались свыше 58% избирателей нашей станы, принявших участие в голосовании.

[194] Комментарий к Конституции РФ. М., 1994. С. 35.

[195] Решение принимается: о выдвижении обвинения — 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы, об отрешении — в 3-месячный срок с момента выдвижения обвинения 2/3 от общего числа членов Совета Федерации при имеющихся заключении Верховного суда РФ о наличии в действиях (бездействии) Президента РФ соответствующего состава преступления и Конституционного суда о соблюдении процедуры импичмента.

[196] Президент РФ имеет право распустить Государственную Думу в случаях: 1) трехкратного отклонения Государственной Думой кандидатур на должность председателя Правительства РФ; 2) двукратного в течение трех месяцев выражения Государственной Думой вотума недоверия правительству РФ; 3) неполучения доверия Правительством РФ, если вопрос о доверии поставлен Государственной Думой по инициативе самого Правительства. Президент РФ не может распустить Государственную Думу: 1) в течении первого года с момента ее избрания; 2) в течении последних 6 месяцев полномочий Президента РФ; 3) в условиях чрезвычайного или военного положения; 4) после официального начала Государственной Думой процедуры импичмента Президента РФ.

[197] Президент РФ: 1) представляет Государственной Думе кандидатуры на должность председателя правительства РФ, назначает заместителей председателя Правительства РФ и федеральных министров на должность и освобождает их от должности; 2) представляет Государственной Думе кандидатуры для назначения на должность председателя Центрального банка РФ, ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении его от должности; 3) представляет Совету Федерации кандидатуры на должность Генерального пр