Статья 106. Убийство матерью новорождённого ребёнка
Вопрос о включении в УК РФ этого нового состава поднимался давно (Э. Ф. Побегайло и др.), а в кодексах Украины и Грузии он присутствовал ещё в советские времена. Поскольку это «привилегированный» состав преступления, он имеет приоритет перед ст. 105 при квалификации содеянного. Ежедневно в России происходит одно детоубийство, причём матери чаще совершают преступления против своих дочерей (считая их продолжением себя), нежели против сыновей.
Объективная сторонавключает альтернативно 3 разновидности преступления:
1) убийство матерью новорождённого ребёнка во время родов или сразу же после родов. Состав – «материальный»: действие (бездействие), смерть, причинная связь между ними. При этом мать должна выполнить хотя бы часть объективной стороны. Довольно часто посягательство совершается бездействием
В 2002 г. в Улан-Удэ молодая мама Н. Маркоева закрыла дома двух девочек-близняшек четырёхнедельного возраста, и ушла. Вскоре они умерли от истощения.
«Во время родов» – с момента начала и до их завершения. При этом важно, что началась внеутробная жизнь младенцев – иначе это будет не убийство, а, как максимум, криминальный аборт (ст. 123 УК РФ). Сейчас всё более активно криминалисты предлагают перенести начало уголовно-правовой охраны жизни на более ранний момент – после 22 недель беременности (Е. В. Грубова, или даже раньше – А. Н. Попов, Р. Д. Шарапов). Такое в принципе возможно, но при этом нужно ввести специальную статью и содеянное именовать не убийством, а иначе – например, «умышленное плодоизгнание», по формулировке М. А. Трясоусова. Нелишне напомнить, что первый вдох (или крик), согласно господствующей в теории концепции, и будет начальным моментом уголовно-правовой охраны жизни. Сложным является вопрос об оценке неправильных действий медицинского работника во время родов, которые привели к гибели рождающегося младенца. М. Бавсун и Н. Попов считают, что налицо признаки ст. 118 (т.к. речь идёт о процессе прерывания беременности); на наш взгляд, содеянное надо квалифицировать по ст. 109 УК РФ. «Сразу же после родов» – в течение 1 суток(судебно-медицинский критерийноворождённости).
Правда, исследователи этой проблемы аргументировано указывают, что это слишком большой срок,и его следовало бы ограничить. За что же уголовная ответственность существенно смягчается? Этот период характеризуется своеобразным психическим состоянием матери (высшее нервное возбуждение, раздражительность, сильные болевые ощущения), которое накладывает отпечаток на всё её поведение. Надо учесть и то, что чаще всего таким образом распоряжаются судьбой своего наследника женщины (точнее даже – девушки), находящиеся в трудных материальных, жилищных и морально-психологических условиях (например, не состоя в браке с отцом ребёнка, испытывают противоречивые чувства: и вполне естественную жалость к своему ребёнку, совсем крохотному и беспомощному, и чувство острого стыда перед своими близкими или просто знакомыми за такие вот нескладные обстоятельства появления его на свет.) Ситуация довольно стрессовая; именно поэтому наказание для матери смягчается (хотя в литературе есть суждения о необходимости не смягчать, а ужесточать ответственность в данной ситуации – Ю. М. Антонян, либо рассматривать этот вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств родов – С. В. Бородин). Вместе с тем ряд учёных резонно отмечают, что имеется и другая категория мам – субъектов детоубийства, которые руководствуются иными мотивами, в основном эгоистическими – стремлением продолжать лёгкую жизнь, не обременённую хлопотами о ребёнке. Для них такой способ избавления от обузы просто удобнее, чем производство одной распространённой операции, по которой мы прочно лидируем в мире. Обычно они заранее обдумывают все детали убийства и маскируют его. Это должно отражаться при назначении наказания, но квалификация будет по ст. 106, потому что данная женщина всё-таки испытывает весь комплекс ощущений, положенных при родах (Ю. В. Грачёва).
В литературе упоминается ещё один критерий новорождённости– 7 суток, но он не имеет уголовно-правового значения, а только статистическое. Если младенец умер, не дожив до этого возраста, его не регистрируют в органах ЗАГСа как родившегося человека.
2) убийство матерью новорождённого ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации – при этом после окончания родов прошло от 1 до 28 суток (педиатрический критерий новорождённости). Эту ситуацию Н. В. Погодин и А. С. Тайбаков определяют как своеобразный срыв высшей нервной деятельности, а Н. Г. Иванов – как эмоциональную напряжённость, которая в сочетании с конкретными жизненными условиями способна подтолкнуть мать к преступлению. Часто под влиянием сожителя женщина подбрасывает дитя к дверям чужих квартир, на берег реки, на помойку около мусорных баков – с надеждой, часто на «авось», что кто-нибудь подберёт младенца. Она бы и не бросила, может, но уж больно на этом настаивает её мужчина, за которого она вынуждена держаться, а ему лишний рот вовсе ни к чему. Если младенцу уже более месяца, то применяется ст. 105, на наш взгляд, всё же часть 1, а не п. «в» ч. 2, поскольку состояние матери в чём-то всё-таки напоминает аффект, который, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., имеет приоритет при квалификации перед отягчающими обстоятельствами. Но вопрос этот очень спорный в теории уголовного права. Если психотравмирующая ситуация отпала раньше 30 суток (например, вернулся в семью отец новорождённого), то мать отвечает на обычных основаниях (А. Н. Попов, Е. Б. Кургузкина). Если уже прошло 30 суток, но психотравмирующая ситуация сохраняется – на наш взгляд, убийство подлежит квалификации по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данным А. И. Долговой, 56 % матерей совершают детоубийство в ночное время. Часто они эмоционально напряжены, стремятся рожать в одиночестве, убийство носит импульсивный характер с нелепыми попытками скрыть его: мать прячет трупик под ванну в квартире, выбрасывает в окно.
В последнее время появились достаточно спорные рекомендации вообще исключить психотравмирующую ситуацию из диспозиции данной статьи, поскольку она «не может служить самостоятельным основанием смягчения уголовной ответственности» (Е. В. Грубова).
3) убийство новорождённого ребёнка матерью в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом тоже действует педиатрический критерий. Строго говоря, здесь указаны и признаки субъекта, а не только объективной стороны. Состояние это тоже очень близко к аффекту, но надо в первую очередь учитывать положения ст. 22 УК. В данном случае т. н. «уменьшенная вменяемость» играет большую роль, поскольку влияет уже на саму квалификацию содеянного, а не только на назначение наказания, как в других составах преступлений. Чаще всего таким состоянием на практике признаётся психопатия истерического круга, а также органическое поражение головного мозга и олигофрения в лёгкой и средней степени (дебильность и имбецильность).
Субъект преступления специальный – физическое вменяемое лицо женского пола, достигшее 16 лет и являющееся матерью потерпевшего в биологическом смысле (т. е. не приёмной, а родной). Часто её называют роженицей, а в последнее время появился ещё термин «родильница» (когда роды кончились, но не прошло 6-8 недель – Р. Д. Шарапов). Отнесение т. н. «суррогатной» матери к числу субъектов преступления вполне справедливо – ведь вынашивающая плод женщина в этот длительный период по своим психофизическим качествам ничем не отличается от обычной матери, хотя оплодотворение произошло не с помощью её яйцеклетки (Н. Г. Иванов, Т. В. Кондрашова). Надо сказать, что судимость по данной статье невысока. Так, в 2008 г. г. в России было зарегистрировано 149 случаев детоубийства с возбуждением уголовного дела, но обвинительный приговор вынесен в отношении всего 26 женщин.
Субъективная сторона – вина в форме прямогоиликосвенного умысла.Если при косвенном умысле последствия всё же не наступают, то состава ст. 106 нет, но возможно осуждение по ст. 125 – оставление в опасности. То же самое – и при легкомысленном отношении к возможной смерти младенца. Здесь важно установить, что мама не желала и не допускала смерти ребёнка, надеясь на какие-то реальные обстоятельства (тёплая погода, наличие пешеходов на улице и т.д.).
В 2010 г. в г. Липецке молодая мать Н.Мартьянова, которая уже имела одного ребёнка, подбросила новорождённого сына в садик около детдома с запиской: «Прошу воспитать моего сына». К этому её вынудил сожитель А. Джабраилов, который систематически пьянствовал. Мальчика нашли и спасли сотрудники детдома, когда он уже посинел от холода.
При прямом умысле возможна квалификация содеянного как покушения, по ч. 3 ст. 30 и ст. 106 УК РФ.
В 2009 г. в г. Смоленске 20-летняя И. Соснина выбросила из окна 3 этажа днём свою новорождённую дочку. Девочка стала для мамы большой обузой, т.к. у неё уже имелась маленькая дочь. По стечению обстоятельств дочь упала на раскидистые кусты, удар смягчился, и она получила лишь царапины.
Надо сказать, что учёт субъективной стороны весьма важен для квалификации, и эта проблема нередко представляет значительную сложность
В августе 2010 г. около г. Аксай Ростовской обл. на автобусной остановке в 40-градусную жару днём (а на солнце температура достигала 50 градусов) нашли завёрнутую в пакет новорождённую девочку, которая выбилась из сил от обезвоживания организма и перегрева и уже не плакала, а только пищала .Виновная так и не была найдена.
Если оставившая девочку в таких условиях мать безразлично относилась к её дальней шей судьбе – содеянное подпадает под признаки ст. 125 УК РФ. Если же её мама желала смерти ребёнка, но не предвидела, что погодные условия будут столь суровыми – это покушение на детоубийство. В случае, когда она желала именно таким способом причинить девочке смерть – это покушение на убийство, совершённое с особой жестокостью.
Если во время родов, проходящих без помощи акушерки, мать как-нибудь неловко поворачивается и наносит младенцу смертельную травму – налицо признаки состава ч. 1 ст. 109 УК РФ, неосторожного причинения смерти.
Наказывается данное преступлениелишением свободы на срок до 5 лет.
Самая сложная проблема квалификации (практически неразрешимая из-за недостатков уголовного закона) – это когда матери не исполнилось ещё 16 лет. Конкуренции составов статей 106 и 105 тут нет, поскольку таковая возможна лишь при наличии в содеянном признаков обоих составов преступлений – а тут отсутствует субъект по ст. 106 УК РФ. Однако 15-летняя роженица, даже находящаяся в стрессовом состоянии, вполне может руководить своими действиями, и её необходимо признать субъектом убийства по ст. 105. Конечно, это явно несправедливо, ведь если бы она была на год старше, то ответственность несравненно смягчилась бы, что противоречит всякой логике. Но и освобождать мать от уголовной ответственности в данной ситуации, как предлагает А. Н. Красиков, было бы ещё большим нарушением закона. Поэтому такое убийство надо квалифицировать по ст. 105 УК РФ, а именно, всё же по ч. 1 (но не по п. « в» ч. 2, как ошибочно полагает Е. Б. Кургузкина), т. к. приоритет стрессового состояния, напоминающего аффект, перед квалифицирующим признаком убийства имеет место. Тут надо использовать аналогию толкования уголовного закона в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (но, конечно, не аналогию самого закона). Кстати, приоритет при квалификации ст. 106 имеет не перед всеми признаками ч. 2 ст. 105. Мы не согласны и с мнением Н. К. Семернёвой о том, что ст. 106 имеет приоритет перед обстоятельствами, указанными в п. п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105.
Ещё одна проблема квалификации связана с соучастием в детоубийстве.
В январе 2000 г. Галина Н., находясь дома, родила «назло» мужу жизнеспособного мальчика. Потом пришёл муж, она раскаялась перед ним в том, что родила без его разрешения и тут же уговорила мужа убить младенца. Виктор Н. взял молоток и нанёс сыну удары по голове. После этого супруги спрятали труп в кладовке. Поскольку Галине от переживаний стало плохо, её доставили на «скорой помощи» в больницу, где она и рассказала всё врачам. Следствие квалифицировало содеянное Виктором по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (исходя из приоритета действий исполнителя), а действия Галины – так же, только со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ. Судебная коллегия Леноблсуда переквалифицировала содеянное матерью на ст. 106 и ч. 4 ст. 33.
А. Н. Попов считает, что надо было осудить Галину Н. по ст. 106 как исполнительницу: ведь квалификация соучастия в убийстве новорождённого ребёнка является юридической фикцией, т. к. фактически они соучаствовали в квалифицированном убийстве. Но привлечь её за это по ст. 105 нельзя, по мнению этого автора, поскольку требования закона о квалификации по привилегированному составу должны распространяться на мать независимо от её роли при совершении преступления. Такая аргументация крайне сомнительна – на наш взгляд, правильной была квалификация содеянного ею как подстрекательства к квалифицированному убийству.
Если же мать и соучастник выполняют совместно объективную сторону причинения смерти, то проблема квалификации более сложна, и пути её решения возможны разные. В частности, наиболее точной нам представляется оценка деяния соисполнителя по п.п. «ж» и «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (В. В. Ераксин)
В случае подстрекательства матерью другого лица к убийству ребёнка её деяние нужно квалифицировать по ч. 4 ст. 33 и п. « в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийство матерью своей новорождённой двойни должно оцениваться не по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 105,а по ст. 106, в силу её приоритета перед упомянутыми квалифицирующими признаками. В то же время есть необходимость отразить повышенную степень опасности данного посягательства и ввести ч. 2 ст. 106, предусматривающую ответственность за то же деяние в отношнии двух и более новорождённых (П. С. Кривошеин).
В Пермском крае мать 3 детей Елена Данилина не работала и боялась, что не хватит денег прокормить их. Поэтому рожавшихся в 2009 и 2010 годах друг за другом 2 новых детей она сразу же топила в ванне, а трупы потом в течение зимы держала на балконе.
Ст. 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ( в ред. 7 марта 2011 г.).
В 2010 г. в России зарегистрировано 36423 таких преступления, что на 8 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. - 38512 преступлений.
Непосредственный объект посягательства – общественные отношения, обеспечивающие каждому человеку социальную возможность использовать своё здоровье в том состоянии, в котором оно у него имеется. Авторы некоторых учебников считают объектом посягательства здоровье человека и при этом некритично цитируют старые Правила определения степени тяжести телесных повреждений от 11декабря 1978 г.: « здоровье- это состояние организма, при котором нормально функционируют все органы человека». Несколько лучше формулировка объекта посягательства, данная С. В. Бородиным: « здоровье – физиологическое состояние человеческого организма, являющееся необходимым условием его жизнедеятельности
Но в целом-то с этим трудно согласиться хотя бы по двум причинам: - объектом преступления могут быть только общественные отношения, а не состояние человеческого организма (давление, температура, пульс и т.д.); - нормально функционируют органы только у 10-20 % россиян, у остальных наших современников имеются отклонения – ведь примерно две трети выпускников школ (по заявлению Президента РФ Д. А. Медведева, сделанному в декабре 2010 г. в ежегодном обращении к Федеральному Собранию РФ) уже нездоровы, в армию некого призывать! Если согласиться с концепцией авторов таких учебников, то получается странная вещь: если человек хоть немного болен,т.е. здоровье в медицинском смысле отсутствует, значит – нет объекта посягательства, а нет объекта посягательства – нет и состава преступления. Отсюда напрашивается лихой вывод: добивай больного, как умеешь – за это в России нет уголовной ответственности »; поэтому более удачной представляется формулировка С. В. Расторопова – «общественные отношения, обеспечивающие охрану здоровья человека от действительного причинения ему тяжкого вреда здоровью»).
Объективная сторона сконструирована по принципу «материального» состава преступления: - действие (бездействие); - одно из последствий, альтернативно указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ; - причинная связь между деянием и последствием.
Как правило, действие проявляется в ударах руками или ногами, предметами (камни, топоры, палки), применении холодного или огнестрельного оружия и т.п. Бездействие возможно при неотключении какого-либо опасного движущегося механизма или прибора специально для нанесения травмы потерпевшему.
Для уяснения признаков объективной стороны (и не только её) Минздрав РФ 10 декабря 1996 г. приказом № 407 ввёл в действие Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, предварительно согласованные со всеми заинтересованными ведомствами – МВД, ФСБ, МЮ, Генпрокуратурой РФ. Однако далее начались подлинные чудеса. Министерство юстиции долго не утверждало их официально, ссылаясь на неточности, недоработки (а их там было действительно немало), и окончательно отказало в регистрации в 2001 году. После этого министр здравоохранения Ю. Шевченко своим приказом от 14 сентября 2001 г. аннулировал эти Правила, и несколько лет мы имели дело фактически с правовым вакуумом в очень важной сфере регулирования – ведь речь шла об уголовной ответственности за сотни тысяч преступлений, если учесть ещё и латентные!... Следствие и суд выходили из столь уникальной ситуации разными способами. Официальный путь рекомендовал Минздрав РФ, который советовал экспертам в практической деятельности пользоваться автоматически реанимированными Правилами, утверждёнными ещё Минздравом СССР 11 декабря 1978 г. Во избежание расхождений специальное письмо от имени начальника управления криминалистики Главного следственного управления Генпрокуратуры РФ и главного судебно-медицинского Эксперта МЗ РФ было направлено в экспертные учреждения с рекомендацией руководствоваться критериями 1978 г., но использовать терминологию действующего УК РФ (которая расходилась с ними). Грамотные адвокаты уже по одной этой причине могли бы « разваливать» уголовные дела, если бы очень захотели. В эти годы некоторые эксперты, по данным А. Трухина, в затруднительной ситуации продолжали применять Правила от 10 декабря. 1996 г., даже несмотря на их отмену. В Иркутске эксперты выбирали любой вариант, в т.ч. и просто использовали словесные формулировки и цифровые показатели из отменённых Правил 1996 г., как свои собственные.
Кстати, по данным проведённого опроса экспертов, 91 % их использовали оба упомянутых нормативных акта (Е. Шишлов, А. Сердюков).
Только 17 августа 2007 г правительство России приняло Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – но они всего лишь воспроизводили диспозицию ст. 111 УК РФ и самостоятельного значения для квалификации не имели. Наконец, Министерство здравоохранения и социального развития 24 апреля 2008 г. приняло «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»,и теперь порядок восстановлен, Россия в этой сфере опять стала правовым государством.
В новых 40 – страничных Критериях подчас излишне детализированы многие моменты, имеются некоторые неточности и двусмысленности (например, применено выражение «медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» - хотя речь идёт о признаках, подпадающих под ч. 1 ст. 111, т.е. конститутивных). По сравнению с отменёнными Правилами 1996 г. нынешние Критерии в некоторых случаях ухудшают уголовно-правовую охрану здоровья, а иногда – улучшают. Впервые в отечественном уголовном праве дана формулировка причинённого человеческому здоровью вреда.
Вред, причинённый здоровью человека - нарушение анатомической целости и физиологических функций органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Медицинскими критериями тяжкого вреда здоровью являются следующие:
1) – вред здоровью, опасный для жизни человека. Это последствие в реальной жизни встречается наиболее часто – до 70-75 % от числа всех уголовных дел (по данным С.В.Расторопова, а также по материалам наших исследований в г. Ангарске и Иркутске).По Критериям, он делится на 2 подвида:
а) вред, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни:
- рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и других областей головы), проникающая в полость черепа, в т.ч. и без повреждения головного мозга; ушиб головного мозга тяжёлой или средней степени (на бытовом языке - « сотрясение мозга»); - рана
грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, в т.ч. и без повреждениявнутренних органов; - рана живота, проникающая в брюшную полость, в т.ч. и без повреждения внутренних органов.
В 2010 г. в г. Тулуне Иркутской обл. в процессе драки Белых вооружился хозяйственным ножом и нанёс своему противнику Ионову удар в брюшную полость. Он повлёк колото-резаное ранение её среднего отдела с повреждением сигмовидной, тонкой кишки и её брыжейки.
б) вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (и оказание медицинской помощи для предотвращения смерти уже не влияет на квалификацию содеянного):
- шок тяжёлой степени (III-IV); - кома II — III степени; - острая, обильная или массивная кровопотеря; - острая сердечная недостаточность; - острое отравление химиескими или биологическими веществами, в т.ч. наркотиками или психотропными веществами, или снотворными средствами, алкоголем или его суррогатами; - пищевое отравение (если оно вызвало угрожающее жизни состояние); - переохлаждение организма, обезвоживание его (если оно вызвало угрожающее жизни состояние).
В некоторых учебниках признаки из ч. 1 ст. 111 классифицируются на две группы: по опасности для жизни в момент нанесения и по последствиям. Это надо признать заблуждением, поскольку все вышеперечисленные изменения в состоянии человеческого здоровья являются последствиями! Например: наносится удар ножом в живот (действие), в ту же секунду образуется отверстие, из которого идёт кровь (последствие).
2) потеря зрения –полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в реультате травмы , отравения либо иного внешнего возействия у человека возникло ухудшение зрения,что соотетствует остроте рзения 0,04 и ниже (т.е. осталось 4% зрения). Отныне понижение зрения до счёта пальцев на расстоянии 2 м. и менее исключено в качестве параметра тяжкого вреда здоровью (с этим не совсем согласны Л. Л. Кругликов, Г. Н. Борзенков). Возможность коррекции зрения очками или линзами уже не влияет на оценку – налицо признаки ч. 1 ст. 111. Потеря зрения на 1 глаз (как и глазного яблока) расценивается аналогично, но уже по другому критерию – экономическому, поскольку общая трудоспособность утрачивается на 35 %.
3) потеря речи –необратимая потеря способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим. В правилах 1996 г. была ещё отдельно указана потеря голоса (афония ) - когда звуковые колебания есть, голосовые связки вроде работают, но очень слабо, человек как бы «сипит», иногда даже вынужден пользоваться специальным аппаратом для усиления голоса. Сейчас она тоже относится к ст.111, но по другому признаку – 60 % утратыобщей трудоспособности. Если потеря обратимая – тяжесть оценивается по длительности расстройства здоровья, с учётом того, сколько времени потерпевший лечился.
4) потеря слуха –полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда еловек не слышит разговорной речи на расстоянии 3-5 см от ушной раковины. Потеря слуха на 1 ухо уже не подпадает под признаки ч. 1 ст. 111, а только под ст. 112 по признаку утраты общей трудоспособности – 25 % .
5) потеря какого-либо органа или утрата органом его функций.Сейчас введён исчерпывающий перечень таких органов: если это рука или нога – то потерей считается потеря даже на уровне кистиили стопы (а утратой - паралич руки, ноги); - потеря производительной способности человека, в т.ч. одного яичка у мужчины. Закон 1998 г., кстати, поменял в ст. 111 УК местами разные последствия, но никакого смысла в этом пока не выявилось. И вообще, в диспозициии слово «тяжкого» является лишним - вроде бы получается, что тяжкий вред здоровью бывает и сам по себе, без указанных последствий, а это не так.
6) прерывание беременности – прекращение течения беременности, независимо от её срока, (если оно не связано с индивидуальными особенностями организма женщины или плода, которые имелись до причинения вреда здоровью) – с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства (кесарево сечение, выскабливание матки и т.д.).
7) психическое расстройство – душевное заболевание, в т.ч. и временное, если оно находится в причинной связи с вредом здоровью. Выражение это нельзя признать удачным, т.к. психическое расстройство само по себе уже и есть вред здоровью. Определяет это судебно-психиатрическая экспертиза; не надо путать его с нервным заболеванием (невроз, неврастения и т.д.).
8) заболевание наркоманией или токсикоманией.Строго говоря, такое последствие нетипично для данного посягательства (разве что человека поймают, свяжут и будут колоть героином неделю, пока он не «подсядет» на иглу). Не случайно дел по этому признаку в практике судебных органов г. Иркутска нет . Данное последствие гораздо более характерно для другого преступления – склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК), но как раз там-то оно почему-то и не выделено в качестве самостоятельного.
Наркомания – заболевание, при котором жизнедеятельность организма поддерживается на определённом уровне постоянным приёмом наркотика и которое ведёт к глубокому истощению физиологических функций человека вследствие стойкого отравления организма и вызванного им изменения обмена веществ (И.Н. Пятницкая). Токсикомания - болезнь, при которой имеются сходные признаки, но другая клиническая картина, вызванная немедицинским употреблением сильнодействующих веществ,не являющихсяся наркотиками ( в основном это клей, бензин, растворитель и т.д.).
9) неизгладимое обезображивание лица. В прежнем УК РСФСР содержалось более точное выражение – «обезображение», потому что для оценки вреда такого характера важен не процесс, а его результат, так что нынешняя формулировка – это или недоразумение, или незамеченная ошибка законодателя. Кстати, в некоторых публикациях на эту разницу не обращается внимания (Ю. В. Грачёва). Данное последствие характеризует изменение внешности человека, заключающееся, к примеру, в обширных шрамах на лице, асимметрии лица, нарушении мимики лица,изъязвлении кожи лица,отделении носа,губ или ушей, изменении цвета лица и т.д. В этой связи важно уточнить, что данное последствие включает в себя две составляющих. Неизгладимость – такое состояние, когда нельзя обойтись терапевтическими методами лечения, без хирургической (косметической) операции. Понятие это – врачебное, и устанавливают неизгладимость эксперты. Причём, если пластический хирург смог восстановить прежний облик потерпевшего путём операции, то состав преступления всё равно будет: нельзя освобождать виновного от ответственности на том основании, что операционная медицина достигла больших успехов и может вернуть человеку его прежнюю красоту.
В 1999 г в г. Сочи к победительнице конкурса «Мисс города» 18-летней блондинке Эльвире Кондратюк регулярно приставал Григорян, но не добился взаимности. Решив отомстить ей за строптивость, он нанял двух исполнителей, которые подстерегли её плеснули в лицо серной кислотой, смешанной с растительным маслом – чтобы смыть кислоту врачам было труднее. У потерпевшей были сожжены и лицо, и глаза. Правда, зрение потом немного восстановилось, но лицо – нет, даже после 20 операций.
Обезображение – это эстетическое понятие, его констатируют уже не медики, а юристы (и в целом весь признак тоже) с учётом эстетического критерия. Этот критерий – сложившиеся в обществе представления о привлекательности человеческого лица (но не на уровне индивидуального сознания – потому что могут быть люди с завышенным самомнением относительно собственной внешности).
10) – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
. При этом значительнойсчитаетсяутрата на35% и более. К таковой относятся:
- открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав (или коленный);
- открытый вывих плеча, предплечья, кисти. В иных случаях – определяется всоответствии с Таблицей % стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм,прилагаемой к Медицинским критериям (в ней 138 пунктов):
- сужение поля зрения концентрическое в двух глазах до 30 % от нормы;
- отсутствие крыльев и кончика носа и связанное с этим нарушение внешнего вида лица (видимо, когда это не признано обезображением, а является дефектом органов дыхания);
- удаление части лёгкого; - отсутствие языка на уровне средней трети;
- удаление части печени или части почки;
- наличие на теле рубцов площадью 10 % и более;
- отсутствие всех пальцев кисти; - болтающийся голеностопный сустав, и т. д.
В 2011 г. в г. Тулуне Иркутской обл. Ноговицын в состоянии алкогольного опьянения вооружился металлической трубой и нанёс Козлову несколько ударов по рукам и левой ноге.тем самым он причинил потерпевшему рвано-ушибленную рану левой голени с образованием открытого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением отломков.
Кроме того, к тяжкому вреду по этому же признаку относится расстройство здоровья свыше 120 дней.
У детей общая трудоспособность определяется с прогнозом на достижение 18-летия. Иногда приходится определять её и детям.
В 1998 г. в Новгородской обл. беженка «горячих точек» Михайлова с двумя детьми скиталась по городам. Своего 5-летнего сына она расчётливо травила таблетками фенобарбитала – сильнодействующего средства от судорог – чтобы он стал инвалидом и она бы получала на него пенсию. Вызывала «скорую помощь», взволнованно говорила по телефону, что у малыша приступ эпилепсии. А он действительно был нездоров, и его помещали в реанимацию, выхаживали,потом переводили в общую палату долечиваться. Михайлова находилась вместе с ним и вторым сыномкормилась и жила в больнице за счёт государства. Как только сыну становилось лучше, она незаметно вечером давала ему свою таблетку – и срок лечения продлевали, потому что у малыша опять ухудшалось самочувствие. Экспертиза определила, что к совершеннолетию мальчик стал бы инвалидом 2 группы.
11) заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности. При её определении надо использовать Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённое постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. В частности, согласно упомянутым Правилам, если пострадавший может выполнять работу в специально созданных условиях – это приравнивается к 70-90 % утраты профессиональной трудоспособности, и, следовательно, не подпадает под признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ. А вот если он даже в таких условиях не может выполнять работу – это означает 100% утрату трудоспособности.
Если человек имеет несколько профессий, то надо, по верному замечанию Г.Н.Борзенкова М. В. Архиповой, Д. В. Синькова, учитывать ту, по которой он работал в данный момент. Нельзя согласиться с мнением Н. И. Ветрова, что потерпевший должен сам указать, какую из его профессий нужно учитывать при квалификации содеянного – может получиться ненужный субъективизм.
Введение данного последствия в ст. 111 УК – новшество законодателя, причём весьма спорное. Для часового мастера двадцатипроцентная потеря зрения означает полную утрату профессиональной трудоспособности, т.к. он не может больше ремонтировать часы и вынужден сменить профессию; а вот для продавца в магазине такая утрата зрения практически незаметна. Но данные различия должны учитываться в других отраслях права – гражданском, социального обеспечения и т.д., только не в уголовном. Конечно, если великий пианист из-за причинённой ему травмы руки потерял профессию, то виновный должен в большем объёме возместить ему материальный ущерб, связанный с этим. Но в рамках уголовного права здоровье пианиста и дворника должно охраняться одинаково. Кстати, утрата профессиональной трудоспособности не включена законодателем в диспозицию ст.112 УК РФ («причинение менее тяжкого вреда здоровью»), и тут с позицией законодателя нужно полностью согласиться.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона – прямойиликосвенный умысел. И вот здесь очень важно отличать данное преступление, совершённое с прямым умыслом, от покушения на убийство. Пленум Верховного Суда (и СССР, и РФ) многократно подчёркивал: если субъект желал убить человека, но реально смог только причинить тяжкий вред здоровью, то квалификация содеянного даётся по направленности умысла – т.е. по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 (ч. 1 или 2). Направленность же умысла определяется «с учётом совокупности всех обстоятельств дела: способов и орудий преступления, количества,характера и локализации ранений (например, в жизненно важные органы человека),причин прекращения преступных действий виновного,его предшествующего поведения и взаимоотношений с потерпевшим».
Наказывается это преступление лишением свободы на срок до восьми лет.
В этом проявляется один из недостатков закона, не устранённый ни в 1998, ни в 2003 г. в процессе корректирования текста статьи. Дело в том, что перечисленные выше последствия для здоровья можно разделить на обратимые ( опасность для жизни, заболевание токсикоманией,и т.д.) и необратимые (потеря зрения, потеря руки или ноги и т.д.).Первые из них всё же менее катастрофичны для потерпевшего: можно находиться в критическом,опасном для жизни состоянии,но через полгода успешного лечения от всех неприятностей останется только шрам на теле (в то время как потеря обеих глаз обрекает человека на кардинальное изменение образа жизни практически уже навсегда). Нужно бы эти различия в общественной опасности учесть и дифференцировать ответственность, выделив необратимые последствия в ч. 2 статьи с более жёсткой санкцией, а в ч. 1 оставить только обратимые и санкцию смягчить (В. Г. Татарников).
Часть 4 – деяния, предусмотренные ч. 1, 2, 3 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Здесь очень сложна проблема отграничения данного преступления от убийства и, с другой стороны, от неосторожного причинения смерти – ст. 109 УК РФ. Особенно много ошибок допускается в судебно-следственной практике при разграничении ч. 4 ст. 111 и убийства, суды почти повсеместно «прячут» убийства, совершённые с косвеным умыслом, под маской ч. 4 ст. 111 УК РФ. Возможно, это связано ещё и с тем, что деятельность правоохранительных органов по-прежнему оценивается по статистическим показателям наиболее тяжких преступлений, т.е. убийств, совершенных на данной территории. Со времён социализма сохраняется ещё стремление любыми путя