Объективная необходимость и предпосылки реформ
В первой половине XIX века Россия переживала общий кризис феодально-крепостнической системы. Крепостничество являлось тормозом общественного прогресса, сдерживало развитие капиталистического уклада, который, хотя и с трудом, но все-таки пробивал себе дорогу в экономике страны.
Показателем кризиса крепостнической империи и мощным толчком к проведению реформ стало поражение царизма в Крымской войне (1853-1856 г.г.). После победы над Наполеоном Российская империя стала наиболее влиятельным государством в Европе. Но отставание России в экономическом и техническом отношении привело к ослаблению ее военной мощи. Несмотря на героизм русских солдат, кремневые ружья не могли соперничать с нарезным оружием, парусный флот с паровым. Почти полное отсутствие железных дорог в стране не позволяло быстро перевозить военные грузы. Достаточно сказать, что английские корабли доставляли войска из Лондона в Крым быстрее, чем до него доходила из глубины России русская пехота.
Поражение в Крымской войне обострило классовые противоречия, недовольство охватило все слои общества. Уже в 1858 г. крестьянские волнения происходили в 25 губерниях страны. Крестьянских выступлений в 1857 г. было 192, в 1858 г. — 528, в 1859 г. — 938. Особенно внушительным было так называемое «трезвенное движение», направленное против злоупотреблений винных откупщиков. В 1858 г. — 1859 г. оно охватило свыше 20 губерний.
Поднимавшаяся волна крестьянских выступлений угрожала самому существованию правящего класса. Становилась все более очевидной не только экономическая, но и политическая необходимость отмены крепостного права, необходимость капитальной перестройки государственного здания на новом основании. «Сверху блеск — внизу гниль», — заключил после падения в августе 1855 г. Севастополя будущий министр А.А.Валуев. «Прежняя система отжила свой век», — признал в 1856 г. историк М.П. Погодин, в прошлом один из идеологов Николая I. Призывая Александра II к поиску путей преодоления кризиса, он писал: «Свобода! Вот слово, которое должно раздаться на высоте самодержавного русского престола! Простите наших политических преступников. … Объявите твердое намерение освободить постепенно крестьян. Облегчите цензуру, под заглавием любезной для Европы свободы книгопечатания. Касательно внешних сношений, объявите невмешательство. Пусть все народы идут свободно, кто как желает к своим целям. Медлить нечего. … Надо вдруг приниматься за все...» (Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России.- М.-1989.- С. 108).
Характерным словом-понятием эпохи кануна реформ стала гласность. Она возникла стихийно, снизу и не была специально разрешена. Просто обнаружилось, что у власти нет уверенности и возможности ее остановить. По словам В.О.Ключевского, «Севастополь ударил по застоявшимся умам и после мертвенного оцепенения, в которое до сих пор была погружена страна», в обществе возникло стремление выговориться. Гласность стала вытеснять страх — главный инструмент николаевской эпохи — явилась одной из предпосылок реформ.
В силу особенности российской действительности — слабости городов, третьего сословия, недостаточной самостоятельности и организованности народных масс, незрелости общественного самосознания, отсутствия политических партий — движение по пути реформ было возможно только «сверху», лишь при содействии царя и правительства.
Александр II (годы правления 1855—1881 гг.) стал императором в возрасте 36 лет уже вполне сложившимся человеком. С 16 лет принимал участие в государственных делах. В 26 лет он стал «полным генералом», имел хорошую военную подготовку, отличался спортивной закалкой, строевой выправкой. Полученное им образование (по плану, составленному его наставником поэтом Жуковским) дало ему разносторонние знания (он говорил на четырех языках). «Когда общее образование царевича Александра было закончено, — пишут авторы книги «Россия под скипетром Романовых», изданной в 1912 г. к юбилею дома Романовых, — граф Сперанский ознакомил его в течение двух лет с наукой законодательства и управления государством, а другие лица познакомили его с тогдашними отношениями России с другими государствами, с наукой о народном хозяйстве, а также с высшими военными науками». Образование подкреплялось богатыми жизненными впечатлениями, царевич много путешествовал по России, побывал почти во всех странах Европы. По возвращении в Россию он был привлечен к участию в делах государственного управления, был назначен членом Государственного Совета. Таким образом, еще до вступления на престол будущий император был хорошо знаком с делами высшего военного и гражданского управления. По отзывам современников, Александр II отличался здравым умом, хорошей памятью, зорким глазом. Ему досталось тяжелое во всех отношениях наследство. 19 февраля 1855 г., принимая присягу Государственного Совета, Александр II признал: «Покойный родитель в последние часы жизни сказал мне: «Сдаю тебе мою команду, но, к сожалению, не в таком порядке, как желал. Оставляю тебе много трудов и забот». Вступив на престол, он оказался перед фактом крушения старой системы. Надо отдать ему должное: Александр II осознал необходимость преобразований и решился на них. В речи перед московскими дворянами в марте 1856 г. Александр II подчеркнул, что «существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само начнет отменяться снизу». Но император понимал и другое: проводить реформы было не только нужно, но и можно. «Александр I, даже Николай I, мы помним,—замечает Н.Эйдельман,—побаивались «удавки», Александру II же доказали, и он поверил, что Муравьев — вешатель, Орлов, Гагарин и сотни им подобных все равно будут сильно сопротивляться, но не убьют, испугаются сколотить заговор среди шатающихся стен». (Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России.- С. 122).
В осуществлении реформ Александр II опирался на круг своих сторонников из числа так называемой либеральной бюрократии. Среди них в первую очередь следует назвать второго сына Николая I, великого князя Константина Николаевича, признанного лидера либеральной бюрократии; братьев Н.А. и Д.А.Милютиных, генерал-адъютанта, близкого друга императора Я.И.Ростовцева, министров внутренних дел П.А.Валуева и М.Т.Лорис-Меликова, шефа жандармов графа П.А.Шувалова и др.
Представители либеральной бюрократии активно взаимодействовали с либеральным общественным движением, связанным с именами Чичерина, Каверина, Самарина, Каткова, Аксакова и др.
Судьбалиберальной мысли в России оказалась трагичной. Постепенный реформистский путь обновления страны, отстаиваемый либералами, не состоялся, а либеральные идеи были фактически вычеркнуты из исторической памяти.
B этой связи правы те историки, которые призывают перестать оценивать реформы 60—70-х гг. XIX в. только лишь как обман трудящихся, как уступку со стороны царизма, боявшегося потерять власть. Кроме всего прочего, важно помнить, что реформы в значительной мере были порождены либеральными идеями свободы и прав личности. Широкое их распространение в обществе стало, таким образом, важной идейной предпосылкой реформ 60—70-х гг.
Свой вклад в проведение реформ внесли и представители революционно-демократического движения. К 1861 г. сложились два центра революционного движения: один — в Лондоне при редакции журнала «Колокол» (А.И.Герцен, Н.П.Огарев), второй — в России вокруг редакции журнала «Современник» (Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Н.А.Некрасов).
Будучи сторонниками уничтожения крепостного права путем крестьянской революции, революционеры-демократы, тем не менее, в период подготовки реформ считали возможным отмену крепостного права «сверху» и возлагали надежды на самого императора. Деятельность революционеров-демократов была своеобразным давлением «снизу» на правительство, побуждала его действовать более решительно и последовательно.
Содержание и значение буржуазных реформ 60—70-х годов XIX века в России
Реформы 60—70-х гг. XIX в.в. России носили буржуазный характер. Их цель состояла в обеспечении перехода от России крепостнической к России буржуазной. Образцом при этом были государства Западной Европы. Решение таких вопросов, как глубина, степень радикальности реформ, их последовательность, сроки преобразований зависели от обстановки в стране, от правительства и общества, оказывавшего на него давление. В отличие от первой четверти XIX в., когда речь в правительственных кругах шла о конституции, план преобразований Александра II этого пункта не включал. Александр II первоначально никаких конституционных обещаний не давал. В 1861 г. Александр II в беседе с Бисмарком заявил, что конституционная система правления не соответствует русским политическим традициям. Всякая попытка ограничить самодержавную власть, утверждал он, подорвала бы веру простого народа в монарха. Если сегодня дать стране конституцию, заявил он по другому случаю, то завтра Россия распадется.
По своему содержанию реформы 60—70-х гг. XIX в. делились на экономические (крестьянская и финансовая реформы), политические (земская, городская, судебная, военная реформы), а также в области образования и культуры (реформы школ, университетов и цензуры). Характерной особенностью реформ 60—70-х гг. была их комплексность. Реформаторы того времени понимали, что изменения в экономическом строе неизбежно повлекут за собой целый ряд преобразований и в других сферах: в системе местного управления, суда, армии и т. д.
Центральной задачей буржуазных преобразований была разработка крестьянской реформы по отмене крепостного права.
Подготовка реформы сначала велась тайно. Затем к ней были привлечены широкие круги дворянства. В 1858 г. во всех губерниях (кроме Архангельской, где не было крепостных крестьян) были созданы выборные дворянские комитеты для составления проектов реформы. Центральное руководство подготовкой реформы сосредоточилось в созданном в 1858 г. Главном комитете по крестьянскому делу. Для сведения воедино материалов губернских комитетов в феврале 1859 г. были созданы Редакционные комиссии. В состав их вошли такие либеральные деятели, как Ю.Ф.Самарин, В.А.Черкасский, известный ученый П.П.Семенов-Тянь-Шанский (он отложил обработку коллекций своей экспедиции, чтобы помочь реформе). Лидером Редакционных комиссий по праву считался Н.А.Милютин. Это ему посвятил Н.А.Некрасов свое стихотворение «Кузнец-гражданин», а И.С.Тургенев впоследствии произнес над его могилой проникновенную речь, говоря о заслугах его перед Россией.
Центральным вопросом реформы, по которому развернулась борьба внутри помещичьего класса, был вопрос о том, освобождать крестьян с землей или без земли. Революционеры-демократы были сторонниками передачи крестьянам всей земли и свободы («американский путь»). Большинство помещичьего класса отстаивало наиболее выгодный для себя «прусский» путь — освобождение крестьян без земли. Меньшинство класса дворян (помещики, которые вели хозяйство уже по буржуазному) отстаивало либеральный вариант реформы — освобождение крестьян с землей и с умеренным выкупом.
Так как класс дворян оказался расколотым, а крестьянство было неорганизованным, это резко усилило роль самодержавия. Поэтому определяющую роль в разработке реформы играл лично царь и бюрократический аппарат. Они подготовили и осуществили особый русский вариант отмены крепостничества.
В шестую годовщину своего восшествия на престол 19 февраля 1861 г. Александр II .подписал документы об отмене крепостного права. Условия освобождения выходящих из крепостной зависимости крестьян были изложены в «Положениях 19 февраля», состоящих из 19 отдельных законодательных актов. Наиболее важным из них является «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», в котором излагались условия отмены крепостного права и определялось правовое положение крестьянства. Законодательные акты крестьянской реформы касались трех основных групп вопросов: 1) упразднения личной зависимости крестьян от помещиков; 2) наделения крестьян землей и определения крестьянских повинностей; 3) выкупа крестьянских наделов.
Крестьяне были объявлены юридически свободными. Помещики уже не могли распоряжаться ими, вмешиваться в их личную жизнь. Крестьяне получили общегражданские права: обращаться в суд, распоряжаться своим имуществом, владеть недвижимостью, заключать сделки, заниматься торгово-промышленной деятельностью, выбирать место жительства, поступать на службу и т. д. Однако, освободив крестьян от крепостной зависимости, реформа сделала их зависимыми от сельской общины. Община являлась юридическим собственником земли, без согласия которой крестьянин не мог распоряжаться своим наделом (продать или передать его, уйти из деревни). Община распределяла землю между отдельными хозяйствами, проводила периодические переделы земли. В общине сохранялась круговая порука при уплате податей, выполнении государственных и помещичьих повинностей. Вместо помещиков крестьяне управлялись теперь сельским сходом. Сельские общества объединялись в волости, которые имели свои сходы и выбирали должностных лиц во главе с волостным старшиной.
Существование крестьянской общины было выгодно помещикам, которых община обеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировала поступление налогов. Для крестьян община стала серьезным ограничителем юридической свободы.
Неравноправное положение крестьян состояло также в сохранении для них сословного волостного суда, который мог применять к осужденным телесные наказания, отмененные законом для всех других сословий.
Согласно реформе, крестьяне получили землю, но в ограниченном размере и за выкуп на особых условиях. Отношения, возникшие в процессе наделения землей, регламентировались местными положениями. Наделение землей происходило по добровольному соглашению крестьян с помещиками. Спорные вопросы решались при содействии мировых посредников из дворян. Мировые посредники избирались на уездных дворянских собраниях, а затем утверждались Сенатом, без разрешения которого их нельзя было отстранить от должности. В губернии обычно было от 30 до 50 посредников, по одному на 3—5 волостей. Нередко в числе мировых посредников оказывались и люди прогрессивных взглядов, известные своим сочувствием к крестьянам, как, например, Л.Н.Толстой.
С учетом плодородия земля делилась на категории, и для каждой местности устанавливалась высшая и низшая земельная норма, колебавшаяся в разных местах империи от 3 до 12 десятин. Землей наделялись лишь лица мужского пола. В большинстве случаев до реформы у крестьян было больше земли, чем это предусматривалось высшей нормой надела по «Положениям 19 февраля». Разницу помещики имели право отрезать в свою пользу. Отрезанная у крестьян в результате реформы земля получила название отрезков. В черноземных районах отрезки достигали 20%, а в Среднем Поволжье и Приднепровье — до 30—40% крестьянской земли. Кроме того, по соглашению с помещиками, крестьяне могли без выкупа получить одну четверть высшего надела. Такие четвертные или дарственные наделы согласились получить в целом по стране 4,5% всех крестьян. Некоторые группы крестьян (дворовые, крестьяне у мелкопоместных помещиков и др.) совсем не получили земли. До выкупа земли у помещика крестьяне оставались «временно обязанными» и должны были по-прежнему выполнять барщину и платить оброк.
Положениями 19 февраля 1861 г. не устанавливалось окончательного срока перевода временнообязанных крестьян в разряд крестьян-собственников. Помещики не торопились с переводом крестьян на выкуп. По прошествии 20 лет после издания Положений 19 февраля 1861 г. 15,3% бывших помещичьих крестьян еще оставались на временнообязанном положении. В 1881 г. правительство вынуждено было провести обязательный выкуп остающихся временнообязанных крестьян.
Поскольку выкупная сумма была значительно выше, чем рыночные цены на землю, то она включала в себя фактически выкуп не только земли, но и личности крестьянина. Крестьяне в основной своей массе не могли сразу внести выкупную сумму, поэтому государство взяло на себя роль посредника в выкупной операции. Царская казна выплатила помещикам 80% выкупной суммы, остальные 20% выкупа выплачивали крестьяне. Поэтому помещики получили необходимый капитал сразу, без всякой рассрочки. Сумма, выплаченная государством помещикам, была объявлена крестьянским долгом казне, который нужно было погасить в течение 49 лет при 6% годовых. Выкупные платежи крестьян прекращены были в 1907 г., когда было внесено уже 1570 млн. рублей, что в 3 раза превысило рыночную цену надельной земли перед реформой.
Главные положения реформы в 1863 и 1866 гг. были распространены на удельных (около 2 млн. чел.) и государственных (около 22 млн.) крестьян. При этом размеры наделов удельных крестьян были почти в полтора раза, а государственных крестьян — почти в 2 раза больше, чем у крестьян помещичьих.
На национальных окраинах реформа была проведена позже в соответствии с особыми Положениями. В западных районах, особенно в Польше после восстания 1863 г., крестьяне освобождались на более выгодных условиях, чем в центральной России. В Закавказье условия освобождения крестьян были значительно хуже, чем в центральных районах империи.
Крестьянская реформа 1861 г. имела прогрессивный характер. Буржуазная по содержанию, она открыла дорогу для утверждения в России капитализма. Однако будучи проведенной «сверху», в интересах класса помещиков, она оказалась половинчатой и сохранила многочисленные пережитки феодализма. Сохранилось помещичье землевладение, крестьянская община, различные полуфеодальные формы зависимости крестьян от помещиков — аренда земли с работой «исполу», отработки и др. Оставались в силе также сословно-правовые ограничения крестьян.
Реализованный вариант крестьянской реформы отвечал интересам самодержавия и его бюрократического аппарата: появилась возможность медленно перестраиваться, превращаясь из монархии феодальной в монархию буржуазную. Абсолютизм в России выиграл время и получил возможность с минимумом потерь для себя попытаться найти новые формы существования. Платить за эту медлительность пришлось крестьянству. Реформа обрекла его на растянутую на десятилетия медленную агонию, неурожаи и голод, забитость и темноту. Сохранение крепостнических пережитков тормозило социально-экономическое развитие страны, предопределило нарастающую остроту социальных конфликтов, выражением которых стала впоследствии первая русская революция.
Немаловажное значение для перехода на капиталистический путь развития имела финансовая реформа 1862— 1868 гг.
Усложнение финансовой жизни страны, вызванное развитием капиталистических отношений, потребовало перестройки структуры министерства финансов. В его составе были созданы казенные палаты, ведавшие прямыми налогами, акцизное управление, осуществлявшее косвенное обложение, и различные фабричные инспекции. В 1862 г. была образована единая касса министерства финансов для составления росписи доходов и расходов государства. Утверждался государственный бюджет Государственным Советом. Выкупные операции потребовали создания Крестьянского и Дворянского банков, открытия сети частных и коммерческих банков. В 1863 г. система винных откупов была заменена свободной продажей вина с уплатой акцизного налога. Старая дореформенная подушная подать была заменена поземельным налогом (с десятины земли с учетом ее доходности). Поземельный налог платили и помещики, однако с десятины крестьянской земли налог взымался в несколько раз больше, чем с десятины помещичьей земли. Реформа привела к централизации финансовой системы, к укреплению бюджета. В 60—70-е гг. государственный бюджет возрос в 5 раз.
К числу существенных изменений в жизни русского общества относится проведение реформы местного управления.
1 января 1864 г. после 3 лет обсуждений было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В соответствии с ним данные учреждения были образованы «для заведывания делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда». Деятельность земских учреждений была ограничена только местными хозяйственными делами (местная промышленность, торговля, продовольствие, образование, здравоохранение, общественное призрение, тюрьмы и т. д.).
Земства являлись выборными органами в составе избранных гласных от всех сословий, что формально соответствовало буржуазному принципу представительства. Не могли участвовать в выборах женщины, лица моложе 25 лет, лица, находившиеся под следствием и судом, иностранные подданные и т. д. Избирательное право обуславливалось также имущественным цензом. Избрание гласных происходило раздельно по трем избирательным куриям: 1) курии уездных землевладельцев, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз, и состоявшей в основном из дворян-помещиков; 2) городской курии, участники которой должны были располагать купеческим свидетельством, либо предприятием с определенным годовым оборотом, либо недвижимостью, оцененной в определенном размере; 3) сельской курии, в которой не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных. Подобная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий и регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса. Так, в 1865—1867 гг. в уездных земских собраниях гласные — дворяне и священники — составляли около 42%, купцы и прочие — 20%, крестьяне — 38%. В губернских земских собраниях дворяне и священники имели 74% гласных.
Земства имели распорядительные органы — уездные и губернские собрания, и исполнительные органы — уездные и губернские управы, состоявшие из председателя и нескольких членов. Гласные земских учреждений избирались на 3 года. Председатели уездных управ утверждались губернатором, а председатели губернских управ — министром внутренних дел. Земские учреждения находились под неослабным контролем властей. В Положении было указано, что «земские учреждения не могут выходить из круга указанных им дел; посему они не вмешиваются в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений». Далее, в ст. 9 было указано: «Начальник губернии имеет право остановить исполнение всякого постановления земских учреждений, противного законам или общим государственным пользам».
Земства не получали никаких правительственных субсидий. До 3/4 доходов земств составляли специальные земские сборы с населения. Земства были постепенно введены в 35 губерниях России. В волостях земства не создавались. Не было и всероссийского земского собрания. В других губерниях империи земства были введены в 1911 г. по инициативе П.А.Столыпина.
Другой реформой местного управления стала городская реформа. Согласно «Городовому положению 16 июня 1870 г.», гласные городской думы избирались на 4 года по трем куриям, создававшимся в зависимости от размера уплачиваемого налога. Низшие слои — кустари, рабочие, т. е. основная масса городского населения — к выборам не допускались. Исполнительным органом городской думы являлась городская управа. Во главе думы и управы находился избираемый думой городской голова. Компетенция городских дум и управ была аналогичной компетенции земских учреждений. Контроль за городскими органами со стороны правительственных чиновников был не менее строгим, чем за земствами. Городской голова утверждался губернатором и министром внутренних дел; последние могли наложить вето на любое решение городских органов.
Земские и городские учреждения сыграли заметную и пока еще в полной мере неоцененную роль в жизни России. Они внесли значительный вклад в благоустройство российской провинции, в развитие народного образования, здравоохранения, культуры, в распространение агрономических знаний в деревне и т. д.
Несмотря на свою непоследовательность, реформы местного управления позволили хотя бы в какой-то мере ограничить всевластье царских чиновников, способствовали оживлению на местах общественной жизни, привлечению к решению местных вопросов передовых, культурных элементов общества благодаря чему положение дел на местах значительно улучшилось.
Правительственные реформаторы понимали также, что социальные перемены в обществе находятся в неразрывной связи с состоянием правосудия. Поэтому наряду с другими реформами была проведена и судебная реформа 1864 года. «Преобразование судебного устройства в России, — писал И. Аксаков, — есть неотразимое последствие недавнего освобождения крестьян от помещичьей зависимости».
Последовав за великим актом освобождения крестьян, судебная реформа поставила целью «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего». (Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М. 1991. С. 28). Творцам судебной реформы (С.И. Зарудному, Н.А. Буцковскому, Д.А. Ровинскому и др.) принадлежит заслуга подготовки русских судебных уставов, не уступавших, по общему признанию, лучшим европейским кодексам.
Основные акты реформы — Судебные уставы — были утверждены 20 ноября 1864 г. Они коренным образом реформировали всю систему правосудия, преобразовали уголовное и гражданское судопроизводство Российской империи. Были введены буржуазные по своему характеру принципы: равенство всех перед судом, независимость судей, гарантированная их несменяемостью, гласность и состязательность правосудия, отделение суда от администрации, выборность (мировых судов и присяжных заседателей), равенство в правах обвинения и защиты.
Согласно реформе, были созданы две судебные системы: местных и общих судов. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим — окружные суды, учрежденные для нескольких уездов; судебные палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, коммерческие, духовные и др., создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
В ходе подготовки и проведения реформы были созданы новые институты (присяжных заседателей, судебных следователей), причем предварительное следствие было отделено как от полицейского сыска, так и от государственного обвинения.
Новым институтом, введенном реформой на уровне окружных судов, был суд присяжных. Он обеспечил реальное участие населения в отправлении правосудия. Присяжные заседатели «избирались из местных обывателей всех сословий: во-первых, состоящих в русском подданстве; во-вторых, имеющих не менее 25 лет и не более 70 лет от роду и, в-третьих, жительствующих не менее 2-х лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели».
В процессе судебного заседания присяжные должны были вынести свой вердикт, т. е. ответить на вопрос: «Виновен ли подсудимый?» На основании вердикта присяжных судьи выносили соответственно оправдательный или обвинительный приговор.
Судебные уставы 1864 года создали и самостоятельную, отделенную от государства адвокатуру. В нее пришли многие образованные и разносторонне одаренные юристы: К.К.Арсеньев, почетный академик; В.Д.Спасович, видный теоретик уголовного права; Ф.Н.Плевако, блестящий оратор; Н.П.Карабчевский, поэт и прозаик; А.И.Урусов, театральный критик и др. Русские адвокаты внесли большой вклад в развитие института судебной защиты, в создание национальной школы судебного красноречия, в становление правовой культуры населения.
Вместе с тем нельзя не отметить, что судебная реформа несла на себе целый ряд пережитков прошлого. К ним следует отнести ограничение компетенции суда присяжных, которые отстранялись от рассмотрения дел, имевших политический характер; предание суду должностных лиц в административном порядке, а не по решению суда; сохранение особых по подсудности и по составу сословных судов (крестьянских, духовных и др.) и т. д. Все это в значительной мере ослабило эффективность судебной реформы. Но тем не менее судебная реформа оказалась самой радикальной и последовательной из всех реформ 60—70-х гг. По словам профессора-юриста В.И. Смолярчука, «в России середины XIX века суд из охранительно-бюрократического учреждения с его чиновниками, крючкотворами и мздоимцами «вдруг» превратился в очаг демократии и даже стал явлением культуры».
В системе всех реформ, проведенных в России после отмены крепостного права, большую роль сыграла военная реформа 1864—1874 гг.
Развитие капиталистических отношений и поражение в Крымской войне обусловили необходимость перестройки вооруженных сил страны. Проведение военной реформы в значительной мере было связано с именем Д.А.Милютина, ставшего с 1861 года военным министром. На первом этапе реформы был сокращен (с 25 до 15 лет) срок службы рекрутов, учреждены специальные военные училища и военные гимназии (сменившие старые кадетские корпуса). Для подготовки квалифицированных командных кадров были открыты военные академии. Страна была разделена на военные округа. Началось перевооружение армии. Лицам разных сословий был открыт доступ в офицерский корпус. 1 января 1874 года был утвержден Устав о воинской повинности. Согласно уставу, вместо рекрутских наборов вводилась всесословная воинская повинность, которую должно было отбывать все мужское население по достижении 20 лет. Срок действительной службы в сухопутных войсках был установлен в 6 лет, на флоте — 7 лет. Сроки службы сокращались для лиц, получивших образование, многие национальности от воинской повинности были освобождены. В результате реформы государство получило возможность иметь в мирное время уменьшенную кадровую армию, а в случае войны быстро создать массовую армию. Русская армия приобрела черты современной армии буржуазного типа.
Правительство не оставило без внимания и проблемы в области образования и культуры.
В 1863—1864 гг. были изданы университетский и гимназический Уставы и Положение о начальных народных училищах, отменявшие сословные ограничения и расширявшие начальное образование в стране. Общественным организациям и частным лицам было разрешено открывать начальные народные училища. В средние учебные заведения (гимназии, реальные училища) было разрешено зачислять детей всех сословий без различия звания и вероисповедания, при этом была установлена высокая плата за обучение. Было положено начало женскому среднему образованию — женским гимназиям. По частной и общественной инициативе в ряде городов страны были открыты высшие женские курсы. Была восстановлена упраздненная при Николае I университетская автономия.
В дореформенной России свирепствовала жестокая цензура, вызывавшая всеобщее недовольство общественности. Подозрительность царской цензуры порой доходила до абсурда. Известно, например, что 31 мая 1858 года русская цензура запретила употреблять в печати слово «прогресс». Смерть Николая I повлекла за собой некоторую либерализацию цензуры, а в 1865 году, уступая настоянию общественности, правительство опубликовало «Временные правила для печати». Согласно им, была частично отменена предварительная цензура для газет и журналов с большим денежным залогом, для книг значительного объема, для правительственных изданий, научных исследований и т. д. Частично отменив предварительную цензуру, правительство, однако, сохранило последующую (карательную) цензуру, в соответствии с чем могло подвергать авторов, редакторов, издателей административному или судебному взысканию «за нарушение закона».
И надо подчеркнуть, что власти не забывали этим правом пользоваться: газеты и журналы подвергались штрафам, закрывались, редакторы наказывались. За 40 лет (1865—1905 гг.) печать получила в общей сложности около 800 цензурных взысканий.
В последние годы царствования Александра II некоторые его сподвижники по реформам, земские деятели стали убеждать его в необходимости дальнейшего продолжения реформ, в частности, в необходимости достойно увенчать здание реформ учреждением общероссийского представительного собрания и предоставлением хотя бы элементарной Конституции. Уступая советам своего ближайшего окружения и ходатайствам некоторых земств, Александр II поручил министру внутренних дел М.Т.Лорис-Меликову разработать программу дальнейших реформ. В основу программы Лорис-Меликова были положены идеи привлечения выборных представителей сословий (земств и городов) к участию в комиссиях по разработке реформ, а также облегчения положения крестьянства рядом мер экономического характера.
В разработке реформ должны были участвовать избранные представители земств — по два от каждой губернии, по одному от каждого губернского города и по два от каждой из столиц. Далее предполагалось в этом же порядке преобразовать и Государственный совет. Данный проект в целом был одобрен Александром II, в том числе в принципе был одобрен и пункт о созыве выборных. И хотя в проекте не упоминалось само слово «конституция», было очевидно, что намерение привлечь к законодательству и управлению государством выборных представителей земств и городских самоуправлений означало шаг вперед в сторону Конституции. Однако, как с сожалением замечает советский историк М.Геллер, живущий ныне на Западе, «шаг этот не был сделан. Убийство Александра II задержало путь России к реформам на четверть века. Это опоздание оказалось роковым...». Аналогичной точки зрения на этот счет придерживаются и некоторые другие отечественные и зарубежные историки.
После вступления на престол Александра III в политике правительства произошли резкие перемены. Период реформ сменился периодом контрреформ 80—90-х гг. В страхе перед призраком революции, стремясь охранительно-карательными мерами задержать общественное развитие, царизм взял курс на переход к открытой реакции. Постепенно сторонники реакции взяли верх над сторонниками реформ. Позиции реакционных кругов были усилены тем, что Александр III придерживался сходных с ними взглядов. Он не обладал умом и кругозором своего отца, не получил надлежащего наследнику образования (он стал наследником неожиданно, после смерти своего брата Николая). 8 марта 1881 года на совещании Александра III с министрами, посвященном обсуждению проекта реформ Лорис-Меликова, ряд министров во главе с обер-прокурором св. Синода обрушился с критикой данного проекта и всей политики реформ. Однако большинством, в 9 человек против 5, проект был все же одобрен. Александр III не решился сходу отвергнуть проект Лорис-Меликова и распорядился о передаче его для последующего обсуждения в специальную комиссию. Но комиссия эта так никогда и не была создана. А министры-реформаторы — М.Лорис-Меликов, Д.Милютин, П.Валуев, А.Абаза и др. — вскоре были уволены в отставку. О подлинной позиции Александра III наглядно свидетельствует его сохранившаяся резолюция на докладе Лорис-Меликова: «Слава богу, этот преступный и опасный шаг к конституции не был сделан...».