Новые явления в социальной политике

Экономические проблемы находились в центре внимания нового руководства с первых дней его деятельности. Особенно тяжелое по- ложение сложилось в сельском хозяйстве. Ощущалась нехватка зер- на. Громадные трудности испытывало животноводство (прежде всего проблемы с кормовой базой). Острее становился жилищный кризис и дефицит в снабжении населения товарами массового спроса. По окончании войны все силы были направлены на восстановление раз- рушенного хозяйства. Но после войны прошло восемь лет, и новое руководство не могло, наконец, не задуматься о повышении уровня жизни населения.

Инициатива первых реформ в сельском хозяйстве, начатых в ав- густе 1953 г., исходила от Н.С. Хрущева, который хорошо понимал неотложность решения дел в деревне. На сессии Верховного Совета СССР было объявлено об увеличении капитальных вложений в сель- ское хозяйство; о повышении закупочных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель и овощи, а также на сверхплановое зерно. Большое впечатление на колхозников произвели решения об аннулировании всех задолженностей с личных подсобных хозяйств; о снижении норм обязательных натуральных поставок с личных хозяйств; об уменьше- нии в два раза налога за использование крестьянами земельных наде- лов. Другими словами, вводился принцип личной материальной заин- тересованности, отсутствовавший в прежних условиях.

В сентябре 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором первым секретарем ЦК был избран Н. С. Хрущев. Пленум был полно- стью посвящен проблемам сельского хозяйства. Его решения также были направлены на увеличение личной материальной заинтересо- ванности сельских тружеников с целью интенсификации развития этой отрасли. Стратегический выход из тупика, по мнению Хрущева,

состоял в освоении огромных просторов целинных и залежных зе-

мель и значительном расширении посевов кукурузы.

Целинные земли находились в северной части Казахстана, Юж- ной Сибири, районах весьма засушливых, к тому же предназначен- ных для пастбищ. В то же время в центральной России было много старопахотных, неэффективно использовавшихся земель. А сельская молодежь после получения паспортов (благодаря Н.С. Хрущеву) по- кидала деревни, стремясь в городские, более комфортные условия жизни. С учетом этих обстоятельств у целинной программы появи- лись не только сторонники, но и противники. Однако глава государ- ства со свойственной ему энергией и решительностью, обратившись к молодежи страны, начал освоение целины как крупную военную опе-

рацию. Но ожидаемого эффекта программа не дала. Хорошие урожаи были получены только в 1955–1956 гг. Были несовершенными агро- технологии. Сложные климатические условия также не способство- вали повышению урожайности.

В том же 1954 г. начались мероприятия по расширению площа-

дей под посевы кукурузы на зерно и зеленый корм, которые, в конеч- ном итоге, потерпели поражение. Посевы проводились практически на всей территории страны, невзирая на разнообразные, в том числе и тяжелые, природно-климатические условия. В результате вложенные

средства не окупились. Безответственность высшего руководства и местного чиновничества дорого обошлась стране. Решить продоволь- ственную проблему в «хрущевское десятилетие» так и не удалось.

Особое значение для населения страны, в первую очередь го- родского, имело решение о массовом строительстве недорогих жи- лых домов на основе внедрения сборного железобетона и типового проектирования с целью обеспечения каждой семьи отдельнойи квар-

тирой вместо многокомнатных коммуналок и бараков. (В 1954 г. в

Москве закончилось строительство высотных зданий, в том числе главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова; здания Министерства иностранных дел и комфортного жилья для представителей социаль- но-политической элиты. От архитекторов и проектировщиков впо- следствии потребовали отказаться от таких дорогостоящих сооруже- ний с архитектурными излишествами. Хотя сегодня невозможно пред-

ставить облик нашей столицы без известных всему миру «высоток»).

Новые панельные малокомфортабельные дома не слишком укра-

сили столицу и другие города страны, их даже презрительно окрестили

«хрущобами». Однако они позволили в тот период решить острейшую социальную проблему. Программа по обеспечению семей отдельными квартирами свидетельствовала о важных изменениях в сознании руко- водства страны. Относительно благоустроенное индивидуальное жи-

лье – уже не признак буржуазности, а официально признанная естест-

венной и необходимой потребность современного человека.

Помимо решения жилищной проблемы были предприняты меры по улучшению условий труда и быта. Рабочий день в предпразднич- ные и выходные дни сокращался на два часа; укороченная рабочая

неделя вводилась для подростков, зарплата при этом не снижалась.

Отменялась плата за обучение в старших классах средних школ, в средних и высших учебных заведениях. Новый закон о пенсиях уве-

личивал все виды пенсионного обеспечения. Росли доходы крестьян

за счет увеличения выплат по трудодням и снижения налогов на при-

усадебные участки.

Важнейшей правовой акцией стала паспортизация крестьян, ко- торые получили возможность выбора условий жизни. Объем товаров широкого потребления в целом соответствовал фонду заработной пла- ты, и рынок был сбалансирован. Благодаря хорошим погодным усло-

виям и вложенным средствам в 1956 г. был получен отличный урожай

на целинных землях. Это имело и большой политический эффект, так как политика крупных капитальных вложений в сельское хозяйство

подвергалась постоянной критике оппонентами Н.С. Хрущева.

С именем Хрущева связано появление в Москве современных уникальных строительных сооружений: Дворца съездов в Кремле, стадиона в Лужниках, проспекта Калинина, Останкинской телебаш- ни, Московской кольцевой автодороги. Многие из этих проектов также подвергались общественной критике (особенно Дворец съез- дов, архитектурный стиль которого – конструктивизм – диссонировал с общим историко-архитектурным ансамблем Кремля; проспект Ка- линина, противоречащий застройке исторического центра Москвы). За успехи в хозяйственном руководстве Н. С. Хрущев был награжден орденом Ленина и второй медалью Героя Социалистического Труда.

Осознавая тенденции мировой научно-технической революции, политическое руководство искало ответы на вызовы мировой циви- лизации. Важное значение для развития в СССР науки и техники имели постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки и техни- ки» (1955 г.); решения июльского 1955 г. Пленума ЦК КПСС, ХХ, ХХI съездов партии. В них было подчеркнуто особое значение меха- низации и автоматизации, отмечена их огромная роль в повышении квалификации рабочих, специалистов всех сфер развития народного хозяйства как решающего фактора обеспечения наиболее эффектив- ного использования новой техники. Однако часто эти заявления оста- вались пустой декларацией. На пути реализации программы стояла многомиллионная армия советского чиновничества, не заинтересо- ванная в инновациях. (Невероятные препятствия со стороны чинов- ничества на пути внедрения в производство научных открытий, тех- нических достижений стали ведущей темой публицистики тех лет и популярнейшего романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», вызвав- шего серьезное раздражение самого Хрущева).

Советское руководство осознавало и пыталось решить эту про-

блему, не планируя, конечно, деконструкцию командно-администра- тивной системы. Принятый Верховным Советом СССР 10 мая 1957 г. закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» менял структуру управления народным хозяйством, но не его характер.

В каждом административном экономическом районе был образо-

ван Совет народного хозяйства (Совнархоз), подчинявшийся непосред- ственно Совету министров союзной республики. В результате снятия ведомственных барьеров экономика получила определенный импульс.

Ускорился процесс технической реконструкции производства. Была достигнута экономия за счет удешевления управленческого аппарата.

Однако преобразования не принесли желаемого эффекта, так как предлагаемая система была рациональной для крупных промышлен- ных центров, но не для всей страны в целом. Во многих регионах со слабым промышленным развитием не было смысла создавать терри- ториальное управление. Многие крупные и родственные предприятия находились в разных регионах. В конечном счете постепенно проис-

ходило восстановление ведомственной вертикальной системы хозяй-

ственного управления внутри территориальной.

Но, пожалуй, особенно негативную роль в общественной жизни сыграла предпринятая Хрущевым в 1957 г. (без согласования с руко- водством ЦК КПСС) новая акция под лозунгом: «В течение трех- четырех лет догнать и перегнать США по производству мяса, молока и масла на душу населения». Догнать США по молоку и маслу было не слишком сложно, так как эти продукты не пользовались там осо-

бой популярностью. А вот догнать США по производству мяса, по

расчетам специалистов, можно было не ранее 1975 г. В США в 1956 г.

на душу населения производилось 102, а в СССР – 32 кг мяса.

Хрущев пошел наперекор общественному мнению. Последствия были трагическими. За год производство мяса в СССР выросло толь-

ко на 3% и лишь на 33% превысило показатели 1953 г. Стремясь вы-

полнить руководящие указания и надеясь на политические дивиден-

ды руководители Рязанской области выступили с обязательством все-

го за один только 1959 г. увеличить государственные заготовки в три раза. Даже редакция «Правды» отказалась поначалу публиковать эти нереальные обязательства. Первый секретарь Рязанского обкома КПСС А. Н. Ларионов вначале торжественно рапортовал об успехах.

Однако в 1960 г. выяснилось, что поголовье крупного рогатого скота,

увеличившееся на 5 млн голов в колхозах и совхозах, сократилось на

2 млн голов в частном владении. Стало ясно, что производились мас-

совые закупки скота у населения. Вырастить крупное поголовье в ко- роткие сроки невозможно. На следующий год закупать было нечего и не у кого. В конечном итоге производство мяса в стране сократилось

в том же году на 200 тыс. тонн, а производство молока осталось на

прежнем уровне. В Рязанской области вскрылись обман и беззаконие: у людей буквально отбирали под расписки скот, закупали и в сосед- них областях, многие хозяйства оказались разоренными. Убедившись

в крахе своей авантюры, А.Н. Ларионов покончил жизнь самоубийст-

вом. Разумеется, и Хрущеву эта акция не добавила популярности.

К мероприятиям в экономической сфере из числа недостаточно продуманных следует отнести и принятое в 1958 г. решение о реорга- низации МТС (машинно-тракторных станций) и продаже техники колхозам. Однако слабые хозяйства не имели средств для приобрете- ния техники, да и сильные, которых было всего 40% от общего числа колхозов, почти разорились. Всего в течение трех месяцев все МТС были ликвидированы, хотя планировалось провести преобразования в течение 2–3 лет. Кроме того, заводы не успевали выпускать качест- венную технику, поставка новых сельхозмашин стремительно сокра- щалась. Положение дел в колхозах стало хуже, чем до реорганизации. Деньги, полученные государством от продажи техники МТС колхо- зам, быстро закончились. Не видя перспектив, деревню стала поки- дать молодежь.

К концу 50-х гг. возобновились гонения на личные подсобные хозяйства селян. По мнению руководства, их развитие способствова- ло возрождению буржуазных пережитков, противореча, таким обра- зом, советской идеологии. Вместе с тем подобные меры объяснялись необходимостью облегчить тяжелый крестьянский труд. С целью

сближения бытовых условий жизни горожан и селян в деревне пред- лагалось строить многоэтажные дома с системой центрального ото- пления и водоснабжения по типу городских (так называемые агрого- рода). Под этими же предлогами населению маленьких городов за- прещено было разводить скот.

Крестьянство, невзирая на проведенную Н.С. Хрущевым паспор- тизацию, было недовольно проводимой политикой. В конечном итоге все аграрные сверхпрограммы (освоение целины, создание агрогоро- дов, посевы кукурузы) не только не дали ожидаемого экономического эффекта для страны, но и отрицательно сказались на судьбе самого Хрущева, оказавшегося в социальном вакууме. (Это тоже показатель изменений в общественной жизни. В прошлом неудачи в экономиче-

ской и социальной политике не влияли на судьбы правителей).

К началу 60-х гг. экономика страны, особенно сельское хозяйст- во, оказалась в состоянии кризиса. Выход из него был возможен толь- ко в результате интенсификации, повышения технологического уровня развития, расширения личной заинтересованности рабочих промыш- ленных предприятий и сельских тружеников. Однако Н.С. Хрущев ис- кал, как всегда, немедленного выхода из тупика с помощью различ- ного рода организационных перестроек, которые оказывались бес- смысленными в условиях командной экономики.

В 1958–1962 гг. прирост сельскохозяйственной продукции со- ставил всего 6,6% по сравнению с 51% в 1954–1958 гг. В результате продовольственное снабжение в стране резко ухудшилось, разразился тяжелый кризис, имевший трагические последствия. В 1962 г. в Но- вочеркасске рабочие одного из предприятий, возмущенные снижени- ем расценок на их продукцию, повышением цен на питание в заво- дской столовой, безразличием к их нуждам директора завода, вышли на улицу. К ним присоединились рабочие других предприятий и про- хожие. Часть из них стали громить здание горкома партии и окру- жающие здания. Обстановка становились угрожающей. На прави- тельственном уровне было принято решение ввести в город войска и подавить выступление. Были серьезные жертвы. Сведения о выступ- лении, арестах и расстреле населения были абсолютно закрытыми. О событиях стало известно только в процессе перестройки.

Вместе с тем наряду с проблемами в развитии советской эконо- мики были и серьезные успехи. Возросли темпы капитального строи- тельства. Если в 1951–1955 гг. вступало в строй ежегодно в среднем

600 новых предприятий, то в 1956–1958 гг. уже 800. Повысилось ка- чество, снизилась себестоимость строительства. Возросла мощность электростанций. Были построены крупнейшие предприятия в хими- ческой, нефтеперерабатывающей промышленности. Темпы развития промышленности в 1956–1958 гг. составили 10–15% против планово- го задания в 7,6%.

Особенно впечатляющие успехи были достигнуты на базе физи- ко-технических научных исследований. Повышенное внимание руко- водства к этим научным сферам было обусловлено необходимостью совершенствования оборонительной системы страны (в условиях гон- ки вооружений) и, соответственно, развития высокоэффективных и наиболее современных видов вооружения.

Параллельно шли успешные исследования в области мирного использования атомной энергии. В 1954 г. была построена первая в

мире атомная электростанция. В 1957 г. спущен на воду первый в ми-

ре атомный ледокол «Ленин». 4 октября этого же года началась но- вая, космическая, эра в истории человечества: СССР вывел на орбиту первый искусственный спутник Земли. В августе 1960 г. удалось воз- вратить на землю особую капсулу-аппарат с двумя собачками на бор- ту. И, наконец, генеральный конструктор ракетно-космических сис- тем С.П. Королев доложил Н.С. Хрущеву о готовности запуска чело-

века в космос. 12 апреля 1961 г. известие о полете в космос Ю.А. Га- гарина мгновенно распространилось по всему миру. Навечно вошло в международную лексику русское слово «спутник».

Развитие отраслей тяжелой промышленности было подкреплено масштабными государственными программами. На долю предприятий группы «А», по выпуску средств производства, в 1960 г. приходилось почти 73% общего объема производимой в стране продукции. Однако их развитие и, соответственно, внимание к ним правительства шло вразрез с развитием сельского хозяйства и легкой промышленности, в первую очередь связанных с уровнем благосостояния трудящихся.

Подъем экономики в годы «оттепели» достигался главным обра- зом за счет традиционного энтузиазма масс, высокой степени концен- трации материальных и трудовых ресурсов и в меньшей степени – за счет равноправного участия СССР в мировом научно-техническом процессе. И все же 50-е – начало 60-х гг. – самый успешный период в развитии советской экономики с точки зрения и темпов роста, и эф- фективности общественного производства. Средние темпы его роста в 50-е гг. – 6,6% и в 60-е – 5,3% – были беспрецедентными за всю ис- торию СССР. В экономике учитывались общемировые тенденции. Повысилась эффективность использования основных производствен- ных фондов в промышленности и строительстве. Росла производи- тельность труда, что способствовало росту накоплений обществен-

ных фондов и финансированию непроизводственной сферы.

Однако, как впоследствии стало ясно, это был последний глубо- кий вздох экстенсивной экономики. Неизменяемая в целом система командно-административного управления блокировала интеграцию научно-технического прогресса с производством (за исключением от- дельных отраслей). Попытки реформирования только обострили про- тиворечия между развитием производительных сил и социально- политическими отношениями, построенными по советскому типу. В первой половине 60-х гг. трудовая и общественная активность наро- да, пробужденная ранее призывами руководства, нацеленная на дос- тижение высокого уровня благосостояния, не иллюзорную, а истин- ную демократизацию политических институтов и общественной жиз-

ни, приходит в противоречие с реальной действительностью. Наибо- лее острым проявлением кризиса в стране стали события в Новочер- касске в июне 1962 г. Руководству удалось локализовать возмущение, выраженное в столь резкой, открытой форме, но недовольство насе- ления оставалось значительным.